№ 38
гр. Габрово , 30.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и шести
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диян Д. Атанасов
при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диян Д. Атанасов Гражданско дело
№ 20214210100218 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Г. И. - редовно призован по имейл на 05.03.2021 г., се явява лично
и с адвокат Д.Й. от АК – София, с пълномощно към исковата молба и от 12.03.2021 г.,
приложено към молба от 12.03.2021 г.
За ОТВЕТНИКА "ВАЛЕНТИН АНГЕЛОВ КОНСУЛТ - 2008" ЕООД - Габрово -
редовно призован на 08.03.2021 г., се адвокат Н.С. от ГАК с пълномощно от 11.02.2021
г., приложено към отговора на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. И. К. - редовно призована на 17.03.2021 г., се явява лично,
като е представила заключение по допуснатата съдебно-икономическа експертиза на
18.03.2021 г. - в срок.
Съдът предостави възможност на явилите се страни за становища по даване ход
на делото.
АДВОКАТ Й.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото
и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на гр.д. № 218/2021 г. по описа на ГРС.
Съдът пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора и предоставя
възможност на страните да представят допуснатите с разпореждането за насрочване на
делото доказателства.
Съдът докладва постъпило на 19.03.2021 г. от адвокат С. искане за отвод на
вещото лице Д.К..
Съдът докладва постъпило на 25.03.2021 г. писмо от ТД на НАП - Велико
Търново, офис Габрово относно предоставяне на информация за осигуряването на
ищеца И. Г. И..
АДВОКАТ Й.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада. По отношение на трудовия договор, с оглед на
твърденията на ответника, той не оспорва наличието на трудово правоотношение
между ищеца и ответника, но искането за представяне на ведомости за заплата го
поддържам. Други искания нямам.
АДВОКАТ С.: Поддържам всички твърдения в писмения отговор и становището
си. Оспорвам твърденията на ищеца, направени в исковата молба и в молбата от
12.03.2021 г. Въз основа на издаденото ми съдебно удостоверение съм получил 25 броя
документи, които са описани в писмо на ТП на НОИ - Габрово и ги представям и моля
да се приемат като доказателства по делото. Всички подписи в придружителните писма
и удостоверенията, както и ръкописния текст, където има такъв, са изпълнени само от
М.Г., а не от управителя на ответното дружество. С оглед неприемането на част от
доказателствата, които съм представил, заедно със становището ми, представям и моля
да приемете като доказателство по делото заверен препис от данъчна декларация, за
която твърдя, че е изцяло попълнена от М.Г. и само подписа на последната страница е
на управителя Валентин Ангелов. Ако ищеца оспори моите твърдения и в частност, че
счетоводството се е водило от М.Г., ще моля да се назначи графическа експертиза от
едно вещо лице, което след като се запознае с оригиналите на документите от ТП на
НОИ и декларацията от ответника, даде отговор на следните въпроси:
1. Вярно ли е, че всички подписи и целия ръкописен текст в придружителните
2
писма и удостоверенията, са изпълнени от М.Г.?
2. Вярно ли е, че целия ръкописен текст, с изключение на подписа, е изпълнен от
М.Г.?
Държа ищеца да отговори на поставените въпроси по реда на чл.176 ГПК, както
и да задължите госпожа Г. да представи подробно описаните в молбата документи, по
реда на чл.192 ГПК.
Да се приеме представеното от ТД на НАП писмо. Заявявам, че не оспорвам
представителната власт на колежката Й., с оглед представените допълнително
пълномощно и договор за правна помощ.
АДВОКАТ Й.: Да се приеме писмото от НАП. Оспорвам днес представените от
ответната страна документи по причина, че същите не представляват доказателства, че
Г. е водила счетоводството на ответното дружество. Те не представляват доказателство
за наличие на трудовоправно или гражданскоправно правоотношение между страните.
Оспорвам назначаването на съдебно-графическа експертиза, като е видно от
документите, че те са подписани от управителя на дружеството и са с печат на
дружеството. Считам експертизата за безпредметна. Щом подписа не е положен от
М.Г., няма какво да се установи от експертизата. Считам, че е положен от управителя
на ответното дружество, не смятам, че е положен от М.Г.. Моля да не се приемат от
съда тези документи. В случай, че ответното дружество твърди, че е имало такива
отношения, следва да представи трудов или граждански договор, че е имало такива
отношения с М.Г.. Оспорвам представената годишна данъчна декларация и моля да не
се приема като доказателство по делото, тъй като считам, че не е относима към
предмета на делото.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира най-напред, че не
следва да се произнася по първоначалното искане на ответника за откриване на
производство по оспорване на автентичността на представеното с исковата молба
пълномощно на адвокат Й., тъй като направеното оспорване беше оттеглено.
На следващо място съдът намира, че не следва да се приема като писмено
доказателство по делото годишна данъчна декларация на ответното дружество, тъй
като същата е представена извън срока по чл.312, ал.2 ГПК и следователно е засегната
от законовата преклузия за представяне на допуснатите доказателства. Освен това,
доколкото се заяви, че същата е подписана от самия ответник, то тя не доказва
твърдяния факт на водене на счетоводство от лицето М.Г..
3
Що се отнася до представените в днешно съдебно заседание удостоверения и
придружителни писма, съдът счита, че същите следва да се приемат като писмени
доказателства по делото, тъй като искането за тях е направено с отговора на исковата
молба, за което съдът е издал и удостоверение на ответника. Доколко те установяват
твърденията в отговора на исковата молба, съдът ще преценява с крайния си съдебен
акт.
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането за назначаване на
графическа експертиза, която да установи дали подписите и ръкописния текст във
всички придружителни писма и в неприетата данъчна декларация, са изпълнени от
М.Г.. От една страна, съдът констатира, че приложените придружителни писма
действително съдържат подписи и лични данни на това лице, подписало се като техен
автор. След като ответникът представи тези документи и твърди, че те изхождат от
лицето М.Г., той на практика не извършва оспорване на тяхната автентичност и съдът
счита, че не е необходимо да се допуска графическа експертиза, за да докаже кой е
автор на обсъжданите документи.
На следващо място, съдът намира, че сам по себе си фактът на авторството не
установява по несъмнен начин твърдението, което ответникът прави в отговора на
исковата молба, а именно, че ведомостите за работни заплати и трудови договори на
всички негови работници и служители се намират в това лице М.И. Г.. Съгласно
законодателството, същите следва да се намират в работодателя-ответник, но по този
въпрос съдът ще се произнесе след като непосредствено изслуша ищеца.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за приемане като писмено
доказателство по делото на декларация по чл.92 ЗКПО за периода 01.01.2008 г. -
31.12.2008 г. на "Валентин Ангелов Консулт - 2008" ЕООД и ВРЪЩА същата на
процесуалния представител на ответника.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в днешно
съдебно заседание 23 броя заверени копия на удостоверения и справки, ведно с
придружителни писма, представени от ТП на НОИ - Габрово с писмо изх.№ 1050-07-1-
2/23.03.2021 г.,подробно описани в придружителното писмо на Директора на ТП на
НОИ - Габрово.
4
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на графическа експертиза по
поставените от ответника въпроси за установяване на авторството на ръкописния текст
и подписите в горепосочените годишна данъчна декларация и придружителни писма.
По искането с правно основание чл.192 ГПК, съдът ще се произнесе след
непосредственото изслушване на ищеца.
Съдът, на основание чл.176, ал.1 ГПК, пристъпва към изслушване на ищеца
по делото, като на основание чл.176, ал.2 ГПК му съобщи въпросите, формулирани
към него в отговора на исковата молба и допуснати с разпореждането за насрочване на
делото.
Съдът, на основание чл.176, ал.3 ГПК предупреди ищеца , че ако откаже да
отговори на въпросите, без основателна причина или даде уклончиви или неясни
отговори, то съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които отказва да
отговори или дава уклончиви или неясни отговори.
Ищецът отговаря на поставените въпроси.
Въпрос: Вярно ли е, че сте получил от "Валентин Ангелов консулт - 2008"
ЕООД - град Габрово, представлявано от В.Г.А. всички дължими заплати през
процесния период, посочен в исковата молба, а именно м.08.2012 г. - м.05.2020 г.?
ИЩЕЦЪТ И.И.: Не е вярно, не съм получил нищо от "Валентин Ангелов консулт
- 2008" ЕООД от дължимите ми заплати за процесния период.
Въпрос: Вярно ли е, че снаха Ви М.Г., е водела счетоводството на дружеството
през процесния период?
ИЩЕЦЪТ И.И.: Не ми е известно М.Г., която ми е снаха да е водела
счетоводството на дружеството в този период. Аз съм само работник и не съм запознат.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Д. И. К. – 60 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство и особени отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК и
5
същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Съдът даде възможност на вещото лице да вземе становището по направеното от
адв. С. искане за отвода й.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.К.: Запозната съм с искането за отвод на адвокат С.. Не съм
имала конфликтни отношения извън съдебната зала с него. Не намирам причина да си
правя отвод по делото. Аз го оценявам като адвокат. През месец януари дори изпратих
моя приятелка при него. Не разбирам какви са причините да ми се иска отвод.
Съдът, като взе предвид изразеното в днешно съдебно заседание становище на
вещото лице и като взе предвид, че адвокат С. е подновил искането си за отвод на
вещото лице Д.К., намира, че на основание чл.196 ГПК отново следва да остави без
уважение искането, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ искането на процесуалния представител на ответника - адвокат С. за
отстраняване на Д. И. К., като вещо лице по настоящото дело, като неоснователно.
Определението не подлежи на обжалване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.К.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Получих писмото от ТД на НАП на 24.03.2021 г. и мога да дам отговор на втората част
на трети въпрос. На страница 1 - всички удръжки от трудовото възнаграждение на
ищеца и данъка по чл.42 ЗДДФЛ са внесени по съответните сметки на НАП.
Съдът даде думата на страните за въпроси към вещото лице.
АДВОКАТ Й.: На страница 5 от заключението, в последния абзац е записано, че
за м.03 и м.05.2020 г. няма отработени дни и начислена работна заплата. Какво имате
предвид?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.К.: В материалите по делото, мисля към исковата молба, има
справка от НАП и данните, които съм представила в заключението, са оттам. Има
разминаване в един месец. Няма данни за отработени дни и начислена заплата за тези
6
месеци.
АДВОКАТ Й.: На страница 2, III е записано, че ищецът е бил в трудово
правоотношение с ответника за периода 30.07.2012 г. - 31.05.2020 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.К.: За месеците, за които няма начислени работни заплати и
отработени дни, може да е в неплатен отпуск. До 30 дни неплатен отпуск се водят като
осигурителен стаж. Няма разминаване и несъответствие. Тези месеци ищецът не е бил
на работа. Може да е в неплатени, може да е бил в болнични, но няма данни да е
работил. Възможно е да има счетоводна грешка. Заключението ми е на база данните от
НАП, а защо е така, ще се въздържа да кажа.
АДВОКАТ Й.: Аз твърдя, че доверителят ми е бил на работа. Моля да ми
отговори вещото лице, ако има данни за тези месеци, какво се дължи на доверителя ми.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.К.: За процесния период 01.01.2018 г. - 31.12.2018 г. –
брутното трудово възнаграждение е едно и също, от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г.
брутното трудово възнаграждение също е едно и също. За 2020 г. - за месеците 01, 02 и
04 брутното трудово възнаграждение е 152,50 лева месечно и за трите посочени
месеца. Затова бих посочила, че брутното трудово възнаграждение за м.03 е също
152,50 лева. За м.05.2020 г. има и вариант да не е толкова, ако има промяна в заплатата,
но ако няма промяна, е също 152,50 лева.
АДВОКАТ С.: Посетихте ли счетоводството на ответника?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.К.: В материалите на делото е записано, че не са налични
ведомости. За изготвяне на експертизата са ми необходими такива. Второ, призовката
получих на 17.03.2021 г. и за изготвяне на заключението по това дело имах на
разположение 26 часа. Моето заключение е на основание материалите по делото и е
изпратено писмо по електронен път до НАП за размера на платените осигуровки от
процесния период.
Въпрос на съда: Кой е длъжен да съхранява разчетно-платежните ведомости?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.К.: Имам 40 години трудов стаж, 20 години от които като
работодател. Ведомостите се съхраняват 50 години и трябва да са при работодателя,
който е отговорен за съставянето, съхранението и запазване им. Няма практика да не се
съхраняват при него.
7
АДВОКАТ Й.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Нямам възражения по
експертизата. Да се приеме.
АДВОКАТ С.: Предоставям на съда.
Не постъпват повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира заключението на вещото лице за компетентно и обективно
изготвено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от
вещото лице Д. И. К. с вх.№ 1113/18.03.2021 г.
На вещото лице Д. И. К. да се изплати от депозитната сметка на РС - Габрово
сума в размер на 250,00 лева /двеста и петдесет лева/, представляващи възнаграждение
за изготвената по делото съдебно-икономическа експертиза. /Издаден РКО в днешно
съдебно заседание/.
АДВОКАТ Й.: С оглед на представеното заключение на вещото лице, прието в
днешно съдебно заседание, искам да намаля размера на исковата претенция до 3105,89
лева за периода 01.01.2018 г. – 31.05.2020 г. За останалата част оттеглям исковата
претенция.
АДВОКАТ С.: Възразявам.
Съдът намира направеното искане за изменение на иска за допустимо. Касае се
за частично оттегляне на исковата претенция по чл.232 ГПК, защото се извърши както
промяна в размера на предявения иск, така и в обстоятелствата, на които се основава
същия, т.е. относно трудово възнаграждение, дължимо за периода м.08.2012 г. -
м.12.2017 г. Съгласно чл. 232 ГПК оттеглянето на исковата молба е допустимо и без
съгласието на ответника до приключване на първото съдебно заседание по делото,
поради което съдът
8
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта, касаеща ищцовата претенция
за дължимо трудово възнаграждение на ищеца за периода м.08.2012 г. - м.12.2017 г. в
размер на 9814,44 лева - 3105,89 = 6708,55 лева, ведно със законната лихва, поради
оттеглянето на иска в тази част.
Производството продължава в частта за 3105,89 лева - дължимо трудово
възнаграждение за периода 01.01.2018 г. - 31.05.2021 г.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес.
АДВОКАТ Й.: Не поддържаме искането си за представяне на ведомостите за
заплати, тъй като ответникът заяви, че същите не са в него.
АДВОКАТ С.: Продължавам да поддържам искането си М.Г. да представи
ведомостите за заплати.
Съдът, като взе предвид, че ответникът е работодател и макар същият да твърди,
че не съхранява в себе си трудовите договори и ведомостите за работни заплати на
работниците и служителите при него за периода от момента на регистрирането му от
2008 г. до м.05.2020 г., то той е длъжен да ги съхранява при себе си. Дори и
действително да е имал сключен договор за счетоводно обслужване с посоченото лице,
това му задължение не отпада. Ответникът не представи доказателства, че
действително трудовите договори на работниците и служителите, както и ведомостите
за работни заплати, се намират на съхранение у лицето М.Г.. От една страна липсва
какъвто и да било договор, сключен между тях, а от друга страна, дори това лице, в
качеството си на счетоводител да е изпълнявало описаните от ответника услуги по
изготвяне на декларации, счетоводна отчетност и други документи, това все още не
представлява доказателство, че ответникът е предал всичката си документация на
съхранение в това лице. Налице са възможности за предприемане на действия по
отношение задържането на документи, които не представляват собственост на лицето,
което ги държи и с което се увреждат интересите на работодателя - ответник, като това
представлява престъпление по смисъла на чл.319 НК и ако такава документация
действително се е намирала в посоченото лице, ответникът е имал възможност да се
снабди с нея по друг ред и да докаже твърденията си пред съда.
9
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника да задължи по реда на чл.192 ГПК
М.Г. да представи трудовите договори и ведомостите за работни заплати на "Валентин
Ангелов консулт - 2008" ЕООД - Габрово.
Като счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВОКАТ Й.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата молба
на доверителя ми, съгласно направено в днешно съдебно заседание уточнение на
претенцията. Считам иска за изцяло доказан по основание и по размер. Считам, че с
оглед разпределението на доказателствената тежест, ответникът не доказа, че е
изплатил трудовото възнаграждение на доверителя ми. Моля да ми се присъдят
разноски по делото, за което представям списък по чл.80 ГПК.
АДВОКАТ С.: Пледирам да оставите без уважение предявения иск по
съображения, които ще изложа във вид на писмена защита, за която моля да ми бъде
даден 3-дневен срок. Моля да присъдите на ответника сторените деловодни разноски,
за което представям списък
АДВОКАТ Й.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответната страна.
10
Съдът намира, че следва да бъдат уважени исканията на страните за представяне
на писмени защити, тъй като делото се характеризира с фактическа и правна сложност.
Поради изложеното и на основание чл.149, ал.3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на страните 3-дневен срок за представяне на писмени защити, с
препис за насрещната страна, като уведомява страните, че следва да получат писмената
защита на другата страна от деловодството на съда.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени и уведоми страните, че на
основание чл.316 от ГПК ще ОБЯВИ решението с мотивите си на 09.04.2021 г.,
откогато започва да тече срока за неговото обжалване пред ГОС.
ПРОТОКОЛЪТ се предоставя на страните в 3-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:42 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
11