Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 06.01.2017 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито
съдебно заседание на двадесети и първи декември две хиляди и шестнадесета
година в състав:
Председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря М.М., като разгледа
докладваното от съдията а.х.д. № 266 по описа за 2016 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
„Г...“ ЕООД ЕИК ......, представлявано от К.. Х..
К.., седалище и адрес на управление гр. С..,
ж.к. Г.., ул. „..“ № … е обжалвало наказателно постановление № ......2015 г. на директора на дирекция „М......на
А...... „М......“, с което за това, че на ......2014 г. на входа на гр. Д......
откъм гр. К......на осветен пътен участък в района на бензиностанция „К......“
е превозвал с товарен автомобил с ДК № С......, движещ се по посока гр. К......–
гр. Д......, обл. С.., акцизна стока – 10 000
литра етилов алкохол, неденатуриран, с действително алкохолно съдържание по обем 96,0
% vol, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или
митническа декларация, или придружителен митнически
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което на
основание чл. 126 ЗАДС му е наложена имуществена санкция в размер на 211 200 лева и са отнети в
полза на държавата 10 000 литра етилов алкохол и товарен автомобил, марка
„И......“ с ДК № С.......
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно,
тъй като дружеството е имало документ /банкова гаранция/, удостоверяващ
обезпечаването на дължимия акциз. Навеждат се и доводи за неправилно
изчисляване на размера на дължимия акциз, респ. на наложената имуществена
санкция.
В съдебно заседание процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа жалбата като твърди, че в наказателното постановление
липсва ясно и точно описание на конкретното противоправно
деяние. Навеждат се доводи за това, че документите, които са станали основание
за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, не са били издадени от него. Сочи се, че е била
нарушена процедурата по установяване на вида на превозваната акцизна стока.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата, като твърди, че в хода на
производството се е доказало, че етиловият алкохол, който е бил установен в
товарния автомобил, собственост на дружеството, е бил изведен от данъчния му
склад без редовни документи, удостоверяващи плащането, начисляването или
обезпечаването на дължимия акциз.
Съдът, като обсъди
доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в
тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 и 18 от НПК, приема за установено
следното:
Съобразно представения лиценз
за управление на данъчен склад № ......2006 г. „Г...“ ЕООД ЕИК ...... притежава
разрешение за производство и складиране на акцизни стоки на адрес гр. С..,
район „И......“, ул. „П...... Хр. Т......№ ….
Във връзка с осъществяване на дейността си
дружеството е представило до ЦМУ Банкова гаранция за режим отложено плащане на
акциз реф. № ......, която съобразно представеното
писмо на Българска банка за развитие и анекси към него е за срок до ......2015
г.
На ......2014 г. била извършена проверка по
спазване на разпоредбите на Закона за а......те и данъчните складове от страна
на служители на централно митническо управление към А...... “М......” на товарен
автомобил марка „И......“ с ДК № С......, управляван от Р.Б., който е бил
назначен по трудов договор като шофьор в „Г...“ ЕООД ЕИК ....... Самата
проверка е започнала на входа на гр. Д......, в района на бензиностанция „К......“,
където е бил спрян товарният автомобил. Б. предоставил на проверяващите акцизен
данъчен документ № ....../24.11.2014 г. с уникален контролен номер ...... с
издател „Г...“ ЕООД ЕИК ...... и получател ЕТ “И......– В......Ш......” за
доставка на 10 000 л етилов алкохол, както и фактура № ......2014 г.,
пътен лист № ....../......20124 г. и заповед от ......г., с която е наредено да
бъде извършен превоза на товара с час на тръгване 03,30 часа по маршрут гр. С..
– Д...... – Д...... – С...
При проверката на товарното помещение на автомобила
митническите служители установили 10 ПВЦ съда с вместимост от по 1000 л, пълни
с безцветна течност с мирис на етилов алкохол. Била направена справка в „Националния
контролен координационен център“ към ЦМУ на представения акцизен данъчен
документ, при която е установено, че документ със същия уникален контролен
номер с издател „Г...“ ЕООД ЕИК ...... е бил регистриран на 21.11.2014 г. за
доставка на 999 л етилов алкохол на „У......“ АД в гр. С...
За довършване на проверката товарният автомобил
бил ескортиран от служители на ОДМВР – С.. до ЦМУ, където служителите на А......
„М......“ в присъствието на св. Б. номерирали ПВЦ съдовете, след което
посредством денситометър измерили алкохолното
съдържание на течността на всеки един от съдовете, като отчетените показания
били между 95,2 и 95,8 % vol и били взети проби за лабораторен анализ /за което са съставени надлежни
протоколи, приподписани от Р.Б./, а съдовете – запечатани
с пломби. Р.Б. собствено ръчно свалил и предал на митническите служители тахографския лист на товарния автомобил „И......“.
Във връзка
с проверката бил съставен протокол №…./......2014 г., в присъствието на Р.Б., който го приподписал.
Видно от представените митнически лабораторни
експертизи, изготвени от Централна митническа лаборатория към ЦМУ на А...... „М......“
представените за изследване проби съдържат етилов алкохол, неденатуриран,
с алкохолно съдържание по обем 96,0 % vol.
Съобразно представеното писмо рег. № ......2014 г.
на Р......„А......“ – С.. при разчитането на тахографския
лист на товарния автомобил „И......“ с ДК № С......е установено, че същият е
потеглил в 03,40 часа и до 05,00 часа е изминал 72 км. От самия тахографски лист е видно, че товарният автомобил за периода
от 03,40 часа до 05,00 часа е бил в непрекъснато движение.
Във връзка с резултатите от проверката на ……...2014
г. в присъствието на К.. К.., в качеството му на управляващ и представляващ „Г...“
ЕООД ЕИК ......, бил съставен акт за установяване на административно нарушение
№ ……….2014 г., в който актосъставителят е приел, че „Г...“
ЕООД ЕИК ...... като превозва и държи в товарен автомобил с ДК № С......,
движещ се в посока гр. К......– гр. Д......
акцизна стока – 10 000 литра етилов алкохол, неденатуриран
с действително алкохолно съдържание по обем 96 %, без данъчен документ по
Закона за а......те и данъчните складове или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен
документ/ електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работни, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което е осъществил
състава на чл. 126 ЗАДС .
В разпита си в съдебно заседание актосъставителят В.М. поддържа констатациите в АУАН. Твърди,
че лично е присъствал при проверката на товарния автомобил на главния път от
гр. К......за гр. Д....... Според св. М. на мястото на проверката шофьорът на
камиона е споделил с митническите инспектори, че е натоварил дестилат от фабриката на „Г...“ ЕООД в гр. С..,
като документите за превоза са му били дадени от охраната. Тези факти са
потвърдени и в разпита на свидетелката по акта Т.А., според която представения
от шофьора на камиона АДД е бил издаден за друга дата и с друг получател и
количество етилов алкохол.
В разпита си в качеството на свидетел Р.Б. твърди,
че в деня преди проверката получил телефонно обаждане от неизвестно лице, което
го помолило помоли да извърши услуга за превоз с управлявания от него камион. Сутринта
на ......2014 г. неизвестното лице го чакало на бензиностанция „Л......“ на
магистралата край гр. И. и го завело до къща в гр. И., където натоварили бидони.
Лицето дало на Б. му джоб с документи, след което му указало да кара към гр. Д.......
Там малко преди града бил спрян от митническите инспектори и тогава узнал, че
има проблем с товара. При проверката човекът, който го е придружавал, му казал
да внимава какво пише.
От показанията на св. Р.Д., която е работела като
счетоводител в „Г...“ ЕООД ЕИК ...... към есента на 2014 г. се установява, че
счетоводителите са издавали за всеки превод необходимите акцизни данъчни
документи и фактури, като конкретно представените по делото не са били издавани
от нея
От заключението на допуснатата почеркова
експертиза се установява, че подписите в двете фактури № ......2014 г. не са
положени нито от Р.П.К., нито от К.. Х.. К...
Съобразно представената служебна бележка, издадена
от директора на дирекция „А......“ към А...... „М......“ стойността на дължимия
акциз за 10 000 литра етилов алкохол възлиза на 105 600 лева
В хода на административнонаказателното
производство е била изготвена оценка от независим оценител на превозното средство – товарен автомобил „И......“
с ДК № С......, собственост на „Г...“ ЕООД ЕИК ......, съгласно която пазарната стойност на автомобила възлиза на
25 600 лева.
Въз основа на описания АУАН е издадено и
атакуваното НП, в което за констатираното нарушение на чл. 126 ЗАДС на „Г...“
ЕООД ЕИК ...... е наложена имуществена санкция в размер на 211 200,
представляваща двойният размер на дължимия акциз. Наказващият орган е приел, че
„Г...“ ЕООД ЕИК ...... е превозвал 10 000 л етилов алкохол, за които е
представил нередовен данъчен документ, който да удостовери начисляването на
дължимия акциз, тъй като за да е редовен този документ следва да е регистриран
в системата „Б......“ на А...... „М......“ съгласно чл. 84, ал. 5 ЗАДС.
Описаната фактическа
обстановка се установи от събраните писмени доказателства – АУАН, банкова гаранция, с анекси към нея, протокол за извършена проверка № ………/......2014г.; опис на иззетите акцизни
стоки и опис на иззетите веществени доказателства към протокол за извършена
проверка № 897/......2014г.; Протоколи за вземане
на проба рег. № ....../......2014год.; заявки за анализ/експертиза рег. № ....../......2014г.;
служебна бележка; експертизи № ……….-......2014г./27.11.2014г.; приемо- предавателен протокол №…………; справка относно разчитане на тахошайба; тахошайба-
копие; Протокол за извършена проверка
№ ………./......2014 г.; Фактура № ………….......2014 г.; пътен лист сер.№......; уникален контролен № ......, АДД
№ ......; Заповед за
командироване от ……...2014 г.; удостоверение за дейности /регламент /ЕО/№
561/2006 или AETR/; уникален
контролен № ......, АДД № ......; уникален
контролен № ……………………., АДД № …………..; справка търсене на АДД-2бр.; свидетелство за регистрация на МПС; трудов договор №…………. на лицето
Р.М.Б.; свидетелство техническа изправност на ППС. Тези писмени
доказателства са подкрепени от показанията на разпитаните свидетели – актосъставителя и свидетеля по акта.
Съдът не кредитира
показанията на св. Р.Б. относно обстоятелството, че е натоварил намереното в
камиона количество етилов алкохол от къща в гр. И….. Тези негови показания са
опровергани от разпечатката на представената тахошайба,
според която управляваният автомобил не е спирал в продължение на 72 км каквото
е приблизителното разстояние от склада на „Г...“ ЕООД ЕИК ...... в гр. С.. до
мястото на проверката край гр. Д....... Нещо повече – към момента на проверката
Б. не е отрекъл пред митническите инспектори, че превозва акцизна стока,
собственост на работодателя му.
При така установеното от фактическа страна съдът
достигна до следните правни изводи:
Актът и наказателното
постановление са издадени от териториални и материално компетентни органи. Съдът
намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са били допуснати такива
съществени нарушения на процесуалните правила, които да обосноват
незаконосъобразността на издаденото наказателно постановление.
По същество жалбата е неоснователна.
В чл. 126 от Закона за а......те
и данъчните складове е въведен състав на административно нарушение, съгласно
който може да бъде търсена административнонаказателна
отговорност от всяко лице, което
държи, предлага, продава или превозва
акцизни стоки без данъчен документ
по този закон
или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи,
или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
В случая от обективна страна бе установено, че на ......2014
г. в товарен автомобил, собственост на жалбоподателя „Г....“ ЕООД е имано 1000
литра неденатуриран
етилов алкохол, за който е нямало надлежен документ, който да удостовери
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
В хода на производството бе спорен въпросът дали
намереното количество етилов алкохол е било собственост на жалбоподателя, така
че за него да е възникнало задължението за заплащане, начисляване или
обезпечаване на акциз при превозването на посоченото количество акцизна стока.
Според настоящия състав, въпреки че по несъмнен
начин бе доказано, че придружаващите товара документи – акцизен данъчен
документ и фактура, не са издадени от жалбоподателя, този факт сам по себе си
не може да опровергае извода, че етиловият алкохол е бил натоварен от данъчния
склад, стопанисван от „Г...“ ЕООД в гр. С.., респ. че е било негово
задължението за заплащане, начисляване или обезпечаване на акциза. Нещо повече
– именно нередовността на представените от шофьора документи водят е в подкрепа
на заключението, че жалбоподателят е осъществил състава на административното
нарушение по чл. 126 ЗАДС.
Това е така, защото от свалената от товарния
автомобил тахошайба несъмнено се установява, че
превозното средство е потеглило в 03,40 часа и до 05,00 часа, когато е било
спряно за проверка от минтическите органи е изминало
72 км, каквото е приблизителното разстояние от гр. С.. до гр. Д......, без да е
било регистрирано спиране по пътя. Нещо повече – шофьорът на камиона е имал
надлежно попълнен пътен лист и заповед за извършване на товара, т.е. на него му
е било възложено в изпълнение на трудовите му задължения да превози етиловия
алкохол до данъчния склад на ЕТ „И......– В......Ш......“, който се намира в
гр. Д.......
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за
това, че не е бил осъществен състава на административното нарушение по чл. 126 ЗАДС, тъй като „Г...“ ЕООД е имало издадена банкова гаранция за обезпечаване на
дължимия акциз. В случая след като е превозвана акцизна стока е била с
нередовен акцизен данъчен документ, който не е осчетоводен от дружеството,
респ. не е бил регистриран по надлежния ред в информационната система на А......
„М......“ съобразно чл. 84, ат. 5 ЗАДС, то издадената в полза на жалбоподателя
банкова гаранция не би могла да послужи за обезпечаване на акциза.
Неоснователни са и възраженията относно начина за
изчисляване на дължимия акциз, чийто двоен размер е размерът на наложената
имуществена санкция. В случая дължимият акциз следва да бъде определен не съобразно
пазарните цени на превозваната акцизна стока, а по правилото на чл. 41 ЗАДС,
съгласно който размерът на дължимия акциз се изчислява,
като данъчната основа се умножи
по акцизната ставка. И
данъчната основа и акцизната ставка са нормативно регламентирани съответно в
чл. 28, ал. 1, т. 5 и чл. 31, ал. 1, т. 5 ЗАДС, като в съответствие с
определената акцизна ставка директорът на дирекция „А......“ е определил, че
размерът на дължимия акциз за 10 000 литра неденатуриран
етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 96,0 % vol, възлиза на 105 600 лева, а наложената имуществена санкция се равнява
на двойния му размер.
В хода на административнонаказателното производство
не са допуснати
твърдяните от жалбоподателя нарушения на
процедурата за вземане на проби
за извършване на лабораторни анализи за целите
на контрола върху акцизни стоки,
уредена с Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби
и методите за анализ за целите
на контрола върху акцизните стоки, издадена от Министъра на
финансите на основание чл. 107 ЗАДС. В
случая от представените към администартивоннаказателната
преписка доказателства бе установено, че
пробите са били взети с протокол, приподписан от
представител на жалбоподателя – св. Р.Б., в съответствие с изискванията на чл.
12, ал. 1 и чл. 6, ал. 1 от Наредбата.
Ето защо съдът приема, че правилно и
законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за това, че в нарушение на чл. 126 ЗАДС е
превозвал със собствения си товарен
автомобил, акцизна стока, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или
митническа декларация, или придружителен митнически
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, и
съответно му е наложена имуществена санкция в размер на 211 200 лева. В
съответствие с чл. 124а, ал. 2 ЗАДС е отнет в полза на държавата и товарният
автомобил „И......“ с ДК № С......, доколкото същият представлява средство,
което е послужило за извършване на
нарушението, като неговата стойност очевидно съотвества на тежестта на нарушението и превозното средство е собственост на нарушителя
Също така законосъобразно са
отнети в полза на държавата 10 000 литра етилов на основание чл. 124, ал.
1 ЗАДС, тъй като акцизната стока представлява предметът на нарушението.
По изложените съображения съдът намери, че
атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
Водим от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № ......2015 г. на директора на дирекция „М......“ в ЦМУ на А......
„М......“, с което на „Г...“ ЕООД ЕИК ......, представлявано от К.. Х.. К..,
седалище и адрес на управление гр. С..,
ж.к. Г.., ул. „..“ № ………. на основание чл. 126 ЗАДС е наложена
имуществена санкция в размер на 211 200 лв. /двеста и единадесет хиляди и двеста лева/ и са
отнети в полза на държавата 10 000 литра етилов алкохол и товарен
автомобил, марка „И......“ с ДК № С.......
Решението може да се обжалва с касационна жалба по
реда на АПК пред АС– С.. област в 14-дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р. Йорданова)