Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 261758
гр. Пловдив, 17.12.2020 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно
заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесета година
Председател:
Димитрина Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 11955 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са обективно и субективно съединени искове по чл. 45 вр. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от Ц.А.К. с ЕГН ********** и С.К.К. с ЕГН ********** ***
чрез адв. С. *** с ЕИК ********* с адрес гр. ......, пл. Централен № 1,
представлявана от ....., за осъждане на ответника да заплати общо на ищците
сумата от 1300 лева - имуществени вреди, ведно със законната лихва от
27.05.2019 г. до окончателното плащане и суми от по 500 лева на всеки от тях -
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 27.05.2019 г. до
окончателното плащане.
По делото са конституирани трети лица помагачи на ответинка- „ЕКО-ХИДРО-90“ ООД, ЕИК
*********, със седалище в гр. Пазарджик и адрес на управление – ул. „Асен
Златаров“ № 12, представлявано от ..... Г.С.Д., и „СКА-2007“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – ул. „Мали Богдан“
№ 66, ет. 1.
В исковата молба се твърди, че ищците са съпрузи, живеят в гр. .......,
....... № ...., ет..... На 13.01.2019 г. започнало саниране на блока от ..............
от южната му страна, което продължило до май 2019 г. На 23.05.2019 г. ищците
били информирани, че на 25.05.2019 г. ще бъдат демонтирани климатиците им от
северната страна. Това не се случило в посочения ден. На 27.05.2019 г. след
работно време ищците се опитали да пуснат климатиците. Чул се неспецифичен шум
и те констатирали, че единият –от климатиците
„Дайкин“ е ударен. Така било и с другия. На 03.06.2019 г. се установило,
че първият климатик е увреден. Съставил се протокол, в който се посочило, че
той не подлежи на ремонт. Вследствие на повредата са претърпени неудобства
произтичащи от невъзможността да се ползва климатика и при високите температури
се влошило здравето на ищеца.
В предоставения срок за отговор ответникът оспорва иска. Заявява, че
общината няма отношение към настъпилото събитие. СМР са осъществявани от трето
лице - ............... Същото трябва да има валидна застраховка за
професионална отговорност. Оспорва се настъпването на събитието и резултата.
Прави се възражение за съпричиняване.
По делото са конституирани трети лица помагачи - „Еко-Хидро-90“ ООД и „Ска
- 2007“ ЕООД участници в ...............
В предоставени срок за отговор - „Еко-Хидро-90“ ООД оспорва исковете.
Признава участието си в гражданското дружество. Оспорва настъпването на
събитието и размера на претенцията. Твърди, че има сключена застраховка с ...............
Предвид изложените твърдения и възражения на
страните и събраните доказателства съда намира за установено от фактическа страна
следното:
От представените писмени доказателства-удостоверение
за сключен граждански брак № .....гаранционна карта № ...... е видно, че ищците
са съпрузи от 1999 г.; на 13.06.2014 г. е бил монтиран в гр. ....... на С.К.
климатик „Дайкин“.
От приложените документи-договор от протокол от
12.02.2015 г.; 18.03.2015 г.; договор от 24.08.2018 г. е видно, че сдружението
на собствениците на обекти в многофамилна жилищна сграда в гр. ......,........
№ ....., бл.... е възложило на Община Пловдив да обнови сградата и да
осъществява текущ контрол по изпълнение задълженията на изпълнителите. Ищците
участват в сдужението. Община Пловдив е възложила на ..................
проектиране и изпълнение на СМР на многофамилна жилищна сграда в гр.
......,........ № ....., бл.....
От показанията на свидетеля Д.Г.Х., без родство със
страните, е видно, че през м. 05.2019 г. работил като технически ръководител на
обекта на ...........№ .... Разбрал от семейство К., че има проблем с
климатика. Отишъл и погледнал на место. Свързал се с Н.Н. -техник за климатици,
за да погледне климатика. Последния направил оглед и съставил протокол.
Установил удар по външната страна на външното тяло на климатика. По това време
работници вдигали платформа в частта, където е бил монтиран климатика. Платформата
се движи на височина покрай сградата чрез захващане на рампа към фасадата на сградата.
Тя е с електрическо захранване. Възможно е да се вдига рампата без да се махат
климатичните тела, от тази страна, тъй като там отстоянието позволява такава
дейност. В последствие климатиците могат да бъдат демонтирани от самата рампа.
На това място имало и други климатици. В жилището имало и други килиматици.
От показанията на свидетелката С.П.А. без родство със страните се
установява, че по време на сънирането на сградата на адрес гр. ......, ...........№
... предходната година е настъпила повреда на външното тяло на климатика на ищците
от северната страна. Преди 27.05.2019 г. климатикът работел Повредата е върху
капака на външното тяло почти по средата по цялата ширина. Има видима
вдлъбнатина. К. уведомили техническия ръководител. Не са се споразумявали със
фирмата за обезщетение. По цялата височина на блока било монтирано скеле с подвижна рампа. Климатика
неможе да се ползва.
От изготвеното заключение от 18.08.2020 г. по
допуснатата СТЕ е видно, че климатика „Дайкин“ е бил повреден механично чрез
деформация на външното тяло на климатика и на кондензатора вследствие удар по
корпуса. Това е довело до нарушения на конструкцията, което натоварва
компресора и дава грешка на електрониката, с което пречи на стартирането на
работа. Същият е спрян от производство и липсват резервни части за ремонт. При
това положение не е възможно възстановяване на работата му. Пазарната му
стойност възлиза на 1520 лв. Стойността след петгодишна употреба възлиза на
1000 лв. с монтаж. Стойността на монтажа е между 100лв. и 150 лв.
От приложената епикриза от 04.07.2012 г. е видно,
че ищеца К. страда от 2012 г. ..............тип.
Предвид така установените факти съдът намира от
правна страна следното:
Не се спори между
страните, а и от събраните гласни доказателства се установява, че ищците са собственици
на обект в многофамилна
жилищна сграда в гр. ......,........ № ....., бл.... и членове на сдружението
възложило на Община Пловдив да сънира сградата, която от своя страна е
възложила тази дейност на .................., съдружници в което са третите
лица „Еко-Хидро-90“ ООД и „Ска - 2007“ ЕООД.
Съобразно заявените твърдения за осъществени вредоносни действия от страна
на работници извършващи строителните дейности на обекта, които са ангажирани от
подизпълнителите „Еко-Хидро-90“ ООД и „Ска - 2007“ ЕООД, натоварени от
възложителя Община Пловдив за осъществяване на конкретните СМР, съдът намира,
че приложима за решаване на настоящия спор е разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД-тъй
като за вредите причинени при или по повод изпълнение на възложена работа
отговаря възложителя.
Следователно фактическият състав при който възниква деликтната
отговорност на ответника включва кумулативно
наличие на следните предпоставки: настъпило
вредосно
противоправно деяние, вреда, причинна връзка между противоправното деяние и
настъпилата вреда, както и че лицето, срещу което е насочен иска е възложител на дейността по повод на изпълнението, на
която се
твърди да се произлезли вредите, предмет на исковата претенция. Съобразно разпоредбата на чл. 51 ал.1 ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, както и пропуснати ползи, които са в пряка и непосредствена
последица от увреждането.
По
делото не се спори,
дейността по осъществяване на СМР е възложена от Община
Пловдив. Следователно същата е носи отговорност за щетите, произтичащи от действия
на изпълнителите.
Предвид събраните по делото гласни
доказателства-показанията на свидетелите Х. и А., съдът намира за доказан
факта, че към 27.05.2019 г. климатикът на ищците монтиран на фасадата на
сградата в частта, в която са осъществявани строителни работи е бил повреден
чрез механичен удар. До този извод се достига след кредитиране изцяло на
изнесените от свидетелите факти за момента, мястото и обстановката при която е
настъпило и констатирано събитието. Това от своя страна се явява основание и за
понасяне на отговорност от ответника за обезщетяване на вредите.
По отношение вида и размера на същите, изхождайки от събраните писмени и
гласни доказателства, като и заключението на вещото лице по извършената СТЕ,
която се приема от съда за компетентно изготвена, съдът намира за доказан иска
за притендираните неимуществени вреди от 1300 лева, тъй като тази сума попада в
рамките на установения размер на стойността на климатика-1520 лв., който не
подлежи на поправка, а следва да бъде заменен с нов.
В тази връзка следва да се отбележи, че съдът не споделя възражението на
ответника за наличие на съпричиняване, което следва да бъде съобразено при
определяне на размера на обезщетението. Този извод се налага от
обстоятелството, че ищците като участници в сдружението са възложили на
общината извършване на всички действия по проектиране, възлагане и контрол на
извършваната строителна дейност, което включва и преценка за рискове от
увреждане на вещи по повод извършваните операции. По делото не се ангажираха
доказателства за издаване на предписания от общината към собствениците на
обекти в сградата за обезопасяване или премахване на климатиците, както и предоставяне
на подходящ срок за това. Напротив от показанията на свидетеля Х. се установи,
че в случая това не е било необходимо.
Що се отнася до притендираните неимуществени вреди следва де се отбележи,
че обстоятелството, че ищеца има обременено здравословно състояние от наличното
хронично заболяване, само по себе си неможе да бъде достатъчно основание за
присъждане на обезщетение за неудобства от възникналата повреда при липса на
изрично заявени болки и страдания и ангажирани доказателства за наличие на
причинно следствена връзка между възникването им и настъпване на събитието. Ето
защо тези искове на ищците следва да се отхвърлят като недоказани.
Уважаването на главния иск за присъждане на неимуществени вреди е основание
за уважаване и на обективносъединения с него такъв за заплащане на обезщетение
за забава за периода от настъпване на деликта-27.05.2019 г. до окончателното
плащане, тъй като не се твърди и не се установява, да е осъществено такова.
Предвид изхода на делото на ищците следва да се присъдят разноски съобразно
ангажираните доказателства за сторени такива, съразмерно на уважената част от
исковете или сумата от 554,67 лв. за деловодни разходи и адвокатско
възнаграждение, а на ответника следва да се присъди съразмерно на отхвърлената
част сумата от 54,87 лв. за деловодни разходи и 150 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
На третото лице помагач „Еко-Хидро-90“ ООД не се дължат разноски по
аргумент на чл. 78, ал. 10 от ГПК.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Община Пловдив с ЕИК ********* с адрес гр. ......, пл.
Централен № 1, представлявана от ..... З.Д. да заплати общо на Ц.А.К. с ЕГН **********
и С.К.К. с ЕГН ********** *** сумата от 1300 (хиляда и триста) лева -
имуществени вреди, ведно със законната лихва от 27.05.2019 г. до окончателното
плащане както и сумата от 554,67 лв.(петстотин петдесет и четири лева и 67 ст.)
за разноски за производството.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ц.А.К. с ЕГН ********** и С.К.К. с ЕГН **********
*** с ЕИК ********* с адрес гр. Пловдив, пл. Централен № 1, представлявана от .....
З.Д. искове за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сума от по 500
(петстотин) лева - неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 27.05.2019
г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Ц.А.К. с ЕГН ********** и С.К.К. с ЕГН ********** *** да
заплатят солидарно на Община Пловдив с ЕИК ********* с адрес гр. Пловдив, пл.
Централен № 1 сумата от 204,87 лв.(двеста и четири лева и 87 ст.) за разноски
за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен
срок от датата на връчване на страните.
Решението е постановено при участие в производството на трети лица помагачи
на ответинка- „ЕКО-ХИДРО-90“ ООД, ЕИК
*********, със седалище в гр. Пазарджик и адрес на управление – ул. „Асен
Златаров“ № 12, представлявано от ..... Г.С.Д., и „СКА-2007“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – ул. „Мали Богдан“
№ 66, ет. 1.
СЪДИЯ: /п./ ДИМИТРИНА
ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ