Р Е
Ш Е Н
И Е № 66
гр.Кюстендил,
08.04.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Светла
Кърлова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№294/2021г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК
във вр. с чл.43, ал.4 от
ЗПЗП.
С.Д.Т., ЕГН ********** ***, съдебен
адрес *** оспорва уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2019 изх.№02-100-6500/4640 от 04.08.2021г. на зам.изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“. Изложени са съображения за незаконосъобразност на
акта, поради нарушения на материалния и процесуалния закон - немотивираност на акта, липса на правни
основания за издаването му, площите заявени за подпомагане са допустими.
Претендират се разноски.
Ответникът чрез процесуалния
си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират
се разноски.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
С.Д.Т. е подал заявление за подпомагане на
площи за кампания 2019г. УРН 635548 от 15.05.2019г. по СЕПП, СПП, СП /основна/,
СП /други/, ЗДП, СЗ-КЛЧ и 13.2/НР2.
След извършени задължителни административни проверки,
проверки на място и данните в заявлението, зам.изпълнителният директор на
Държавен фонд „Земеделие“ издал оспореното УП изх.№02-100-6500/4640
от 04.08.2021г., като по мерките/схемите 13.2/НР2 и СЗ-КЛЧ отказал финансово
подпомагане; по схемата СЕПП при искана сума 1980.82 лв., оторизирал сумата
1284.90 лв.; по схемата СПП при искана сума 1396.90 лв., оторизирал сумата
893.36 лв.; по схемата СП /основна/ при искана сума 1726.31 лв., оторизирал
сумата 179.23 лв.; по схемата СП /други/ при искана сума 2186.17 лв.,
оторизирал сумата 2185.12 лв.; по схемата ЗДП при искана сума 1248.78 лв.,
оторизирал сумата 1057.98 лв.; определил сумата от 46.15 лв. за възстановяване
от ФД; наложил санкции за бъдещ период в размер на 1920.94 по схема СЗ-КЛЧ и
начислил неудържани санкции в размер на 48.70 лв. по подмярка 13.2/НР2.
Представени като част от административната преписка по
делото са резултати от автоматични проверки на въведените данни, от където се
установява несъответствието – 1/ Парцел 52026-15-9-2 с ЕНП, което не е заявено;
2/ Заявени парцели с угари, междинни култури или зелено покритие, азотфиксиращи
култури като ЕНП 52026-137-7-2, 52026-139-12-1, 52026-160-5-1, 52026-25-11-1 и
52026-137-8-3; 3/ Фермерски блок без физически блок 52026-183-1; 4/ Земеделски
парцел под 0.1 ха попада в БЗС, различен от основния 52026-183-1-1. Резултатите от автоматични проверки на
въведени данни по ЗДП установяват, че изискванията за диверсификация не се
прилагат, тъй като обработваемите площи в стопанството са под 10 ха вкл.
екологично насочените площи; изискванията не се прилагат, тъй като
обработваемите площи в стопанството са под 15 ха.
Изготвен е доклад за проверка на площи, установяващ
несъответствия по отношение на: Парцел 03962-300-10-1 – недопустим поради
необработваемост; парцел 0396-300-11-2 – недопустим поради необработваемост;
парцел 52026-137-11-1 – декларираната площ е по-голяма от измерената
/наддеклариран/; парцел 52026-137-7-1 – декларираната площ е по-малка от измерената. Обобщените
резултати по схеми и мерки са: Мярка 13.2/НР2 декларирана площ 0.83 ха,
установена 0 ха; СЕПП декларирана площ 6.84 ха, установена 5.91 ха; СЗ-КЛЧ
декларирана площ 3.89 ха, установена 2.03 ха; СП /основна/ декларирана площ
0.92 ха, установена 0.92 ха; СП /други/ декларирана площ 2.03 ха, установена
2.03 ха; ЗДП декларирана площ 6.84 ха, установена 5.91 ха; разораване 0.
Със заповед №РД-09-228/28.02.2020г. на министъра на
земеделието, храните и горите е одобрен
окончателния слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019г. По
делото няма данни същата да е оспорена по съдебен ред в частта на процесните
БЗС.
Прието като доказателство е заключение
вх.№562/03.02.2022г. на в.л. Д.Х.. Същото се кредитира от съда като обективно,
доколкото е изготвено на база събрания доказателствен материал и предоставената
документация от ДФЗ, а изводите са съобразени с правната регламентация на
българското законодателство и законодателството на Европейския съюз. От него се
установява, че жалбоподателят е заявил 23 бр. БЗС за подпомагане за кампания
2019г., подробно посочени в заключението по номер на парцел, площ и мярка/схема
за подпомагане. Като недопустими за подпомагане са парцел 52026-15-9-2 като
двойно заявен с недопустима площ 0.09 ха;
като площи извън слоя „Площи, допустими за подпомагане“ са парцели
03962-300-11-2 от 0.11 ха, 51216-250-9-1 от 0.26 ха, 52026-137-11-1 от 0.04 ха,
52026-137-7-1 от 0.09 ха, 52026-160-5-1 от 0.06 ха; недопустими след извършен
дистанционен контрол са парцели 03962-300-10-1 от 0.34 ха, 03962-300-11-2 от
0.49 ха, 51216-250-9-1 от 0.35 ха, 52026-137-11-1 от 0.10 ха. Общата информация
вещото лице е систематизирало и по отделните схеми и мерки. След анализ на
резултатите от извършените проверки в съответствие с чл.37 от ЗПЗП е
констатирано, че наддекларираната площ спрямо установената е както следва:
СЕПП/СПП допустима площ 8.75 ха, а недопустима 1.43 ха или 16.34%; ЗДП
допустима площ 8.84 ха, а недопустима 1.34 ха или 15.16%; СЗ-КЛЧ допустима площ
2.52 ха, а недопустима 1.37 ха или 54.37% и 13.2/НР2 допустима площ 0.00 ха, а
недопустима 0.83 ха или 100%.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След
служебна проверка законосъобразността на УП на основанията по чл.146 от АПК и
по реда на чл.168 от АПК, съдът счита следното:
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган с оглед представената
заповед №ОЗ-РД/2891#2/16.06.20221г. на изпълнителния
директор на ДФЗ във вр.с чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, в кръга на предоставените му
правомощия съгласно чл.20а, ал.1 във вр.с чл.11а, т.1 и 2 от ЗПЗП и при
спазване административно производствените правила. Формата на акта е в
съответствие с нормата на чл.10б, ал.1 от Наредба №5/27.02.2009г., съгласно
която Държавен фонд „Земеделие“ - РА, уведомява кандидата чрез уведомително писмо
за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл.1 по реда на АПК.
Спазени са и изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК
за мотивираност на акта. Вписаните в УП
основания, ставки за схема/мярка (лв./ха) и таблиците към него за исканите суми,
намаленията и оторизираните суми по всяка схема/мярка, както и писмените
доказателства от административната преписка, въз основа на които е издадено
оспореното УП, обективират волята на административния орган, позволяват да бъде
упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен
съдебен контрол за законосъобразност на административния акт. Тук съдът отчита
и ТР №16/1975г. на ОСГК на ВС, според което е допустимо мотивите към акта да се
съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в
друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен
орган. Според мотивите на същото тълкувателно решение не съществува пречка
мотивите да бъдат изложени и допълнително, след издаването на административния
акт, стига да се постигат целите, които законодателят е преследвал с
изискването за мотивиране на индивидуалните административни актове и отказите
за издаване на такива като би следвало да се приеме за възможно мотивите да
бъдат изложени и в съпроводителното писмо, с което жалбата на страната и
административното производство се изпращат на по-горния административен орган
за разглеждане. Допълнителното излагане на мотивите позволява на страните
своевременно да се запознаят със съображенията, по които е издаден актът, и да
организират защитата си срещу него. Съответно по-горният административен орган
и съдът, пред който актът е обжалван, ще разполагат с необходимата основа за
по-правилно извършване на проверката на законосъобразността и правилността на
обжалвания акт. За да се счита обаче, че е отстранено допуснатото нарушение
(каквото представлява неизлагането на мотиви към основния акт) и че актът е
саниран, следва допълнително изложените мотиви да изхождат от същия
административен орган, който го е издал. В конкретния случай административният
орган е изложил и допълнително мотиви в становище изх.№02-100-6500/4640 от
02.09.2021г. на зам.изпълнителния директор на ДФЗ, изготвено по повод
подадената жалба. По този начин е налице и визираната в ТР №16/1975г. хипотеза
и административният акт следва да се приеме за надлежно мотивиран.
В същия освен фактическите основания за издаването са
посочени и правните такива. Изхождайки от разпоредбата на чл.43, ал.4 от ЗПЗП, РА
намалява размера на плащането или отказва плащане по ал.3, съгласно критериите,
установени в законодателството на Европейския съюз. В изпълнение на това
изискване в УП са посочени нормите на Регламентите на ЕС, относими към
процесната оторизация и изплатено/отказано финансово подпомагане на заявените
от жалбоподателя площи за подпомагане. В този смисъл съдът приема, че е
изпълнено и изискването за правна мотивираност на акта.
УП е издадено при правилното приложение на материалния
закон. Условията за реда за прилагане на схемите за директни плащания се
съдържат в ЗПЗП, Наредба №3/17.02.2015г. за условията е реда за прилагане на
схемите за директни плащания, Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, Регламент (ЕС)
№1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013г. за
установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за
подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на
Регламент (ЕО) №637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) №73/2009 на Съвета (ОВ L
347/608 от 20.12.2013г.), Регламент (ЕС) №1306/2013 на Европейския парламент и
на Съвета от 17 декември 2013г. относно финансирането, управлението и
мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) №352/78,
(ЕО) №165/94, (ЕО) №2799/98, (ЕО) №814/2000, (ЕО) №1290/2005 и (ЕО) №485/2008
на Съвета; Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията от 11 март 2014
година за допълнение на Регламент (ЕС) №1306/2013 на Европейския парламент и на
Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и
условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции,
приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските
райони и кръстосаното съответствие; Делегиран Регламент (ЕС) №639/2014 на Комисията
от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) №1307/2013 на
Европейския парламент и на Съвета.
От анализа на писмените доказателства
/резултати от автоматични проверки, карти на блокове, фактури и таблици за
реализация на произведена продукция и доклад за проверка на площи, ведно със
заключение вх.№562/03.02.2022г./ се налага извод за недопустими за подпомагане
площи от заявените от жалбоподателя парцели, поради двойно деклариране за
парцел 52026-15-9-2 в размер на 0.09 ха; поради попадане извън слоя „Площи,
допустими за подпомагане“ за парцели 03962-300-11-2 от 0.11 ха,
51216-250-9-1 от 0.26 ха, 52026-137-11-1 от 0.04 ха, 52026-137-7-1 от 0.09 ха,
52026-160-5-1 от 0.06 ха; недопустими след извършен дистанционен контрол
парцели 03962-300-10-1 от 0.34 ха, 03962-300-11-2 от 0.49 ха, 51216-250-9-1 от
0.35 ха, 52026-137-11-1 от 0.10 ха; парцели с угари, междинни култури или
зелено покритие, азотфиксиращи култури като ЕНП 52026-137-7-2, 52026-139-12-1,
52026-160-5-1, 52026-25-11-1 и 52026-137-8-3. Тези несъответствия отнесени към
изискванията посочени в чл.43 от Регламент (ЕС) №1307/2013 и чл.43, ал.3 и 4 от
ЗПЗП обуславят извод за намаления на исканите суми за подпомагане по схеми СЕПП,
СПП, СП /основна/, СП /други/ и ЗДП и отказ за подпомагане по схема СЗ-КЛЧ
/недопустимата площ е над 50% , а именно 54.37% и представлява процентното
съотношение на наддекларираната площ към установената площ/ и мярка 13.2/НР2
/недопустимата площ е 100%/, съгласно чл.19, §1 и 2 от Делегиран
Регламент (ЕС) №640/2014.
В съответствие
със закона за недопустими площи, при които разликата превишава 50 % /СЗ-КЛЧ и
13.2/НР2/, органът е наложил предвидените в чл.19 и чл.19а от Делегиран
Регламент (ЕС) №640/2014 санкции. На жалбоподателя е наложена санкция за схема СЗ-КЛЧ в размер на 1920.94 лв., която
е в размера на помощта, която е следвало да получи /съобразно размера на
допустимата площ и процента на наддеклариране/, определена съобразно чл.19, §2
на делегирания регламент, а за мярка 13.2/НР2 – санкция от 48.70 лв., която
представлява 100 % от сумите, основаващи се на декларираната площ, съгласно
чл.19а, §1.
Предвид гореизложеното съдът намира оспореното УП изх.№02-100-6500/4640
от 04.08.2021г. на
зам.изпълнителния директор на ДФЗ за правилно, постановено при спазване на
материалния и процесуалния закон, обосновано и съобразено с целта на закона.
С оглед изхода от делото на ответника се
дължат разноски на основание чл.143, ал.3 от АПК в общ размер на 650 лв., от
които 100 лв. юрисконсултско възнаграждение и 550 лв. разноски за вещо лице,
платими от жалбоподателя.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на С.Д.Т., ЕГН ********** *** срещу уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2019 изх.№02-100-6500/4640 от 04.08.2021г.
на зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
ОСЪЖДА С.Д.Т., ЕГН **********
*** да заплати на Държавен фонд „Земеделие“
с адрес гр.София, бул.“Цар Борис ІІІ“ №136 съдебни разноски в размер на 650 лв. /шестстотин и
петдесет/.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните чрез
връчване на преписи.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: