Решение по дело №706/2021 на Софийски градски съд

Номер на акта: 261381
Дата: 7 октомври 2021 г. (в сила от 4 ноември 2021 г.)
Съдия: Валерия Иванова Братоева Дамгова
Дело: 20211100900706
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 20 април 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е №

гр. София, 07.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и първа година,  в състав:

СЪДИЯ:  ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА

 

при секретар Диляна Тодорова, разгледа докладваното от съдията търговско дело № 706 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 367 и сл. ГПК.

Образувано е по предявени от „В.Б.“ ЕООД, ЕИК ********, в качеството му на съдружник в „О.“ ООД, ЕИК ********, искове за прогласяване нищожност на приетите от общото събрание на съдружниците, проведено на 14.04.2021 г. решения, поради вземането им от съдружника Р.М.М., който с решение на общото събрание на съдружниците в „О.“ ООД от 13.04.2021 г. бил изключен, което решение във вътрешните отношения пораждало незабавно правни последици.

Ищецът твърди, че е съдружник в ответното дружество и притежава 57,40 % от капитала му, като на 14.04.2021 г. от 11,30 часа било проведено общо събрание на съдружниците, което не било свикано надлежно, тъй като „В.Б.“ ЕООД не получило покана в 7-дневен срок преди събранието, нито надлежно предупреждение за изключване. Действително до представляващата ищеца била адресирана и получена пощенска пратка, която обаче не съдържала документи. От своя страна В.Г.в качеството на управител на „О.“ ООД изпратила покана до съдружника Р.М.М. с предупреждение за изключването му и покана за общо събрание на съдружниците, което да се проведе на 13.04.2021 г. от 09,00 часа на посочен адрес. На проведеното общо събрание, съдружникът Р.М.М. бил изключен. На 14.04.2021 г. от 11 часа било проведено и повторно събрание на съдружниците в „О.“ ООД. По твърдения на изключения съдружник Р.М.М. на 14.04.2021 г. от 11.30 часа било проведено трето събрание на същото място – гр. София, бул. „*********на което било взето решение за изключване на ищеца и за  поемане на освободените от него дялове. Така взетите решения с участието на Р.М.М. били нищожни, тъй като преди провеждане на това събрание последният бил изключен и членственото му правоотношение – прекратено, съответно същият към вземане на решенията нямал качеството съдружник.

Решенията били и незаконосъобразни, тъй като покана за провеждане на общото събрание, свикано от Р.М.М., „В.Б.“ ЕООД не било получило, съответно липсвало и предупреждание по чл. 126, ал. 3 ТЗ за изключването му. Решението за изключване било незаконосъобразно и по същество, тъй като вменените противодружествени действия не касаели поведение на съдружника „В.Б.“ ЕООД, а действия на управителя В.Г.. Нищожни и незаконосъобразни били и останалите решения – за поемане на дяловете на ищеца, за освобождаване на управителя Гергинова и за реализиране на отговорността й спрямо дружеството.

Ответникът „О.“ ООД чрез назначения му особен представител счита предявените искове за основателни, тъй като събранието не било надлежно свикано, било нарушено изискването за отправяне на предупреждание към изключвания съдружник, съответно оспорваните решения били приети от Р.М.М., който към 14.04.2021 г. нямал качеството съдружник.

Допълнителна искова молба „В.Б.“ ЕООД не е депозирало.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и правна страна следното:

В Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК по задължителен за съдилищата начин е разяснено, че решенията на ОС, които противоречат на учредителния акт или на повелителни разпоредби на ТЗ, когато са опорочени процедурата по свикване на ОС, реда и кворума за приемане на решения (при процесуална незаконосъобразност) или противоречат на императивни разпоредби на учредителния акт или закона, (материална незаконосъобразност), са отменяеми, като отмяната им може да бъде осъществи чрез провеждане на конститутивен иск по чл. 74 ТЗ. Нищожно е липсващото (невзето) решение на ОС, което, обаче, е отразено като съществуващо в протокола на ОС или в протоколната книга на дружеството, а също така и ако е вписано в търговския регистър. В този случай членът на дружеството може да защити правата си или с иск по чл. 124 ГПК, ако решението не подлежи на вписване или вписване не е извършено, поради спиране на регистърното производство по реда на чл. 536 ГПК, или с иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, ако то е вписано в търговския регистър.

Независимо дали се твърди нищожност на взети от върховния орган решения или се иска тяхната отмяна, за ищеца следва да е налице правен интерес, който се обуславя от наличието на членствено правоотношение с дружеството към момента на вземане на решението. В този смисъл ищецът е активно процесуално легитимиран да предяви исковете, тъй като към вземане на решенията е съдружник в „О.“ ООД и съответно тези решения засягат правната му сфера.

Разгледани по същество исковете са основателни.

Същественият за настоящия правен спор въпрос е валидни ли са решенията, взети от проведеното на 14.04.2021 г. от 11:30 часа общо събрание на съдружниците в „О.“ ООД по точките от дневния ред, при положение, че същите са взети при участието само на Р.М.М., който към този момент е бил изключен с решение на общо събрание на съдружниците, проведено на 13.04.2021 г..

Видно от протокол от общо събрание на „О.“ ООД, ЕИК ********, проведено на 13.04.2021 г., с нотариално удостоверени подписи и съдържание, рег. № 4431/13.04.2021 г. и рег. № 4432/13.04.2021 г. на нотариус С.М.№ 785, съдружникът Р.М.М. е изключен от дружеството, дяловете му са поети от съдружника „В.Б.“ ЕООД, включително същият е освободен и като управител.  Идентични решения са взети от общото събрание на съдружниците, проведено на 14.04.2021 г., открито в 11:45 часа. 

Видно от констативен протокол, съставен от нотариус Л.Л., който протокол не е с удостоверени подписи и съдържание в нарушение на чл. 137, ал. 4 ТЗ, на 14.04.2021 г. от 11:30 часа било проведено събрание на съдружниците в „О.“ ООД, ЕИК ********, открито в 12:00 часа, с участие единствено на Р.М.М., които приел решения по точките от дневния ред за отправяне на предупреждение за изключване на „В.Б.“ ЕООД, изключване на последното като съдружник, поемане на дяловете му, освобождаване на управителя В.Г., за ангажиране на отговорността й като управител и определяне на представител на „О.“ ООД за провеждане на исково производство.

Обективираните в констативния протокол на нотариус Л.решения са приети с гласовете на Р.М.М., който към 14.04.2021 г. не е имал качеството съдружник, тъй като е изключен с решение на общото събрание, взето на 13.04.2021 г., което във вътрешните отношения породило ефект от приемането му.

Във формираната задължителна съдебна практика (т. 2, ТР 1/2010 г. на  ОСГКТК), обективирана в решение № 690 от 03.12.2008 г. по т.д. № 349/2008 г. на ВКС, ІІ Т.О., решение № 135 от 09.11.2009 г. по т.д. № 184/2009 г. на ВКС, І Т.О., решение № 39 от 15.04.2011 г. по т. д. № 526/2010 г., І Т. О. и др., е прието, че съгласно общото правило, предвидено в чл. 7, ал. 2 ЗТР на вписването в търговския регистър поначало е придадено декларативно действие и изключение от него може да се въвежда само по изрична разпоредба на закона.

Това от своя страна означава, че в изчерпателно предвидените от законодателя случаи, сред които и чл. 140, ал. 4 ТЗ, вписването има конститутивен ефект, т. е. съставлява елемент от правопораждащия фактически състав - условие за настъпване на целената правна промяна. Но дори и при разпореденото от законодателя конститутивно действие на вписването в разглежданата законова хипотеза - чл. 140, ал. 4 ТЗ, правновалидният за търговеца - ООД и неговите съдружници момент на настъпване на промените, подлежащи на вписване и произтичащи от взетото от върховния му орган – общото събрание на съдружниците решение, е моментът на постигане необходимото съгласие, формиращо волята на събранието.

В този смисъл решенията на общото събрание на съдружниците, касаещи промяна в капитала и персоналния им състав, избора и освобождаването на управител, във вътрешните отношения между дружеството и неговите съдружници пораждат незабавно действие, като предвидения в чл. 140, ал. 4 ТЗ конститутивен ефект на вписването им намира своето проявление само спрямо трети за същото лица.

Следователно, решението на съдружниците на „О.“ ООД, ЕИК ******** от 13.04.2021 г. за изключване на съдружника Р.М.М. във вътрешните им отношения е произвело действие веднага, без значение, че не е било вписано в търговския регистър, което вписване би имало значение само по отношение на третите лица. Законосъобразността на това решение за изключване на Михайлов не може да бъде обсъждана инцидентно.  До отмяната му по съответния ред, която би породила действие за в бъдеще – от влизане в сила на съдебно решение, с което е уважен конститутивен иск по чл. 74 ТЗ, то поражда правни последици. Това означава, че към 14.04.2021 г., когато е проведено общото събрание с участие само на Р.М.М., който не е имал качеството съдружник, взетите от този орган решения, оформени в констативния протокол на нотариус Л.са взети от трето за дружеството лице и следва да бъдат квалифицирани като липсващи.

Решенията, за приемането на които е изразена воля единствено от трето за дружеството лице, са нищожни решения, защото въобще не е изразена воля от орган на дружеството - съгласно чл. 136, ал. 1 ТЗ общото събрание се състои от съдружниците. Съдружници изобщо не са присъствали на събранието, открито в 12:00  часа, поради което не е било възможно да бъде взето решение от този орган на дружеството. Липсва обективиране на воля от лица, с качество съдружник, която да поражда правни последици за „О.“ ООД. Затова оформените в протокола решения са нищожни – взети от трето за дружеството лице. Тези решения са нищожни и поради липса на оформянето им в протокол с удостоверени подписи и съдържание (чл. 137, ал. 4 ТЗ), но този порок не е релевиран от ищеца, а доколкото понастоящем практиката относно възможността съдът служебно да следи за спазването на формата на правните актове не е уеднаквена, настоящият състав не извежда нарушената форма за действителност като обуславяща основателността на исковете.

При извод оформените в протокола решения да са невзети (липсващи) от общото събрание на съдружниците в „О.“ ООД, доколкото в същото е участвало само трето за дружеството лице - Р.М.М., те не пораждат правни последици и са нищожни. Нищожността им следва да бъде прогласена. Поради това не се налага да се преценява тяхната процесуална и материална законосъобразност, която преценка предполага наличие на валидно взети решения, а такива не са налице.

При този изход на спора, право на присъждане на извършените в производството разноски се поражда за ищеца „В.Б.“ ЕООД, съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК, което обаче не претендира ангажиране на отговорността за разноски на ответника.

Така мотивиран, СЪДЪТ,

Р   Е   Ш   И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „В.Б.“ ЕООД, ЕИК ********, в качеството му на съдружник в „О.“ ООД, ЕИК ********, искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, че всички решения, приети от общото събрание на съдружниците в „О.“ ООД, ЕИК ********, проведено на 14.04.2021 г. и оформени в констативен протокол, акт № 54, том I, рег. № 864/14.04.2021 г. на нотаруис Л.Л., № 044 в регистъра на НК, са нищожни.  

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.                                                                                                

СЪДИЯ: