№ 460
гр. Варна , 02.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на втори
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20203100502573 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на „Енерго–Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Г, чрез адв. Н.Б., против решение №
3548/29.07.2020г. по гр.д. № 19499/2019г. на 42-ри състав на ВРС, с което е прието за
установено, че Л. М. В. ЕГН ********* от гр. Варна, жк „В.“, бл. 18, вх. 3, ет. 6, ап. 64 не
дължи сумата от 11348.74лв. по фактура № **********/18.11.2019г., претендирана поради
извършена корекция на сметка на клиентски № 13000735999 и абонатен № ********** за
периода от 30.01.2018г. до 29.01.2019г. за обект на потребление с адрес: с. Т., ул. „Хр.Б.“, №
13, на осн. чл.124 от ГПК и дружеството е осъдено да заплати на Л. М. В. ЕГН ********* от
гр. Варна, жк „В.“, бл. 18, вх. 3, ет. 6, ап. 64 сумата от 1358.95лв., направени от ищеца
съдебно-деловодни разноски в първоинстанционното производство, на осн. чл. 78, ал.1 от
ГПК. Считайки обжалваното решение за неправилно, необосновано и в разрез със събрания
в хода на процеса доказателствен материал, се моли да бъде отменено и постановено друго
решение, с което исковата претенция бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана.
Моли и за присъждане на сторените разноски.
В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК Л. М. В. ЕГН ********* от гр. Варна,
жк „В.“, бл. 18, вх. 3, ет. 6, ап. 64, чрез адв. Кр.Димов оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Моли се обжалвавното решение да бъде потвърдено. Претендира
присъждане на направените във въззивното производство съдебно-деловодни разноски.
В с.з. на 02.02.2021г. въззивното дружество „Енерго Про Продажби“ АД, чрез адв.
В.Маринова поддържа въззивната си жалба. Възразява за прекомерност на заплатеното от
въззиваемата страна адвокатско възнаграждение.
1
ВОС съобрази следното:
В исковата си молба Л. М. В. ЕГН ********* от гр. Варна, жк „В.“, бл. 18, вх. 3, ет. 6,
ап. 64, действащ чрез адв. Кр.Т. излага, че при проверка на текушите си задължения на
електронната страница на “Енерго Про Продажби” АД, установил, че има задължение в
размер на 11348.74лв. за обекта с клиентски № 13000735999 и абонатен № ********** в с.
Т., ул. „Хр.Б.“, № 13 за периода от 30.01.2018г. до 29.01.2019г. При посещение на Център за
обслужване на клиенти разбрал, че на 29.01.2019г. е била извършена проверка на
електромера на адреса на потребление от служители на “ЕРП Север” АД, за което е бил
съставен констативен протокол, въз основа на който е била начислена дължимата сума по
издадената фактура № **********/18.11.2019г. Счита, че допълнително начислената сума е
недължима, понеже не е била потребена от него такова количество ел.енергия. Той не е
манипулирал СТИ. Оспорва начина, методиката и основанието за издаването на цитираната
фактура. Размерът на дължимата сума е произволно определен, без каквото и да е основание
и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел.енергия.
При приемане на ПИКЕЕ са допуснати редица нарушения. Извършената корекционна
процедура се основава на нищожни правни норми. Нито в ЗЕ, нито в писмен договор за
продажба на ел.енергия на ответника е предвидена такава отговорност на клиента. Няма
данни неизправността на СТИ да е причинена от ищцата, а напротив-дължи се на
неизпълнението на задължението на “ЕРП Север”, съответно “Енерго Про Мрежи” АД да
поддържа в изправност ел.съоръженията, в частност процесното СТИ. Липсва нормативна
уредба за осъществяване на корекции, поради отмяната на ПИКЕЕ. Моли се да бъде
установено по отношение на ответното дружество, че не дължи заплащането на процесната
сума. Претендира присъждане на сторените разноски.
В срока за отговор ответникът „Енерго-Про Продажби” АД, чрез адв. Л.М. е оспорил
иска като неоснователен. Не се спори, че между ищеца и дружеството, че съществува
валидно договорно правоотношение по повод продажбата на ел.енергия. В следствие на
извършената техническа проверка е извършена корекция и издадена фактура за сумата от
11348.74лв. Посочено е, че проверката е присъствал лично абонатът. При опит на
проверяващите да бъде разчетена паметта на електромера, това се е оказало невъзможно.
Възникнали са съмнения за софтуерна манипулация, поради което е бил свален и изпратен за
експертиза в БИМ. Установена е намеса в тарифната схема на електромера, която според
типа на електромера следва да се състои от три тарифи Т1, Т2 и Т3. В четвърта,
невизуализирана тарифа-Т4 е разпределена част от действително потребената ел.енергия-
58854.9кВтч., видно от КП № 2596/04.11.2019г. Според процесуалният представител на
ответното дружество, корекцията е извършена на осн. чл. 183 от ЗЗД. При липсата на данни
за техническа неизправност, на електромера, извън извършената манипулация, следва да се
приеме, че прочетеното в регистър Т4 количество ел.енергия от 58854кВтч ел.енергия е
реално доставено и консумирано от абоната и при липсата на специална правна уредба,
доколкото ПИКЕЕ е отменен към датата на извършване на проверката акт, остойностена по
цена за технологични разходи, по-ниска от цената по всяка друга тарифа. Моли се исковата
претенция да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на сторените разноски.
За да се произнесе, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Според КП № 1301543/29.01.2019г., при извършената от служители на ЕРП “Север”
АД проверка, еректромерът е свален, поставен е в запечатан плик, пломбиран с пломба №
287035 и изпратен на прповерка в БИМ. Протоколът е съставен в присъствието на абоната,
съпругата му и е подписан от тях, както и от двамата съставители.
От КП № 2596/04.11.2019г., изготвен от БИМ, ГД “Мерки и измервателни уреди”,
РО-Варна се установява, че изследваният електромер е постъпил в опаковка с пломба №
287035. Отбелязано е отсъствието на механични дефекти на кутията, на клемите и клемния
2
блок на електромера. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера, която за типа електромер следва да се състои от три тарифи-Т1, Т2 и Т3.
Действително потребената ел.енергия се разпределя и невизуализираната тарифа Т4-
58854.9кВтч. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Записано е, че
електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията
за точност при измерване на ел.енергия.
Видно от становище от 14.11.2019г., изготвено от Специалист „ЕК“ за начисление на
ел.енергия, за периода от 30.01.2018г. до 29.01.2019г. е начислена допълнително ел.енергия
от 58854кВтч. Записано е, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на
паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
От представената по делото фактура № **********/18.11.2019г., се установява, че за
периода от 30.01.2018г. до 29.01.2019г. е начислена сумата от 11348.74лв.
От заключението на в.лице по допуснатата СТЕ, е видно, че процесният електромер е
произведен 2014г. и същата година е минал задължителна проверка. Към 14.11.2014г. е бил
монтиран в обекта на потребление в с. Храброво. Срокът му на метрологична годност е 4
години и е изтекла в края на 2018г. /към 14.11.2018г./. На 29.01.2019г., когато е била
извършена проверка от служителите на “ЕРП Север” АД проверяваният електромер не е бил
годно техническо средство за измерване на ел.енергия от метрологична гледна точка.
Извършеното неправомерно претарифиране на отделните регистри цели да неотчитане в
пълен обем по трите видими такива на електромера 1.8.1, 1.8.2, и 1.8.3. Софтуерното
въздействие се извършва затова, да се пренасочат показания в следствие на консумация на
ел.енергия от видимите на дисплея тарифи към скрития регистър 1.8.4. Така, електромерът е
отчел цялото количество на потребената ел.енергия в обекта. Според вещото лице
натрупванеуто на ел.енергия в скрития регистър е в следствие на човешка намеса чрез
софтуерно проникване в паметта на СТИ и по-скоро, чрез софтуерно претарифиране по
отделните регистри, през инфрачервения порт на електромера. Така според КП №
22596/04.11.2019г. в 1.8.4 са се оказали 58854кВтч ел.енергия, но не е описано по какъв
начин е осъществена тази намеса и в какъв времеви период. Извършените математически
изчисления по фактура № **********/18.11.2019г. са коректни, извършени след прочитане
на скрития регистър 1.8.4. на електромера.
Пред ВРС са изслушани показанията на двама души свидетели: Д.Ж. В.а-съпруга на
Л. М. В. и П.З.Д.-служител на “ЕРП-Север” АД, извършил техническата проверка.
Съпругата сочи, че прибирайки се вкъщи по обяд видяла проверяващите, които вече били
сменили електромера и я помолили да се подпише на изготвения протокол, както и я
накарали проверямващите да извика съпруга си, ако е вкъщи. Извикала го и той подписал
протокола. Твърди, че от 30 години живеят в къщата и никога не са получавали такава
голяма сметка за плащане. Служителят на “ЕРП Север” АД от своя страна твърди, че най-
напред като отворят таблото с електромерите проверяват за неправомерно ползване на
ел.енергия чрез прикачване на елементи, проводници. След това измерват с еталонен уред,
относно точността на електромера, дали измерва в границите на точност, отчитайки
процентът на грешка. Накрая следва софтуерна проверка, чрез преносим лаптоп и оптична
четяща глава, която се прикрепя към окото на електромера. Изчита се информацията със
софтуер, предоставен от фирмата, с ниво на достъп само четене. Именно тази последната
проверка не е била осъществена. Извикали събственика В. и съпругата му. Съставил се
протокола за подмяна на електромера и изпращане на БИМ и тогава чак го свалили от
таблото, в присъствието на абоната.
Въз основа на така приетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
3
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса „Енерго-Про
Продажби” АД следва да установи при условията на пълно и главно доказване валидно
правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена, или
електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазил реда за извършване на
проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерно
действие на потребителя, че е използвана правилната методика за корекция на сметката,
съответстваща на доставената и потребена електроенергия, влизане в сила на ПИКЕЕ.
Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от
Закона за енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
Основание за извършване на корекция и за фактуриране на процесната сума се явява
констативен протокол № 2596/04.11.2019г. на БИМ.
Следва да бъде съобразено това, че съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда
за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа
до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Или, с тази норма
законодателят е предвидил, че с ПИКЕЕ следва да бъдат регламентирани както процедурата
по установяване на неточното измерване, така и последиците при констатирано такова.
Затова и в раздел ІХ, озаглавен „Случаи и начини за извършване на преизчисление на
количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи“ са разписани както правила
относно реда на извършване на проверките и тяхното документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл.
45/, така и правила за коригиране на сметките съобразно причината, довела до
неизмерване/неточно измерване на потребяваната ел.енергия. Целта е да се гарантират
правата на потребителите при реализиране на отговорността им за заплащане на
потребената ел.енергия в хипотезите, в които не следва да се установява виновно поведение
от тяхна страна.
Към датата на извършената проверка-29.01.2019г. е постановено Решение №
1500/6.02.2017г 5-членен състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016 (обн.ДВ 15/14.02.2017), като
е обезсилил в една част и отменил в друга Решение № 128971.12.2015 по адм.д. №
9462/2014г на ВАС, като са отменени нормите в ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно
решение № 147/14.10.2013 на ДЕВР, обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г, с изключение на чл.48, чл.
49, чл.50 и чл.51 от този акт, както и Решение № 2315/21.02.2018г по адм.д.№ 3879/2017г
на ВАС, с което са отменени и останалите действащи след Решението № 1500/6.02.2017г по
адм.д. № 2385/2016г на ВАС текстове от ПИКЕЕ – чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51. Същото е
потвърдено с Решение № 13691/8.11.2018г по адм.д.№ 4785/2018г на 5-членен състав на
ВАС, в сила от 23.11.2018г. С това нормите на ПИКЕЕ са отменени вече в цялост.
При тези данни следва изводът, че към момента на начисляването на допълнителното
количество ел.енергия е нямало нормативно основание за извършване на едностранни
корекции на сметките на абонатите за минал период – чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ.
Същевременно, няма действащи правила за процедурата и условията за установяване на
предпоставките им. При тази ситуация, поради съществуващата законова делегация в чл.83
ал.2 ЗЕ до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, ответното
дружество не би могло да се ползва от корекционната процедура, за която към датата на
проверката са липсвали нормативен ред за установяване на предпоставките за извършване на
корекционна процедура и начина на извършване на проверка на средството за търговско
измерване. След отмяната на чл.41 - 47 от ПИКЕЕ, а в последствие и на чл.48, чл.49, чл.50 и
чл.51 от ПИКЕЕ, с оглед изложеното по-горе съдът намира, че изобщо липсват правила и
ред за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на
СТИ и приложени корекционните процедури по ПИКЕЕ. Представеният по делото протокол
4
и извършената въз основа на него корекция на сметка са съставени в нарушение на закона и
затова не биха могли валидно да установят наличието на задължение на ищеца спрямо
ответното дружество.
В същото време, в действащите ОУ също липсват норми, регламентиращи
процедурата по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83 ал.1 т.6 от
ЗЕ /ред. ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г./, , доказването на предпоставките за
служебно начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидите на абонатите
не би могло да бъде осъществено. Общите правила за доказване на определени факти са
неприложими, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на ел. енергия се
регулират от специален закон – ЗЕ, в регулирането на които Държавата, чрез неин орган –
КЕВР, има задължително участие, каквото участие не е предвидено при приемането на
общия закон. Освен това в общите закони не се съдържа регламентация на специалните
понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ.
Следователно, невъзможно е само чрез общите на ГПК доказателствени средства да
бъде установяван фактът на констатираното неизмерване или неточно измерване на
доставяните до абонатите количества ел. енергия. Този извод се налага и предвид строгата
регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел защита на потребителите и
надзор над доставчиците на енергийни услуги.
Дружеството е посочило като основание за дължимостта на сумата и нормата на чл.
183 от ЗЗД. Ако беше установено с надлежни доказателства консумацията на ел.енергия в
размер на 58854.9кВтч от клиента, би могло да се търси плащане, но не е. Още по-малко
сумата в посочения размер от 11348.74лв., доколкото не е ясно по каква разценка и за кои
подпериоди е приложена. Вещото лице по изслушаната СТЕ е посочила, че сумата от
11348.74лв е математически вярно изчислена, но за показаните в становището от
14.11.2019г. подпериоди и цени, без последните да са тези, одобрени от КЕВР за дневна,
нощна и върхова. Твърди се, че изчисленията са направени по технологични цени, но данни
за тях липсват по делото. Не се установява и при какви данни в тарифа 1.8.4. е монтиран
процесния електромер 1114171463591506 на 14.11.2014г., видно от протокол № 1204523,
като предположенията на вещото лице, че е монтиран при нулеви такива за Т4, като нов,
след като останалите видими регистри Т1, Т2 и Т3 са с нулеви показания. Няма данни за
сумарния регистър 1.8.0 нито в цитирания протокол, нито в протокола на БИМ и дали
отчетените показания в Т4, сумирани с тези от Т1, Т2 и Т3 дават стойността по сумарния
регистър, както следва да е при електромер от този тип-„Искра“, МТ 174. Освен това, съдът
дава вяра на показанията на св. В.а, че електромерът е бил сменен и протоколът изготвен,
когато прибирайки се вкъщи по обяд, служителите на „ЕРП Север“ АД са й го представили
за подпис, а едва след това тя е извикала съпруга си да го подпише и той. Свидетелят-
служител подробно обяснява как би следвало да процедират при извършването на проверка,
но не и, че точно така са постъпили в конкретния случай. Ако съпругът титуляр на
партидата е присъствал на проверката и е подписал протокола, същият не би бил
предоставен за подпис и подписан и от съпругата. Тя е подписала протокола след
завръщането си вкъщи и след свалянето на електромера, както сочи, а чак след като е
извикала съпруга си и той се е отзовал при проверяващите, той също е подписал
протокола. Не на последно място следва да се има предвид, че процесният електромер не е
бил в метрологична годност към датата на проверката-29.01.2019г., както поддържа вещото
лице, доколкото не е била извършена последваща проверка след първоначалната при
монтажа му на 14.11.2014г., а е следвало такава в 4-годишен срок, изтекъл в края на 2018г.
Не може да се очаква, че показанията му изобщо отразяват вярно премивалата ел.енергия и
консумацията в обекта. Вярно, че в КП № 2596/04.11.2019г. на БИМ е посочено, че
5
електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерване, но това заключение се отнася, както обяснява и служителя на „ЕРП
Север“ за проверките при измерване с еталонен уред на точността на електромера и дали
измерва в границите на точност, отчитайки процента на грешка, което не е достатъчно да се
приеме, че направеното от БИМ изследване може да замести последващата проверка за
метрологична годност, която е следвало да се направи задължително в определения срок, но
не е. Уредът не е бил годно техническо средство за измерване на ел.енергия от метрологична
гледна точка, както заявява вещото лице.
Ето защо предявеният иск се явява доказан по основание и размер и следва да бъде
уважен за посочената сума.
Въззивната жалба е неоснователна. Първоинстанционното решение следва да бъде
потвърдено.
Предвид изхода на спора не се следват разноски на въззивното дружество. То следва
да бъде осъдено да заплати на въззиваемия разноски за въззивната инстанция на осн. чл.78,
ал.1 от ГПК в размер на 1044.55лв. с ДДС, представляващи намален по рада на чл. 7, ал. 2,
т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в
ред ДВ бр. 41/2017г. и на осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК размер на заплатеното адвокатско
възнаграждение, видно от договор за правна помощ и списък по чл. 80 от ГПК, цялото от
1068.00лв. с ДДС, предвид направеното възражение за прекомерност от насрещната страна и
ниската фактическа и правна сложност на спора.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3548/29.07.2020г. по гр.д. № 19499/2019г. на 42-ри
състав на ВРС, с което е прието за установено, че Л. М. В. ЕГН ********* от гр. Варна, жк
„В.“, бл. 18, вх. 3, ет. 6, ап. 64 не дължи на „Енерго–Про Продажби” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна
Тауърс - Г, сумата от 11348.74лв. по фактура № **********/18.11.2019г., претендирана
поради извършена корекция на сметка на клиентски № 13000735999 и абонатен №
********** за периода от 30.01.2018г. до 29.01.2019г. за обект на потребление с адрес: с. Т.,
ул. „Хр.Б.“, № 13, на осн. чл.124 от ГПК и „Енерго–Про Продажби” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна
Тауърс – Г, е осъдено да заплати на Л. М. В. ЕГН ********* от гр. Варна, жк „В.“, бл. 18, вх.
3, ет. 6, ап. 64 сумата от 1358.95лв., направени от ищеца съдебно-деловодни разноски в
първоинстанционното производство, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби“ АД-Варна ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. „Вл.Варненчик“, № 258, „Варна тауърс Г“, представлявано от
Боряна Димитрова Пенева, Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги
Коршия да заплати на Л. М. В. ЕГН ********* от гр. Варна, жк „В.“, бл. 18, вх. 3, ет. 6, ап.
64 сумата от 1044.55лв. с ДДС, представляваща разноски пред въззивната инстанция, на
осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС дв едномесечен срок от връчване на
препис на страните, при условията на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7