Р Е Ш Е Н И
Е № 261186
гр. Пловдив, 06.11.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр.с., в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и
двадесета година, в състав
Председател:
Дафина Арабаджиева
секретар: Петя Мутафчиева,
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 6033 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от „Кредитреформ
България“ ЕООД, ЕИК: *********
против З.С.Ш., ЕГН **********,***,
с която е предявен иск с правно
основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 240 ЗЗД във връзка с чл. 99 ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 300 лв.-
главница по Договор за кредит № ..........
от 15. 06.2015 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от
02.06.2020 г. до окончателното й изплащане. Претендират се направените съдебни
разноски, както юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът сочи, че на 15.06.2015 г. между .........., опериращо на пазара на
финансови услуги под търговската си марка ...... и ответника е сключен Договор за кредит,
фигуриращ в системата под № ...........
В искането си до кредитодателя, ответникът е заявила желание да й бъде
отпусната сума в размер от 300 лв. Съгласно заявката и условията по кредита,
сумата е отпусната посредством ...... на 15.06.2015 г. за период от 30 дни, с
падежна дата 15.07.2015 г. Към уговорената дата на връщане на сумата,
кредитополучателят се е задължила да върне сума в общ размер от 350 лв. С настъпване на падежа, ответникът не заплаща
дължимата сума, като съгласно клаузите на договор от 16.06.07.2015 г.
кредитодателят е започнал да начислява лихва за забава. След като изпада в
забава от ..... до ответника са изпратени 4 броя напомнителни писма, които
съгласно клаузите на договора се таксуват по 10 лв. всяко Въпреки отправените
покани, ответникът не заплатила задълженията си към ......
На 23.11.2018г. .........., в качеството си на
цедент, сключва с „Кредитреформ България“ ЕООД, в качеството си на цесионер,
Договор за прехвърляне на вземания № .........../23.11.2018г., по силата на
който цедентът прехвърля на цесионера вземанията по процесния Договор за
кредит, които освен главницата в размер от 300 лв., включват и начислените
наказателни лихви за забава и разноски за събиране. „Кредитреформ България“
ЕООД изпраща уведомление за цесията чрез препоръчана писмовна пратка посредством ..........., която е върната, като непотърсена. Моли се искът да се уважи, като се
претендират разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, като в
законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба. В
съобщението изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен
отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане
делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и
присъждане на разноски.
Ответникът е бил редовно призован и за първото съдебно заседание.
В съдебно заседание на 22.10.2020 г.
ответникът не се е явил, не е изпратил упълномощен представител, няма и направено
искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Същевременно ищецът, чрез
пълномощника си, изрично е поискал на основание чл.238, ал.1 ГПК да бъде
постановено неприсъствено решение срещу него.
Съдът намира, че всички
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице. Ответникът не
е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК, не
изпраща представител в първото по делото заседание, редовно призован, и не е
направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. От приложените към
исковата молба писмени доказателстваможе да се направи извод за вероятна
основателност на исковите претенции. Ето защо следва да се постанови решение по
реда на чл.238 ГПК, с което предявените искове да се уважат изцяло.
На
основание чл. 78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените
по делото разноски в размер на общо 150 лв., от които сумата от 50 лв.- платена
държавна такса и сумата от 100 лв.- юрисконсултско възнаграждение, определено
на основание чл. 78, ал.8 ГПК във вр. с чл. 25 от
Наредба за заплащането на правната помощ.
По изложените съображения
съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
З.С.Ш., ЕГН **********,*** да заплати на „Кредитреформ
България“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Шандор Петьофи“ № 10 сумата в
размер на 300 лв.- главница по Договор
за кредит № .......... от 15. 06.2015 г., ведно със законна лихва върху
главницата, считано от 02.06.2020 г. до окончателното й изплащане и сумата от
общо 150 лв. – разноски по делото, включващи държавна такса – 50 лв. и 100 лв.- юрисконсултско възнаграждение,
определено на основание чл. 78, ал.8 ГПК във вр. с чл. 25 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Решението е
окончателно, като ответникът може да търси защита по реда на чл.240 ГПК пред
ПОС в едномесечен срок от връчването му.
Присъдените
суми да се преведат по следната банковата сметка: IBAN: ***, BIC: ***,
............
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п./ Дафина Арабаджиева
Вярно с оригинала!
ММ