№ 41454
гр. София, 11.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110100630 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от Т. М. С. и Б. Х. С. срещу Н.
А. К. кумулативно обективно и субективно активно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както следва: 1). за заплащане на Т. М. С. на сумата
от 20 531,25 лева, представляваща припадащата се на ищцата част от обезщетение за
неоснователно ползване през периода 01.01.2019 г. – 31.12.2023 г. от ответницата на лек
автомобил „...............“ с рег. № ............, рама № .................., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 02.01.2024 г. до
окончателното изплащане и на сумата от 4 126,15 лева, представляваща лихва за забава за
периода 01.01.2021 г. – 31.12.2023 г. и 2). за заплащане на Б. Х. С. на сумата от 6 843,75
лева, представляваща припадащата се на ищеца част от обезщетение за неоснователно
ползване през периода 01.01.2019 г. – 31.12.2023 г. от ответницата на лек автомобил
„...............“ с рег. № ............, рама № .................., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 02.01.2024 г. до окончателното изплащане
и сумата от 1 375,38 лева, представляваща лихва за забава за периода 01.01.2021 г. –
31.12.2023 г.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответницата Н. К. въвежда
правопогасяващо възражение - в случай на уважаване на главните исковите претенции на
ищците за прихващане на вземанията им съответно със сумата от 4080 лева, дължима от
ищцата Т. С. и със сумата от 1360 лева, дължима от ищеца Б. С., представляващи
припадащата им се част от стойността на извършени разходи за ремонт на процесния лек
автомобил, необходими за използването му по предназначение. С молба от 09.09.2024 г.
ответницата е уточнила възражението си.
Съдът, след извършена по реда на чл. 140 ГПК служебна проверка относно
редовността на възражението, счита, че с така депозираната молба ответницата отстранила
допуснатите неясноти, поради което възражението за прихващане следва да бъде прието за
съвместно разглеждане с исковите претенции в настоящото производство. По реда на чл.
145, ал. 2 ГПК на ответната страна следва да бъде указано да уточни с което от процесните
вземани (главница или лихва за забава) отправя искане за извършване на прихващане, в
случай на уважаването им.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО разглеждане в производството по настоящото дело с
първоначалната искова молба и предявените със същата искови претенции възражението за
прихващане, въведено от ответницата Н. А. К. със сумата от 5440 лева, представляваща
обща стойност на извършени разходи за ремонт на процесния автомобил в периода
18.10.2019 г. - 30.08.2020 г., необходими за поддържане на вещта и използването й по
предназначение, без знанието и без противопоставянето от ищците, от които 4080 лева,
дължими от ищцата Т. М. С. и 1360 лева от ищеца Б. Х. С..
УКАЗВА на ответницата най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
да уточни с кое от процесните вземани (главница или лихва за забава), предмет на
първоначалните искови претенции на ищците, отправя искане за извършване на прихващане,
в случай на уважаването им, като й УКАЗВА, че при липсата на уточнение съдът ще отмени
определението в частта, в която възражението за прихващане е прието за съвместно
разглеждане.
УКАЗВА на ответницата, че по така предявеното и прието за разглеждане възражение
за прихващане в нейна тежест е да установи, при условията на пълно и главно
доказване, следните обстоятелства: извършването на описаните разходи за ремонт на
процесното МПС; стойността на разходите; необходимостта от извършване на разходите за
ползването на автомобила по предназначение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните – за сведение, а на ищците –
с препис от уточнителната молба от 09.09.2024 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2