№ 995
гр. Варна, 17.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Даниела Михайлова
мл.с. Гинка Т. Иванова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20243100601038 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБ.-Ч.ТЪЖИТЕЛ Г. А. Г. – редовно призован, не се явява. За него
се явява адв.Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от първата
инстанция.
ПОДС.И. К. Г. - редовно призован, явява се лично и с адв.М. Г., редовно
упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
АДВ.П. – Считам, че няма пречки за даване ход на делото.
АДВ.Г. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от
1
СЪДИЯ ДАНИЕЛА МИХАЙЛОВА
Страните заявиха, че нямат искания за събиране на доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П. – Поддържам изцяло така депозираната жалба и моля да
постановите решение, с което да отмените присъдата на РС-Варна и да
признаете подсъдимия за виновен, да уважите гражданския иск и да ни
присъдите направените съдебни разноски за двете инстанции. Считам, че са
налице основания за освобождаване от наказателна отговорност и налагане
на административно наказание по чл.78А от НК.
Детайлно в допълнението към жалбата съм изложила всички основания,
на които почиват нашите твърдения и считаме, че по първоинстанционното
дело от всички събрани доказателства се установи по категоричен начин, че е
извършено деянието клевета и са налице основания за признаване на
подсъдимия за виновен.
Представям списък с разноските.
АДВ.Г. – Считам, че РС-Варна не само е събрал, но и обсъдил всички
доказателства по делото и е постановил едно мотивирано и правилно
решение.
Тук най-важното е, че говорим за един баща, който е бил мотивиран да
подаде тези две жалби до Агенцията за закрила на детето и Прокуратурата
изцяло заради това, което той знае за тъжителя от майката на своето дете –
свид.Г.. Състоянието, в което той е изпаднал, от негова гледна точка е било
безизходица, защото той няма достъп и на практика не може да упражнява
родителските си права. След като научава, че майката оставя за дълго време
изцяло на грижите на бившия си съпруг - тъжител по делото, доверителят ми
на практика, след като е опитал да контактува с г-жа Г., е нямал друг избор,
2
освен да сезира компетентните органи. Мотивите за това са всички тези думи
и оплаквания, които е чул от страна на г-жа Г., споделени с подсъдимия за
това, че на практика тъжителя не може да гледа децата – нито своето, нито
второто дете, което е на моя доверител. По тази причина, след като не е имало
ответна реакция на неговите притеснения от страна на майката, той е решил
да сезира компетентните органи. Затова аз не считам, че това, което той е
сторил и думите, които са били посочени в двете жалби, представляват
престъпление, предмет на настоящото производство, а именно клевета.
Считам, че всичко, което е посочил първо не е негово мнение, а само това,
което той е чул от майката на детето си и на практика в двете жалби той
цитира нейните думи и посочва изрично, че това е нейното мнение и изрично
посочва, че той не познава този човек. Не считам, че баща или всеки човек,
който е загрижен за детето си, още повече от морална и от законова гледна
точка той е длъжен да сигнализира компетентните органи ако смята, че има
нещо нередно в начина на отглеждане на едно дете. Не считам, че това може
да се третира като клевета още повече, че употребените думи не
представляват позорни обстоятелства, каквито следва да бъдат, съгласно
разпоредбата на НК.
Моля да приемете, че с тези две жалби и употребените изрази
подсъдимия не е осъществил деяние, наказуемо по НК - клевета и потвърдите
присъдата на РС-Варна.
ПОДС.Г. /право на лична защита/- Поддържам казаното от адвоката
ми. От 2015 г., когато се запознах с Г., до 2021 г. първо тя за първи път ми
спомена името „Г.“ м.януари 2016г. Тогава ми се обади и каза, че е притеснена
и той се е събрал с някакви хора и е много притеснена.
След това тя се изнесе от неговата квартира и тя го потвърждава, че
многократно е искала от мен да остави неговото дете, като тогава то беше в
детска градина, да го остави с мен по дванадесет часа, през деня и нощта, т.к.
тя работеше в Спешно отделение. През цялото това време на мен ми е казвано
това, което тя потвърждава, че той имал бизнес и т.н. Какво мога аз да
помисля?!
Лили беше в операция м.ноември преди две години, била е в Интензивно
отделение с опасност за живота. За мен нямаше друг избор. Може да ме
3
вкарате в затвора, ако трябва, но за мен нямаше друг избор. Съжалявам ако
съм го обидил, но този човек трябва да е наясно, че Росица Г. тези думи ги
говори не само на мен.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.И. К. Г. – Да потвърдите присъдата на РС-Варна.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4