Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 103
гр.Добрич 21.04.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Добричкият окръжен съд гражданско
отделение
На единадесети март 2020 г.
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА
ДЯКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА
ЖЕЧЕВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
Секретар:РУМЯНА
РАДЕВА
Прокурор:………………………
като
разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
въззивно
гражданско дело №309 по описа за 2019 г.,
за
да се произнесе,съобрази следното:
Производството
е по реда на глава ХV*,чл.196 и сл. от ГПК /отм./.Подадена е въззивна жалба /приложена към предходно в.гр.д.№95/2019
г. на ДОС/ от З.Д.,Л.Д.,Г. /по баща Д./ А.,С.Г. /Д./,Т.Д.,Н. /Д./ И.,Н.К.,С. /А./
М. и М.А.,всички от Р.Т.,чрез пълномощника им адв.С.И. от ДАК срещу решение
№138/17.1** г. по гр.д.№*7/2007 г. на Балчишкия районен съд,с което са
отхвърлени предявените от въззивниците искове за прогласяване нищожността на
договор за доброволна делба,сключен на 3**00 г.;искове на основание чл.76 от ЗН
за обявяване относителната недействителност на договори за покупко-продажба на
част от наследствените имоти-предмет на делбата,обективирани в нотариални
актове №*/2**01 г. и */** г. на СВ-гр.Балчик;искове за делба на земеделски земи
/8 ниви/ в землището на с.С.,общ.Балчик,обл.Добрич.В жалбата се сочи,че
първоинстанционният съд не изложил мотиви защо отхвърля иска за обявяване
нищожност на договора за доброволна делба,като пренебрегнал доказателствата,че
договорът е сключен без участието на част от сънаследниците.Незаконосъобразно
били отхвърлени и исковете по чл.76 от ЗН,доколкото предпоставките на
последната разпоредба били налице.Неправилно били отхвърлени и исковете за
делба на процесните ниви при необоснован и незаконосъобразен извод на съда,че
ищците не били доказали кои са наследниците на общия наследодател М. Х. А.,респ.
между кои лица следва да се допусне делбата.Съдът се основал на неприети
удостоверения за наследници,респ. на приети,които били оспорени,но
доказателствената тежест при оспорването била неправилно разпределена.Не било
зачетено първото представено от ищците неоспорено своевременно удостоверение за
наследници.Във връзка с оспорването от ищците,че общият наследодател не е имал
още двама низходящи-синове Р. и Н.,било открито производство по оспорване
истинността на депозирано от съделителката С.К. удостоверение за наследници.Във
връзка с горното било поискано събиране на доказателства чрез Министерство на
външните работи на РБ,при което било разпоредено от съда издаване на съдебно
удостоверение,но действията по събиране на доказателства останали
недовършени.Настоява се за отмяна на обжалваното първоинстанционно решение и за
уважаване на исковете.
В
писмени възражения съделителите С.А.К. и Т.Д.А. изразяват становище за
неоснователност на жалбата и настояват за потвърждаване на атакуваното
решение.Същата позиция се поддържа от К. и в хода на въззивното
производство.Останалите въззиваеми не са подали писмени възражения и не
изразяват становище в хода на настоящото производство по допустимостта и
основателността на жалбата.
Като
постави на разглеждане въззивната жалба,Добричкият окръжен съд установи
следното:
Жалбата
изхожда от активно легитимирани лица-страна по делото,имащи правен интерес от
атакуване на неизгодното за тях първоинстанционно решение.Същата е подадена по
смисъла на чл.34 ал.2 от ГПК /отм./ в рамките на преклузивния срок по чл.197 от ГПК /отм./,тъй като въззивниците са уведомени за решението на БРС на ** г.,а
жалбата е подадена по пощата на 15.11.2018 г. при изтекъл срок за въззивно
обжалване на 16.11.2018 г.Разгледана по същество,жалбата е частично
основателна.
Първоинстанционното
решение е валидно като постановено от законен състав на районния съд в рамките
на правомощията му,в изискуемата форма,мотивирано и разбираемо.Същото е
допустимо като постановено по предявените допустими искове с изключение на
частта,с която е постановено отхвърляне на исковете срещу починали правни
субекти /И.Д. и Л. С. В./,за което ще се изложат съображения по-долу.
Гр.д.№*7/2007
г. на Балчишкия районен съд е образувано по повод искова молба,уточнена с молба
от 21.12.2007 г. на лист 43 от делото на БРС,с която са предявени от З.Д.,Л.Д.,Г.
/по баща Д./ А.,С.Г. /Д./,Т.Д.,Н. /Д./ И. и Н. А.,починала в хода на
производството по делото и заместена на основание чл.120 от ГПК /отм./ от
наследниците си по закон Н. /А./ К.,С. /А./ М. и М.А.,всички от Р.Т.,срещу Ш.Б.Б. ***;А.Б. ***;Ю. Б. ***,починала
в хода на делото и заместена на основание чл.120 от ГПК /отм./ от наследника си
по закон Е.Х.У.;Г.Б.К. ***;М./М./ Д. от Р.Т.,починала преди завеждане на делото
и на нейно място конституирани в хода на делото наследниците й по закон И.Д.
/починал в хода на делото и заместен от следващите трима/,Е.Д.,Е.Д. и А.Д.;Р.
Ю. И.от с.С.,общ.Балчик,починала в хода на делото и заместена на основание
чл.120 от ГПК /отм./ от наследниците си С.А.Х. /С.К./ и С.А.К.-същите и
първоначални страни по делото;С.А.Х. /С.К./***;С.А.К. ***;Ф. М. от Р.Т.,починал
преди завеждане на делото и на негово място конституирани в хода на делото като
съделители наследниците му Б.М. и Ю. М.;С.М.,починал в хода на делото и
заместен на основание чл.120 от ГПК /отм./ от наследниците си по закон С. М.,Ш.М.
и Ш.Е.;Т. Л. А. ***,починал в хода на делото и заместен на основание чл.120 от ГПК /отм./ от наследниците си К.К.А.,Ч.Т.Л. и Л.Т.А.;***;М.Д. от Р.Т.;Г.Б. от
Р.Т.;Я.Н.Х. ***;Л. С. В. от гр.В.,починал в хода на делото и заместен на
основание чл.120 от ГПК /отм./ от наследницата си Н.С.А.-същата и първоначална
страна по делото;Н.С.А. от гр.В.;Т.Д.А. ***.В хода на първоинстанционното
производство е конституирана като съделител и С.К.Д. /Л./ от Р.Т..
Предявени
са следните субективно и обективно кумуЛ.но съединени искове:
1./искове
за обявяване недействителност /нищожност/ на договор за доброволна
делба,сключен на 3**00 г.-Акт №*,т.* от **г.,вписан
под №**,т.*,вх.рег.№**/**г. на СВ-гр.Балчик,поради неучастието в делбата на
всички съсобственици на делбените имоти-наследници на М. Х. А./ А./,б.ж. на с.С.,общ.Балчик,и
евентуални искове за нищожност на договора за доброволна делба поради факта,че
съделителката по него Н. А. не е получила дял при делбата /виж изменение на
исковете в съдебно заседание на 14.**09 г. пред БРС/;
2./искове
на основание чл.76 от ЗН за обявяване относителната недействителност на
договори за покупко-продажба,по силата на които част от сънаследниците са се
разпоредили с наследствени земеделски имоти в полза на друг от сънаследниците /
А. С. И./ и в полза на трето лице /Т.Д.А./,които сделки са обективирани в
нотариален акт №*,т.*,рег.№*,д.№**г.,нотариален
акт №*,т.*,рег.№**,д.№**г. и нотариален акт №**,т.*,рег.№2*/**
г.-всичките на нотариуса О. О. с район на действие БРС;
3./искове
на основание чл.69 и сл. от ЗН за делба на съсобствени между страните
земеделски земи в землището на с.С.,общ.Балчик,обл.Добрич,правото на
собственост върху които е придобито по силата на реституция по реда на ЗСПЗЗ и
наследяване от М. Х. А.,б.ж.на с.С.,общ.Балчик,както следва:
-нива
от 47,064 дка,съставляваща поземлен имот с идентификатор **по кадастралната
карта на селото;
-нива
от 11,061 дка,съставляваща поземлен имот с идентификатор **по кадастралната
карта на селото;
-нива
от 11,061 дка,съставляваща поземлен имот с идентификатор **по кадастралната
карта на селото;
-нива
от 11,062 дка,съставляваща поземлен имот с идентификатор **по кадастралната
карта на селото;
-нива
от 6,433 дка,съставляваща поземлен имот с идентификатор **по кадастралната
карта на селото;
-нива
от 6,433 дка,съставляваща поземлен имот с идентификатор **по кадастралната
карта на селото;
-нива
от 6,434 дка,съставляваща поземлен имот с идентификатор **по кадастралната
карта на селото;
-нива
от **,971 дка,съставляваща поземлен имот с идентификатор **по кадастралната
карта на селото,
като
се настоява за делба на описаните ниви между наследници на посочения общ
наследодател,а при условие на евентуалност за част от нивите,продадени на Т.Д.А.,в
случай на отхвърляне на исковете за делба на тези ниви спрямо наследниците да
се допусне делба на същите между ищците и приобретателя им по сделки Т.Д.А.
/виж изменение на исковете в съдебно заседание на 14.**09 г. пред БРС/.
Не
е спорно,че конституираните като страни по делото лица /без приобретателя по
сделки Т.Д.А./ са наследници по закон на общия наследодател М. Х. А.,б.ж.на с.С.,общ.Балчик,починал
на **45 г.Между ищците по исковата молба и ответницата С.А.К. се е развил спор
дали в кръга на наследниците се включват още двама низходящи на общия
наследодател,респ. техни наследници по закон.Освен това С.К. в съдебно заседание
на 14.**09 г. пред БРС е оспорила качеството на първоначалната ищца Н. А. на
наследник по закон /дъщеря/ на Н. Д. Б.-низходяща на общия наследодател-с
твърдения,че не е нейна рождена дъщеря,нито е осиновена.Твърди се,че същата е
всъщност дъщеря на друга низходяща на общия наследодател-А. М. Х./виж
изявленията на адв.В.И.-процесуален представител на С.К. в съдебно заседание на
**09 г. пред БРС/,но е дадена на Н. Б.като храненица в Т.,тъй като последната
била бездетна.Във връзка с последното възражение е подадена молба вх.№258/21.**10
г. /на лист 490 от делото на БРС/ от Н. А.,починала в хода на делото и
заместена от наследниците си Н.К.,С.А. и М.А.,с която се заявява искане от
същата да получи дял при делбата както като единствена наследница на Н. М. Х.
А./Д. Б./,така и като една от наследниците на А. М. Х.,с което изявление същата
всъщност признава произхода си от дъщерята на общия наследодател А..
Ищците
са депозирали ведно с исковата молба удостоверение за наследници от 3**07 г.
/на лист 5 от делото на БРС/,в което фигурират пет низходящи на общия
наследодател-А. М. Х./дъщеря/,Л. М. Х./син/,Н. М. Х./Д. Б./ /дъщеря/,М. М. Х./син/ и Ф.е М. Х./Д./ /дъщеря/.Посочено
е,че удостоверението е издадено въз основа на молба-декларация от
наследник.Впоследствие ищците депозират ново удостоверение от 2**09 г. /на лист
*9 от делото на БРС/,в което липсва отбелязване за издаване по
молба-декларация.Второто не е прието като доказателство от районния съд.Прието
е като доказателство последващо представено от ищците удостоверение за
наследници от 12.**10 г. /на лист 498 от делото на БРС/,в което отново се
посочва,че е издадено по молба-декларация,но и въз основа на изброени акт за
раждане от 1929 г. и решения на Турски съд.Депозираните от ищците по делото
удостоверения за наследници са оспорени от ответницата С.К. като непълни и
неточни,респ. като издадени не по установения ред.Последната е представила в
съдебно заседание на 18.1**10 г. пред БРС ново удостоверение за наследници
/лист 549 от делото на БРС/,издадено от кметство-с.С. на 18.1**10 г.,което е
оспорено от насрещната страна като непълно и неточно и не е прието като
доказателство от районния съд.В следващото съдебно заседание на 18.**11 г. е
депозирано от съделителката С.К. ново удостоверение за наследници от 1**11 г.
/на лист 564 от делото на БРС/,което вече е прието като доказателство въпреки
поредното оспорване от насрещната страна.В това последно удостоверение
фигурират още двама низходящи на общия наследодател,които липсват в предходните
удостоверения,а именно Р. М. Х.и Н. М. Х.-синове на общия наследодател.Въззивният
съд прие като доказателства по делото и неприетите от първоинстанционния съд
удостоверения за наследници от 20.11.2**.1**10 г. /определение на лист 95 от
делото на ДОС/.
Удостоверението
за наследници е официален удостоверителен /свидетелстващ/ документ,установяващ
качеството на наследник на едно лице от друго.Изготвя се въз основа на
данните,съдържащи се в регистъра на населението.Същото се ползва с
доказателствената сила на официалните документи /материална доказателствена
сила относно удостоверените факти/,тъй като се издава от посоченото в закона
длъжностно лице,в кръга на службата му и по установените форма и
ред.Доказателствената сила на удостоверението може да бъде оборена чрез
оспорване на истинността му по висящо производство за съдебна делба или по
исков път по реда на чл.124 ал.4 от ГПК.Доказателствената му сила следва да се
прецени и с оглед спазване на регламентираната процедура по издаването
му.Възможно е и след проверка в регистъра на населението отразените в
удостоверението данни да са непълни или неточни.По тази причина дори и без
изрично оспорване на удостоверението верността на съдържанието му може да бъде
проверена и съобразена въз основа на всички събрани по делото доказателства
относно релевантните факти и обстоятелства.Следва да се посочи,че,ако законът
признава дадено лице за наследник по закон на даден наследодател,това качество
не се счита загубено поради обстоятелството,че същото не е вписано в
удостоверението за наследници,издадено по заявление на друго лице,респ.
обратното-вписването на дадено лице за наследник в удостоверението за
наследници не означава,че това му удостоверено качество не може да бъде опровергано
чрез други доказателствени средства като напр. акт за раждане,осиновяване и пр.
/решение №10**11 г. по гр.д.№182**09 г. на I
г.о.,ГК на ВКС;решение №234 от 18.**12 г. по гр.д.№11**11 г. на I г.о.,ГК на ВКС;определение №1**.** г.
по гр.д.№227/2016 г. на I г.о.,ГК на ВКС/.
Всички
депозирани по делото удостоверения за наследници са идентични в съдържанието си
относно низходящите на общия наследодател А. М. Х./дъщеря/,Л. М. Х./син/,Н. М.
Х./Д. Б./ /дъщеря/,М. М. Х./син/ и Ф.е М.
Х./Д./ /дъщеря/,като разликата е,че в последните две удостоверения от 10.**10
г. първоначалната ищца Н. А. е вписана като наследник по закон на низходящата А.
М. Х.,докато в първите цитирани удостоверения е вписана като наследник на
низходящата Н. М. Х./Д. Б./.
При
оспорване на произход в делбеното производство в тежест на съделителите,които
основават правата си на наследяване от лицето,чийто произход е оспорен,е да
ангажират доказателства,установяващи по категоричен начин,че това лице
произхожда от посочен наследодател.В случая е оспорен произходът на Н. А. от
низходящата на общия наследодател Н. М. Х./Д. Б./,поради което наследниците по
закон на Н. А. /Н.К.,С.А. и М.А./ носят тежестта да докажат,че Н. произхожда от
Н..Същите са се позовали на решение на Помирителен съд-гр.Е. ,Р.Т. /на лист
429-430 от делото на БРС/,с което е прието,че Н. А. е единствената дъщеря на
починалата Н. Д. Б. и е нейна единствена наследница.От съдържанието на
решението е видно,че същото се основава само на данни от административния
регистър /регистър за самоличност/ на гр.Е. ,а не въз основа на акт за
гражданско състояние.В регистрите на населението данните се вписват обикновено
така,както са заявени от главата на семейството,и по-рядко въз основа на
цитирани в регистъра актове за гражданско състояние.Решенията на турските
съдилища за определяне кръга от наследници на дадено лице се постановяват в
едностранно охранително производство,образувано по молба на заинтересованото
лице.По правило охранителните актове,постановени от съдилищата,не се ползват
със сила на пресъдено нещо и същите не обвързват трети заинтересовани
лица,които не са били страна в охранителното производство.На общо основание
тези лица могат да оспорят установените с акта факти и да ги оборят,вкл.
инцидентно в исково производство,чрез всички допустими по ГПК
доказателства.Данните от турския регистър на населението,че Н. А. е дъщеря на Н.
Б.,са опровергани от представения по делото на румънски език и в превод на
български език акт за раждане №**г. /на листи *7 и *8 от делото на БРС/,според
който родената на *** г. Н. произхожда от родители-баща С. Ю.и майка-А. М. Х.
А.,т.е. от друга низходяща на общия наследодател,а не от Н..Не са депозирани по
делото доказателства,които да удостоверяват последващо осиновяване на Н. А. от Н.
Б.или Н. да е добила качеството на наследник по силата на универсално завещание
в нейна полза от Н. Б..Предвид горното следва да се приеме,че наследниците на Н.
А. могат да получат дял при делбата като наследници на низходящата на общия
наследодател А.,но не и като наследници на низходящата му Н.,за която следва да
се приеме,че не е оставила низходящи по смисъла на българския наследствен закон
и делът й от наследството на общия наследодател следва да се наследи от нейните
братя и сестри,респ. от техните низходящи.
На
следващо място трябва да се посочи,че в крайна сметка страните не спорят,че
общият наследодател е имал още двама низходящи-синове Р. и Н..Твърдението за
тяхното съществуване е въведено от съделителката С.К. и първоначално е оспорено
от съделителите-ищци по делото,но впоследствие ищците са признали този факт и
сами са положили значителни усилия да издирят наследниците по закон на Р. и Н.
в Р.Т. предвид изселването на последните в Турската държава.Изложено е
твърдение,че Р. /Р./ се е именувал в Р.Т. С. Д.
и е починал през 19* г.,а Н. се е именувал Н. Т.и е починал в Р.Т. през
1956 г.,като и двамата синове на общия наследодател не са оставили
низходящи.Представени са в подкрепа на горните данни:1./разрешение за
погребване /листи 615 и 616 от делото на БРС/ в област Е. ,община Централна
относно починало на **56 г. лице Н. Т.по баща А.;причина за смъртта-туберкулоза на белите
дробове;2./извлечение от регистъра за населението на кв.С. М.,общ.Бешикташ,обл.И.
/листи 617 и 618 от делото на БРС/ относно лицето С. Д.,родено на *** в П. и починало в Т. на *** г.,с баща Х. и
майка Х.,което е имало съпруга Е. К.Д.,починала преди него на 1* г.,като
низходящи на лицето не са посочени.Ако горните лица действително са идентични с
низходящите на общия наследодател Р. и Н.,следва,че последните не са оставили като
преки наследници свои съпруги и низходящи и делът им следва да се наследи от
техните братя и сестри,респ. от низходящите на последните.Относно потвърждаване
идентичността на лицето Н. Т.и Н. М. Х.следва да се цитират показанията на
разпитания във въззивната инстанция свидетел Бюлент М. /съпруг на въззивницата С.
/А./ М./,който потвърждава промяната в имената на Н. при изселването му в Т.,факта,че
Н. не се е женил и не е оставил низходящи,респ.е починал в гр.Е. от туберкулоза с имена,посочени и на паметника
върху гроба му /лично посещаван от свидетеля/ Н. Т.-всички данни научени от близките
на съпругата му и от тъста му,организирал лично погребението на Н. .В
последната насока е и извлечението от регистъра по гражданско състояние на
листи 105-107 от делото на ДОС относно починалото в Т. лице Н. Т.,за което е
посочено,че е родено през 1910 г. в Румъния /резонно предвид присъединяването
на Северна Добруджа към Румънската държава и местоположението на с.С.,общ.Балчик
в рамките на Румънската държава през горния период-в тази насока и данните от
цитирания по-горе акт за раждане на Н. А. от 1929 г./.Ищците са депозирали и
декларация за идентичност на лицата Р. М. Х.и С. Х. Д.,респ. Н. М. Х.и Н. А. ,под
страх от наказателна отговорност /лист 816 от делото на БРС/.Данните по делото
не сочат да са установени низходящи на посочените Р. и Н..Първият е бил
женен,но съпругата му е починала преди него и не са имали родени деца.Вторият
изобщо не се е женил и също няма деца.Никой от съделителите не е твърдял Р. и Н.
да са оставили като наследници свои низходящи и не е депозирал доказателства в
такава насока,поради което следва при наличните данни да се приеме,че липсват
доказателства за низходящи на посочените синове на общия наследодател,респ.
техните дялове от наследството следва да уголемят дяловете на братята и
сестрите им,респ. на техните низходящи.Потвърждение на горния извод е и
фактът,че наследници-низходящи на Р. и Н. не са били издирени и не са участвали
при сключване на договора за доброволна делба от 3**00 г.,което е индиция за
известния на всички наследници на общия наследодател М. Х. А.факт,че посочените
две лица нямат низходящи и се наследяват от своите братя и сестри,респ. техни низходящи.
По исковете за
обявяване недействителност /нищожност/ на договор за доброволна делба,сключен
на 3**00 г.:
Не
е спорно по делото,че по реда на ЗСПЗЗ с решение на ОПК-гр.Балчик е
възстановено правото на собственост на наследници на М. Х. А.,б.ж. на с.С.,общ.Балчик,починал
през 1945 г.,върху нива от **дка,находяща се в местността „С.“,представляваща
имот №*по плана за земеразделяне на землището на с.С.,общ.Балчик.Наследници на
общия наследодател са се снабдили с констативен нотариален акт за собственост
върху нивата по реституция и наследяване №*,т.*,рег.№*,д.№*г. на нотариуса О.
О. с район на действие БРС /лист 7 от делото на БРС/.На 3**00 г. е сключен
договор за доброволна делба с нотариална заверка на подписите на горната нива
между наследници на М. Х. А./А./ /на листи 8 и сл. от делото на БРС/.Съдът
констатира,че в делбата са участвали като съделители низходящите на общия
наследодател-син М. Д. /М. М. Х./ и дъщеря Ф.е Д. /Ф.е М. Х. А./ чрез
пълномощник А. С. И..Към датата 3**00 г.
обаче посочените две лица вече са починали-М. Д. е починал на 3**96 г. /според отразяването
във всички удостоверения за наследници,вкл.представените от ответницата С.К./,а
Ф.е Д. е починала на **97 г. /според отразяването в удостоверенията за
наследници и в решението на Помирителен съд-гр.Е. ,Р.Т. на лист 426 от делото
на БРС/.Следователно към датата на сключване на договора за доброволна делба
пълномощията на А. С. И. вече са били
прекратени поради смъртта на упълномощителите.В делбата е следвало да участват
наследниците на М. Д. /З.Д.,Л.Д. и Г.А./
и наследниците на Ф.е Д. /С.Г.,Н.И. и Т.Д./.Неучастието на част от
сънаследниците-съсобственици в делбата обуславя нищожност на договора за
доброволна делба на основание чл.75 ал.2 от ЗН.Следователно исковете за
прогласяване нищожност на договора за доброволна делба са основателни и
подлежат на уважаване.
Нищожната
доброволна делба е условие за допустимост на настоящата съдебна делба на
процесните земеделски земи.С нищожната делба съсобствеността върху
наследствените ниви не е прекратена и подлежи на ликвидиране в рамките на
настоящото делбено производство.
По исковете на
основание чл.76 от ЗН:
С
договора за доброволна делба от 3**00 г. са обособени от реституираната нива с площ
**дка,представляваща имот №*по плана за земеразделяне на землището на с.С.,общ.Балчик,нови
дванадесет имота,както следва:нива от 11,060 дка-имот №**;нива от 11,060
дка-имот №**;нива от 11,060 дка-имот №**;нива от 11,060 дка-имот №**;нива от 9
дка-имот №**;нива от 9 дка-имот №**;нива от 9 дка-имот №**;нива от 9 дка-имот №**;нива
от 6,433 дка-имот №**;нива от 6,433 дка-имот №**;нива от 6,433 дка-имот №**и
нива от **,960 дка-имот №**по плана за земеразделяне.Част от
сънаследниците,получили дялове при доброволната делба,осъществяват сделки на
разпореждане с тези дялове,както следва:
На
31.1**00 г. са сключени договори за покупко-продажба с малолетния тогава
купувач Т.Д.А. чрез неговия баща и законен представител Д.Т.А. /нотариален акт
№*,т.*,рег.№*,д.№**г. на нотариуса О. О.-лист 16 от делото
на БРС/,като А.Б.Е. му продава получената от нея при делбата нива от 11,060
дка-имот №** по плана за земеразделяне на с.С.;Т. /Т./ Л. А.-нива от 9 дка-имот
№**;Р. Л. А.-нива от 9 дка-имот №**;Л. С. В.-нива от 9 дка-имот №**;Н.С.А.- нива
от 9 дка-имот №**;Я.Н.Х.-нива от 6,433 дка-имот №**.
На
**01 г. С.М. продава на сънаследника си А. С. И. три ниви,едната от които е получената
от него при делбата сънаследствена от общия наследодател нива с площ от 11,060
дка-имот №** по плана за земеразделяне на землището на с.С.,общ.Балчик
/нотариален акт №*,т.*,рег.№**,д.№**г. на нотариуса О./.
На
12.07.** г. Ф. М. продава също на А. С.
И. три ниви,едната от които е получената от него при делбата сънаследствена от
общия наследодател нива с площ от 11,060 дка-имот №** по плана за земеразделяне
на землището на с.С.,общ.Балчик /нотариален акт №**,т.*,рег.№**/**
г. на нотариуса О./.
По
силата на закона /чл.76 от ЗН/ актът на разпореждане със сънаследствена вещ е
непротивопоставим на останалите сънаследници,които не са извършили такова
разпореждане,освен ако с разпоредената вещ не се изчерпва наследството и не се
касае за хипотеза на разпореждане по чл.212 от ЗЗД или на извършени
разпореждания на всички сънаследници със сънаследствения им дял или
разпореждането е между тях /така т.3 от Тълкувателно решение №*/*** г. по
гр.д.№36/1985 г. на ОСГК на ВС,която не е загубила сила/.Последните хипотези
изключват приложението на чл.76 от ЗН.По указания на въззивния съд въззивниците
опитаха да докажат,че наследството,останало от общия наследодател М. Х. А.,не
се изчерпва само с процесните земеделски земи в землището на с.С.,респ. че
същото е включвало и дворно място с построена в него къща в с.С..Депозираните
по делото доказателства в подкрепа на последното твърдение обаче не са годни да
удостоверят право на собственост на общия наследодател към датата на смъртта му
върху такъв имот в с.С..Фактът,че негови наследници притежават дворни места в
рамките на селото /така представени пред ДОС нотариални актове/,за които има
съставени и констативни нотариални актове за собственост по наследство и
давност,не е достатъчен да се приеме,че тези дворни места са части от дворно
място на общия наследодател.Никъде в констативните нотариални актове за
собственост не е посочено изрично,че съответното дворно място е придобито по
наследство именно от М. Х. А..Липсва отразяване за собственост на наследници на
горния наследодател и в разписния лист към плана на с.С. от 1951 г. /листи
141-142 от делото на ДОС/.Няма опора за извод,че отделните фигуриращи като
собственици в документите наследници са придобили собствеността именно по
наследяване от общия наследодател.Двамата въззиваеми С. А.. К. и Р. Л.А.,които
бяха изслушани от съда по реда на чл.114 от ГПК /отм./,не дават информация в
полза на твърдението на въззивниците.Същите заявяват,че не знаят дали общият
наследодател е притежавал такъв имот в с.С.,както и не знаят какъв е точно
произходът на дворните места,притежавани от техните преки
наследодатели.Единствено въз основа на свидетелските показания /така
показанията на Г. Р. Н./,депозирани във въззивната инстанция,че общият
наследодател имал двор с къща,съдът не може да приеме за доказано правото на
собственост на общия наследодател върху такъв имот към датата на смъртта
му.Липсват и косвени доказателства за горното-името на общия наследодател като
бивш собственик на селищен имот не фигурира в нито един от депозираните по
делото документи.Възприемането на тезата на въззивниците би почивало изцяло на
предположения.
Предвид
горното следва да се приеме,че наследството на М. Х. А.се е изчерпвало с
процесната реституирана нива от **дка.Същата обаче е разделена на отделни
по-малки ниви при доброволната делба от 3**00 г.Договорът за делба е нищожен и
не е породил валидно прекратяване на съсобствеността,но е довел фактически до
сформиране на дванадесет по-малки съсобствени ниви със самостоятелни
идентификатори по плана за земеразделяне,респ. по кадастралната карта,които
ниви са заснети като реално обособени обекти на собственост,могат да бъдат
предмет на гражданския оборот и не са невъзможен предмет на процесните сделки.В
този смисъл доводите на въззивниците-ищци,че договорите за продажба с част от
тези ниви са нищожни поради липса на предмет,са неоснователни.
След
като доброволната делба е нищожна и не са постигнати целените с нея правни
последици-ликвидиране на съсобствеността и придобиване от отделните
сънаследници на части от общата нива в индивидуална собственост,то следва,че
всички наследници на М. Х.А.* са останали съсобственици на отделните
новосформирани по-малки ниви.Като са се разпоредили с някои от нивите,получени
от тях в дял при доброволната делба,отделните сънаследници са прехвърлили на
купувачите по сделките от 2**01 и ** г. само притежаваната от тях по
наследяване идеална част от отделните имоти.Предмет на сделките не са
притежаваните от тези сънаследници дялове на същите от останалите новообособени
ниви.Така всъщност процесните сделки не представляват продажба на наследство по
смисъла на чл.212 от ЗЗД като съвкупност от права,задължения и правоотношения,защото
те не изчерпват като предмет всички права на сънаследниците-прехвърлители в
наследството на М. Х.А.*.Касае се за разпореждане с права само в отделни
наследствени имоти,като правата на прехвърлителите в останалите новосформирани
ниви са запазени и не са предмет на атакуваните сделки.В този случай
разпоредбата на чл.76 от ЗН е приложима,но само по отношение на сделките от
2000 г. в полза на купувача Т.Д.А.,който е трето на наследството лице.Две от
визираните сделки-продажбите от 2001 г. и ** г. съответно между С.М. и Ф. М.
като продавачи и А. С. И. като купувач-са
сключени между сънаследници,тъй като продавачите и купувачът са от кръга
наследници на общия наследодател М. Х. А.,а именно С.М. /С. С. И./,Ф. М. /Ф. С.
И./ и А. С. И. са братя помежду си и
синове на А. М. Х.-низходяща на общия наследодател /дъщеря/.Хипотезата на
разпореждане в полза на сънаследник изключва приложението на чл.76 от ЗН,защото
целта на претендираната недействителност по цитираната разпоредба е от делбата
да се изключат трети на наследството лица и делбата да се допусне и извърши в
кръга от сънаследници.
Сделките
от 2000 г. в полза на купувача Т.Д.А. са относително недействителни спрямо
ищците-въззивници и останалите неразпоредили се сънаследници само в частта,в
която конкретните продавачи-сънаследници са се разпоредили с притежавания от
тях наследствен дял в продавания имот и следва да бъдат обявени за относително
недействителни на основание чл.76 от ЗН само в тази част,респ. в останалата
част досежно наследствените права на останалите сънаследници върху конкретните
ниви исковете по чл.76 от ЗН са неоснователни и подлежат на отхвърляне.Това е
така,защото относителната недействителност засяга единствено разпореждането на
сънаследника със собствените му наследствени права върху отделния наследствен
имот /в случая нива/,които той като техен титуляр може да прехвърли валидно на
друго лице.В останалата част разпорежданията с процесни ниви в полза на третото
лице Т. Д.А. засягат наследствените права върху тези ниви на останалите
наследници на общия наследодател,т.е. права,които са чужди за прехвърлителя.Прехвърлянето
на чужди права /чужд имот/ не е нищожно разпореждане,то поражда валидни правни
последици в отношенията между страните по сделката,но е непротивопоставимо на
действителните собственици-титуляри на тези права.В този смисъл в частта на
разпореждането с чужди наследствени права сделките в полза на Т. Д.А. не следва
да се обявяват за относително недействителни,тъй като те по принцип в тази част
не са противопоставими на неразпоредилите се наследници /в тази насока решение
№63/25.**10 г. по гр.д.№4984/2008 г. на II
г.о.,ГК на ВКС;/.
Изцяло
неоснователни са исковете по чл.76 от ЗН по отношение на сделките от 2001 и **
г. в полза на купувача А. С. И. и следва
да бъдат отхвърлени,тъй като извършените от двама сънаследници разпореждания по
тези сделки не са в полза на трето на наследството лице,а са в полза на
сънаследник.
По исковете за
делба:
В
съдебно заседание на 14.**09 г. пред БРС въззиваемата С.А.К. чрез пълномощника
си адв.В.И. е навела възражение за придобиване по давност от наследници на А. С. И. правото на собственост върху
„имота“,като се позовава на присъединяване на владението на същата и нейните
майка и сестра към владението на техния наследодател.Тъй като не е изрично
уточнено кои от процесните ниви касае горното възражение,съдът приема,че се
претендира придобиване по давност правото на собственост върху нивата от **,960
дка,получена от А. С. И. по доброволната
делба от 3**00 г.,и върху двете ниви от по 11,060 дка,закупени от него с
договорите за продажба от 2001 и ** г.
Владението
върху трите ниви,осъществено от А. С. И.,починал
на 1**07 г.,респ. от неговите наследници Р. Ю. И./съпруга/,С.А.Х. /дъщеря/ и С.А.К.
/дъщеря/,е недобросъвестно по отношение на нивата от **,960 дка и добросъвестно
по отношение на двете ниви от по 11,060 дка.По договора за доброволна делба от
3**00 г. А. С. И. е получил в дял нива
от **,960 дка-имот №**по плана за земеразделяне на землището на с.С.,общ.Балчик.Договорът
за делба е нищожен,т.е. владението е установено въз основа на нищожно
придобивно основание,което обосновава недобросъвестност на владението.Правото
на собственост при такъв вид владение може да се придобие чрез 10-годишно
непрекъснато владение.Ако владението върху нивата от **,960 дка е
започнало,респ. давностният срок е започнал да тече от датата на сключване на
договора за делба 3**00 г.,същият следва да изтече на 3**10 г.Исковете за делба
са предявени на 11.12.2007 г. и прекъсват давността,като до датата на
предявяването им изискуемият давностен срок очевидно не е изтекъл.Следователно А. С. И. не е придобил правото на собственост
върху наследствените дялове на останалите си сънаследници /забел. идеална част
от нивата,съответстваща на квотата му по закон,е придобита от него по
наследяване/ по силата на изтекла давност.Следователно исковете за делба на
нивата от **,960 дка са основателни.Делбата на тази нива следва да се допусне
между всички наследници на М. Х. А..
С
договора за продажба от **01 г. А. С. И.
закупува нива от 11,060 дка-имот №** по плана за земеразделяне на землището на
с.С. от сънаследника си С.М..С последващия договор за продажба от 12.07.** г.
същият закупува от сънаследника си Ф. М. още една нива от 11,060 дка-имот №**.Тези
две ниви са били получени от продавачите С.М. и Ф. М. в дял по нищожната
доброволна делба.Двете сделки /продажби/,по силата на които А. С. И. получава владението върху закупените
от него ниви,са валидни придобивни основания.Както вече бе посочено,в частта на
разпореждането с притежаваните от останалите сънаследници идеални части от тези
две ниви сделките са също валидни и имат целяното вещнотрансЛ.но действие в
рамките на отношенията между страните по тях и спрямо трети лица извън кръга на
наследниците,но са непротивопоставими на действителните носители на
права.Продажбата на чужди права не обуславя нищожност на сделката.Така
владението на купувача А. С. И. върху
дяловете на останалите сънаследници от двете продадени му ниви се основава на
валидно придобивно основание,годно да го направи собственик.Изпълнено е и
другото условие на разпоредбата на чл.70 ал.1 от ЗС владението да е
добросъвестно,а именно купувачът да не е знаел,че придобива от несобственик.Не
се доказва по делото приобретателят А. С.
И. да е знаел,че придобива идеални части от имотите от несобственици.Същият е
бил наясно,че С.М. и Ф. М. му продават нивите,получени от тях в дял при
доброволната делба,но не е знаел /за противното липсват доказателства/,че
договорът за доброволна делба е нищожен и не е породил правно действие поради
настъпилата преди сключването му смърт в Р.Т. на двама от съделителите.Същият
не е знаел,че продавачите не са придобили в индивидуална собственост правата
върху двете ниви по силата на нищожната делба.Налице са следователно условията
на чл.70 ал.1 от ЗС за упражнявано от А.
С. И. добросъвестно владение върху продадените му две ниви и в частност върху
идеалните части на останалите сънаследници.При добросъвестно владение срокът на
придобивна давност е пет години.Такъв е изтекъл спрямо двете ниви преди
предявяване на настоящите искове за делба-спрямо имот №** по плана за
земеразделяне срокът е изтекъл на **06 г.,а спрямо имот №**-на 12.**07
г.,докато исковете са предявени на 11.12.2007 г.След смъртта на А. С.И. на 1**07 г. владението е продължено от
наследниците му по закон-съпруга Р. и дъщери С.Х. и С.К. /в тази насока обяснения
на С.К. на лист 435 от делото на БРС,че до 2006 г. нивите били обработвани от
ЕТ и ЕООД очевидно по наемно или арендно правоотношение,за което не е спорно,че
е било сключено от владелеца А. С.И.,т.е.
същият е упражнявал фактическа власт за себе си чрез третите лица-държатели по
облигационни правоотношения с него,а след 2006 г. самият И. е продължил лично
да обработва имотите,респ. след смъртта му-неговите наследници/.Същият е
упражнявал фактическа власт със съзнанието,че е индивидуален собственик на
имотите по силата на договорите за продажба,т.е. е започнал владението като
владелец на целия имот,а не като владелец на своята наследствена част и като
държател на частите на останалите сънаследници,поради което и в контекста на
постановките на ТР №1/**12 г. по тълк.д.№1/2012 г. на ОСГК не е било необходимо
да манифестира намерението си за своене пред останалите наследници.В хипотеза
като настоящата,когато един от съсобствениците упражнява фактическата власт
върху общата вещ на основание,което изключва владението на
останалите,намерението му за своене се предполага и е достатъчно да докаже,че е
упражнявал фактическата власт върху целия имот в срока по чл.79 от ЗС.Не е
необходимо неговото намерение да бъде демонстрирано пред останалите
сънаследници,още повече,че в случая такова манифестиране е и
невъзможно,доколкото купувачът А. И. не
е знаел,че придобива от несобственици и че е нужно да демонстрира владението си
пред определени лица-сънаследници.Дори и да се приеме,че е следвало намеренията
му да достигнат до знанието на останалите сънаследници,не са налице отново
пречки да се зачете,че е придобил правата на останалите наследници по давност.Никой
от живеещите в България сънаследници не се е противопоставил през периода 2**07
г. на неговото владение върху двете ниви и не е претендирал права върху
тях,нито получаване на добиви от същите,защото е зачитал последиците на
договора за доброволна делба и е смятал,че вследствие на делбата няма права
върху нивите,продадени на А. С.И..Останалите
/повечето/ сънаследници са живели и живеят в Р.Т. и не поддържат постоянен контакт
с наследниците в България,поради което е била налице и обективна фактическа
невъзможност за владелеца А. С.И. да
доведе до знанието на всички сънаследници своите владелчески действия спрямо
дяловете им в двете съсобствени ниви.В този случай съдебната практика /в т.ч. и
ТР №1/**12 г./ приема,че наличието на обективни /независещи от владелеца/
пречки за манифестиране на владението пред всички съсобственици не може да
възпрепятства настъпване на последиците на придобивна давност за владелеца.
Достатъчно
е следователно,че купувачът А. С.И. е
упражнявал непрекъснато,спокойно,явно владение в продължение на 5 години,което
легитимира него,респ. наследниците му /след присъединяване владението на
последните след смъртта на купувача към владението на техния праводател/ като
собственици на двете ниви по давност.Исковете за делба на двете ниви с площ от
11,060 дка-имоти №** и **-са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Възражение
за придобиване собствеността по давност върху закупените с договора за продажба
от 31.1**00 г. ниви е наведено и от купувача по договора Т.Д.А. /малолетен
тогава/ чрез законния му представител и баща Д.Т.А..Това възражение е също основателно.Разпорежданията
с наследствени ниви по договора от 31.1**00 г. са частично относително
недействителни на основание чл.76 от ЗН спрямо сънаследниците,които не са се
разпоредили с дяловете си от общите ниви,само в частта на
разпорежданията,касаещи идеалните части в наследството на продавачите.В тези
части обаче отделните сделки с отделни наследствени имоти са валидни в
отношенията между страните по тях и са годни придобивни основания относно
правото на собственост.Осъществените с тези сделки разпореждания и с чужди
права върху нивите-тези на останалите неразпоредили се сънаследници-са също
валидни по правилото,че продажбата на чужда вещ не е нищожна.Владението,основано
на валидно правно основание и при незнание,че се придобива от несобственик,е
добросъвестно.Малолетният приобретател Т. Д.А. е осъществил чрез своя баща и
законен представител Д. Т.А. непрекъснато,спокойно,явно добросъвестно
владение,считано от сключване на сделките за продажба на 31.1**00 г. до датата
на предявяване на настоящите искове-11.12.2007 г.,т.е. повече от пет години /в
тази насока и показанията на свидетеля Й. К. А.-на листи *0-*1 от делото на
БРС/.Отново следва да се подчертае,че в хипотеза като настоящата,когато един от
съсобствениците упражнява фактическата власт върху общата вещ на
основание,което изключва владението на останалите /купувачът счита,че е
придобил собствеността по силата на сделките,и не знае за правата на други лица
върху имотите/,намерението му за своене се предполага и е достатъчно да
докаже,че е упражнявал фактическата власт върху целия имот в срока по чл.79 от
ЗС.Не е необходимо неговото намерение да бъде демонстрирано пред останалите съсобственици,още
повече,че в случая такова манифестиране е и невъзможно,доколкото купувачът не е
знаел,че придобива от несобственици и че е нужно да демонстрира владението си
пред определени лица-съсобственици.
Следва
да се приеме,че приобретателят Т.А. е придобил собствеността върху продадените
му ниви по давност,поради което следва да се отхвърлят исковете за делба на
следните ниви-предмет на сделките от 2000 г.:бивши ниви от 11,060 дка-имот №**
по плана за земеразделяне,от 9 дка-имот №**,от 9 дка-имот №**,от 9 дка-имот №**
и от 9 дка-имот №**,които са обединени понастоящем в една нива от 47,064
дка,съставляваща поземлен имот с идентификатор **по кадастралната карта на с.С.,както
и нива от 6,433 дка-имот №**по плана за земеразделяне,съставляваща сега
поземлен имот с идентификатор **по кадастралната карта на селото.
Исковете
за делба на останалите ниви са основателни и следва да бъдат уважени,като делбата
следва да се допусне между наследници на общия наследодател М. Х. А.при
законоустановените квоти.
Следва
да се посочи,че понастоящем всички обсъдени в изложението ниви вече са с нови
идентификатори по кадастралната карта на с.С..Според скиците на листи 70-77 от
делото на ДОС
-бивши
ниви от 11,060 дка-имот №** по плана за земеразделяне,от 9 дка-имот №**,от 9
дка-имот №**,от 9 дка-имот №** и от 9 дка-имот №** /всички предмет на договора
за продажба в полза на Т.Д.А./ са обединени понастоящем в една нива от 47,064
дка,съставляваща поземлен имот с идентификатор **по кадастралната карта на
селото;
-нива
от 11,060 дка-имот №** по плана за земеразделяне,съставлява сега нива от 11,061
дка-поземлен имот с идентификатор **по кадастралната карта на селото;
-нива
от 11,060 дка-имот №**,съставлява сега поземлен имот с площ 11,061 дка с
идентификатор **по кадастралната карта на селото;
-нива
от 11,060 дка-имот №**,съставлява сега поземлен имот с площ 11,062 дка с
идентификатор **по кадастралната карта на селото;
-нива
от 6,433 дка-имот №**,съставлява сега поземлен имот със същата площ и
идентификатор **по кадастралната карта на селото;
-нива
от 6,433 дка-имот №**,съставлява сега поземлен имот със същата площ и
идентификатор **по кадастралната карта на селото;
-нива
от 6,433 дка-имот №**,съставлява сега поземлен имот с площ 6,434 дка и с
идентификатор **по кадастралната карта на селото;
-нива
от **,960 дка-имот №**,съставлява сега поземлен имот с площ **,971 дка и с
идентификатор **по кадастралната карта на селото.
Делбата
между всички наследници на посочения общ наследодател следва да се допусне за
следните ниви:
-нива
от 11,060 дка-имот №** по плана за земеразделяне,съставляваща сега нива от
11,061 дка-поземлен имот с идентификатор **по кадастралната карта на селото;
-нива
от 6,433 дка-имот №**,съставляваща сега поземлен имот със същата площ и
идентификатор **по кадастралната карта на селото;
-нива
от 6,433 дка-имот №**,съставляваща сега поземлен имот със същата площ и
идентификатор **по кадастралната карта на селото;
-нива
от **,960 дка-имот №**,съставляваща сега поземлен имот с площ **,971 дка и с
идентификатор **по кадастралната карта на селото.
Отново
следва да се подчертае,че в делбата наследниците на Н. А. следва да участват
като преки наследници на низходящата на общия наследодател А. М. Х.,но не и
като преки наследници на другата негова низходяща Н. М. Х./Б./ предвид
удостоверения по делото произход на Н. от първата.
Тъй
като общият наследодател е починал през 1945 г. и към момента на откриване на
наследството му е действал все още Законът за наследството от 1890 г.
/отм./,именно същият следва да намери приложение при определяне квотите на
низходящите на общия наследодател в съсобствеността.Според разпоредбата на
чл.21 ал.3 изр.2 от ЗН /отм./ при наследяване на непокрити недвижими
имоти,каквито са настоящите,делът на низходящите от мъжки пол е два пъти
по-голям от дела на низходящите от женски пол.При конкретната хипотеза по
делото при четирима синове и три дъщери на общия наследодател низходящите от
женски пол имат наследствена квота в размер на 1/11 ид.ч.,а низходящите от
мъжки пол-2/11 ид.ч.Горното се отнася и до дяловете на низходящите на А. М. Х.А.*
/дъщеря на наследодателя/,която е починала преди общия наследодател през 1941
г.По право на заместване нейният дял от 1/11 ид.ч. от наследството на М. Х. А.*
преминава към датата на смъртта на последния през 1945 г. към нейните
низходящи,чиито дялове следва да се определят съгласно чл.21 ал.3 изр.2 от ЗН
от 1890 г. /отм./.
Дяловете
на низходящите Р. М. Х.,Н. М. Х.и Н. М. Х.,които не са оставили съпрузи и
низходящи след смъртта си,се наследяват в равни части по съребрена линия от
техните братя и сестри,респ. техните низходящи,по смисъла на чл.8 от ЗН от 1949
г. /сега действащ,вкл. и към датите на смъртта на изброените трима
наследодатели/.
Следва
да се отбележи,че призоваваният в двете инстанции до момента съделител И.Д.-съпруг
на внучката на общия наследодател М.С. И. /Д./ всъщност е починал в хода на
производството по делото.Така в удостоверението за наследници от 18.1**10 г.
/на лист 549 от делото на БРС/ е посочено за първи път,че е починал през 2009
г.Същото отбелязване е налице и в удостоверението за наследници от 1**11 г. на
лист 564 от делото на БРС.Този отразен в посочените удостоверения факт не е бил
оспорен от страните.Наследниците на И.Д. са конституирани като страни по делото
и това са неговите и на съпругата му М.низходящи Е.Д.,Е.Д. и А.Д. /Г./.Съделителят
Л. С. В. също е починал в хода на първоинстанционното производство на 15.** г.Неговата
единствена наследница по закон /сестра/ Н.С.А. е конституирана като съделител
по делото.Следователно постановеното спрямо починалите съделители И.Д. и Л. С.
В.,т.е. спрямо несъществуващи правни субекти,първоинстанционно решение е
недопустимо и следва да бъде обезсилено в частта на произнасянето спрямо
посочените съделители.
В
останалата част първоинстанционното решение е частично правилно и частично
неправилно,но с оглед постановяване на прецизен диспозитив същото следва да
бъде отменено,като се постанови посоченият в изложението от въззивния съд
резултат по спора.
По разноските:
Според
настоящата съдебна практика и в първата фаза на делбата се присъждат разноски
на страните по правилата на чл.64 от ГПК /отм./-чл.78 от ГПК /нов/ и не се
прилага разпоредбата на чл.293а от ГПК /отм./-сега чл.355 от ГПК /нов/,когато
производството е спорно,т.е. съществува спор относно съществуването на
съсобствеността,участниците в нея и обема на техните права,като има и
присъединени искове с иска за делба /така определение №6/17.**20 г. по гр.д.№1**
г. на II г.о.,ГК на ВКС и всички цитирани в него определения
на ВКС/.В настоящия случай съдът следва да се произнесе по искането за
разноски,защото очевидно производството е спорно и са предявени обективно
съединени искове.
Разноски
са претендирани от ищците по делото-въззивници и от ответницата-въззиваема С.К..Останалите
съделители не са претендирали разноски.
В
първата инстанция ищците са сторили разноски в общ размер на 1 880 лв
според платежните документи на листи 25,124,143,155,220,28*8,440,*4,5*,576,598,6**
и 879 от делото на БРС,включващи държавни такси за водене на делото,за издаване
на удостоверения и преписи,банкови такси и разноски за изпълнение на съдебни
поръчки.В обезпечителното производство по ч.гр.д.№375/2007 г. същите са сторили
разноски в размер на 23 лв.Във въззивната инстанция разноските им са в общ
размер от 316,65 лв държавни такси,възнаграждение за преводач и банкови
такси.Въззивницата Л.Д. е сторила разноски под формата на платено адвокатско
възнаграждение в размер на 1 200 лв съгласно договора за правна защита на
лист 156 от делото на ДОС.
Ответницата
С.К. е сторила разноски в първата инстанция в размер на 300 лв адвокатско
възнаграждение според договора на лист 422 от делото на БРС и 10 лв държавни
такси за удостоверения /листи 580 и 594 от делото на БРС/.В настоящата
инстанция е сторила разноски в размер на 3 лв държавна такса за препис от
документи.
Отговорността
за разноски следва да се разпредели съобразно изхода от делото в първата фаза
на делбата.Тъй като е трудно да се съотнесат отделните разноски към водене на
делото по всеки от предявените искове,съдът намира,че следва да се вземе
предвид крайния резултат от исковете за делба-каква част от имотите са
допуснати до делба и за каква част исковете са отхвърлени,защото в настоящата
хипотеза резултатът по част от присъединените искове /тези по чл.76 от ЗН/ не
се явява определящ за крайния изход от спора.Акцентът на производството по
делото са всъщност исковете за делба.
С
оглед крайния резултат /допуснати до делба ниви с площ 200,90
дка,респ.недопуснати до делба ниви с площ 75,62 дка/ в полза на ищците за
уважената част от исковете следва да се присъдят разноски за първата инстанция
и обезпечителното производство в размер на 1 382,59 лв,а за въззивната
инстанция в размер на 23*лв.В полза на въззивницата Л.Д. следва да се присъди
адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 871,83 лв.В полза
на ответницата С.К. следва да се присъдят разноски съразмерно на отхвърлената
част от исковете за първата инстанция в размер на 84,77 лв лв,а за въззивната-в
размер на 0,82 лв.
Водим
от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОБЕЗСИЛВА
решение №138/17.1** г. по гр.д.№*7/2007 г. на Балчишкия районен съд в частта,с
която са отхвърлени всички искове срещу И.Д. от Р.Т.,роден на *** г.,починал на
**09 г.,и срещу Л. С. В. с ЕГН ********** от гр.В.,починал на 15.** г.,поради
недопустимост на решението в посочената част с оглед постановяването му спрямо
починали правни субекти.
ОТМЕНЯ
решение №138/17.1** г. по гр.д.№*7/2007 г. на Балчишкия районен съд в
останалата му част,като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОБЯВЯВА
ЗА НИЩОЖЕН на основание чл.75 ал.2 от ЗН договор за доброволна делба,сключен на
3**00 г.-Акт №*,т.* от **г.,вписан
под №**,т.I,вх.рег.№**/**г. на Служба по вписванията-гр.Балчик,поради
неучастието в делбата на всички съсобственици на делбените имоти-наследници на М.
Х. А./ А./,б.ж. на с.С.,общ.Балчик,обл.Добрич,починал на **45 г.
ОБЯВЯВА
ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ на основание чл.76 от ЗН спрямо съделителите З.Д.-родена
на *** г.,Л.Д.-родена на *** г.,Г. /по баща Д./ А.-родена на *** г.,С.Г. /Д./-родена
1943 г.,Т.Д.-роден 1959 г.,Н. /Д./ И.-родена 1955 г. и Н. А.,починала в хода на
производството по делото и заместена на основание чл.120 от ГПК /отм./ от
наследниците си по закон Н. /А./ К.-родена 1952 г.,С. /А./ М.-родена 1957 г. и М.А.-роден
1962 г.,всички от Р.Т.,следните договори за покупко-продажба,сключени на 31.1**00
г. и обективирани в нотариален акт №*,т.*,рег.№*,д.№**г.
на нотариуса О. О. с район на действие Балчишки районен съд,в частта,с която А.Б.Е.
с ЕГН ********** продава на Т.Д.А. с ЕГН ********** чрез неговия баща и законен
представител Д.Т.А. с ЕГН ********** *** 99/17 424 ид.ч. от нива от 11,060
дка-имот №** по плана за земеразделяне на землището на с.С.,общ.Балчик,обл.Добрич;Т.
Л. А./Т. Л. А./ с ЕГН ********** продава на Т.Д.А. с ЕГН ********** чрез
неговия баща и законен представител Д.Т.А. с ЕГН ********** *** **ид.ч. от нива
от 9 дка-имот №** по плана за земеразделяне на землището на с.С.,общ.Балчик;Р.Л.А.
с ЕГН ********** продава на горния купувач **ид.ч. от нива от 9 дка-имот №** по
плана за земеразделяне на землището на с.С.,общ.Балчик;Л. С. В. с ЕГН **********
продава на горния купувач **ид.ч. от нива от 9 дка-имот №** по плана за
земеразделяне на землището на с.С.,общ.Балчик;Н.С.А. с ЕГН ********** продава
на горния купувач **ид.ч. от нива от 9 дка-имот №** по плана за земеразделяне
на землището на с.С.,общ.Балчик;Я.Н.Х. с ЕГН ********** продава на горния
купувач 429/17 424 ид.ч. от нива от 6,433 дка-имот №**по плана за земеразделяне
на землището на с.С.,общ.Балчик.
ОТХВЪРЛЯ
исковете на основание чл.76 от ЗН,предявени от З.Д.,Л.Д.,Г. /по баща Д./ А.,С.Г.
/Д./,Т.Д.,Н. /Д./ И. и Н. А.,починала в хода на производството по делото и
заместена на основание чл.120 от ГПК /отм./ от наследниците си по закон Н. /А./
К.,С. /А./ М. и М.А.,всички от Р.Т.,за обявяване спрямо тях относителната
недействителност на горепосочените договори за покупко-продажба,сключени на
31.1**00 г. и обективирани в нотариален акт №*,т.*,рег.№*,д.№**г.
на нотариуса О. О. с район на действие Балчишки районен съд,в частта на
отделните разпореждания,както следва:
-за
горницата от 99/17 424 ид.ч. до 17 424/17 424 ид.ч. от прехвърленото от А.Б.Е.;
-за
горницата от **ид.ч. до 17 424/17 424 ид.ч. от прехвърленото от Т. Л. А.,Р.Л.А.,Л.
С. В. и Н.С.А.;
-за
горницата от 429/17 424 ид.ч. до 17 424/17 424 ид.ч. от прехвърленото от Я.Н.Х..
ОТХВЪРЛЯ
исковете на основание чл.76 от ЗН,предявени от З.Д.-родена на *** г.,Л.Д.-родена
на *** г.,Г. /по баща Д./ А.-родена на *** г.,С.Г. /Д./-родена 1943 г.,Т.Д.-роден
1959 г.,Н. /Д./ И.-родена 1955 г. и Н. А.,починала в хода на производството по
делото и заместена на основание чл.120 от ГПК /отм./ от наследниците си по
закон Н. /А./ К.-родена 1952 г.,С. /А./ М.-родена 1957 г. и М.А.-роден 1962
г.,всички от Р.Т.,за обявяване относителната недействителност спрямо ищците на
договори за покупко-продажба,както следва:
-договор,сключен
на **01 г.,обективиран в нотариален акт №*,т.*,рег.№**,д.№**г. на нотариуса О.
О. с район на действие Балчишки районен съд,по силата на който С.М. /С. С. Й./
с ЕГН ********** продава на А. С. И. с
ЕГН ********** нива с площ от 11,060 дка-имот №** по плана за земеразделяне на
землището на с.С.,общ.Балчик,обл.Добрич;
-договор,сключен
на 12.07.** г.,обективиран в нотариален акт №**,т.*,рег.№2*/**
г. на нотариуса О. О. с район на действие Балчишки районен съд,по силата на
който Ф. М.,роден на *** г.,продава на А. С. И. с ЕГН ********** нива с площ от
11,060 дка-имот №** по плана за земеразделяне на землището на с.С.,общ.Балчик,обл.Добрич.
ОТХВЪРЛЯ
исковете,предявени от З.Д.-родена на *** г.,Л.Д.-родена на *** г.,Г. /по баща Д./
А.-родена на *** г.,С.Г. /Д./-родена 1943 г.,Т.Д.-роден 1959 г.,Н. /Д./ И.-родена
1955 г. и Н. А.,починала в хода на производството по делото и заместена на
основание чл.120 от ГПК /отм./ от наследниците си по закон Н. /А./ К.-родена
1952 г.,С. /А./ М.-родена 1957 г. и М.А.-роден 1962 г.,всички от Р.Т.,срещу Ш.Б.Б.
с ЕГН ********** ***,А.Б.Е. с ЕГН ********** ***,Е.Х.У. с ЕГН **********,понастоящем
от Р.Т.,Г.Б.К. с ЕГН ********** ***,Е.Д.,роден на *** г.,от Р.Т.,Е.Д.,роден на ***
г.,от Р.Т.,А.Д. /Г./,родена на *** г.,от Р.Т.,С.А.Х. /С.К./ с ЕГН ********** ***,понастоящем
от Р.Т.,С.А. /А./ К. с ЕГН ********** ***,Б.М.,родена 1938 г.,от Р.Т.,Ю. М.,роден
1967 г.,от Р.Т.,С. М. /С. Т. Й.и С. Т. Й./ с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,гр.И.,Ш.М.
/Ш. С. Р.и Р. С. Й./ с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,гр.И.,Ш.Е. /Ш.С. Р. и Ж. С. Й./ с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,гр.И.,К.К.А.
/А./ с ЕГН ********** ***,Ч.Т.Л. с ЕГН ********** ***,Л.Т.А. с ЕГН ********** ***,Р.Л.А.
с ЕГН ********** ***,С.К.Д. /Л./ /С. К. Х./ с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,М.Д.
/М.Н.Х. и М. Н. Л./ с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,Г.Б. /Г. Н. И.и Г. Н. Л./
с ЕГН **********,родена на *** г.,понастоящем от Р.Т.,гр.И.,Я.Н.Х. с ЕГН **********
***,Н.С.А. *** и Т.Д.А. с ЕГН **********
***,за делба на нива от 47,064 дка,обединяваща бивши ниви от 11,060 дка-имот №**
по плана за земеразделяне,от 9 дка-имот №** по плана за земеразделяне,от 9
дка-имот №** по плана за земеразделяне,от 9 дка-имот №** по плана за
земеразделяне и от 9 дка-имот №** по плана за земеразделяне,която нива
понастоящем съставлява обединен поземлен имот с идентификатор **по
кадастралната карта на с.С.,общ.Балчик,обл.Добрич,и на нива от 6,433 дка-имот №**по
плана за земеразделяне,съставляваща сега поземлен имот с идентификатор **по
кадастралната карта на с.С.,общ.Балчик.
ОТХВЪРЛЯ
исковете,предявени от З.Д.-родена на *** г.,Л.Д.-родена на *** г.,Г. /по баща Д./
А.-родена на *** г.,С.Г. /Д./-родена 1943 г.,Т.Д.-роден 1959 г.,Н. /Д./ И.-родена
1955 г. и Н. А.,починала в хода на производството по делото и заместена на
основание чл.120 от ГПК /отм./ от наследниците си по закон Н. /А./ К.-родена
1952 г.,С. /А./ М.-родена 1957 г. и М.А.-роден 1962 г.,всички от Р.Т.,срещу Ш.Б.Б.
с ЕГН ********** ***,А.Б.Е. с ЕГН ********** ***,Е.Х.У. с ЕГН **********,понастоящем
от Р.Т.,Г.Б.К. с ЕГН ********** ***,Е.Д.,роден на *** г.,от Р.Т.,Е.Д.,роден на ***
г.,от Р.Т.,А.Д. /Г./,родена на *** г.,от Р.Т.,С.А.Х. /С.К./ с ЕГН ********** ***,понастоящем
от Р.Т.,С.А. /А./ К. с ЕГН ********** ***,Б.М.,родена 1938 г.,от Р.Т.,Ю. М.,роден
1967 г.,от Р.Т.,С. М. /С. Т. Й.и С. Т. Й./ с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,гр.И.,Ш.М.
/Ш. С. Р.и Р. С. Й./ с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,гр.И.,Ш.Е. /Ш.С. Р. и Ж. С. Й./ с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,гр.И.,К.К.А.
/А./ с ЕГН ********** ***,Ч.Т.Л. с ЕГН ********** ***,Л.Т.А. с ЕГН ********** ***,Р.Л.А.
с ЕГН ********** ***,С.К.Д. /Л./ /С. К. Х./ с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,М.Д.
/М.Н.Х. и М. Н. Л./ с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,Г.Б. /Г. Н. И.и Г. Н. Л./
с ЕГН **********,родена на *** г.,понастоящем от Р.Т.,гр.И.,Я.Н.Х. с ЕГН **********
*** и Н.С.А. ***,за делба на нива от
11,060 дка-имот №** по плана за земеразделяне,съставляваща сега поземлен имот с
площ 11,061 дка с идентификатор **по кадастралната карта на с.С.,общ.Балчик,и
на нива от 11,060 дка-имот №** по плана за земеразделяне,съставляваща сега
поземлен имот с площ 11,062 дка с идентификатор **по кадастралната карта на с.С.,общ.Балчик.
ДОПУСКА
делба на следните недвижими имоти:
-нива
от 11,061 дка,съставляваща поземлен имот с идентификатор **по кадастралната
карта на с.С.,общ.Балчик,обл.Добрич;
-нива
от 6,433 дка,съставляваща поземлен имот с идентификатор **по кадастралната
карта на с.С.,общ.Балчик,обл.Добрич;
-нива
от 6,433 дка,съставляваща поземлен имот с идентификатор **по кадастралната
карта на с.С.,общ.Балчик,обл.Добрич;
-нива
от **,971 дка,съставляваща поземлен имот с идентификатор **по кадастралната
карта на с.С.,общ.Балчик,обл.Добрич,
между
съделители с квоти,както следва:
-З.Д.,родена на *** г.,от гр.И.,Р.Т.-1 716/17 424 ид.ч.
-Л.Д.,родена на *** г.,от гр.И.,Р.Т.-1716/17 424 ид.ч.
-Г. /по баща Д./ А.,родена на *** г.,от
Р.Т.-1 716/17 424 ид.ч.
-С.Г. /Д./,родена 1943 г.,от Р.Т.-1 782/17 424 ид.ч.
-Т.Д.,роден 1959 г.,от Р.Т.-891/17 424 ид.ч.
-Н. /Д./ И.,родена 1955 г.,от Р.Т.-891/17 424 ид.ч.
-Н. /А./ К.,родена 1952 г.,от Р.Т.-132/17 424 ид.ч.
-С. /А./ М.,родена 1957 г.,от Р.Т.-132/17 424 ид.ч.
-М.А.,роден 1962 г.,от Р.Т.-132/17 424 ид.ч.
-Ш.Б.Б. с ЕГН ********** ***-99/17 424 ид.ч.
-А.Б.Е. с ЕГН ********** ***-99/17 424 ид.ч.
-Е.Х.У. с ЕГН **********,понастоящем от
Р.Т.-99/17 424 ид.ч.
-Г.Б.К. с ЕГН ********** ***-99/17 424 ид.ч.
-Е.Д.,роден на *** г.,от Р.Т.-132/17 424 ид.ч.
-Е.Д.,роден на *** г.,от Р.Т.-132/17 424 ид.ч.
-А.Д. /Г./,родена на ***
г.,от Р.Т.-132/17 424 ид.ч.
-С.А.Х. /С.К./ с ЕГН ********** ***,понастоящем
от Р.Т.-396/17424 ид.ч.
-С.А. /А./ К. с ЕГН ********** ***-396/17 424 ид.ч.
-Б.М.,родена 1938 г.,от Р.Т.-396/17 424 ид.ч.
-Ю. М.,роден 1967 г.,от Р.Т.-396/17 424 ид.ч.
-С. М. /С. Т. Й.и С. Т. Й./ с ЕГН **********,понастоящем
от Р.Т.,гр.И.-264/17 424 ид.ч.
-Ш.М. /Ш. С. Р.и Р.
С. Й./ с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,гр.И.-264/17 424 ид.ч.
-Ш.Е. /Ш.С. Р. и Ж. С. Й./ с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,гр.И.-264/17 424 ид.ч.
-К.К.А. /А./ с ЕГН **********
***-2*/17 424 ид.ч.
-Ч.Т.Л. с ЕГН **********
***-2*/17 424 ид.ч.
-Л.Т.А. с ЕГН **********
***-2*/17 424 ид.ч.
-Р.Л.А. с ЕГН **********
***-**ид.ч.
-С.К.Д. /Л./ /С. К. Х./ с ЕГН **********,понастоящем
от Р.Т.-429/17 424 ид.ч.
-М.Д. /М.Н.Х. и М. Н. Л./ с ЕГН **********,понастоящем
от Р.Т.-429/17 424 ид.ч.
-Г.Б. /Г. Н. И.и Г. Н. Л./ с ЕГН **********,родена
на *** г.,понастоящем от Р.Т.,гр.И.-429/17
424 ид.ч.
-Я.Н.Х. с ЕГН ********** ***-429/17 424 ид.ч.
-Н.С.А. ***-1716/17 424 ид.ч.
ОСЪЖДА
Ш.Б.Б. с ЕГН ********** ***,А.Б.Е. с ЕГН ********** ***,Е.Х.У. с ЕГН **********,понастоящем
от Р.Т.,Г.Б.К. с ЕГН ********** ***,Е.Д.,роден на *** г.,от Р.Т.,Е.Д.,роден на ***
г.,от Р.Т.,А.Д. /Г./,родена на *** г.,от Р.Т.,С.А.Х. /С.К./ с ЕГН ********** ***,понастоящем
от Р.Т.,С.А. /А./ К. с ЕГН ********** ***,Б.М.,родена 1938 г.,от Р.Т.,Ю. М.,роден
1967 г.,от Р.Т.,С. М. /С. Т. Й.и С. Т. Й./ с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,гр.И.,Ш.М.
/Ш. С. Р.и Р. С. Й./ с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,гр.И.,Ш.Е. /Ш.С. Р. и Ж. С. Й./ с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,гр.И.,К.К.А.
/А./ с ЕГН ********** ***,Ч.Т.Л. с ЕГН ********** ***,Л.Т.А. с ЕГН ********** ***,Р.Л.А.
с ЕГН ********** ***,С.К.Д. /Л./ /С. К. Х./ с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,М.Д.
/М.Н.Х. и М. Н. Л./ с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,Г.Б. /Г. Н. И.и Г. Н. Л./
с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,гр.И.,Я.Н.Х. с ЕГН ********** *** и Н.С.А.
*** да заплатят на З.Д.,родена на *** г.,от гр.И.,Р.Т.,Л.Д.,родена на *** г.,от
гр.И.,Р.Т.,Г. /по баща Д./ А.,родена на *** г.,от Р.Т.,С.Г. /Д./,родена 1943
г.,от Р.Т.,Т.Д.,роден 1959 г.,от Р.Т.,Н. /Д./ И.,родена 1955 г.,от Р.Т.,Н. /А./
К.,родена 1952 г.,от Р.Т.,С. /А./ М.,родена 1957 г.,от Р.Т.,М.А.,роден 1962
г.,от Р.Т. сторени в производството пред първоинстанционния съд разноски в
размер на 1 382,59 лв /хиляда триста осемдесет и два лева и 59
стотинки/,както и сторени във въззивното производство разноски в размер на 23*лв
/двеста и тридесет лева и 5 стотинки/.
ОСЪЖДА
Ш.Б.Б. с ЕГН ********** ***,А.Б.Е. с ЕГН ********** ***,Е.Х.У. с ЕГН **********,понастоящем
от Р.Т.,Г.Б.К. с ЕГН ********** ***,Е.Д.,роден на *** г.,от Р.Т.,Е.Д.,роден на ***
г.,от Р.Т.,А.Д. /Г./,родена на *** г.,от Р.Т.,С.А.Х. /С.К./ с ЕГН ********** ***,понастоящем
от Р.Т.,С.А. /А./ К. с ЕГН ********** ***,Б.М.,родена 1938 г.,от Р.Т.,Ю. М.,роден
1967 г.,от Р.Т.,С. М. /С. Т. Й.и С. Т. Й./ с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,гр.И.,Ш.М.
/Ш. С. Р.и Р. С. Й./ с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,гр.И.,Ш.Е. /Ш.С. Р. и Ж. С. Й./ с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,гр.И.,К.К.А.
/А./ с ЕГН ********** ***,Ч.Т.Л. с ЕГН ********** ***,Л.Т.А. с ЕГН ********** ***,Р.Л.А.
с ЕГН ********** ***,С.К.Д. /Л./ /С. К. Х./ с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,М.Д.
/М.Н.Х. и М. Н. Л./ с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,Г.Б. /Г. Н. И.и Г. Н. Л./
с ЕГН **********,понастоящем от Р.Т.,гр.И.,Я.Н.Х. с ЕГН ********** *** и Н.С.А.
*** да заплатят на Л.Д.,родена на *** г.,от гр.И.,Р.Т. сторени във въззивната
инстанция разноски в размер на 871,83 лв /осемстотин седемдесет и един лева и
83 стотинки/ адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА
З.Д.,родена на *** г.,от гр.И.,Р.Т.,Л.Д.,родена на *** г.,от гр.И.,Р.Т.,Г. /по
баща Д./ А.,родена на *** г.,от Р.Т.,С.Г. /Д./,родена 1943 г.,от Р.Т.,Т.Д.,роден
1959 г.,от Р.Т.,Н. /Д./ И.,родена 1955 г.,от Р.Т.,Н. /А./ К.,родена 1952 г.,от
Р.Т.,С. /А./ М.,родена 1957 г.,от Р.Т. и М.А.,роден 1962 г.,от Р.Т. да заплатят
на С.А. /А./ К. с ЕГН ********** *** сторени в първата инстанция
съдебно-деловодни разноски в размер на 84,77 лв /осемдесет и четири лева и 77
стотинки/,както и сторени във въззивната инстанция разноски в размер на 0,82 лв
/осемдесет и две стотинки/.
Решението
подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните
пред ВКС на РБ при условията на чл.280 ал.1 и 2 от ГПК /нов/.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.