Р   Е   Ш   Е  Н  И  Е

 

№ 112                                                         30.04.2014г.                                       гр.Бургас

 

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                               Първо гражданско отделение

Тридесет и първи март две хиляди и четиринадесета година

В публично заседание в следния състав :

 

   Председател:   Дарина Костова

 

Секретар :  Ж.К.

 

 като разгледа докладваното от съдията Костова

гр.д.№1530 по описа за 2013 година,за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Постъпила е молба от К.К.Т., ЕГН **********, от гр.София , ж.к.Младост, бл.444, вх.3, ет.8, чрез адвокат П.А. , съдебен адрес за призоваване гр.Несебър, ул.Иван Вазов №21, етаж 2, чрез адв. П.А.,  против „ВЕНЕРА 2 „ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, р-н Северен, ул.Златю Бояджиев №1, представлявано от Благовест Стойков, с която е  предявен иск с правно основание 19, ал.3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор за покупко-продажба на недвижимия имот , представляващ самостоятелен обект в сграда- жилище, апартамент, с идентификатор 51500.506.574.1.8 по кадастралната карта на гр.Несебър, одобрена със Заповед №РД-18-46/18.08.2006год., с адрес на имота: гр. Несебър , Слънчев бряг, бл.Странджа, ет.1, ап.5, с площ от 27.40кв.м., с площ на прилежащите части от 5,72кв.м., при граници по схема №23109/12.06.2013год. на СГКК – гр.Бургас, имоти с идентификатори №№ 51500.506.574.1.7; 51500.506.574.1.9, под обекта – няма , над обекта  - 51500.506.574.1.22, находящ се в сграда 1, разположена в ПИ с идентификатор № 51500.506-574., с цена на иска от 44642,80лева. Твърди се , че на 01.07.2010год. страните са сключили предварителен договор за покупко-продажба , по силата на който да 30.12.2010год. е следвало да бъде сключен окончателен договор в нотариална форма. Ищцата твърди , че е получила владението на имота през 2010гоина, но въпреки положените от нея усилия , включително отправена нотариална покана към ответника , окончателен договор не е сключен до датата на подаване на исковата молба.

Ответникът , редовно уведомен , в срока за отговор подава отговор на исковата молба , като оспорва иска. Твърди , че в неговото деловодство не се намира екземпляр от предварителния договор, както и че лицето подписало същия – Димитър Несторов, не е бил надлежно упълномощен за сключване на договора. Твърди се , че Благовест Стойков не е подписвал представеното пълномощно , поради което същото е нищожно. С оглед на тези твърдения , твърди , че не е налице съгласие за сключване на предварителния договор, от страна на продавача, т.к. предварителния договор не е подписан от надлежно упълномощено лице , нито е налице решение на общото събрание на ответното ООД. Твърди , че цената по предварителния договор не е постъпила по сметка на ответното дружество.Твърди , че ищцата е в процесния имот на друго основание , нямащо нищо общо  с предварителния договора. Оспорва се идентичността на имота, посочен в исковата молба , с имота , описан в предварителния договор.не представя писмени доказателства , не оспорва представените такива , не прави доказателствени искания.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид , че са налице процесуалните предпоставки за допустимост на предявения иск и липсват процесуални пречки за разглеждане на същия , като по отношение на правния интерес съобрази и наличието на оспорване в съдебно заседание на правото на ищците, счита че предявените искове са допустими. 

Съдът, като взе пред вид становищата на страните и събраните доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД К.К.Т., ЕГН **********, от гр.София , ж.к.Младост, бл.444, вх.3, ет.8, чрез адвокат П.А. , съдебен адрес за призоваване гр.Несебър, ул.Иван Вазов №21, етаж 2, чрез адв. П.А.,  против „ВЕНЕРА 2 „ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, р-н Северен, ул.Златю Бояджиев №1, представлявано от Благовест Стойков, с която е  предявен иск с правно основание 19, ал.3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор за покупко-продажба на недвижимия имот , представляващ самостоятелен обект в сграда- жилище, апартамент, с идентификатор 51500.506.574.1.8 по кадастралната карта на гр.Несебър, одобрена със Заповед №РД-18-46/18.08.2006год., с адрес на имота: гр. Несебър , Слънчев бряг, бл.Странджа, ет.1, ап.5, с площ от 27.40кв.м., с площ на прилежащите части от 5,72кв.м., при граници по схема №23109/12.06.2013год. на СГКК – гр.Бургас, имоти с идентификатори №№ 51500.506.574.1.7; 51500.506.574.1.9, под обекта – няма , над обекта  - 51500.506.574.1.22, находящ се в сграда 1, разположена в ПИ с идентификатор № 51500.506-574., с цена на иска от 44642,80лева.

Не се спори, че както към датата на подписване на предварителния диговор, така и към датата на постановяване на решението имотът е собственост на ответника. Не се спори , че ищцата е в имота от 2010год.

Страните спорят по действителността на сключения предварителен договор , както и по плащането на цената на същия. Спори се и по идентичността на имота , описан в предварителния договор и описания в исковата молба имот.

По отношение на идентичността на имота , съдът намира твърденията на ищцата доказани , с оглед заключението в същия смисъл на в.л. Г. , прието по делото , като приема , че имотът , описан в предварителния договор е идентичен с описания в исковата молба и индивидуализиран в заключението на в.л.Г. имот с идентификатор 51500.506.574.1.8 по кадастралната карта на гр.Несебър.

При така събраните по делото доказателства и извършената преценка по чл.363 от ГПК съдът намира предявения иск за основателен със следните аргументи :

По отношение на действителността на сключения предварителен договор :

По делото е представен предварителен договор , оспорен от ответника , по отношение на представителната власт на лицето , подписало договора за ответното дружество. Съдът намира за неоснователен довода , че е необходимо решение на общото събрание на съдружниците , за да бъде налице надлежно упълномощаване , като се позовава на т.2 от Тълкувателно решение № 3 от 15.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2013 г., ОСГТК, съгласно което органният представител е неделима част от самото ЮЛ и ограничения по отношение на органния представител засягат волеобразуването и волеизявяването на юридическото лице, което е недопустимо. Евентуални ограничения имат правно значение само в отношенията между ЮЛ и лицата от състава на органа, за да обосноват отговорност на последните (чл. 240б ТЗ) и не могат да се противопоставят на трети лица.

Съдът намира за  основателен довода , че лицето подписало предварителния договор е било ненадлежно упълномощено към датата на подписване на договора,с оглед на обстоятелството, че по делото не беше представено пълномощното  на Димитър Несторов, по силата на което последният е сключил процесния предварителен договор. Съдът намира , че неизпълнението на това задължение на ищеца води до прилагане на чл.190, ал.2 вр. с чл.161 от ГПК, поради което съдът приема за недоказано твърдението на ищеца , че такова пълномощно е съществувало. Представеното извлечение от общ регистър (л.58) е само индиция , че такова пълномощно е съществувало , като поведението на ищеца създава пречки за доказване на оспорването на представителната власт на Димитър Несторов към датата на сключване на предварителния договор. Гореописаната липса на представителна власт на Димитър Несторов е санирана с последвалото потвърждаване от лице представляващо дружеството , съгласно Търговския регистър на действията на мнимия представител с декларация от 22.03.2011год. (л.59). С горните аргументи и като съобрази , че търговец, какъвто без съмнение е ответното дружество, може да потвърди сключена без надлежно упълномощаване търговска сделка , каквато е била предварителния договор за този търговец, с оглед на обстоятелството , че са продавани всички обекти в сградата , като търговска дейност, по аргумент от чл.301 от ТЗ, т.к.  представляващия дружеството е потвърдил действията на представителя без представителна власт. Противоречието между изразената воля от двете лица представляващи ответното дружество следва да бъде решено помежду им , а не за сметка на трети лица..

По отношение на заплащането на цената по предварителния договор , страните са уговорили това да стане по банков път – чл.3.3 от договора. Не е представено доказателства за заплащане на цената по банков път, нито е налице на потвърждаване на действия на пълномощника по приемане на плащане на цената по друг начин. Съдът приема , че оспорването на факта на извършено плащане за доказано , с оглед на липсата на доказателство за такова плащане по делото. Действително в предварителния договор , срещу цената по т.3.2 е вписано „изплатена“ , но в т.3.3. е посочено , че изплащането следва да стане по банков път , поради което съдът приема , че доказване на плащането може да стане само чрез представяне на доказателства за плащане по банков път, каквито не са представени.

С горните аргументи , съдът приема , че налице валиден предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен съобразно изискванията на чл.19 ал.1 и 2 от ЗЗД. Установява се, че продавачът по този договор е собственик на недвижимия имот към момента на сключване на предварителния договор. Настъпил е и падежът на поетото от отчуждителите по предварителния договор задължение да прехвърлят имота по нотариален ред , но  това задължение не е обвързано от изпълнение на насрещно задължение на ищцата, тъй като не е платена уговорената с договора продажна цена. Ето защо се налага изводът, че са налице предпоставките за прехвърляне на собствеността и предявеният иск следва да бъде уважен при условията на чл.362, ал.1 от ГПК.

Предвид уважаването на иска, на основание чл.78 от ГПК ответника следва да заплати на ищците направените съдебни разноски по делото в размер на 403лв., като съдът констатира , че ищцата не е внесла изцяло дължимата държавна такса и следва да довнесе сумата от 43,42лв..

На основание чл.364 от ГПК във връзка с чл.47 ал.2 от ЗМДТ във връзка с чл.41, ал.2 от Наредба за определяне на размера на местните данъци  на Община Несебър, ищцата следва да заплати дължимия данък( в размер на 2,5% върху данъчната оценка  на имота от 44642,80лв.) за придобиване на имот по възмезден начин в размер на 1116,07лв., като за тези разноски се впише възбрана върху имота, за което дължи държавна такса в размер на 15 лв.,както и такси за прехвърляне на собствеността върху имотите в размер определен съгласно Тарифа за нотариалните такси към ЗННД в размер от 437,64лв.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

 

Р     Е     Ш     И :

 

ОБЯВЯВА за окончателен сключеният между К.К.Т., ЕГН **********, от гр.София , ж.к.Младост, бл.444, вх.3, ет.8, чрез адвокат П.А. , съдебен адрес за призоваване гр.Несебър, ул.Иван Вазов №21, етаж 2, чрез адв. П.А.,  против „ВЕНЕРА 2 „ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, р-н Северен, ул.Златю Бояджиев №1, представлявано от Благовест Стойков за недвижимия имот , представляващ самостоятелен обект в сграда- жилище, апартамент, с идентификатор 51500.506.574.1.8 по кадастралната карта на гр.Несебър, одобрена със Заповед №РД-18-46/18.08.2006год., с адрес на имота: гр. Несебър , Слънчев бряг, бл.Странджа, ет.1, ап.5, с площ от 27.40кв.м., с площ на прилежащите части от 5,72кв.м., при граници по схема №23109/12.06.2013год. на СГКК – гр.Бургас, имоти с идентификатори №№ 51500.506.574.1.7; 51500.506.574.1.9, под обекта – няма , над обекта  - 51500.506.574.1.22, находящ се в сграда 1, разположена в ПИ с идентификатор № 51500.506-574, под условие , че ищцата заплати на ответника цената по договора в размер на 20652 евро.

УКАЗВА на страните, че при неизпълнението на условието в двуседмичен срок от влизане в сила на решението, ответникът може да поиска обезсилване на решението на основание чл.362, ал.2 от ГПК.

ОСЪЖДА  ВЕНЕРА 2 „ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, р-н Северен, ул.Златю Бояджиев №1, представлявано от Благовест Стойков  да заплати на К.К.Т., ЕГН **********, от гр.София , ж.к.Младост, бл.444, вх.3, ет.8, чрез адвокат П.А. , съдебен адрес за призоваване гр.Несебър, ул.Иван Вазов №21, етаж 2,   направените по делото разноски в размер 403лв.

ОСЪЖДА К.К.Т., ЕГН **********, от гр.София , ж.к.Младост, бл.444, вх.3, ет.8, чрез адвокат П.А. , съдебен адрес за призоваване гр.Несебър, ул.Иван Вазов №21, етаж 2, да заплати в ТДД по местонахождението на имота дължимия данък за придобиване на имот по възмезден начин в размер на 1116,07лв

ДА СЕ ВПИШЕ възбрана върху гореописания недвижим имот до заплащане на местния данък.

ОСЪЖДА К.К.Т., ЕГН **********, от гр.София , ж.к.Младост, бл.444, вх.3, ет.8, чрез адвокат П.А. , съдебен адрес за призоваване гр.Несебър, ул.Иван Вазов №21, етаж 2, да заплати на държавата по сметка на Бургаския окръжен съд сумата от 43,42лв. държавна такса, 15 лв., представляваща държавна такса за вписване на възбраната, както и такси за прехвърляне на собствеността върху имотите в размер определен съгласно Тарифа за нотариалните такси към ЗННД в размер от 437,46лв.

Да не се издават преписи от решението на основание чл.364,ал.2 от ГПК, докато ищцата не представи доказателства че са заплатени разноските по прехвърлянето на имота, както и данъците и другите публични задължения на праводателите им за имота.

УКАЗВА на ищеца на основание чл.115 от ЗС следва да впише настоящото решение в 6-месечен срок от влизането му в сила.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                             СЪДИЯ :