О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVI състав, в закрито заседание на седемнадесети
май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 347 по описа на съда за 2019 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по искова молба, подадена от Н.М.К. с ЕГН **********, адрес: ***,
чрез адв. Бойко Филев от ВАК, кантора с адрес: гр.
Варна, бул. "Сливница" №66, съдебен адресат срещу „Б.Е.“ АД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление ***, Аерогара "София",
представлявано от изпълнителните директори Христо Тодоров Тодоров
и Янко Вълков Георгиев, и прокуриста Бистра Цветкова
Минкова, за осъждане на ответника да й заплати сумата в размер на 250 евро- главница, представляваща
обезщетение по Регламент (ЕО) № 261/ 2004, за закъснение при изпълнение на
полет FВ 8193 от летище „София“ Р.България до
летище „Анталия“ Р.Турция за дата 04.10.2017год., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране исковата молба в
съда-14.01.2019год. до окончателното изплащане.
В срока за отговор на исковата
молба по реда на чл.131 от ГПК, ответникът подава
такъв. С отговора на исковата молба, ответникът прави възражение за
неподсъдност на делото пред ВРС и моли делото да бъде изпратено за разглеждания
от компетентния да го разгледа-Софийски районен съд. Съображенията в подкрепа
на направеното възражения са, че седалището на ответника е в град София, а и по
Регламент (ЕО) № 261/ 2004 подсъдността се определяла по специален метод -
летището на излитане или летището на кацане на самолета.
Възражение
за обща местна подсъдност на делото по чл.105,ал.1 от ГПК, може да се прави
само от ответника и най-късно в срока за
отговор на исковата молба-чл.119,ал.3 от ГПК. Тези предпоставки са изпълнени в
разглеждания случай. Направеното възражение е основателно и по същество.
Съобразно правилата за местна подсъдност искът се предявява пред съда в района
на който е постоянният адрес или седалището на ответника-чл.105, а съгласно
чл.108,ал.1 от ГПК , исковете срещу юридически лица, каквото е ответното
дружество се предявяват пред съда в
чийто район се намира тяхното управление или седалище. От приложената към
отговора справка от търговския регистър , седалището и адресът на управление ***.
В настоящият случай ищцата е с адрес в град Шумен, с оглед
на което не е приложима и нормата на чл.
113 от ГПК, визираща исковете на потребител по неговия постоянен/ настоящ
адрес. Освен това дори ищцата да беше с
адрес в град Варна, разпоредбата на чл.113 от ГПК, отново не би била приложима,
доколкото е налице специален ред за
разглеждане на предявения иск, а именно- правилата на Регламент (ЕО) № 261/
2004. По въпроса за подсъдността по такива дела в Съда на ЕС е било направено преюдициално запитване, като с решение от 09.07.2009 г. по
дело С-204/ 08, е прието, че юрисдикцията при дела, касаещи обезщетения по
договор за превоз по този регламент, се определя от мястото на излитане или
мястото на кацане на самолета. Доколкото не е спорно, че в настоящото дело
дестинацията на пътуването е била София- Анталия, то следва, че искът е местно
подсъден в РБългария само на Софийски районен съд.
От
горното се извежда извод, че възражението за подсъдност се явява основателно,
поради което и настоящото дело следва да се изпрати за разглеждане от Софийски
районен съд, а образуваното производство пред ВРС- да се прекрати.
Водим
от горното и на основание чл. 118, ал. 2, вр. чл.
119, ал. 3 и чл. 105 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. дело № 347 /2019 г. по описа на Варненски районен съд,
поради неподсъдност.
ИЗПРАЩА
делото по подсъдност на Софийски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
След влизане в сила на определението,
делото да се изпрати по подсъдност на Софийски районен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: