№ 3881
гр. София, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ЕМ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20251110209680 по описа за 2025 година
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 93 с-в в публичното
заседание на петнадесети октомври през две хиляди и двадесет и пета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при секретаря В.Рангелова, като разгледа докладваното от съдията НАХ
дело № 5591 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със законен
представител Р.Р.К., срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № *** на СДВР, с
който на Р.Р.К.-законен представител на „***“ ЕООД, ЕГН- **********, е
наложено административно наказание-„Глоба“ в размер на 400
(четиристотин) лева, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят- редовно призован, не се явява лично, ползва процесулен
представител-адв. К.П. от САК, която излага в становище аргументи за отмяна
на издадения ЕФ поради неправилно санкциониране на дружеството като ЮЛ
с налагането на адм. наказание-глоба. В жалбата с/у ЕФ са изложени доводи за
1
неправилно определяне субектът на нарушението. Иска се прписъждане на
направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна -редовно призована, изпраща представител- гл. юрк.
К., която пледира за потвърждаване на ЕФ поради осъществен състав на
нарушение.Приложено е становище от пълномощник на СДВР към
административно-наказателната преписка, в което се релевират доводи по
същество за констатираното адм.нарушение и потвърждаване на ЕФ.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в
нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа страна следното:
Към 12. 05. 2022 г. лек автомобил „***“ с рег. № *** е собственост на
„***“ ЕООД, със законен представител Р.Р.К..
На 12.05. 2022г. в 17: 38 ч. на АМ-Тракия,1-ви км. , бензиностанция „***“ с
посока на движение от с. Нови хан към гр. София с АТСС - „CORDON M2“
сериен номер на устройството № MD1196 била засечена скорост на движение
на лек автомобил „***“ с рег. № *** от 127 км/ч. ( при отчетен толеранс от
3%), при максимално разрешена скорост на движение от 80 км. /ч., въведено с
П.З В-26 за извън населено място. Нарушението било установено с техническо
средство – видеорадарна система за наблюдения и регстрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации. АТСС било вписано в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на
06.07.2018 г. със срок на валидност на одобрението до 13.06.2027 г.
Поради констатираното нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДП бил
издаден Електронен фиш Серия К, № *** на Р.Р.К.-законен представител на
„***“ ЕООД.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на приобщените по делото писмени доказателства – Електронен фиш Серия
К, № ***; Справка за регистрация на МПС; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г.
на министъра на вътрешните работи; Заповед за утвърждаване на образец за
електронен фиш; Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство за контрол на скоростта; Протокол от проверка № 08-СГ-
ИСИС/15.03.2022г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от
2
БИМ; Протокол за използване на АТСС; Часови график; Ежедневна форма на
отчет; Сертификат за успешно завършен курс на обучение; Схема на
организация на движението и действащите пътни знаци; Протокол за
проведено обучение; както и веществени доказателствени средства –
разпечатки на фотоснимки, изготвени с техническо средство, заснемащо
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство.
По делото е представен снимков материал във връзка с местонахождението
на АТСС в момента на установяване на нарушението, съгласно чл. 10, ал. 3 от
Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата на
движение по пътищата. Т.е мястото на контрол и мястото на извършване на
нарушението са категорично установени, включително и с оглед на
посочените GPS координати на снимката, представляваща веществено
доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал.15 от ЗДП
Съдът намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви,
обективни и необорени от други доказателства, поради което ги кредитира
изцяло. Въз основа на тях по безсъмнен начин се установява възприетата от
съда фактическа обстановка.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са
логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им,
както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
отхвърляне на който и да е от писмените доказателствени източници.
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Относно доводите на жалбоподателя съдът намира, че не са допуснати
процесуални нарушения, свързани с издаването на ЕФ. Спазени са
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и обжалваният ЕФ съдържа всички
задължителни реквизити- данни за териториалната структура на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
3
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Съдът намира, че избраният за реализиране на отговорността на
жалбоподателя процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш,
а не на АУАН и НП, по правило се явява законосъобразен и съответен на
нормативната уредба, актуална към момента на деянието. Нормата на чл. 189,
ал. 4 ЗДП(в редакцията от 01.04.2019 г.) предвижда че "при нарушение,
установено и заснето с АТСС, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ЕФ за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Понятието
за автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в §
6, т. 65 от ДР на ЗДП, въведена също с изменението на ЗДП от 13.03.2015 г.
Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може
да бъде както стационарно, така и мобилно-"прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес", както и в настоящия случай. Следва да се отбележи, че
въведеното уточнение на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, относно отсъствието на
контролен орган и нарушител, касае процеса по генериране на самия
електронен фиш, а не на установяване на нарушението. В процесния случай
АТСС- „CORDON M2“ сериен номер на устройството № МД 1196, с която е
установена скоростта на движение на МПС-то—127 км/ч., е въведена в
експлоатация от присъствал на мястото на контрол служител на СДВР, което
не противоречи на реда за използване на автоматизирани технически средства
от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл. 9, ал. 3
и ал. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
Видно от приложения Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта, съставен по образец, на дата 12.
05. 2022 г. за времето от 17. 00ч. до 19. 00 часа, което включва и часа на
контрол, отчитането на скоростта на движение на пътните превозни средства
4
осъществявано чрез техническо средство, което работи в автоматичен режим,
като след като бъде приведено в действие, е, че същото функционира без
намеса на контролен орган. Ограничението на скоростта на посоченото по-
горе населено място е било 80 км/час, съгласно въведен пътен знак В-26,
видно и от представената схема на организация на движението от АПИ, ОПУ-
София и действащите пътни знаци.
С оглед на това, от една страна е спазена предварително определената
процедура, установена в цитирания подзаконов нормативен акт, от друга
правилно е издаден ЕФ на жалбоподателя за нарушение чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1
от ЗДП, която норма указва, че : „При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на
скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея, а според чл. 21, ал. 2
от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. „. В този
смисъл няма несъответствие и неяснота нито от фактическа страна на
нарушението, нито при неговото правно квалифициране.
Относно доводите на жалбоподателя, следва да се отбележи, че нормата чл.
188, ал. 1 от ЗДП указва, че собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
МПС, а съгласно ал. 2 на същата норма, когато нарушението е извършено при
управление на МПС, собственост на ЮЛ, предвиденото в закона наказание се
налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставено управлението на МПС. От изисканата и представена
справка от ОПП-СДВР безспорно се установява, че към датата на
нарушението 12.05.2022 г., собственик на заснетия лек автомобил е ЮЛ- „***“
ЕООД, което се представлява от Р.Р.К. и същият в качеството си законен
представител на юридическото лице собственик на МПС към датата на
нарушението, дължи заплащане на глобата. Съдът не споделя доводите в
жалбата за незаконосъобразност на процесния ел. фиш, доколкото със
връчения на жалбоподателя такъв за извършеното нарушение е
санкционирано с глоба юридическото лице, собственик на процесното МПС.
В приложения екземпляр към изпратената преписка фигурират личните данни
на законния представител на собственика, на който е наложена глобата. При
сравнителен анализ на приложения към преписката ел. фиш и връчения на
жалбоподателя се установява, че не се касае за два издадени Електронни фиша
5
за едно и също нарушение, доколкото и двата са с един и същ сериен номер –
К, с № ***, поради което е изводимо и че представляват едно и също
санкционно основание. Отразените факти в двата ел. фиша не са
противоречиви и не внасят съмнение или затруднение при установяване
субекта на нарушението, съответно по никакъв начин не е нарушено правото
на защита по изложените в санкционния акт фактически положение,
включително и относно посочения собственик на процесното МПС. Видно от
законоустановеното съдържание на ел. фишове, регламентирано в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, ел. фиш съдържа конкретни реквизити,
които като данни фигурират и в утвърдения от министъра на вътрешните
работи образец на ел. фиш. Видно от съдържанието на двата документа –
приложения към преписката и връчения на жалбоподателя е, че и двата ел.
фиша имат изискуемото по закон съдържание – посочени са фактическите
обстоятелства, установени при извършване на нарушението,
индивидуализиращите признаци на МПС, неговия собственик – „***“ ЕООД,
вида и размера на наложената глоба - 400 лева, както и начините за нейното
плащане. Единствената разлика в съдържанието на двата ел. фиша е, че в
приложения към преписката се съдържат данни – трите имена и ЕГН на
законния представител на юридическото лице, собственик на МПС.
Законодателят е регламентирал в разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДП
субекта на нарушението и лицето, което следва да бъде санкционирано, когато
собственик на МПС е юридическо лице Нормата ясно определя, че субект на
процесното нарушение може да бъде единствено физическо лице – законния
представител на юридическото лице, собственик на МПС или посочено от
него друго физическо лице, което е управлявало автомобила на посочените
дата, час и място. От правния анализ на законовата уредба следва правният
извод, че не се касае да неправилно санкциониране на юридическото лице с
глоба за установеното нарушение. Посочването на юридическото лице – "***"
ЕООД, като собственик на автомобила в ел. фиш, предвид изискването на чл.
189, ал. 4 от ЗДП, не е в противоречие с регламентираното в чл. 188, ал. 2 от
ЗДП. Поради това правилно е приложена нормата на чл. 188, ал. 2 от ЗДП и е
наложено адм.наказание глоба на законния представител на „***“ ЕООД –
Р.Р.К..
В настоящия казус правилно е приложена санкционната норма чл. 182, ал.
6
2, т. 5 от ЗДвП, в която е предвидено при констатирано превишаване на
максимално допустимата скорост за извън населено място, за превишаване от
41 до 50 км/ч – налагане на глоба от 400 лева. Размерът на санкцията е
абсолютно определен, поради което съдът не следва да обсъжда въпроса за
евентуалното му ревизиране.
Предвид гореизложените съображения, обжалваният ЕФ следва да бъде
потвърден като законосъобразен и правилен.
С оглед изхода на делото и направеното изрично искане за това, в полза на
въззиваемата страна следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева, на осн. чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, който минимален размер според съда
представлява справедлив и съответстващ на фактическата и правна сложност
на делото, както и на обстоятелството, че процесуалното представителство е
осъществено единствено с изложено писмено становище.
Воден от горното Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № *** на СДВР, с
който на Р.Р.К.-законен представител на „***“ ЕООД, ЕГН- **********, е
наложено административно наказание-„Глоба“ в размер на 400
(четиристотин) лева, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Р.Р.К.-законен представител на „***“ ЕООД, ЕГН-
********** да заплати на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР)
сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд
София-град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7
8