№ 278
гр. Варна, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20223110205283 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и е образувано по жалба на
Денислав ЕАД, Булстат *********, чрез адвокат И. Г. против наказателно
постановление № 23-0001020/30.09.2022 г., издадено от Б. Г. Г. – и.д. директор на
Регионална дирекция Автомобилна администрация гр.Варна, с което за нарушение на
чл.7а ал.2 пр.3 от Закона за автомобилните превози/ЗАвтП/ на основание чл.96г ал.1
пр.2 от Закона за автомобилните превози на Денислав ЕАД е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лева.
В жалбата въззивникът счита, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, тъй като неправилно е отразена фактическата обстановка,
неправилно е приложен материалния закон и издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила, за което излага аргументи и моли съда да го отмени.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява
се от адвокат И. Г., редовно упълномощен и приет от съда. По същество адв.Г. се
придържа към доводите, изложени във въззивната жалбата. Акцентира, че нормата на
чл.96г ал.1 от Закона за автомобилните превози следва да се приложи в случай, че
превозвач назначи или допусне до управление водач, каквото изпълнително деяние не
е описано в акта и наказателното постановление, а е посочен осъществен превоз. От
друга страна с Държавен вестник брой 184 от 2022 г. е изменена разпоредбата на чл.8
ал.2 от Наредба 36, като настоящата редакция гласи, че удостоверението за
психологическа годност на водачите е безсрочно, и се касае за по-благоприятната
разпоредба за дееца. Поради това моли съда да отмени наказателното постановление и
да присъди на доверителя му направените разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от младши експерт
1
В.С., редовно упълномощена и приета от съда. Моли съда да отхвърли подадената
жалба като неоснователна. Според С. с измененията от 21.10.2022 г. на Наредба 36 е
променена единствено срочността на така издаваните удостоверения, като
законодателят установява безсрочност на всички издадени след дата 21.10.22 г.
удостоверения, като придава безсрочност и на срочно издадените такива, но валидни
към дата 21.10.2022 г., а не всички издадени до момента удостоверения за
психологична годност. В настоящия случай процесното удостоверение за
психологическа годност не попада в тази законоустановена рамка, тъй като последното
е било валидно до 22.10.2021 г. Моли съда да потвърдите така издаденото наказателно
постановление като законосъобразно, възразява срещу възнаграждението на
отсрещната страна, като счита същото за прекомерно и моли същото да бъде намалено
съобразно законоустановения минимум и да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в полза на Регионална дирекция Автомобилна администрация Варна.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
По повод извършване на комплексна проверка на документите относно
транспортната дейност на превозвача Денислав ЕАД за периода от 01.04.2022 г. до
30.06.2022 г., на 08.09.2022 г. в административната сграда на Регионална дирекция
Автомобилна администрация Варна била извършена проверка от старши инспектор Й.
Р. Й. на представените от дружеството документи и наличната информация в
информационния масив на дирекцията, при която били установените следните
обстоятелства:
Денислав ЕАД притежавало лиценз № 06458 за обществен превоз на товари на
територията на Република България.
От приложеното към преписката заверено копие от свидетелство за
регистрация част I е видно, че товарен автомобил МАН с рег.№ В 0597 СА е
собственост на Денислав ЕАД от 2008 година.
Със заповед № 2349/06.04.2022 г. на управителя на Денислав ЕАД/приложено
заверено копие/ е наредено да се извърши превоз за собствена сметка на стока хляб с
автомобил В 0597 СА от водача Ю.Ю. на 06.04.2022 г. в 15:31 часа по маршрут база на
Денислав ЕАД Белослав до Русе и обратно.
Към преписката са приложени и заверени копия от:
заповед № 2350/07.04.2022 г. от управителя на Денислав ЕАД за извършване на
превоз за собствена сметка на стока хляб с автомобил В 0597 СА от водача Ю.Ю.
на 07.04.2022 г. в 17:00 часа по маршрут база на Денислав ЕАД Белослав до Русе
и обратно;
заповед № 2351/09.04.2022 г. от управителя на Денислав ЕАД за извършване на
превоз за собствена сметка на стока хляб с автомобил В 0597 СА от водача Ю.Ю.
на 09.04.2022 г. в 14:50 часа по маршрут база на Денислав ЕАД Белослав до Русе
и обратно и
заповед № 2352/11.04.2022 г. от управителя на Денислав ЕАД за извършване на
превоз за собствена сметка на стока хляб с автомобил В 0597 СА от водача Ю.Ю.
на 11.04.2022 г. в 16:47 часа по маршрут база на Денислав ЕАД Белослав до Русе
и обратно;
заповед № 2410/29.06.2022 г. от управителя на Денислав ЕАД за извършване на
2
превоз за собствена сметка на стока хляб с автомобил В 0597 СА от водача Ю.Ю.
на 29.06.2022 г. в 18:52 часа по маршрут база на Денислав ЕАД Белослав до Русе
и обратно и
заповед № 2411/30.06.2022 г. от управителя на Денислав ЕАД за извършване на
превоз за собствена сметка на стока хляб с автомобил В 0597 СА от водача Ю.Ю.
на 30.06.2022 г. в 15:34 часа по маршрут база на Денислав ЕАД Белослав до Русе
и обратно;
От приложеното заверено копие от разпечатка от информационната система на
Изпълнителна агенция Автомобилна администрация/ИААА/ е видно, че на Ю.А.Ю.
ЕГН ********** са били издавани удостоверения за психологическа годност № 520026
от 22.10.2018 г., валидно до 22.10.2021 г. и № 774378, издадено на 01.08.2022 г. и
валидно до 01.08.2025 г.
По време на проверката от превозвача била изготвена разпечатка от картата на
водача Ю.Ю./приложено заверено копие/, от която е видно, че той на 06.04.2022 г. в
периода от 18:51 часа до 23:58 часа е управлявал автомобил В 0597 СА.
На 08.09.2022 г. старши инспектор в Регионална дирекция Автомобилна
администрация Й. Р. Й. съставил Акт за установяване на административно
нарушение/АУАН/ № 324955/приложен оригинал/ против Денислав ЕАД за това, че на
06.04.2022 г. в с.Здравец ул.Черно море № 42, като лицензиран превозвач осъществил
превоз на товари за собствена сметка с МПС категория N 3 марка МАН с рег.№ В 0597
СА, оборудван с дигитален тахограф и водач Ю.А.Ю. ЕГН **********, който не
отговаря на изискванията за психологическа годност по смисъла на Наредбата по
чл.152 ал.1 т.2 от ЗДвП. Водачът е притежавал удостоверение за психологическа
годност/УПГ/ № 520026, валидно до 22.10.2021 г., а новото с № 774378 е придобито на
01.08.2022 г., видно от направената справка в регистъра за психологически
изследвания в ИААА. Превозът е извършен на основание Заповед № 2349/06.04.2022
г., видно от направената разпечатка с програма СТО на предоставена на магнитен
носител информация от картата на водача. Нарушението не е изолиран случай. АУАН
е съставен в присъствието на упълномощеното лице В.Г.Г.. Актосъставителят е
квалифицирал нарушението по чл.7а ал.2 пр.3 от ЗАвтП. В АУАН като иззети като
доказателства следните писмени материали: копие от пълномощно № 9918/22.07.2021
г.; справка от регистъра за психологически изследвания в ИААА; разпечатка,
направена с програма СТО на предоставена на магнитен носител информация от
картата на водача; Заповед за превоз № 2349/06.04.2022 г.; още 5 броя заповеди за
превоз; протокол № 614100008874 за проверка на тахограф. АУАН е предявен на
Григорова, тя се запознала с неговото съдържание, не направила възражения по
констатациите в него, подписала го и получила копие от акта.
Към административно-наказателната преписка е приложено заверено копие от
пълномощно рег.№ 9918/22.07.2021 г. по регистъра на нотариус Д.В. от Д.С.Д. лично и
в качеството му на изпълнителен директор на Денислав ЕАД за В.Г.Г. да го
представлява лично и в качеството му на изпълнителен директор, включително да
получава актове и наказателни постановления.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното
наказателно постановление № 23-0001020/30.09.2022 г./приложен оригинал/, издадено
от Б. Г. Г. – и.д. директор на Регионална дирекция Автомобилна администрация
гр.Варна. Административно-наказващият орган е възприел изцяло констатациите,
отразени в АУАН, квалифицирал е нарушение по чл.7а ал.2 пр.3 от ЗАвтП и е наложил
на Денислав ЕАД Булстат ********* имуществена санкция в размер на 3 000 лева на
3
основание чл.96г ал.1 пр.2 от ЗАвтП.
Към административно-наказателната преписка е приложено заверено копие от
Протокол № BG 14/00008874/01.07.2022 г. за проверка на тахограф, монтиран в
автомобил с рег.№ В 0597 СА и данни за тахографа със заключение, че отговаря на
изискванията.
В съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Й.
Й., който потвърди отразените в АУАН обстоятелства.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от гласните
доказателствени средства – свидетелските показания на Й. Й. и събраните по делото
писмени доказателствени средства, съдържащи се в административно-наказателната
преписка, подробно изброени по-горе, приети и приложени към делото на основание
чл.283 от НПК.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът кредитира изцяло свидетелските показания на Й. Й. и приобщените
писмени доказателствени средства като обективни, непротиворечиви, взаимно
допълващи се и представящи в хронологичен ред събитията.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът, като взе предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
По допустимостта на въззивната жалба:
Наказателното постановление е връчено на упълномощеното лице Р.Р. на
17.10.2022 г., видно от разписката към него, жалбата срещу него е входирана в
Регионална дирекция Автомобилна администрация Варна на 20.10.2022 г., видно от
печата върху нея. Към административно-наказателната преписка е приложено заверено
копие от пълномощно рег.№ 13366/19.08.2022 г. по регистъра на нотариус Д.В. от
Д.С.Д. лично и в качеството му на изпълнителен директор на Денислав ЕАД за Р.Д. Р.
да го представлява лично и в качеството му на изпълнителен директор включително да
получава актове и наказателни постановления.
Жалбата е подадена от Денислав ЕАД, Булстат *********, с.Здравец,
обл.Варна ул.Черно море № 42, представлявано от Д.С.Д. ЕГН **********, чрез
адвокат И. Г..
От служебно изготвената разпечатка от Търговски регистър за актуално
състояние на Денислав ЕАД е видно, че представляващ дружеството е Д.С.Д.. Към
въззивната жалба е приложен оригинал от пълномощно, с което Денислав ЕАД,
представлявано от Д.С.Д., упълномощава адвокат И. Г. да го представлява пред
съдилищата в Република България, като подава жалби и осъществява процесуално
представителство.
Спазен е четиринадесетдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е
подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу
административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по
местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.
4
По компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган:
Съгласно чл.91 ал.2 от ЗАвтП контролът по прилагането на закона при
извършването на превози на пътници и товари с моторни превозни средства с
българска регистрация се осъществява чрез Изпълнителна агенция Автомобилна
администрация. Длъжностните лица от Изпълнителна агенция Автомобилна
администрация по силата на чл.92 ал.1 в изпълнение на задълженията си извършват
проверки и съставят актове за констатираните нарушения. АУАН е издаден от
компетентен орган - Й. Р. Й. – старши инспектор към Регионална дирекция
Автомобилна администрация гр.Варна, длъжностно лице от Изпълнителна агенция
Автомобилна администрация.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Б. Г. Г. –
изпълняващ длъжността директор на Регионална дирекция Автомобилна
администрация гр.Варна. Съгласно чл.92 ал.2 от ЗАвтП наказателните постановления
се издават от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
или от определени от него длъжностни лица. Със Заповед № 344/01.09.2022 г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна
администрация/приложено заверено копие/ е наредено Б. Г. Г. да изпълнява
служебните задължения на Пламен Иванов Цолчовски - директор на Регионална
дирекция Автомобилна администрация Варна, считано от 01.09.2022 г. до завръщането
на титуляра, но не повече от 6 месеца. От приложеното заверено копие от заповед №
РД-08-30 от 24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията е видно, че в точка I.6. е оправомощен директора на регионална дирекция
Автомобилна администрация да издава наказателни постановления за установени
нарушения на Закона за автомобилните превози, Закона за движението по пътищата и
подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях.
По процесуалния закон:
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление са
съставени в сроковете по чл.34 ал.1 и 3 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в
наказателното постановление се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна
степен описват нарушението, вменено във вина на въззивника, посочени са дата и
място на извършване, както и нарушените законови норми.
Настоящият съдебен състав счита, че неправилно е посочено мястото на
извършване на административното нарушение. В АУАН и в наказателното
постановление е отбелязано, че нарушението е извършено в обл.Варна, общ.Аврен,
с.Здравец, ул.Черно море № 42. Но от събраните писмени доказателства - заповед №
2349/06.04.2022 г. на управителя на Денислав ЕАД и разпечатка от картата на водача
категорично се установи, че е извършен превоз за собствена сметка на стока хляб с
автомобил В 0597 СА от водача Ю.Ю. на 06.04.2022 г. по маршрут база на Денислав
ЕАД Белослав до Русе и обратно. Но с оглед трайно установената съдебна практика, че
юридическите лица осъществяват своята дейност по местоседалището си, което за
Денислав ЕАД е с.Здравец, обл.Варна, откъдето дружеството ръководи своята
оперативна дейност по извършването на превози, съдът приема, че това е мястото на
извършване на конкретното нарушение и че няма допуснато процесуално нарушение.
Съдът счита, че в хода на административно-наказателното производство по
издаване на обжалваното наказателно постановление е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което е довело до нарушаване на правото на
5
защита на привлеченото към отговорност лице и води и до незаконосъобразност на
наказателното постановление и съответно до неговата отмяна, а именно:
Налице е несъответствие между словесно описание на нарушението, посочен
като нарушен закон и правното основание за ангажиране на административно-
наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател.
Видно от обстоятелствената част, както на АУАН, така и на наказателното
постановление, отговорността на Денислав ЕАД е ангажирана за това, че същото е
"осъществило превоз на товари за собствена сметка" със съответното МПС, което касае
реализирано активно поведение – действие. От друга страна, нормата на чл.96г ал. 1 от
ЗАвтП в хипотезата си предвижда ангажиране на административно-наказателна
отговорност за осъществено бездействие, а именно допускане извършване на превоз.
При така констатираното противоречие съдът намира, че е ограничено правото на
защита на наказаното лице, което има право да бъде информирано във всяка фаза на
процеса, ясно и недвусмислено, какво конкретно нарушение се твърди, че е
осъществило. Поради изложените процесуални пороци, които не могат да бъдат
отстранени в хода на съдебното производство, съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде отменено на формално основание.
По материалния закон:
При възприетата фактология съдът счете, че в случая неправилно е приложен
материалния закон и че Денислав ЕАД не е осъществило от обективна страна състава
на нарушение по чл.7а ал.2 пр.3 от Закона за автомобилните превози.
Административно-наказателната отговорност на Денислав ЕАД е ангажирана с
наказателното постановление за извършено нарушение на чл.7а ал.2 пр.3 от Закона за
автомобилните превози.
Тази разпоредба задължава лицензираните превозвачи да осъществяват
превози на пътници и товари с моторни превозни средства само с водачи, които
отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление на
моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа годност,
определени с наредбите по чл.7 ал.3 и чл.12б ал.1 от този закон и чл.152 ал.1 т.2 от
Закона за движението по пътищата. Тази норма е бланкетна и за да бъде повдигнато
адекватно поведение за извършено нарушение по този член е необходимо да се посочи
кое точно изискване и от коя точно наредба е било нарушено.
В АУАН и в наказателното постановление е отразено, че превозът на товари
за собствена сметка е осъществен от МПС с водач Ю.А.Ю., който не отговаря на
изискванията за психологична годност по смисъла на Наредбата по чл.152 ал.1 т.2 от
Закона за движението по пътищата. Според чл.152 ал.1 т.2 от Закона за движението по
пътищата министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията
определя изискванията за психологическа годност на водачите на моторни превозни
средства и условията и реда за психологическото изследване на водачите, извършващи
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари, както и на
председателите на изпитни комисии. В случая това е направено с Наредба № 36 от
15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда за
провеждане на психологическите изследвания на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на
изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за извършване на
психологически изследвания, в Преходните и заключителни разпоредби на която в
параграф 2 е посочено, че наредбата се издава на основание чл.152 ал.1 т.2 от Закона за
6
движението по пътищата.
В чл.1 ал.1 на наредбата е посочено, че с тази наредба се определят
изискванията за психологическа годност и условията и редът за провеждане на
психологическите изследвания, като изчерпателно са посочени всички групи лица, за
които се въвежда изискване за психическа годност. Извън обхвата на регулиране
остават водачите на автомобили за превози на товари за собствена сметка, какъвто е
процесният случай. С оглед тази регламентация, изискването вменено в чл.8 ал.1 от
наредбата, според което при всяко постъпване на работа и при извършване на
дейността като водач на превозно средство, водачите представят удостоверение за
психологическа годност, е неотносимо при извършването на превози на пътници и
товари за собствена сметка. Приложното му поле обхваща само изрично посочените в
разпоредбата таксиметрови превози и обществени превози на пътници и товари.
След като няма нормативно изискване водачите на автомобили, с които се
осъществява превоз за собствена сметка, да притежават при извършването на такъв
превоз удостоверение за психологическа годност, то няма и осъществено нарушение от
страна на Денислав ЕАД на разпоредбата на чл.7а ал.2 пр.3, респективно чл.96г ал.1
пр.2 от Закона за автомобилните превози.
По въззивната жалба:
1. Съдът приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, за
неправилно приложение на материалния закон, като своите мотиви за това
изложи по-горе.
2. Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че
наказателното постановление е издадено в противоречие с Директива
2006/126/ЕО. Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от
20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни
средства касае единствено въпросите по издаване и подновяване на свидетелства
за управление на МПС, създаването на унифициран образец и взаимното
признаване на правоспособността между държавите-членки. След като предметът
на правната уредба е различен, не е налице колизия между цитираната
нормативна уредба. Аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл. 5 от
Приложение ІІІ на Директива 2006/126/ЕО, който предвижда, че "Стандартите,
установени от държавите-членки за издаване и всяко едно последващо
подновяване на свидетелствата за управление, могат да бъдат по-строги от
изложените в настоящото приложение. За превозвачите, установени на
територията на Република България, се прилагат изискванията на Директива №
2006/126/ЕО по начина, по който е транспонирана в националното
законодателство, включително и за установеното задължение лицензираните
превозвачи да ползват за осъществяване на дейността си само водачи,
разполагащи с удостоверение за психологическа годност, издадено по реда на
чл.152 ал.1 т.2 б."б" от ЗДвП и Наредба № 36/2006 г.
3. Съдът не приема възражението на въззивника, направено с съдебно заседание, че
тъй като с Държавен вестник брой 184 от 2022 г. се изменя разпоредбата на чл.8
ал.2 от Наредба 36, като настоящата редакция гласи, че удостоверението за
психологическа годност на водачите е безсрочно, е налице хипотезата на чл.3
ал.2 от ЗАНН, а именно следва да се приложи по-благоприятната разпоредба за
дееца.
7
С Наредба № 36 от 15 май 2006 г. за изискванията за психологическа годност и
условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидати за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на
председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за
извършване на психологически изследвания, издадена от министъра на транспорта, в
чл.8 ал.1 е въведено задължение при всяко постъпване на работа и при извършване на
дейност като водач на автомобили за обществен превоз на пътници или товари лицата
да представят удостоверение за психологическа годност, като съгласно разпоредбата
на ал.2 на същия член, действаща към датата на извършване на нарушението,
удостоверението за психологическа годност е валидно за срок три години от датата на
неговото издаване.
От приложеното заверено копие от разпечатка от информационната система на
Изпълнителна агенция Автомобилна администрация е видно, че на Ю.А.Ю. ЕГН
********** са били издавани удостоверения за психологическа годност № 520026 от
22.10.2018 г., валидно до 22.10.2021 г. и № 774378, издадено на 01.08.2022 г. и валидно
до 01.08.2025 г. Тоест към дата 06.04.2022 г. Ю. не е имал валидно удостоверение за
психическа годност. В съпроводителното писмо, с което е изпратена административно-
наказателната преписка на съда от Регионална дирекция Автомобилна администрация
Варна е посочено, че предходното удостоверение на Ю. за психологична годност е с
дата на издаване 21.10.2019 г./страница 2, ред отгоре 8-ми/, съдът счита, че се касае за
техническа грешка, тъй като в противен случай удостоверението щеше да е годно към
датата на изменението на Наредбата. Действителната дата на издаване на предходното
удостоверение за психологична годност на Ю. е 21.10.2018 г. В това писмо е посочен
като водач на МПС, който не разполага с валидно удостоверение за психологична
годност лицето Г.П.М., но съдът счита, че и тука се касае за техническа грешка.
Действително след изменението на Наредбата, в сила от 21.10.2022 г. съгласно
чл.8 ал.2 от Наредбата удостоверението за психологическа годност е безсрочно.
Според параграф 6 от Преходните разпоредби, обнародван в Държавен вестник бл.84
от 2022 г. в сила от 21.10.2022 г. валидните удостоверения за психологическа годност,
издадени преди влизане в сила на тази наредба, стават безсрочни и запазват
валидността си при условията на § 2 т.4 относно чл.8 ал.7 Тъй като се касае само за
валидни удостоверения за психологична годност, каквото при влизане в сила на
изменението на Наредбата Ю. не е притежавал, в случая не е налице нова нормативна
уредба, която при хипотезата на чл.3 ал.2 от ЗАНН следва да се приложи като по-
благоприятна за нарушителя и да се приеме, че същият е имал валидно удостоверение
за психологична годност.
По вида и размера на наказанието:
Съгласно посочената като основание за налагане на административното
наказание разпоредба на чл.96г ал.1 пр.2 от ЗАвтП който назначи на работа или
допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и
с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно
средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари,
се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 3000 лв. От справката за
нарушител/приложено заверено копие/ е видно, че Денислав ЕАД до този случай има
наложени 6 административни наказания за извършени нарушения по Закона за
автомобилните превози, Наредба № 33/1999 г. и Регламент № 561/06 г. Посочена е
наказващата норма, размера на наказанието е фиксиран, поради което не следва да се
8
обсъжда възможността за неговата промяна.
По разноските:
От процесуалният представител на въззиваемата страна в съдебно заседание бе
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Идентично
искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение е бе направено и от
процесуалния представител на въззивника.
На основание чл.63д ал.1 от ЗАНН в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство, страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс. Съдът се
произнася по разноските сторени по делото, което разглежда.
В настоящото производство въззиваемата страна е била защитавана от
юрисконсулт, но предвид изхода на спора – наказателното постановление следва да
бъде отменено, по аргумент на противното на чл.78 ал.8 вр.ал.3 от ГПК вр.чл.144 от
АПК, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело
е неоснователно и следва да се остави без уважение от съда.
От друга страна искането за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя е направено своевременно, като
последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното
наказателното постановление и с оглед разпоредбата на чл.63д ал.1 от ЗАНН,
препращаща към чл.143 ал.1 от Административно-процесуалния кодекс. По силата на
чл.143 ал.1 от АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа
да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал
такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Следователно в случая следва на въззивника да бъдат присъдени разноските,
представляващи възнаграждение за един адвокат.
От съдържанието на приложените на л.7 договор за правна защита и съдействие
от 19.10.2022 г. и пълномощно се установява, че жалбоподателят Денислав ЕАД,
Булстат ********* е възложил на адвокат И. Г. оказването на правна защита и
съдействие, изразяващи се в изготвяне на жалба срещу наказателното постановление и
процесуално представителство по делото пред Районен съд Варна. Договореното
адвокатско възнаграждение е в размер на 440 лева и е заплатено в брой при подписване
на договора, т. е. разходът е направен съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от
06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд.
Съгласно чл.78 ал.5 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК, ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-
малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. В
случая възражение за прекомерност е направено от въззиваемата страна.
9
В чл.36 ал.2 от Закона за адвокатурата е посочено, че адвокатът има право на
възнаграждение за своя труд, размерът на който се определя в договор между адвоката
и клиента, който трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от
предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа.
Минималните размерите на адвокатските възнаграждения са уредени в Раздел
IV от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Съгласно Наредбата, в редакцията от 31.07.2020 г., когато
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е
наложено имуществено обезщетение, възнаграждението за адвокатско възнаграждение
се определя по правилата на чл.7 ал.2 върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението. Съгласно чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата за защита по дела с определен
интерес възнаграждението при интерес от 1 000 до 5 000 лева е 300 лв. + 7 % за
горницата над 1000 лв. В случая е наложено административно наказание глоба в
размер на 3 000 лева и минималното адвокатско възнаграждение, съобразно
горепосочения текст от наредбата е 440 лева. Съдът намира, че именно посоченият
минимален размер от 440 лева следва да бъде присъден в полза на въззивника.
С оглед на допуснатите обаче процесуално нарушение, свързано с
несъответствие на описанието на изпълнителното деяние осъществено от въззивника
на приложимата санкционна норма и неправилно приложение на материалната правна
норма, съдът намира, че наказателното постановление следва де се отмени, поради
което
РЕШИ:
Отменя наказателно постановление № 23-0001020/30.09.2022 г., издадено от Б.
Г. Г. – и.д. директор на Регионална дирекция Автомобилна администрация гр.Варна, с
което на Денислав ЕАД, Булстат *********, с.Здравец, обл.Варна ул.Черно море № 42,
представлявано от Д.С.Д. ЕГН **********, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 3 000 лева на основание чл.96г ал.1 пр.2 от Закона за
автомобилните превози за извършено нарушение на чл.7а ал.2 пр.3 от Закона за
автомобилните превози.
Оставя без уважение искането на Регионална дирекция на Автомобилна
администрация гр.Варна за присъждане на възнаграждение за процесуално
представителство.
Осъжда Регионална дирекция на Автомобилна администрация гр.Варна да
заплати на Денислав ЕАД, Булстат *********, сумата от 440 лева направени разноски
за адвокатско възнаграждение.
Да се изпратят съобщения на Регионална дирекция Автомобилна
администрация гр.Варна и на Денислав ЕАД чрез адвокат И. Г., че решението е
изготвено.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено пред Административен
съд гр.Варна по реда на Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението, административно-наказателната преписка
да се върне на Регионална дирекция Автомобилна администрация гр.Варна.
10
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11