№ 457
гр. Смолян, 19.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петранка Р. Прахова
Членове:Зоя Ст. Шопова
Ивайло Ст. Стефанов
при участието на секретаря Боряна Д. Иброва
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20255400500411 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Главна дирекция „Гранична полиция“ - МВР,
редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт М. Х., надлежно
упълномощена отпреди.
Въззиваемият Е. С. С. - редовно призован, не се явява. Не се явява и
пълномощника адв. А. Ш.. От същата е постъпила писмена молба, с която
изразява становище да бъде даден ход на делото. Поддържа отговора на
въззивната жалба, не възразява срещу приемането на експертизата.
Претендира разноски по представения списък.
Вещото лице К. К. Г., редовно призована, налице.
Юрисконсулт Х. – Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Юрисконсулт Х. – Поддържам въззивната жалба. Не възразявам по
изготвения проект за доклад в Разпореждане № 518/26.08.2025 г.
Съдът намира, че следа да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад по Разпореждане № 518/26.08.2025 г и затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице по назначената
допълнителна съдебно-икономическа експертиза.
Вещото лице К. Г. със снета по делото самоличност.
Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по реда на
чл. 291 от НК, за което същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице.
Вещото лице Г.: Представила съм експертиза в срок, която поддържам.
От протоколите за отчитане на отработеното време съм взела данните за да
изготвя експертизата. Експертизата е направена във вариант за осем часов
работен ден. Допълвам, че в тези протоколи, именно са нанесени осем часа
отработени за въпросните дни.
Юрисконсулт Х. – Не възразявам срещу експертизата. Моля да бъде
прието и приложено заключението на съдебно-икономическата експертиза
като доказателство по делото.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на
допълнителната съдебно-икономическа експертиза и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателство заключението на съдебно-
икономическа експертиза.
На вещото лице да се изплатят 80 лева по внесения депозит.
Юрисконсулт Х. – Няма да соча други доказателства. Моля да бъде
приключено съдебното дирене. Считаме делото за изяснено.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Юрисконсулт Х. – Поддържам твърденията изложени във въззивната
ни жалба, с която обжалваме Решение № 96/12.06.2025 г. постановено по
гражданско дело № 322 по описа за 2022 година на Районен съд – Девин.
2
Считаме първоинстанционното решение за неправилно и незаконосъобразно
по съобразени подробно изложени във въззивната ни жалба, както и в
настоящите писмени бележки, които моля да бъдат взети предвид от съда, по
произнасянето по съществото на спора. Моля с оглед на събраните по делото
доказателства да постановите съдебния си акт, с който да отмените
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно, и ми
бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете
съдебни инстанции, както и за платените такси.
Съдът обяви че ще се произнесе с решение на 18.12.2025 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3