Р Е Ш Е Н И Е
№ 25.10.2016 година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 12.10. 2016 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ТРИФОНОВА
СЕКРЕТАР: С.И.
като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
Търг. дело №
186
по описа за 2016 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл. 625 ТЗ и е образувано по молба на
Кооперация “С.” град Стара Загора за откриване на производство по
несъстоятелност на “Т.” ЕООД град Стара Загора.
Молителят
твърди в молбата, че е сключил три договора за заем с ответника - длъжник,
както следва:
1. Договор за заем от
11.01.2011 г., по силата на който молителят предоставил в собственост на
заемателя - ответник суми за текущи разплащания в общ размер на 52 000 лева. Твърди, че сумата е предадена срещу подпис на четири вноски - на
01.02.2011г. – 15 000 лева; на 08.02.2011г. – 15 000 лева; на 14.02.2011г. - 15
000 лева; и на 18.02.2011г. - 7000 лева. Съгласно чл. 6 от договора,
заемателят-ответник се е задължил да започне връщане на заемната сума, заедно с
уговорената лихва от м. януари 2014г. на равни вноски от по 2500 лева всяка.
Уговорената лихва в чл. 4 от договора възлизала на 6 % на годишна база от
заемната сума. В чл. 7 от договора страните уговорили твърда неустойка в размер
на 15 000 лева, в случай, че заемът не
бъде върнат до 31.12.2015г.
Твърди се, че по посоченият
договор за заем, заемателят не извършил нито едно плащане, като към настоящия момент
дължи - 52 000 лева - за главница; 28 809,43 лева - договорна лихва към 30.06.2016г. и 15 000
лева - неустойка по чл. 7 договора. Всички горепосочени суми били извънсъдебно
признати с Протокол за начислена неустойка и лихвен лист от 11.07.2016г.
2. Договор за заем от
05.01.2012г., по силата на който молителят предоставил в собственост на
заемателя-ответник суми за текущи разплащания в общ размер на 8 200 лева.
Сумата била предадена лично на управителя срещу Касов ордер от 16.01.2012г. и
преведена от него за погасяване на задълженията на ответника към „П." АД,
съгласно чл. 2 от договора. Съгласно чл. 6 от договора, заемателят-ответник се
задължил да започне връщане на заемната сума, заедно с уговорената лихва от м. януари
2014г. на равни вноски от по 500 лева всяка. Уговорената лихва в чл. 4 от
договора възлизала на 6 % на годишна база от заемната сума. В чл. 7 от договора
страните уговорили твърда неустойка в размер на 3000 лева, в случай, че заемът
не бъде върнат до 31.12.2015г.
Твърди се, че по посоченият
договор за заем, заемателят не е извършил нито едно плащане, като към настоящия
момент дължи - 8 200 лева - за главница;
3 760,13 лева - договорна лихва към 30.06.2016г. и 3000 лева - неустойка по чл.
7 договора. Всички горепосочени суми били извънсъдебно признати с Протокол за
начислена неустойка и лихвен лист от 11.07.2016г.
3. Договор за заем от
19.03.2012г., по силата на който молителят предоставил в собственост на
заемателя-ответник суми за текущи разплащания в общ размер на 14 000 лева.
Сумата била предадена в брой срещу Касов ордер от 01.04.2012г. Съгласно чл. 6
от договора, заемателят-ответник се е задължил да започне връщане на заемната
сума, заедно с уговорената лихва от м. януари 2014г. на равни вноски от по 500
лева всяка. Уговорената лихва в чл. 4 от договора възлизала на 6 % на годишна база от заемната сума. В чл. 7 от
договора била уговорена твърда неустойка в размер на 5000 лева, в случай че
заемът не бъде върнат до 31.12.2015г.
Твърди се, че по посоченият
договор за заем, заемателят не е извършил нито едно плащане, като към настоящия
момент дължи - 14 000 лева -за главница; 6 182,58 лева - договорна лихва към
30.06.2016г. и 5000 лева - неустойка по
чл. 7 договора. Всички горепосочени суми били извънсъдебно признати с Протокол
за начислена неустойка и лихвен лист от 11.07.2016г.
Посочва, че общото
задължение на ответника към молителя към 30.06.2016г. възлиза на 132 952,14 лв.
Посочва, че справка в
регистрите на НАП показва, че освен задълженията към молителя, ответникът - длъжник
има и публични задължения в размер на над 30 000 лева, които също не изпълнява
на падеж. Същият не разполага с недвижимо имущество, движимата му собственост -
МПС-та била изцяло запорирана от НАП, а търговската дейност ограничена.
Счита, че длъжникът е
изпаднал в неплатежоспособност, тъй като не е в състояние да плати изискуемо
парично задължение по търговска сделка - хипотезата на чл.608, ал.1 ТЗ, и е
спрял плащанията - хипотезата на чл.608, ал.2 ТЗ.
Според кредитора данните
по търговските сделки сочат, че началната дата на неплатежоспособността е
31.01.2014г.
На основание чл. 625 от ТЗ, моли съда да постанови решение, с което да открие производство по
несъстоятелност и да обяви неплатежоспособността, при условията на евентуалност
свръхзадлъжнялостта на "Т." ЕООД с начална дата 31.01.2014г., да
наложи общ запор на цялото имущество на длъжника и насрочи първо събрание на
кредиторите му.
Ответникът – длъжник не
е взел становище по молбата.
Съдът,
като се запозна с подадената молба и
приложените към нея доказателства, намира за установено следното:
Дружеството-длъжник
“Т.” ЕООД град Стара Загора, ЕИК *** е пререгистрирано
и е вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията на 03.06.2008г.
По
делото са представени счетоводен баланс на дружеството – длъжник към
31.12.2015г., отчет за приходите и разходите към 31.12.2015г., отчет за
собствения капитал за 2015г., отчет за паричните потоци по прекия метод за
2015г., справка за нетекущите активи към 31.12.2015г., 3 бр. договори за паричен
заем, уведомление до ТД на НАП вх. № 244291600000441/15.06.2016г. и др.
По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение не
е оспорено от страните и съдът възприема като компетентно и мотивирано. Видно
от заключението, в резултат на проучването и анализа на приложените към молбата
писмени доказателства и извършената проверка в счетоводството на дружеството - длъжник, е установено, че между
страните са били сключени три броя „Договори за паричен” заем , както следва:
1. „Договор за паричен
заем" от 11.01.2011г., с който ищеца е предоставил на ответника сума за
текущи разплащания в общ размер на 52
000 лева. Сумата е била
предадена срещу подпис на четири вноски:
- на 01.02.2011г.-15 000
лева:
- на 08.02.2011г. -15000
лева:
- на 14.02.2011Г. -15
000 лева:
- на 18.02.2011г. - 7
000 лева.
Заемателят-ответник се е
задължил да започне връщане на заемната сума заедно с уговорената лихва от
м.01.2014 г. на равни вноски от по 2500,00 лв. Уговорената лихва в чл. 4 от
договора възлиза на 6 % на годишна база от заемната сума. В чл. 7 от договора е
била уговорена твърда неустойка в размер на 15 000 лв., в случай, че заемът не
бъде върнат до 31.12.2015г.
Експертът установил, че
по посоченият „Договор за заем"
заемателят не е извършил нито едно плащане и дължи сума, както следва:
- за главница: 52 000
лв.
- договорна лихва към
30.06.2016г.: 28 809,43 лв.
- неустойка по чл.7
договора: 15 000 лв.
2.„Договор за паричен
заем" от 05.01.2012 г., с който ищеца
е предоставил на ответника сума за текущи разплащания в общ размер на 8 200 лева. Уговорената лихва в чл. 4 от договора
възлиза на 6 % на годишна база от заемната сума. В чл. 7 от договора е била уговорена
твърда неустойка в размер на 3000 лв., в случай, че заемът не бъде върнат до 31.12.2015г.
Експертът е установил,
че по посоченият договор за заем, заемателят не е извършил нито едно плащане и
дължи сума, както следва:
- за главница: 8 200 лв.
- договорна лихва към
30.06.2016г.: 3 760,13 лв.
- неустойка по чл.7
договора: 3 000 лв.
3. „Договор за паричен
заем" от 19.03.2012г., на който ищеца е предоставил на ответника сума за
текущи разплащания в общ размер на 14 000 лв. Уговорената лихва в чл. 4 от
договора възлиза на 6 % на годишна база
от заемната сума. В чл.7 от договора е била уговорена твърда неустойка в размер
на 5000 лв., в случай, че заемът не бъде върнат до 31.12.2015г. По посоченият
договор за заем заемателят не е извършил нито едно плащане и дължи сума, както
следва:
- за главница: 14 000 лв.
- договорна лихва към
30.06.2016г.: 6 182,58 лв.
- неустойка по чл.7
договора: 5 000 лв.
Експертът е установил,
че всички горепосочени суми по трите „Договора за заем" са извьнсьдебно
признати с Протокол за начислена неустойка и лихвен лист от 11.07.2016 г., като
общото задължение на ответника към молителя към 30.06.2016г. възлиза на 135
752,14 лв. Установено е, че в счетоводството на длъжника "Т." ЕООД
гр.Стара Загора са осчетоводени задълженията му към Кооперация „С." по
получените заеми по „Договорите за паричен заем".
Вещото лице посочва, че
в счетоводството на длъжника "Т." ЕООД град Стара Загора задължението му по трите „Договора за
заем" към Кооперация „С.” е осчетоводено и към 31.07.2016г. е в общ
размер на 135 952,14 лв., както следва:
- по главниците по трите
договора общо - 74 200 лв.;
- по начислените дължими
лихви по трите договора към 30.06.2016г. -38 752,14 лв.;
- по начислените дължими
неустойки по трите договора към 31.07.2016г. - 23 000 лв.
Експертът посочва в
заключението, че общите задължения на ответника –длъжник посочени в баланса към
31.07.2016г. са 200 000 лв., като същите произтичат от :
-
получени заеми от фирми и начислените към тях лихви и неустойки;
- данъчно задължение към НАП, представляващо
невнесен данък ДДС, ЗКПО, Данък Дивидент, ЗДДФЛ и осигурителни задължения.
Дружеството е спряло
плащанията си към своите кредитори, като получени заеми от кредиторите са:
1. 3аем от „Акцепт
Естейт" ООД - гр.Стара Загора в размер на 25 066 лв./остатък към
31.07.2016г./, като по счетоводни данни
датата на възникване на задължението е от 30.11.2011г. в размер на 81 840 лв.
2. Заем от КООП „С."
- гр.Ст.Загора в размер на: 14 000 лв./остатък към 31.07.2016г./, като датата на
възникване на задължението по „Договора за заем"-дължима първа и неплатена
вноска от м.01.2013г.
3. Заем от КООП „С.” -
гр.Ст.Загора в размер на: 52 000 лв./остатък към 31.07.2016г./. Датата на
възникване на задължението по „Договора за заем" - дължима първа и неплатена
вноска от м.01.2014г.
4. Заем от КООП „С.” - гр.Ст.Загора
в размер на: 8200 лв./остатък към 31.07.2016г./.
Датата на възникване на задължението по „Договора за заем" -дължима първа и
неплатена вноска от м.01.2014г.
5. 3адължение към НАП
към 31.12.2015г. - 24 898.05 лв. ДДС за внасяне.
Към датата на последно
изготвения счетоводен баланс - 31.07.2016 г., последните извършени плащания към
кредитори от "Т." ЕООД, гр. Стара Загора от касата на дружеството, са
както следва:
- на 28.07.2016г.
платена сума от "Т." ЕООД, гр. Стара Загора в размер на 196.86 лв. по
застраховка Г.О. към ЗК"Олимпик".
Крайното салдо на
счетоводна сметка 501-каса към 31.12.2014г. е дебитно в размер на 733,85 лв.
Вещото лице е установило,
че последното извършено плащане видно от представено извлечение от банкова сметка
*** - главница и лихва в размер на 189,18 лв. главница и лихва 4,62 лв. платени
на 16.02.2011 г.
Последното извършено
плащане, видно от представено
извлечение от банкова сметка *** “***” е банкова такса в размер на 2,00 лв.
платена на 21.10.2013 г.
Видно от заключението по счетоводен баланс на
"Т." ЕООД, гр. Стара Загора към 31.07.2016г. се водят следните
дълготрайни материални активи:
|
11. |
Дълготрайни
материални активи |
Текуща
година |
Предходна
година |
|
1. |
Земи и
сгради в т.ч.: |
0 |
0 |
|
|
-земи |
0 |
0 |
|
|
-сгради |
0 |
0 |
|
2. |
Машини,произв.оборудване,апаратура |
2 |
0 |
|
3. |
Съоръжения
и други |
0 |
0 |
|
4. |
Предоставени
аванси и дълг.акт.в изграждане |
0 |
0 |
|
|
Общо
за група II: |
2 |
0 |
Експертът сочи, че от счетоводството на "Т."
ЕООД, гр. Стара Загора са му представили следната справка за ДМА:
|
№ДМА |
ДЪЛГОТРАЕН
АКТИВ |
ДАТА |
ОТЧЕТНА
СТОЙНОСТ |
НАБРАНИ
АМ-ЦИИ |
БАЛ.СТОЙ-НОСТ |
ДМА-НЕ
Е В ДВИЖЕНИЕ |
|
1. |
Джип Мерцедес |
1б.05.2006г. |
7675.00 |
7675,00 |
0.00 |
|
|
2. |
ИВЕКОС1214НХ |
06.02.2004г. |
30945.39 |
30945.39 |
0.00 |
|
|
4. |
Опел
Корса клуб 1.7 СТ6632 |
14.04.2003г.. |
13354.17 |
13354.17 |
0.00 |
|
|
6. |
Опел
Корса клуб ] .7 СТ4311 |
10.02.2003Г. |
13354.17 |
13354.17 |
0.00 |
Не е в движение |
|
8. |
Опел
Корса клуб 1.7 СТ3920 |
17.01.2003г. |
13354.17 |
13354.17 |
0.00 |
|
|
9. |
Опел
Корса клуб 1.7 СТ3581 |
19.12.2002г. |
14458.17 |
14458.17 |
0.00 |
|
|
10. |
Опел
Комбо 1.7 СТ5622 |
24.03.2003г. |
18806.67 |
18806.67 |
0.00 |
|
|
18. |
Хонда
СРВ |
02.07.2007г. |
50886.79 |
50886.79 |
0.00 |
|
|
19. |
Мерцедес
811Д |
17.07.2007г. |
700.00 |
700.00 |
0.00 |
|
|
20. |
Мерцедес
GL |
01.10.2007г. |
67409.73 |
67409.73 |
0.00 |
|
|
22. |
Сузуки
Гранд Витара |
01.10.2007г. |
20156.80 |
20156.80 |
0.00 |
Не е в движение |
|
24. |
Газов
инжекцион към Мерцедес GL |
14.01.2014г. |
2091.67 |
1525.18 |
566.49 |
|
|
25. |
Амортисьор
за Мерцедес GL |
31.05.2016г. |
1116.67 |
162.85 |
953.82 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ОБЩО: |
254309.40 |
252789.09 |
1520.31 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Сметка
206 |
|
|
|
|
|
|
|
12. |
Сенокосачка
барабан |
2
8.04.2005 г. |
1642.00 |
1642.00 |
0.00 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ОБЩО: |
1642.00 |
1642.00 |
0.00 |
|
Установени са краткотрайни
материални активи на стойност 1613.41 лева и вземания от клиенти 2 760
лева.
Вещото
лице посочва, че касовата наличност към 31.07.2016г. е в размер на 1000 лв., а
по счетоводни данни по банковите сметки на дружеството няма парични средства.
Относно общото финансово
състояние на дружеството, експертът е изчислил коефициентите по изходни
счетоводни данни за определяне показателите за финансово състояние на “Т.” ЕООД
към 31.07.2016г., като получените показатели за платежоспособност в
краткосрочен план показват, че коефициентите за обща, бърза, незабавна и
абсолютна ликвидност не са в приетия стойностен диапазон и дружеството –
длъжник не може да покрие с наличните си парични средства текущите си
задължения. При изчисляване на показателите за финансова автономност,
получената отрицателна стойност на коефициента на задлъжнялост “
По счетоводни данни
дружеството не разполага с бързоликвидни активи/парични средства/ достатъчни да
погасят задълженията му.
Изводът на вещото лице е, че характерът на задълженията на длъжника по
отношение на задълженията му е постоянен и необратим. Дружеството е
декапитализирано. Продължаването на дейността му злепоставя интересите на
кредиторите чрез трупане на нови задължения.
Длъжникът не разполага с имущество и парични средства, които да послужат за покриване
на началните разноски за откриване на производство по несъстоятелност. Експертизата
дава становище, че предполагаемия месечен размер на началните разноски за
производството по несъстоятелност е 1200 лв.
Съгласно
определение на съда по чл. 629б от ТЗ, кредиторът, който е инициирал
производството е представил по делото платежен документ за внесена сума в
размер на 3000 лева, която да послужи за начални разноски за откриване на
производство по несъстоятелност.
При
цялостния анализ на всичките показатели, характеризиращи финансовото състояние на “Т.” ЕООД град Стара Загора е видно, че дружеството е напълно декапитализирано,
свръхзадължено, неплатежоспособно, не е действащо предприятие по смисъла на
чл.4, ал.1 т. 2 от ЗСч и продължаването на неговата дейност би увредило
интересите на кредиторите.
Съгласно чл. 608 от ТЗ
неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо
парично задължение по търговска сделка или публично-правно задължение към
държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по
частно държавно вземане. Неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът
е спрял плащанията. Неплатежоспособността може да е налице и когато длъжникът е
платил или е в състояние да плати частично или изцяло само вземанията на
отделни кредитори.
Видно от анализа на
вещото лице, длъжникът е извършил последни плащания към кредитори от касата на
дружеството на 28.07.2016г., като е платена сума 196.86 лв. по застраховка
“Гражданска отговорност” към ЗК “***; както и плащания на 16.02.2011г. от
банкова сметка *** “***” платена сума 189,18 лв. – главница и 4.62 лв. – лихва
– банков заем; на 21.10.2013г. от банкова сметка *** “***” платени 2,00 лв. –
банкова такса. Установено е, че към м.
01.2014г. същият не е в състояние за извърши плащане на задълженията си по
процесните договори, както и че към 31.12.2015г. са налице изискуеми публични
задължения към държавата в размер на над 30 000 лева.
При анализа на така
установеното икономическо състояние на длъжника съдът приема, че за начална
дата на неплатежоспособността следва да се определи – 01.01.2014г.
Поради изложеното съдът
намира, че са налице предпоставки за постановяване на решение по чл.630, ал.1
от ТЗ, като следва да открие производство по несъстоятелност спрямо дружеството
– длъжник, поради неплатежоспособност с начална дата – 01.01.2014г., да назначи
временен синдик, да допусне обезпечение чрез налагане запор и възбрана върху
имуществото на длъжника и да свика първо събрание на кредиторите.
С оглед на горното съдът
намира, че не следва да се произнася по заявеното при условията на евентуалност
искане на кредитора за откриване на производство по несъстоятелност поради
свръхзадълженост.
Водим от горните мотиви
и на основание чл. 630, ал.1 от ТЗ, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА в неплатежоспособност “Т.” ЕООД
град /, ул. “Парчевич” № 2 с ЕИК *** с начална дата на неплатежоспособността – 01.01.2014г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност
спрямо “Т.” ЕООД град *** с ЕИК ***.
НАЗНАЧАВА временен синдик на “Т.” ЕООД
град *** с ЕИК *** – Д.В. Д.-Г. с ЕГН
********** ***, като й определя месечно възнаграждение в размер на 600 лева /шестстотин
лева/, считано от датата на настоящото решение.
ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на запор върху всички движими
вещи и банкови сметки на “Т.” ЕООД град *** с ЕИК ***.
ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на възбрана върху всички
недвижими имоти, собственост на “Т.” ЕООД град Стара Загора.
НАСРОЧВА първо събрание на кредиторите на “Т.” ЕООД град *** с
ЕИК *** за 16.11.2016г. от 09.30
часа, в Съдебната палата – град Стара Загора, бул. “М. М. Кусев” № 33 с
дневен ред:
1. Изслушване доклада на
временния синдик по чл. 668 т. 3 от ТЗ.
2. Избор на постоянен
синдик, определяне на неговото възнаграждение и предлагане на съда
назначаването му.
3. Избор на комитет на
кредиторите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО да се впише в книгата по
чл. 634в от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО да се впише в Търговския регистър.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
7-дневен срок от вписването му в
Търговския регистър пред Пловдивския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: