№ 235
гр. Плевен, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
при участието на секретаря Ж. Н. С.
като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Гражданско дело №
20244400100791 по описа за 2024 година
Иск с правно осн.чл.2б ал.1 от ЗОДОВ .
Настоящото дело е образувано след изпращането му на Плевенски
Окръжен съд по реда на чл.23 ал.3 ГПК.
Първоначално по предявен иск от К. Г. Т. срещу Окръжен съд Велико
Търново е образувано гр.д.№697/2024г.С определение на ВТОС
№1072/19.08.2024г.на осн.чл.7 ал.2 ЗОДОВ е прекратено производството по
делото и същото е изпратено по подсъдност на ОС Габрово.Пред ОС Габрово
е образувано гр.д.№420/2024г.,по което всички съдии са се отвели от
разглеждането му.С определение на ОС Габрово №847/14.10.2024г.е
прекратено производството по гр.д.№420/2024г.по описа на същия съд и
делото е изпратено на Апелативен съд Велико Търново за определяне на друг
равен по степен съд.С определение на ВТАС №690 от 23.10. 2024г.,
постановено по в.ч.гр.д.№549/2024г.на основание чл.23 ,ал.3 ГПК гр.д.
№420/2024г./първоначално гр.д.№697/2024г.по описа на ОС Велико Търново/е
изпратено за разглеждане на Окръжен съд Плевен.Пред ПОС е образувано
настоящото гр.д.№791/2024г.
В исковата молба ищецът К. Г. Т. от гр.Е. твърди,че е предявил искова
претенция пред Окръжен съд Велико Търново,по която на 20.06.2024г.е
образувано гр.д.№531/2024г.по описа на ОС Велико Търново. Според ищеца
не е спазена гаранцията по чл.6,§1 от ЕКЗПЧОС за разглеждане на делото в
разумен срок и безпристрастен съд с цел съхраняване на доверието на
обществото в правораздавателната система и възмездяване чувството за
справедливост на страните в процеса.По всяко забавено наказателно,
административно или гражданско производство е различен принципа на
риска,а не на вината при обективната отговорност,като се твърди,че в случая
рискът е създаден от съда-залог на човешки съдби.Ищецът моли съда
разумността на времетраенето на производството да се прецени в светлината
1
на особените обстоятелства по делото,съобразно критериите,посочени в
закона и стандартите , установени в практиката на ЕСПЧ-сложността на
делото и поведението на компетентните държавни органи и най-вече
важността на правораздаването без забавяне, което в случая е застрашило
неговата ефективност и надеждност.В тази насока в ИМ е посочена съдебна
практика на ЕСПЧ.
Ищецът твърди,че в резултат на нарушаване принципа на разумна
продължителност е претърпял и продължава да търпи душевни болки и
страдания,загубил е доверие в правосъдието ,редом с житейски дискомфорт от
погазване на основните му права,които са пряка последица и предмет на
опровергаване от ответника,чрез провеждане на обратно доказване.Изложени
са доводи,че болките и страданията на ищеца са строго индивидуални и
зависят от субективното му отношение към това противоправно поведение, че
са строго индивидуални и мерките, които е предприел, за да се справи с
негативните емоции,като му е нарушено конституционно гарантирано право.
Според ищеца не е необходимо каквото и да е активно поведение от негова
страна,за да се приеме,че действително е изживял негативни емоции.
Предприетото активно поведение е средство за предотвратяване на
евентуални неблагоприятни последици в съответствие с правомощията и
задължението на съда да организира производството така,че то да отговаря на
изискването за разглеждането на делото в разумен срок ,вкл.и когато страната
не проявява необходимата процесуална дисциплина,съгласно
стандартите,заложени в практиката на ЕСПЧ.В тази насока са цитирани
множество решения на ЕСПЧ,както и решение на КС №6 от 11.11.2008г. по
к.дело №5/2008г.,обн. ДВ бр.100/21.11.2008г.
В заключение ищецът моли съда да постанови решение,с което
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата 33 000лв.,представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди ,последица от нарушение
на правото на разглеждане и решаване на гр.д.№531/2024г.на Окръжен съд
Велико Търново в разумен срок,съгласно чл.6,§1 от ЕКЗПЧОС,ведно със
законна лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба.
С разпореждане на ПОС №775/01.11.2024г.исковата молба е оставена без
движение,като на ищеца е указано да направи по-подробно изложение на
обстоятелствата, на които се основава искът,като се конкретизира в какво се
изразява според ищеца разглеждането на гр.д.№531/2024г. по описа на ОС
Велико Търново в неразумен срок.
На 04.11.2024г.от ищеца е депозирана молба-уточнение,ведно с писмени
доказателства по опис,в която също не са изложени конкретни доводи относно
гр.д.№531/2024г.,а отново са цитирани решения на ЕСПЧ и на ВКС.
За съдебното заседание на 13.05.2025г.,на което бе даден ход по
същество ищецът К. Т. не се яви,като от същия е депозирана молба по ел.
поща, че поддържа предявената искова претенция по основание и размер,
държи на направените доказателствени искания и моли да бъде даден ход на
делото.
В едномесечния срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника Окръжен съд Велико Търново ,чрез адм.ръководител -председател
на ОС Т. Д.,в който е взето становище,че предявения от ищеца Т. иск е
2
допустим,но неоснователен и недоказан. Преценката за наличие на нарушение
на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6,
§ 1 от ЕКЗПЧОС, а от там и за възникване правото на обезщетение на
причинените от това вреди, се извършва по критериите, определени в чл. 2б,
ал. 2 ЗОДОВ:обща продължителност и предмета на производството,неговата
фактическа и правна сложност, поведението на страните и на техните
процесуални или законни представители, поведението на останалите
участници в процеса и на компетентните органи, както и други факти, които
имат значение за правилното решаване на спора.Изложени са доводи,че
производството по гр.д. № 531/2024 г. по описа на Окръжен съд Велико
Търново е образувано на 20.06.2024 г., като към момента делото все още е
висящо , поради факта, че срещу определение в хода на производството е била
подадена частна въззивна жалба ,която е разгледана от горестоящия съд и
делото е било върнато на Окръжен съд Велико Търново за продължаване на
съдопроизводствените действия. На следващо място в хода на висящото
производство два пъти ищецът е подавал молба до Апелативен съд - Велико
Търново за определяне на срок при бавност, като и в двата случая молбите са
били отхвърляни като неоснователни, което допълнително и неоснователно е
забавило разглеждането и разрешаването на спора. Твърди се,че периодът на
висящност на делото от образуването му до настоящия момент категорично не
може да бъде счетено за неразумен срок. Отговорността на държавата по чл.
2б, ал. 1 от ЗОДОВ е обективна, но може да бъде ангажирана само при
наличието на всички предпоставки, визирани в хипотезата на посочения
законов текст, а именно: да е налице нарушаване на правото на страната за
разглеждане на делото й в разумен срок и от това да са настъпили вреди,като
те подлежат на доказване и трябва да бъде установена причинно- следствената
връзка между настъпилите вреди и установеното нарушение на правото на
страната за разглеждане на делото в разумен срок.Становището на ответника
е,че производството по гр.д.№ 531/2024г. по описа на Окръжен съд - Велико
Търново не би могло да се приеме, че се разглежда в неразумен срок.Посочено
е,че съобразно критериите, установени с текста на чл. 2б, ал. 2 ЗОДОВ,
изчерпателно изброени, както и съобразно със стандартите на ЕСПЧ,липсва
един от кумулативните елементи от правопораждащия вземането за обезвреда
фактически състав,а именно - нарушаване на изискването за разумен срок. С
отговора ответникът оспорва да са настъпили и останалите елементи от
фактическия състав на специалния деликт - вреди и пряка причинна връзка с
продължителността на гр.д. № 531/2024 г. по описа на ВТОС.Ищецът не е
търпял и не търпи неимуществени вреди, които да са в пряка причинна връзка
с висящността на делото.Нормата на чл. 4 ЗОДОВ предвижда, че държавата
чрез процесуалните си субституенти отговаря само за вредите, които са в
пряка и непосредствена връзка от увреждането, ако то изобщо е настъпило.За
периода на разглеждане на гр.д .№ 531/2024г. по описа на ВТОС ищецът К. Т.
е страна по още редица други съдебни производства по описа на съда, поради
което не би било възможно да се ограничи причиняващият вредите фактор.
Искът се оспорва и по размер,с изложени доводи,че претенцията за
присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди не
съответства на принципа за справедливост,установен с чл. 52 ЗЗД, критериите
установени от трайната съдебна практика и реално понесените болки и
страдания.Оспорва се и акцесорната претенция за лихва по аргумент от
3
неоснователността на главния иск.
В заключение ответникът моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан,както и претенцията за законната лихва.
В съдебното заседание на 13.05.2025г.за ответника Окръжен съд Велико
Търново не се е явил представител.
Контролиращата страна –Прокуратурата на РБ,конституирана на
осн.чл.10 ал.1 ЗОДОВ чрез прокурор Н. Р. от Окръжна прокуратура Плевен в
съд.заседание на 13.05.2025г.взема становище,че не е осъществен
фактическият състав на отговорността по чл.2б от ЗОДОВ,като моли съда да
постанови решение, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
Окръжният съд като прецени становищата на страните и събраните по
делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено
следното :
Предмет на разглеждане в настоящото производство е предявен иск от
К. Г. Т. от гр.Е. срещу Окръжен съд Велико Търново, с правно основание чл.2б
ал.1 от ЗОДОВ ,като ищецът претендира да му бъде присъдено обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в размер на 33 000лв.,поради нарушение на
правото на разглеждане и решаване на гр.д. №531/2024г.по описа на Окръжен
съд Велико Търново в разумен срок, съгласно чл.6,§1 от КЗПЧОС,ведно със
законна лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба-07.08.2024г.
Исковата молба е заведена на 07.08.2024г.,когато първоначално е
образувано гр.д.№697/2024г. по описа на ОС Велико Търново.От изисканото и
приложено копие на гр.д.№531 /2024г.по описа на ВтОС,ведно със
съдържащите се към него дела на ВТАС безспорно се установява,че към този
момент гр.д.№531/2024г. все още е било висящо,производството по делото не
приключило с влязъл в сила съдебен акт, поради което съдът приема,че така
предявеният иск е допустим и в случая разпоредбата на чл.8,ал.2 от ЗОДОВ не
намира приложение.Нормата на чл.8,ал.2 от ЗОДОВ касае само приключили
производства,в която хипотеза преди да бъде предявен иск по чл.2б от ЗОДОВ
следва да е изчерпана административната процедура за обезщетение за вреди
по реда на глава трета "а" от ЗСВ и по тази адм.процедура да няма
постигнато споразумение.
От приложеното копие на гр.д.№531/2024г.по описа на ОС Велико
Търново е видно,че същото е образувано на 20.06.2024г.на основание
предявена искова молба от К. Г. Т. срещу Народно събрание на Република
България,като е предявен иск с правно основание чл.2в,ал.1,т.2 ЗОДОВ,с
който се претендира обезщетение в размер на 330 000 евро за претърпени от
ищеца неимуществени вреди от нарушаване правото на Европейския съюз от
дейността на Народното събрание като законодателен орган.
С протокол за избор на докладчик от 20.06.2024г.за такъв е избран
съдията Станислав Стефански.С определение №799/27.06.2024г.така
определеният докладчик се е отвел от разглеждане на делото.
На 21.06.2024г.от ищеца К. Т. е депозирана молба с искане да му бъде
предоставен електронен достъп до делото,като такъв е разрешен с
разпореждане на съда от 01.07.2024г.
4
С протокол за избор на докладчик от 27.06.2024г. за докладчик по делото
е избран съдията Георги Драгостинов.С определение на съда №852 от
04.07.2024г.е прекратено производството по гр.д.№531/2024г. по описа на ОС
Велико Търново и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд
Велико Търново.
Срещу така постановеното определение е депозирана частна жалба от
К. Т. с вх.№8191/05.07.2024г.,делото е изпратено на ВТАС,пред който е
образувано в.ч.гр.д.№367/2024г.С определение на Апелативен съд Велико
Търново №449 от 12.07.2024г.по в.ч.гр.д.№367/2024г.е отменено
определението на ОС В.Търново №852/04.07.2024г.по гр.д.№531/2024г.и
делото е върнато на ОС Велико Търново за продължаване на процесуалните
действия по разглеждане на предявения иск от К. Г. Т..
След произнасяне на ВТАС по подсъдността на спора ,гр.д.№531/2024г. е
върнато в ОС Велико Търново на 17.07.2024г.От ищеца К. Т. ,по ел.поща са
постъпили две молби с почти идентично съдържание с вх. №9455/08.
08.2024г. и с вх.№9515/07.08.2024г.,с които същият е направил отвод на
всички съдии от състава на Окръжен съд Велико Търново.С определение
№1137 от 04.09.2024г.съдията Георги Драгостинов се е отвел от разглеждане
на делото.С протокол за избор на докладчик от 11.09.2024г.за такъв е
определен съдията Емануел Вардаров.С определение
№1227/26.09.2024г.съдията Емануел Вардаров на основание чл.22,ал.1,т.6
ГПК се е отвел от разглеждане на делото.С протокол за избор на докладчик от
27.09.2024г.за такъв е определена съдията Любка Милкова, която не се е
отвела от разглеждане на делото.
С разпореждане №1139/03.10.2024г.по гр.д.№531/2024г.на ОС Велико
Търново е постановено на основание чл.131 ГПК препис от ИМ и
доказателствата към нея да се изпратят на ответника за писмен отговор в
едномесечен срок.
На 21.10.2024г. в ОС Велико Търново са постъпили две заявления от
ищеца за разрешаване на електронен достъп,съответно с вх.№12458 и с вх.
№12469,двете от 21.10.2024г.Идентично заявление за ел.достъп с вх.
№6302/21.10.2024г.е постъпило и в Апелативен съд Велико Търново,което е
препратено на ОС Велико Търново, като пред ОС В.Търново това заявление е
с вх.№12594/23.10.2024г.
Ищецът по делото К. Т. е депозирал няколко молби с идентично
съдържание,всички от дата 04.11.2024г. по чл.255 ГПК до Апелативен съд
Велико Търново за определяне срок при бавност-за определяне на подходящ
срок на докладчика по делото да конституира Прокуратурата на РБ като
контролираща страна по гр.д.№531/2024г.
С разпореждане на съдията докладчик Любка Милкова
№1289/06.11.2024г.е постановено така депозираните молби по чл.255 да се
изпратят незабавно на ВТАС, въз основа на което пред ВТАС е образувано
в.ч.гр.д.№590/2024г.С определение на ВТАС №723 от 07.11.2024г.молбата на
К. Г. Т., вх.№13115/04.11.2024г. по гр.д.№531/2024г. на Окръжен съд Велико
Търново, идентична с молба вх.№13148/04.11.2024г., с вх.
№13134/04.11.2024г.,с вх. №13126/04.11.2024г. за определяне срок при бавност
е отхвърлена.
5
Препис от ИМ и доказателствата към нея е връчен на хартиен носител на
ответника –Народно събрание на РБ на 11.11.2024г.От ответника е депозиран
писмен отговор на исковата молба,с вх.№25067/12.12.2024г.
Междувременно от ищеца К. Т. е депозирана втора молба до ВТАС по
чл.255 ГПК за определяне срок при бавност-за определяне на съдия-
докладчик по делото,на който да бъде определен срок да конституира
Прокуратурата на РБ като контролираща страна,която е с
вх.14398/28.11.2024г. Във вр.с така депозираната молба,гр.д.№531/2024г.е
изпратено на ВТАС на 05.12.2024г.,като пред ВТАС е образувано в.ч.гр.д.
№636/2024г.С определение на ВТАС №799 от 09.12.2024г.,постановено по
в.ч.гр.д.№636/2024г.молбата на К. Г. Т. ,депозирана с вх.№14398/28.11.2024г.
по гр.д.№531/2024г.на ОС Велико Търново за определяне срок при бавност е
отхвърлена като неоснователна.
С определение на ОС Велико Търново №120/22.01.2025г.по гр.д.
№531/2024г. по описа на същия съд е изготвен проекто-доклад по делото
съгласно чл.140 и чл.146 ГПК ,като делото е насрочено за разглеждане на
28.02.2025г.от 13.30часа.
По настоящото дело с доклада на съда ответникът е задължен да
представи копие на гр.д.№531/2024г.на ОС В.Търново,заедно с делата на
ВТАС,като копия от изисканите дела са постъпили в ОС Плевен на
07.02.2025г. Няма данни какви процесуални действия са извършвани от ОС
Велико Търново след изготвения проекто-доклад,съответно колко съдебни
заседания са проведени и дали е постановено решение по съществото на
спора,поради което продължителността за разглеждане на гр.д.
№531/2024г.следва да се преценява за периода от датата на образуване на
делото -20.06.2024г.до завеждане на настоящия иск -07.08.2024г.,а съобразно
чл.235 ,ал.3 ГПК относно периода на разглеждане на гр.д.№531/204г. съдът
следва да съобрази и извършените от ОС В.Търново процесуални действия и
след завеждане на настоящата ИМ,т.е до датата 22.01.2025г.
Съгласно чл.2б,ал.1 от ЗОДОВ Държавата отговаря за вредите,
причинени на граждани и на юридически лица от нарушение на правото на
разглеждане и решаване на делото в разумен срок, съгласно чл. 6, § 1 от
Конвенцията.В ал.2 на същата разпоредба е предвидено,че исковете по ал. 1 се
разглеждат по реда на ГПК,като съдът взема предвид общата
продължителност и предмета на производството, неговата фактическа и
правна сложност, поведението на страните и на техните процесуални или
законни представители, поведението на останалите участници в процеса и на
компетентните органи, както и други факти, които имат значение за
правилното решаване на спора.
За да бъде уважен иск по чл.2б от ЗОДОВ следва да са доказани следните
кумулативни предпоставки:Да е налице нарушаване на правото на страната за
разглеждане на делото й в разумен срок, в случая гр.д.№531/2024г. по описа на
ОС Велико Търново,да се установи,че е налице забавяне и неразумна
продължителност на делото,че вследствие това забавено разглеждане на
делото ищецът е претърпял неимуществени вреди и същите са пряка
последица от нарушеното право за разглеждане на делото в разумен срок.В
тази насока на ищеца К. Т. с изготвения от съда проекто-доклад са дадени
6
указания,че носи доказателствена тежест и следва да установи
горепосочените обстоятелства. Доказателства в подкрепа на изложените в ИМ
твърдения не са ангажирани.
При преценка на събраните по делото доказателства и с оглед
изяснената по-горе фактическа обстановка,Окръжният съд намира,че не са
налице предпоставките на чл.2б от ЗОДОВ ,за да бъде ангажирана
отговорността на Окръжен съд Велико Търново на посоченото основание. В
конкретната хипотеза производството по гр.д.№531/2024г. по описа на ОС
В.Търново е образувано на 20.06.2024г.,като до датата на предявяване на
настоящия иск 07.08.2024г.е изминал период от месец и половина ,който
категорично не може да се приеме като неразумен срок.До датата на
изготвения от съда проекто-доклад по чл.140 ГПК и насрочване на делото за
първо съдебно заседание- 22.01.2025г.е изминал период от 6 месеца.В този 6-
месечен период са постановени отводи на голяма част от съдиите от ОС
Велико Търново,като част от тези отводи са във връзка с депозирана молба от
самия ищец К. Т.,който е изразил съмнения в безпристрастността на съдиите
от ОС Велико Търново и е направил искане за отвод на всички съдии от
състава на този съд.В този 6-месечен период делото три пъти е изпращано на
Апелативен съд Велико Търново, съответно първия път във вр.с постъпила
частна жалба от ищеца К. Т. срещу определението ,с което е прекратено
производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на
Административен съд В.Търново и два пъти във вр.с депозирани от ищеца
молби по чл.255 ГПК за определяне срок при бавност, които ВТАС е
отхвърлил като неоснователни.Съдът съобрази и факта,че горепосоченият
период от 6 месеца включва и периода на съдебната
ваканция,който съгласно чл.329 ал.1 ЗСВ е за времето от 15 юли до 1
септември.Предявеният иск по чл.2б от ЗОДОВ се разглежда по общия ред и
не е от категорията на исковете ,съгласно чл.329,ал.3 ЗСВ,които подлежат на
разглеждане по време на съдебната ваканция, нито е от категорията на
исковете ,съгласно чл.310 ГПК,за които е предвидено разглеждане по реда на
бързото производство,в което съдът е задължен да разглежда делото в
съкратени срокове.Изследваният период от 6 месеца включва и едномесечния
срок по чл.131 ГПК за писмен отговор на ответника,в който съдът не
извършва никакви процесуални действия.
При така изяснената фактическа обстановка ,изцяло недоказано е
твърдението на ищеца К. Т. ,че е нарушено правото му на разглеждане на
процесното гр.д.№531/2024г.по описа на ОС Велико Търново в разумен срок
по смисъла на чл.2б от ЗОДОВ.От момента на образуването на делото-
20.06.2024г.до изготвения от съда проекто-доклад на 22.01.2025г. е изминал
период от 6 месеца, който срок не може да се приеме за неразумен по смисъла
на чл. 6, § 1 от КЗПЧОС,напротив касае са за съвсем нормална
продължителност на висящото гр.дело.Своевременно след направените
отводи,са определяни нови докладчици по делото,своевременно ОС Велико
Търново е изпращал делото на ВТАС за произнасяне по постъпилата частна
жалба и молби на ищеца по чл.255 ГПК,като действията на съда са обусловени
и от поведението на ищеца.След депозиране на писмения отговор от
ответника ,съдът в разумен срок е изготвил своя проекто-доклад по реда на
чл.140 във вр.с чл.146 ГПК,в който се е произнесъл по направените
7
доказателствени искания от страните и е насрочил делото за провеждане на
първото съдебно заседание.В този смисъл съдът приема,че не е налице
първата предпоставка за ангажиране отговорността на държавата по реда на
чл. 2б от ЗОДОВ, а именно: чрез свои действия или бездействия ответникът
да е причинил забавяне на образуваното пред него производство, което да е
довело до настъпването на определени неимуществени вреди за ищеца.Не е
налице неразумна продължителност на образуваното пред ОС Велико
Търново гр.д.№531/2024г., поради което липсва основание за репариране на
твърдените от ищеца неимуществени вреди. На следващо място освен,че не са
доказани предпоставките на чл.2б от ЗОДОВ за ангажиране отговорността на
Окръжен съд Велико Търново,по никакъв начин не е доказано твърдението за
претърпени от ищеца К. Т. неимуществени вреди. В тази насока относно
неимуществените вреди ищецът е посочвал различни свидетели.С ИМ има
искане да бъдат разпитани свидетелите М. В.Н. и В. И.К..С молбата-
уточнение от 04.11.2024/л.8-10/ са поискани други двама свидетели Е.А.А. и
С.П.Н..С доклада на съда на ищеца е дадена възможност да уточни какви
обстоятелства ще установява всеки от поисканите четирима свидетели,за да се
прецени дали показанията на същите имат отношение към предмета на
спора.Ищецът не е направил такова уточнение. С постъпилото от ищеца
становище от 04.03.2025г. /л.51/ е поискано да бъдат разпитани други двама
свидетели-З. Х. С. и Д. С. М..Съдът допусна до разпит последните двама
свидетели,като в съд.заседание същите бяха заличени ,поради факта,че не
става ясно какви обстоятелства ще установяват свидетелите и не може да се
прецени дали показанията им са относими към предмета на спора.
По изложените съображения съдът намира,че не са налице
предпоставките на чл.2б ал.1 от ЗОДОВ и искът на посоченото основание
,предявен от К. Г. Т. срещу Окръжен съд Велико Търново за сумата 33 000лв.,
претендирана като обезщетение за неимуществени вреди , поради нарушение
на правото на разглеждане на гр.д.№531/2024г. по описа на ОС Велико
Търново в разумен срок,ведно със законна лихва върху сумата от датата на
завеждане на ИМ-07.08.2024г., е изцяло недоказан и следва да се отхвърли
като неоснователен.
Водим от горното,Окръжният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения на основание чл.2б ал.1 от ЗОДОВ иск от К. Г.
Т. ,ЕГН ********** от гр.Е. ***,ул.“К.“№* , Община Е.,обл.Велико Търново
срещу ОКРЪЖЕН СЪД ВЕЛИКО ТЪРНОВО, гр.Велико Търново
5000,ул.“Васил Левски“№16 ,представляван от Адм. ръководител-
Председател Тодорина Д. за сумата 33 000лв., претендирана като
обезщетение за претърпени неимуществени вреди ,поради нарушено право на
ищеца на разглеждане и решаване на гр.д.№531/2024г. по описа на ОС Велико
Търново в разумен срок,съгласно чл.6,§1 от КЗПЧОС, ведно с претенцията за
8
присъждане на законна лихва върху сумата,считано от датата на завеждане на
исковата молба -07.08.2024г. КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски Апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на ищеца на посочения ел.адрес по
реда на чл.38 ал.2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
9