№ 135
гр. Пазарджик, 26.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20235200900018 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца Пазар на производителите ред.пр. се явява процесуалния
пълномощник адв. Б. ред.упълномощен.
Не се явява представител за ответника „Лазов 15“ ЕООД ред.пр. по реда
на чл. 50 ал. 2 от ГПК.
Адв. Б.: – В случай, че не е няма процесуална пречка моля, да се даде
ход на делото. Считам, че ответника е редовно уведомен.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: - Поддържам ИМ. Между предявяването на иска и настоящото
съдебно заседание страните подписаха едно споразумение въз основа, на
което ответника прие, че доброволно ще издължи сумата която е предмет на
исковата претенция в определен срок, с определени условия и срокът изтече.
Едно от условията беше да вдигнем обезпечението. Доверителят ми вдигна
запора на банковата сметка на ответника, но за съжаление ответното
дружество не преведе нищо от дължимата сумата. Наложи се и допълнително
споразумение да сключим, с което разсрочихме срока за изпълнение на
задължението, но и в този срок не бе изпълнено. Представям допълнителни
доказателства, които не са представени с ИМ за настъпили след предявяване
1
на иска обстоятелства заверен препис от 9.02.2023г., молба от доверителят ми
до ЧСИ Мартин Кацарски за вдигане запор на банкова сметка и допълнително
споразумение от 7.03.2023г. Тези доказателства считам, че биха дали повече
светлина по отношение на определената в доклада доказателствена тежест и
то по-специално тази, с която моят доверител следва да докаже наличието на
задължението както и настъпилата му изискуемост. Същите са относими към
спора и моля да бъдат приети като ново възникнали доказателства по делото.
В ИМ съм направил доказателствено искане за назначаване на ССчЕ, която с
оглед обстоятелството, че ответника не е подал писмен отговор и не е
оспорил претенцията, а и последващите писмени документи, с които е
извършил признание по отношение на размера на дължимата сума считам, че
е излишно допускането на такава. Има малка разлика в сумите в
споразуменията и искам да обясня от кое произтичат те: освен главницата от
43 000 лв. тук са посочени извършените от доверителят ми разноски във
връзка с предявения иск това са ДТ, адвокатско възнаграждение и таксата,
която е заплатена на ЧСИ във връзка с налагане на запора на банковата
сметка. Изрично заявявам, че не правя увеличение с тези суми на исковата
претенция, те са част от разноските на доверителят ми фиксирани в
споразумението в случай, че евентуално то бъде изпълнено преди днешното
съдебно заседание. Претендираме плащане в размер на 43 000 лв. въз основан
на фактура № 10/19.05.2022 г. заедно със законната лихва от издаването й.
Няма промяна нито в основанието, нито в размера претенциите.
Съдът съобразно изразеното от адв. Б. в д.с.з. при условията на чл. 375
от ГПК
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Производството по делото е образувано по искова молба на „ПАЗАР НА
ПРОИЗВОДИТЕЛЯ - ПАЗАРДЖИК“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с. О., 4417, община Пазарджик, област Пазарджик, чрез
пълномощника адв. С. П. Б. (ПзАК) против „ЛАЗОВ 15” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „Ил.М.” № 1, ет.1,
ап.1.
В исковата молба се твърди, че през месец май 2022 г. страните
сключили сделка, по силата на която ищеца продал на ответника „ЛАЗОВ 15”
ЕООД две машини, представляващи: 1.) Сортираща машина за кръгли
2
плодове AWETA HSG С-18+1, сер.№ 6003629 на цена от 40 000 лв. с ДДС и
2.) Наклонен транспортен конвейер НТК 4300/700 - 1 к-т, сепариращи
бордове СБ 50/2000 - захранващ сортираща машина за плодове и зеленчуци
на цена от 5 000 лв. с ДДС. За извършената продажба била издадена и
данъчна фактура № 10/19.05.2022 г. общо за сумата от 45 000 лв. с ДДС.
Страните по сделката се договорили цената да бъде платена по банков път на
два транша - първият до края на месец май 2022 г. в размер на 25 000 лв., а
втория - до 15.09.2022г. в размер на 20 000 лв.
В изпълнение на договореностите купувача-ответник направил само
един превод от 2 000 лева на дата 31.08.2022 г., а остатъка от задължението по
цената за двете машини обективирана във фактура №10/19.05.2022г. в размер
на 43 000лв. с ДДС и до днес оставала дължима.
От началото на месец юни 2022 г. до момента са проведени множество
разговори с купувача с цел заплащане на дължимото по фактурата.
Ответникът обосновавал забавата си с временни финансови затруднения и
настоявал за отсрочка. Ищецът от своя страна държал на първоначалната
уговорка цялото задължение да бъде изплатено до средата на м.септември
2022 г. През следващите няколко месеца обещанията за плащане продължили,
но така и нищо от дължимата сума от 43 000 лв. с ДДС не било платено.
Твърди се, че през месец ноември 2022г. с изрична покана изх. №
65/29.11.2022 г. за доброволно изпълнение, ищеца поканил ответника в срок
от 7 дни да плати задължението си по фактура №10/19.05.2022г. Поканата
била изпратена с писмо чрез „Български пощи” АД до вписаните седалище и
адрес на управление на купувача в гр. Б., ул. „Ил. М.” №1, ет.1, ап.1, но
писмото с поканата се върнало на 22.12.2022 г. в цялост, като непотърсено.
Понеже на ищеца не бил известен друг адрес на ответника, продавача се
ограничил до изпращане на поканата до адреса, публикуван по партидата му в
ТРРЮНЦ. Въпреки това до момента ежеседмично представители на ищеца
търсели ответника по телефона с цел уреждане на задължението. Седмица
преди депозиране на ИМ ответникът дори сам потърсил контакт с ищеца с
искане за среща, на каквато въпреки договореното отново не се явил, нито
превел някаква сума.
Твърди се, че с оглед създадената неизвестност по отношение на
плащане на задължението, продължаваща във времето няколко месеца за
3
ищеца било икономически неизгодно да продължава да очаква изпълнение от
ответника и заплащане на остатъка по фактура №10/19.05.2022 г., поради
което за него бил налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Претенцията е да се осъди ответника да заплати да заплати на ищцовото
дружество сумата от 43000 лв. с ДДС, представляваща остатък от задължение
в общ размер от 45 000 лв. с ДДС с произход фактура №10/19.05.2022г., ведно
със законовата лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата
молба до окончателно и изплащане, както и сторените по делото разноски.
С Определение № 42/25.01.2023 г. по делото е допуснато обезпечение
на така предявения иск по реда на чл.389, ал.1 ГПК чрез налагане на запор
върху банковата сметка на ответника.
След изпълнение на процедурата по връчване на препис от исковата
молба с доказателствата на адреса на дружество - ответник, в законния срок
по чл. 367, ал.1 ГПК не е подаден писмен отговор. Връчването е прието за
редовно извършено с оглед разпоредбата на чл.50, ал.2 ГПК.
Предвид липсата на отговор по делото не е проведена процедурата по
размяна на книжа предвидена в разпоредбите на чл. 372- чл.37 ГПК.
В днешното съдебно заседание се представиха писмени доказателства
удостоверяващи факти настъпили след предявяване на иска, а именно
постигнато споразумение между страните на 9.02.2023г. за срока на плащане
на дължимото по процесната фактура № 10/2022г. общо в размер на 43 000 лв.
в едно със законната лихва, както и дължими разноски по предявяване на
иска, образуване на изпълнително дело в размер, които са общо в размер на
6790 лв. Поради неизпълнение от страна на длъжника на постигнатото
споразумение от 9.02.2023г. страните са постигнали допълнително такова от
7.03.2023г. с нов срок за изпълнение от страна на длъжника, като се твърди,
че същото отново не е изпълнено.
Съобразно изложеното съдът приема, че е сезиран с иск с правно
основание чл.327 ал.1 от ТЗ и чл.294 ал.1 от ТЗ.
Указва на страните в процеса, че твърденията и възраженията им се
нуждаят от доказване.
С Определение № 210/25.05.2023г. съдът е съобщил проекта за доклад
по делото на страните и се е произнесъл по доказателствените им искания.
4
Предоставя възможност на страните да вземат становище по
доклада на делото.
Адв. Б.: - Нямам възражения по доклада.
По доказателствата:
Съдът намира, че следва да приеме днес представените писмени
доказателства от адв. Б. като във връзка с оттегляне на направеното искане за
допускане на ССчЕ съдът счита, че не следва да се произнася на това
основание.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА споразумение от дата 9.02.2023г., Споразумение от дата
7.03.2023г. и молба, с която е поискано прекратяване на изпълнително дело №
64/2023г.
Адв. Б.: - Да се приключи делото. Представям списък на разноските по
чл. 80 от ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: - Моля, да уважите исковата претенция предявена от доверителя
ми срещу ответника „Лазов 15“ ЕООД като приемете, че същата е доказана
като основателна по размер и основание. От събраните по делото писмени
доказателства се установи, че между страните е имало наличие на
правоотношения въз основа на което доверителят ми е прехвърли
собствеността на определена вещ в полза на ответника. Ответникът не е
изпълнил задължението си да заплати в пълен размер сумата по издадената
данъчна фактура в размер на 43 000 лв. Изплатил е само 2000 лв., което е
единственото плащане по тази фактура. След завеждане на исковата
претенция страните са стигнали до споразумение въз основа на което
5
ответника прави признание за това свое задължение в размер на 43 000лв. и
дължащите се лихви и разноски в настоящото съдебно производство. Считам,
че не подаването на отговор от негова страна и не оспорване на исковата
претенция са достатъчно доказателства, които да установят основателността
на претенцията на доверителят ми. Моля да осъдите ответното дружество да
заплати на доверителят ми сумата в размер на 43 000 лв. съгласно задължение
по фактурата № 10/19.05.2022г., ведно със законната лихва от датата на
завеждане на ИМ до окончателното и изплащане на тази сума, както и
сторените в настоящото производство разноски съгласно представения
списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в законен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.56
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6