Р Е Ш Е Н И Е № 10

 

гр.Пловдив,03.01.2014г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в публично заседание на четвърти ноември,през две хиляди и тринадесета година в състав:

 

 

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ИЗЕВА

                                            ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

                                                            ВИОЛЕТА ГЪДЕВА

 

като разгледа  докладваното от съдията Изева гр .д.№ 2670 по описа на ПОС за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производство по реда на чл.435,ал.4 и сл.от ГПК.

Образувано по подадена жалба от „ПСТ Холдинг”АД,ЕИК *********,гр.София, имащо качеството на трето лице, против действията на ЧСИ Ст.Горчев, рег.№ 825 и район на действие-ПОС по изп.д.№ 446/12г.-опис и запориране на движими вещи, обективирани в протокол за опис на движимо имущество от 04.06.13г. В жалбата се твърди, че действията са незаконосъобразни, тъй като описаните движими вещи не принадлежат на длъжника в изп.производство „Пътни строежи”АД, а са му били оставени на отговорно пазене от жалбоподателя с протоколи от 04.04.12г.,29.05.12г. и 04.11.12г.в ПИ №000457,с.Катуница,собственост на длъжника. Жалбоподателят твърди, че той е собственик на движимите вещи и представя в тази връзка писмени доказателства. Иска се отмяна на обжалваните действия на ЧСИ като незаконосъобразни.

Взискателят в изпълнителният процес-Б.К.М. чрез пълномощника си адв.Т.Д. изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

Длъжникът в изпълнителния процес- „Пътни строежи”АД не е изразил становище по жалбата.

ЧСИ е изложил мотиви по обжалваните действия в съответствие с нормата на чл.436,ал.3,изр.2 от ГПК, като счита жалбата за допустима, но неоснователна.

Жалбата е допустима-подадена е в срок и от трето лице, което твърди, че към момента на описа и запора владее движимите вещи,към които е насочено изпълнението, макар и тези движими вещи да са в държане на длъжника по силата на протоколи за отговорно пазене.

Разгледана по същество, жалбата е  неоснователна по следните съображения:

Изп.д.№ 446/12г.по описа на ЧСИ Ст.Горчев, рег.№ 825 е образувано по молба на взискателя  Б.К.М. въз основа на изпълнителен лист, издаден на  04.05.12 г. по т.д.№ 774/11г.по описа на ПОС, с който длъжникът „Пътни строежи”АД е осъден да заплати на  Б.К.М. посочените в изпълнителния лист суми.

По изпълнителното дело има насрочени описи на недвижим имот и на движими вещи на 04.06.13г, от които е видно, че на същата дата ЧСИ е извършил опис и е запорирал движими вещи, описани в протокол от посочената дата, находящи се в с.Катуница, община Садово, област Пловдив, ПИ № 000457 като собственост на  длъжника и е назначил за  пазач на описаните вещи М.С.Д.,служител на длъжника.В протокола е отбелязано, че е направено възражение от юрск. М., представител на длъжника относно дв.вещи, описани в позиции от 19 до 25 включително, представляващи арматура, тъй като тези вещи не били собственост на длъжника,а му били предадени за отговорно пазене с протоколи.

 С жалбата се представят незаверени преписи от  протоколи за приемане и предаване на отговорно пазене от 04.11.12г.,04.04.12г. и  29.05.12г., както и аналитична ведомост на жалбоподателя за периода  01.05.13г.-31.05.13г.

Настоящата инстанция намира, че жалбоподателят не доказва да е собственик на описаните в протокола за опис дв.вещи. На първо място следва да се отбележи, че представените протоколи за отговорно пазене не индивидуализират в достатъчна степен движимите вещи, фигуриращи в тях  като движимите вещи, посочени в протокола за опис. Самите протоколи за отговорно пазене  са представени в незаверени копия и не могат да се ползват като годни доказателства, а единствено въз основа на аналитичната ведомост не може да се  приеме, че движимите вещи са собственост на дружеството-жалбоподател. В подкрепа на твърдението си жалбоподателят следваше да представи и други доказателства за собственост-фактури, копия от дневници за покупко-продажби по ЗДДС и др.

Ето защо жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да заплати на Б.К.М.-взискател по изпълнителното дело направените от него разноски пред настоящата инстанция за адв.възнаграждение в размер на 640 лв.съобразно представения договор за правна защита.

Водим от горното,съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на третото лице „ПСТ Холдинг”АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.”**** против действия на ЧСИ Ст.Горчев, рег.№ 825 и район на действие-ПОС по изп.д.№ 446/12 г. -опис и запориране на движими вещи, обективирани в протокол за опис на движимо имущество от 04.06.13г.

ОСЪЖДА „ПСТ Холдинг”АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.”**** да заплати на Б.К.М.,ЕГН-********** сумата от 640 (шестотин и четиридесет)лв.разноски за адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция.

Решението е окончателно. 

      

 

 

        

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ: