№ 560
гр. Бургас, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. Михайлова
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20242120201478 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Х. И. с ЕГН ********** чрез адв.Р. Д. АК-Бургас
против наказателно постановление №589/18.03.2024г. на директора на РДГ-Бургас, с което за
нарушение на чл.84 ал.1 предложение трето от Закона за лова и опазване на дивеча и на
основание чл.84 ал.1 от ЗЛОД му е наложена глоба в размер от 150 (сто и петдесет) лева, а на
основание чл.95 ал.1 от ЗЛОД е отнета вещта, предмет на нарушението-ловно оръжие
Ремнгтон калибър 30-06, и на основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД е лишен от право да ловува за
срок от три години.
Жалбоподателят моли за отмяна на наказателното постановление като се сочат
нарушения на материалния и процесуалния закон, като се акцентира на липса на субективен
елемент от състава на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и с адвокат
Д.. Сочи нови гласни доказателства. Поддържа са жалбата и се претендират разноски.
Процесуалните представители на наказващия орган молят съда да потвърди НП като
правилно и законосъобразно. Ангажират нови гласни и писмени доказателства. Моли се за
присъждане на ЮК възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства взети поотделно и в
тяхната съвкупност съдът установи следната фактическа обстановка:
Свидетелят С. в качеството си на горски инспектор в РДГ Бургас на 11.11.2023г. по
1
време на смяна получил сигнал, че в района на *** са били забелязани лица в горския фонд
да ловуват. Той отишъл на място и със свои колеги, като уведомили и служители на ОД МВР.
В подотдел *** той установил жалбоподателя и още 13 ловци, които носели оръжие и
същото било извадено от калъфа и сглобено за лов. И. се намирал в района на друг
подотдел, за който нямал валидно разрешително за лов. По време на проверката
жалбоподателят бил между отдел *** и *** на ДДС Ропотамо. Актосъставителят преценил,
че жалбоподателят е осъществил състава на нарушение на чл.84 ал.1 ЗЛОД, поради което му
съставил и АУАН.Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя. В акта
жалбоподателят вписал, че не е извършил описаното в акта нарушение. В 3 дневния срок,
обаче не са постъпили писмени възражения по чл.44 ал. 1 ЗАНН.
При тези данни административнонаказващият орган като се запознал са акта и
събраните писмени доказателства, издал атакуваното наказателно постановление №589 /
18.03.2024г. при пълна идентичност на фактическата обстановка и правна квалификация на
нарушението. На основание чл.84 ал.1 от ЗЛОД на жалбоподателя била наложена глоба в
размер на 150 (сто и петдесет) лева, на основание чл.94 ал.1 ЗЛОД е били лишен от права да
ловува за срок от три години, а на основание чл.95 ал.1 от ЗЛОД му било отнето в полза на
държавата ловното му оръжие.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните
доказателствени средства – показанията на разпитаните свидетели, както и от приложените
по делото писмени доказателствена.
Жалбата е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, подадена е от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. По делото се
представиха писмени доказателства отнасящи се до материалната и териториалната
компетентност на органите съставили акта и издали НП.
Не се констатират съществени процесуални нарушения от естество да ограничат
правото на защита на наказаното лице, поради което и доводите в жалбата за отмяна на
наказателното постановление на това основание не се възприемат от съда. Актът е съставен
от оправомощено лице в присъствието на свидетел – очевидец при констатиране на
нарушението, като актът е предявен на жалбоподателя и съответно препис от него връчен
срещу подпис. Както АУАН, така и НП съдържат минимално изискуемите реквизити –
посочено е време и място на извършване на нарушението, изложени са обстоятелствата
около извършване на нарушението, вписани са нарушените законови разпоредби, както и са
спазени сроковете за издаване както на АУАН, така и на НП.
Съобразно нормата на чл.43, ал.3 от ЗЛОД, ловуване е и престой или движение на
2
лица извън населени места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е
заредено. Съгласно възприетата законова презумпция, движението, а дори и престоя на лица
с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие осъществява адм.състав на „ловуване“. От
материалите по делото и от разпита в съдебно заседание на свидетелите С. и Ш. се
установява по безспорен начин, че жалбоподателят е субект на санкцията по чл.84, ал.1 от
ЗЛОД, осъществявайки ловуване по смисъла на закона извън определените места, тъй като
той се е придвижвал със сглобено лично ловно оръжие на посочената дата извън границите
на ловностопанския район за който има разрешение. Съгласно представеното разрешително
за групов лов жалбоподателят като ловец получил разрешение да ловува, но за друг район.
Към момента на проверката той се намирал в подотдел ***, за който нямал разрешение.
Установен по категоричен начин е факта, че по време на лова била извършена проверката на
горските инспектори по постъпил сигнал в РДГ. Показанията на свидетелите С. и Ш. са
безпротиворечиви и взаимно се допълват относно обстоятелството, че към момента на
проверката жалбоподателят се намирал в подотдела с извадено от калъф и сглобено оръжие.
Въз основа на показанията на тези свидетели съдът приема, че ловът не е бил приключил. Не
се кредитират свидетелските показания на свидетелят И. който също бил член на ловната
дружинка и показанията му се явяват явно заинтересовани.
По спорния въпрос относно местоположението на жалбоподателя по време на
лова и дали то е било в границите на разрешението за групов лов е ангажиран
доказателствен материал, от който съдът обосновава извод, че ловеца - жалбоподател се е
намирал извън рамките на обхвата на разрешението му за лов. Въз основа на скицата на
местността, се установява, че мястото на ловуване от страна на жалбоподателя се е
осъществило в подотдел *** на с.Изворище на територията на ДЛС Ропотамо и
представляващо ловище „Жекова каба“ и било различно от местоположението на ловище
„Зеленището“. От субективна страна жалбоподателя е действал с пряк умисъл. Същия е
правоспособен ловец и му е известно с какви конкретни действия се извършва ловуване. Той
е съзнавал че с извършеното от него на 11.11.2023г. е осъществил една от формите на
ловуването.
Настоящият съдебен състав приема за безспорно, че в настоящия случай досежно
жалбоподателя И. са налице категорични доказателства, че е ловувал и то извън
определеното му място. При това положение законосъобразен и съответен на закона се явява
извода на административно-наказващия орган за извършено от страна на жалбоподателя
нарушение по смисъла на чл.84, ал.1 от ЗЛОД, за което правилно му са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 150 лева и на основание чл.94, ал.1 от
цитирания закон е лишен от право да ловува за срок от 3 /три/ години, като на основание
чл.95, ал.1 от ЗЛОД административно-наказващия орган е постановил и отнемане в полза на
3
държавата на вещите, послужили за извършване на нарушението – огнестрелно оръжие. Що
се отнася до определеното наказание глоба, то е в размер малко над минималния, поради
което и следва да бъде потвърдено, при липса на доказателства, сочещи на отегчаващи
вината обстоятелства. Изложените изводи са относими и досежно срока на лишаване от
право на ловуване, като в случая и при установено нарушение по чл.84 от ЗЛОД,
законодателят е приел като задължително кумулативно наказание /чл.94 от ЗЛОД/ и то
фиксирайки точно срока, без да е оставил на преценката на наказващия орган определянето
му съобразно личността на нарушителя и останалите факти и обстоятелства.
Поради всичко изложено по-горе съдът намира, че наказателното постановление,
предмет на обжалване по настоящото дело се явява правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено изцяло.
В производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда
разноски на страните. В конкретния случай, с оглед изхода на правния спор разноски се
дължат в полза на АНО, като с оглед на правната и фактическа сложност те следва да бъде
определени в размер на 100 лева.
По изложените съображения, Бургаският районен съд, 17-ти наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №589 от 18.03.2024г. на директора на
РДГ-Бургас, с което за нарушение на чл.84 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча и на
основание чл.84 ал.1 от ЗЛОД на М. Х. И. с ЕГН ********** му е наложена глоба в размер
от 150 (сто и петдесет) лева, а на основание чл.95 ал.1 от ЗЛОД е отнета вещта, предмет на
нарушението-ловно оръжие Ремингтон калибър 30-06, и на основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД е
лишен от право да ловува за срок от три години.
ОСЪЖДА М. Х. И. с ЕГН ********** да заплати на РДГ -гр.Бургас възнаграждение
за ЮК в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен
съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4