№ 4688
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 39 СЪСТАВ, в публично заседание
на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Биляна М. Вранчева
СъдебниЙордан Ем. Станчев
заседатели:Екатерина Б. Николова
при участието на секретаря Вероника Р. Д.а
и прокурора И. К. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Биляна М. Вранчева Наказателно
дело от общ характер № 20221100203214 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се
явява прокурор К..
ПОДСЪДИМИ:
Т. Л. Т. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява
лично и с АДВ. К. Д..
Е. И. М. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява
лично и с АДВ. Х. Г..
Т. Т. Т. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява
лично и с АДВ. М.М..
Ц. И. Т. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява
лично и с АДВ. И.П. – служебен защитник.
М. Х. П. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява
лично и с АДВ. С. Г..
С. Т. С. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява
лично и с АДВ. П. Ч..
1
Съдът намира че следва да бъде назначен за служебен защитник на
подсъдимия Т. Т. Т. определеният служебен защитник адв. М.М., както и
следва да бъде назначен на подсъдимата Ц. Т. определеният от САК
служебен защитник адв. И.П., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия Т. Т. Т.
определеният му от САК служебен защитник адв. М.М..ю
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимата Ц. Т.
определеният й от САК служебен защитник адв. И.П..
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Присъединяваме се към становището на
защитниците ни.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличност на подсъдимите:
Т. Л. Т. – роден на **** г. в гр. Павликени, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, с ЕГН: **********.
Е. И. М. – родена на **** г. в гр. Банско, българка, българска
гражданка, неосъждана, с висше образование, разведена, с ЕГН: **********.
Т. Т. Т. – роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, с висше образование, с ЕГН: **********.
2
Ц. И. Т. – родена на **** г. в гр. София, българка, българска гражданка,
неосъждана, с висше образование, омъжена, с ЕГН: **********.
М. Х. П. – роден на **** г. в гр. Силистра, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, с ЕГН: **********.
С. Т. С. – родена на **** г. в гр. Силистра, българка, българска
гражданка, неосъждана, с висше образование, омъжена, с ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ М. П.: Имам ОА, има седем дни откакто съм го
получил.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимите и пострадалите правата в
наказателния процес.
ПОДСЪДИМИТЕ/поотделно/: Разбираме правата си.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274-275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Нямам искания за
отводи.
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Нямам
искания за отводи.
ПОДСЪДИМИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните, че в днешното разпоредително
заседание следва да се обсъдят следните въпроси:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
3
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
СЪДЪТ пристъпи към обсъждане на въпроса:
Подсъдно ли е делото на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Считам че делото е подсъдно на настоящата съдебна
инстанция.
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Считаме че делото е подсъдно на СГС.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Присъединяваме се към становището на
защитниците ни.
СЪДЪТ след съвещание намира, че настоящото дело е подсъдно на
СНС, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДЕЛОТО Е ПОДСЪДНО на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД.
СЪДЪТ пристъпи към обсъждане на въпроса:
Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Присъединяваме се към становището на
защитниците ни.
4
СЪДЪТ след съвещание намира, че не е налице основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
СЪДЪТ пристъпи към обсъждане на въпроса:
Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници.
ПРОКУРОРЪТ: Считам че не е допуснато съществено процесуално
нарушение на процесуалните права на ДП, което да е довело до ограничаване
правата на обвиняемите/подсъдимите.
АДВ. Г.: Считам че съдебното производство следва да бъде прекратено
и върнато на прокурора, тъй като на фазата на ДП са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалното право на обвиняемия, в случая подсъдимият М. П., моят
доверител. Считам че същото касае и още няколко подсъдими.
В този смисъл, в предходното разпоредително заседание и в развила се
процедура по чл. 249, ал. 3 от НПК, с определение на тогавашния АпСпНС, I
състав, от 10.01.2022 г. бяха дадени най-общо задължителни указания за
констатирани непълноти във фактическата част на ОА и противоречие между
обстоятелствената и диспозитивната му част. Пороците са посочени в
определение, като такива касателно недопустимо разширяване само в ОА на
периода на твърдяното участие в ОПГ. В определението се акцентира, че на
подсъдимите в хода на ДП е било повдигнато и предявено обвинение, че са
участвали в ОПГ от 12.06.2017 г., докато в ОА този период е различен, като е
прието че това се е случило от първата половина на месец юни 2017 г., т.е.
инкриминираният период започващ от 01.06.2017 г. според АпСпНС. По-
горният съд приеме че по този начин е налице повдигнато по-тежко
обвинение, свързано с началния период на участието в ОПГ и че за това
обвинение подсъдимите не са се защитавали в досъдебната фаза на процеса и
същото не им е било известно. В определението се посочва, че това
представлява съществено процесуално нарушение и порокът е отстраним,
именно чрез предвидените процедури за повдигане и предявяване на
обвинение.
На следващо място, в цитираното по-горе определение, въззивният съд
посочва че в ОА не са посочени в необходимия обем фактически твърдения,
5
свързани със съгласуването на волите на участниците в твърдяната ОПГ,
включително и за приемане от тяхна страна на целената, според параметрите
на обвинението, престъпна деятелност.
На последно място, се констатират логически противоречия между
обстоятелствената част и диспозитивната част на ОА, относно началния
период на подсъдимия М. П. и С. С. в инкриминираната ОПГ.
Подобни, но в по-общ вид са били и констатациите отново на АпСпНС
при първата процедура по обжалване по горепосочения ред.
Сега също се намираме в разпоредително заседание, като считам че ОА
отново не отговаря на изискванията на закона и не са отстранени всички
пороци, детайлно посочени от АпСпНС тогава, в две последователни
определения.
Считам че нередностите констатирани в ОА-ве, включително и в
настоящия разбира се, посочени от по-горната съдебна инстанция са
задължителни за държавното обвинение. Същите обаче не са отстранени от
прокуратурата, като се внася поред ОА носещ идентични пороци,
констатирани в предходните. Необходимо е посочените нарушения да бъдат
отстранени по реда на НПК, именно чрез повдигане и предявяване на ново
обвинение, касателно периода на твърдяното участие в ОПГ, от едната страна
и чрез допълване и поправка на фактическите данни, чрез изготвяне на нов
ОА, който да препятства пълноценното и ефективно право на защита на
обвиняемите, а сега вече подсъдими лица.
Моля да прекратите делото и да го върнете на СГП за отстраняване на
пропуските довели до ограничаване възможностите на защитата и на
подсъдимите да разберат обвинението и да организират своята защита в
пълнота.
АДВ. Д.: Считам че така изготвения ОА не отговаря на базисните
изисквания по чл. 246 от НПК. Напълно съм солидарен, с това което каза
колегата адв. Г..
На практика последното повдигнато обвинение, т.е. постановление за
привличане в качеството на обвиняем, поне за моя подзащитен е от
29.10.2020 г. и там е посочен инкриминиран период от 12.06.2017 г. до
08.03.2019 г., без да има каквото и да е ново привличане, по един недопустим
начин се изменя ОА, като вече 12.06.2017 г. е заменен с първата половина на
месец юни 2017 г., а действието на групата е сведено до 31.12.2017 г., без да
има каквито и да нови привличания, считам че това е недопустим и не може
за първи път да се описва в ОА.
Съгласен съм и за разминаванията между обстоятелствената и
диспозитивната част, за които говореше колегата Г..
Очевидно разпорежданията, процедурата по чл. 247а и чл. 249 от НПК,
определенията на въззивната инстанция имат задължителен характер.
6
Съществува и такова определение от 10.05.2021 г. на закрития вече АпСпНС,
III състав, където изрично са изброени 7-8 съществени процесуални
нарушения, които според мен и в новия ОА, въз основа на който е образувано
производството пред вас, не са отстранени.
Очевидно се касае за процесуални нарушения, които драстично и в
съществена степан засягат правата на подсъдимите. Най-важното е, че тези
процесуални нарушения са от категорията на отстранимите и те могат да
бъдат премахнати с една малко по-прецизна работа от страна на
представителите на обвинението.
Моля Ви да прекратите съдебното производство и да върнете делото на
прокурора.
АДВ. Г.: Споделям доводите на колегите. Считам че съдебното
производство следва да бъде прекратено по изложените от тях аргументи и
делото да бъде върнато на СГП, тъй като се касае за отстраними процесуални
нарушения.
Освен това, указанията на Апелативния съд за задължителни и
учудващо е че прокуратурата все още не ги е изпълнила.
АДВ. М.: Това становище, което изразиха колегите, аз изцяло
подкрепям, тъй като действително указанията както каза колегата, че са
задължителни за изпълнение, което прокуратурата отново е посочила дефакто
е преповторила стария ОА и не се е съобразила с тези указания.
Налице са тези основания за прекратяване на производството и връщане
на ОА за доизясняване на тези факти и обстоятелства и да внесе нов,
съществен за да започне това производство.
АДВ. П.: Присъединявам се изцяло към казаното от колегите. С цел
процесуална икономия, Ви Моля всичко което те казаха, да бъде взето в
предвид.
АДВ. Ч.: Считам че са налице предпоставките на т. 3 за прекратяване на
съдебното производство и връщане делото на прокуратурата, за изготвяне на
законосъобразен и обоснован ОА. Няма да преповтарям колегите, които бяха
изчерпателни преди мен, по отношение на неизпълненията в цялост на
задължителни указания на въззивната инстанция, по реда на институционния
контрол.
Само ще акцентирам върху някои неясноти по отношение на моята
доверителка С. С..
Считам че същият не отговаря на минималните изисквания на НПК,
като фактически положения и обстоятелства, за които ние следва да носим
7
наказателна отговорност и за които ние трябва да се защитаваме. Считам че
не отговаря и на лимитивните изисквания на ТР № 2 от 2002 г. на ОС на НК
на ВКС.
Първото обстоятелство, което ще посоча касае абсолютно всички
подсъдими лица по настоящото производство.
В първия абзац, на страница № 1 на ОА е посочено следното: С
настоящия наказателен процес се преследва престъпна деятелност на
обвиняемите, визирани по-горе лица, намерили проявление в ОПГ, която е
била структурирана през първата половина на месец юни 2017 г., на
територията на гр. Силистра, Република България е осъществявала
престъпната си дейност до 31.12.2017 г. Това е в първият абзац на страница №
1, впоследствие се появява като извършване на деянието и гр. София,
селективно определено за всички подсъдими лица, докато по отношение на
моята доверителка имаме дуализъм – на едно място се говори само за
осъществена престъпна дейност по чл. 321 от НК в гр. Силистра, в
обстоятелствената част в гр. София и гр. Силистра и в диспозитива на ОА
отново само гр. Силистра, въпреки че тя е участник ОПГ, за останалите
подсъдими за местоизвършване на деянието гр. София и гр. Силистра.
На страница № 5, абзац 3 е посочено изрично следното: В развитието на
това е факта, че обв. С. в немалко от случаите на подаване на заявление за
пенсиониране, лично приемала лицата кандидатстващи за това, като преди
това се уверявала че са хора приближени на ръководителят и обвиняемият М.
П.. След установяването на връзката помежду им, тя веднага задействала
процедурата по отпускане на пенсия по неправомерно описания начин, до
нейния завършек - издаване на заповед, която лично е подписвала.
Изключае факта, че в продължение на няколко години, наблюдаващият
прокурор не успя да разбере механизма на отпускане на пенсиите и самия
генезис на този процес, считам че неправомерни действия и неправомерно
отпускане на пенсия е абстрактно твърдение и това нещо следва да бъде
запълнено с конкретна фактология и конкретни действия, по отношение на
моята доверителка с оглед нейната длъжност, длъжностна характеристика и
длъжностите които тя е заемала през инкриминирания период.
На 4 абзац, на страница № 5, отново е посочено: С цел по-бързото
развИ.е на процедурата, обвиняемата влизала в сектор „Пенсионно
обслужване“ и завеждала документи, като ползвала чужди пароли. Липсва
пак персонификация – чужди пароли, на кого, на нейна колежка, по какъв
начин, кои чужди пароли, за кое време и на кое място. Като началник на
отдел „Пенсии“ указвала натиск на служителите от сектор „Пенсионно
обслужване“ – отново липса на конкретика, кога, при какви обстоятелства,
върху кого, за какво – както и на други такива от целия отдел лично се
обаждала на телефона на заявителите да си получат разпорежданията, което
разбирате ли, не било неправомерна дейност, но било изключение от общата
дейност.
8
На абзац 1, на страница № 5 – след като се описва с две изречения, че тя
моята доверителка е била подчинена на обв. М. П., на неустановено време,
място и дата, М. П. предварително провел разговори със С.С., в които
предварително е обяснил по какъв начин следвало да се издават
неправомерно пенсиите и документите свързани с пенсионирането на
конкретни лица. Считам че това е голословно твърдение, без някаква
конкретика, без липса на посочване конкретни обстоятелства, като
фактически положения и фактическа рамка, на която ние да можем да
организираме нашата защита ефективно и своевременно.
С оглед на тези формални основания, Ви Моля да приемете че са
налице съществени отстраними процесуални нарушения, свързани с
нарушаване правото на защита на моята доверителка, респективно и на
останалите подсъдими лица, да прекратите съдебното производство и да
върнете делото на компетентната СГП за изготвяне на законосъобразен и
обоснован ОА.
ПОДС. Т. Л. Т.: Поддържам адвоката си.
ПОДС. Е. М.: Поддържам адвоката си.
ПОДС. Т. Т. Т.: Поддържам адвоката си.
ПОДС. Ц. Т.: Поддържам адвоката си.
ПОДС. М. П.: Поддържам изцяло становището на защитника ми.
ПОДС. С. С.: Искам само да добавя, като държавен служител, органа за
назначена е управителят на НОИ и в досието са тук заповедите, от коя дата
реално съвместявам длъжност, от коя дата съм назначена като вече само
началник на отдел „Пенсии“ и в кой период съм била и в отпуск, защото за
този период който е, през целия период не съм била и началник отдел. Всичко
това е в досието.
ПРОКУРОРЪТ: Становището на СГП остава непроменено, независимо
от възраженията на защитата.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
Съдът, след проведено съвещание, по време на което се запозна с
материалите по делото и обсъди възраженията на защитата, приема за
установено следното:
На първо място, от страна на защитата се направи възражение за
допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в несъответствие на
инкриминирания период. посочен в ОА, с този. посочен в последните
постановления за привличане на подсъдимите, тогава като обвиняеми. Това
възражение съдът намира за основателно.
Видно от материалите по делото, първите привличания в качеството им
9
на обвиняеми на подсъдимите са извършени през месец март 2019 г., като
постановленията за това са приложени в Том 2 от ДП. В същите
постановления за привличане е отбелязано като инкриминиран период
периодът от 2017 г. до 08.03.2019 г.
По-късно обаче, а именно през октомври месец 2020 г. и януари месец
2021 г. са извършени нови привличания на обвиняемите, в които
инкриминираният период е стеснен до периода от 12.06.2017 г. до 08.03.2019
г. Протоколите за тези привличания са приложени в Том 100 и Том 102 от
ДП.
От своя страна в ОА, в обстоятелствената част, съставилият го прокурор
говори за разглеждане на престъпна дейност започнала от първата половина
на месец юни на 2017 г.. А такъв е и периодът, вписан в диспозитива на
същия ОА, като е конкретизиран периодът от първата половина на месец юни
2017 г. до 31.12.2017 г. Видно от същия, крайният момент е съкратен като
време спрямо вписаното в последните протоколи за привличане на
обвиняеми, което е възможно и допустимо. Недопустимо, обаче, е разширен
първоначалният момент. Доколкото в последното постановление за
привличане, обвиняемите са привлечени за по-кратък период, не е възможно
същият период да бъде разширен за първи път единствено и само в ОА. При
положение че това е сторено, обвиняемите и техните защитници са били
лишени от възможността да се защитават за посочения разширен период.
Това категорично нарушава техните права на защита и съставлява съществено
процесуално нарушение, което е основание за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокуратурата за отстраняването му.
На следващо място се направи възражение, относно мястото на
извършване на твърдяното престъпление. С това възражение съдът също е
съгласен. В обстоятелствената част на ОА, в самото му начало, е посочено че
се разглежда престъпна дейност извършвана от подсъдимите на територията
на гр. Силистра. В диспозитива на същия ОА в обвиненията на подсъдимите:
Е. М., Т. Л. Т., Т. Т. Т. и Ц. Т., като място на извършване е посочено както гр.
Силистра, така и гр. София. Това съставлява противоречие между
обстоятелствената част и диспозитивната част на ОА, което само по себе
също съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и следва
да бъде отстранено от страна на държавното обвинение. А същото е и
основание за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на
прокуратурата.
Третото възражение, което се направи е относно обвинението,
повдигнато на подсъдимата С. С.. Действително, на лист № 5 (като се
използва номерацията на самия ОА), е посочено на първо място, че
подсъдимият М. П., тогава обвиняем, е провел разговор със С. С., в който
разговор й е обяснил целта и схемата на действие. Това описание не е
достатъчно за целите на ОА, доколкото именно в него следва да бъдат
посочени всички обстоятелства, които да бъдат достатъчно ясни на
10
подсъдимите и техните защитници, в степен че те да могат да се защитават по
тях. В конкретния случай е необходимо да бъде посочен смисълът на
разговора, какви са били тези посочени цел и схема, които са обсъждани с
нея.
На следващо място, на същата страница е посочено че подсъдимата С.
С. е указвала натиск на служители от сектор „Пенсионно обслужване“, като е
ползвала чужди пароли и се е обаждала лично по телефона на заявители да си
получат разпорежданията. Отново за целите на ОА е необходимо да се
посочат на кого са били посочените чужди пароли, за какво са използвани и
как са били използвани. Също така е необходимо да се уточни, върху кого се
твърди, че същата е упражнила натиск, в какво се е изразявал този натиск и
къде се твърди да е упражняван той. За целите на доказването, а и за
възможността на защита на подсъдимите, следва да бъде изяснено кои са
заявителите, за които се твърди С. С. да се е обаждала лично по телефона.
Всичко това е необходимо, за да бъде обвинението достатъчно конкретно и
ясно и да не създава пречки за защита, каквито в случая създава.
А обстоятелството, че не е сторено в обсъждания обвинителен акт
съставлява самостоятелно нарушение на процесуалните правила, което води
до прекратяване на съдебното производство.
Следващото възражение, което се направи от страна на защитата, за
липса на конкретика относно съгласуване на волите за участие в твърдяната
ОПГ от страна на подсъдимите, съдът намира за несъществено, като по
преценка на съдебният състав в ОА достатъчно добре е обяснено това
съгласуване на волите.
С оглед на изложеното и на посочените допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, настоящото съдебно производство
следва да бъде прекратено, а делото да бъде върнато на СГП за
отстраняването им.
Ето защо съдът и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебно производство по НОХД 3214/2022г. по описа на
СНС, НО,39 състав.
ВРЪЩА ДЕЛОТО НА СГП за отстраняване на допуснатите съществени
нарушения на процесуалните правила, посочени в мотивите на настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
днес по реда на Глава 22 от НПК пред САС.
Съдебното заседание приключи в 15:15 часа.
11
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12