ПРОТОКОЛ
№ 27
гр. Девин, 11.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Лили В. Чаушева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Гражданско дело № 20235410100390 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът *** гр. *** се представлява от адв. М. П., р. уп. от по-
рано.
Ответникът *** с. *** се представлява от юрисконсулт В. А., р.
уп. от по - рано.
Адв. П.: Няма процесуална пречка, моля да се даде ход на
делото.
Юрк. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. П.: Уважаема госпожо съдия, по отношение на доклада,
като цяло нямам възражение. Единствено относно правната квалификация не
успях да видя такава по чл. 55, ал 1, пр. 1 от ЗЗД, за неоснователно
обогатяване, като ние сме го посочили в исковата молба като претенция. Щях
да направя предложение в условията на алтернативност, като включа и
квалификацията по чл. 55, като от гледна точна на това, че ответника
неоснователно се е обогатил, задържайки гаранцията за изпълнение, която в
случая има характеристиките на договор за неустойка. Ще се позова на
съдебната практика по други дела съдебните състави правят квалификации по
чл. 55 от тази гледна точка бих искал да помоля съда в условията на
1
алтернативност, освен чл.82 и следващите ЗЗД да добавим и чл. 55. Извадил
съм и някои решения на ВКС и на Окръжен съд – *** по дела с такъв
предмет, който квалифицират иска и като такъв. Те ги квалифицират, като
евентуално съединени искове по чл. 82 и следващите. Алтернативно чл. 55.
Това е единственото, което имам по доклада. Разбира се, преценката е на съда
и ще направя едно доказателствено искане, ако ми позволите. От гледна точка
на това, че искът е квалифициран, като такъв по чл. 82 и следващите от ЗЗД,
считаме, че на практика поставя изискване кредитора, като обоснове
предсрочното прекратяване на договора, като докаже липсата на интерес от
късното изпълнение на договора. Такава считаме, че е и волята на
законодателя. В тази връзка сме посочили, че не са на лице изпълнените
предпоставки на закона, да е безспорно установена липсата на интерес от
късното изпълнение на договора, за да се подходи към неговото
прекратяване, което ме води до молбата ми за приобщаване към
доказателствения материал. Това са две заповеди от 19.09.2023г. на директора
на ***, с които той обявява провеждането на търг –продажба на дървесината,
която не е закупил ***, т. е. по-малко от месец след прекратяване на
договора, директора е обявил процедура за продажбата на същата тази
дървесина, с което, според нас по безспорен начин е заявил интереса си от
макар и от малко по-късно от поставения от него срок договора да бъде
изпълнен. Отварям една скоба, че процедурата за продажба на процесната
дървесина е обявена на 19.09. и ако се върнем назад преглеждайки договора,
позволително за сеч на клиента ми е било издадено до края на септември, т.е.
моят клиент е имал възможност и правото да изпълни договора си в срока за
позволителното. Но, поради някаква причина, директорът не му е
предоставил тази възможност, а в същото време на 19.09., т. е. преди изтичане
на края на позволително за сеч той обявява нова процедура за продажба на
същата тази дървесина. От тази гледна точка, моля да приобщите процесната
заповед, като част от доказателствения материал по делото.
Юр. А.: Уважаема госпожо съдия, във връзка с предложението
на колегата за чл. 55 ЗЗД, ищеца, които представлява, още при участие в
процедурата за продажба на дървесина на корен има приложение проекто
договор. Той е наясно, че ще има едни последващи договорни отношения,
след обявяването му за купувач. Аз съм на мнение, че при едни договорни
отношения, както и съда е на мнение, че е недопустимо да се ползва чл. 55
ЗЗД. След това искам също да кажа, че колегата прилага тук заповед, че не е
отпаднал интереса. В отговора на исковата молба изрично сме посочили, че
във връзка с разпоредбите на закона за горите, „дървесината е вещ, с бързо
влошаващи се качества и ако същата е добита и не приета, както е на склад“
(както има достатъчно писмени доказателства по делото за това), ако
дървесината остане и не бъде предложена за продажба стопанството ще
загуби, като стойност изцяло стойността на цялото количество дървесина.
Дървесината, когато стои на склад тя губи своите качества и минава в други
асортименти с по-ниска стойност. Всъщност за нас са настъпили загуби
2
заради това, че ищеца не е вдигнал в срок и при покани дървесината и за това
ние сме длъжни да предложим същата да бъде продадена на по-ниски цени,
като други асортименти само и само да не изгубим и нея като стойност. В
качеството ни на стопанисващи горски територии сме длъжни да го направим,
освен това за срока, който напомни колегата, за сеч и извоз от обекта.
Договорът е прекратен на съвсем друго основание и на съвсем друго
задължение по договора.
Съдът, на основание чл.146 ГПК,
О п р е д е л и :
Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на
страните по реда на чл.140 ал.3 ГПК.
По отношение на поддържаната от пълномощника на ищеца
правна квалификация на основание чл. 55 ЗЗД, съдът счита, че изложените
фактически твърдения и петитум в исковата молба се квалифицират в спор
между страните, произтичащ от сключен между тях Договор № ***
Ответникът е задържал внесената от ищцовото дружество гаранция за
изпълнение, която е внесена, на основанията на сключения между тях
договор, съгласно чл. 116 от Закона за горите, чл. 33 и чл. 35 от Наредба,
приета с ПМС № ***, поради което съдът не споделя твърденията на
ищцовата страна, че е относимо правното основание на чл. 55 ЗЗД.
Последното е приложимо в случаите на неоснователно обогатяване без
основание, т. е. когато спора е от извън договорен източник и наличие на
сключен договор между страните. Спорът между тях е относно изпълнението
на самия договор и поради това съда е приел тази правна квалификация.
Договорът произтича от Закона за горите и съответно приетата въз основа на
Закона за горите, Наредба за условията и реда за възлагане и изпълнението
на дейности в горските територии държавна и общинска собственост и за
ползването на дървесина.
Приема допуснатите писмени доказателства, с определение №
***, както и представените в днешното съдебно заседание – Заповед № *** на
директора на ***
Адв. П.: Няма да соча други доказателства.
Юрк. А.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. П.: Уважаема госпожо председател, моля да намерите
исковата ни претенция доказана по основание с оглед приобщения към
делото доказателствен материал. За да не натоварвам протокола ще Ви
3
помоля да ми дадете срок за писмени бележки. Претендираме за адвокатско
възнаграждение по списък и договор за правна защита и съдействие, който е
съобразен с минимума по наредбата за адвокатските възнаграждения.
Юр. А.: Уважаема госпожо съдия, молим да отхвърлите изцяло
така предявения иск от „Валкин лес“, като неоснователен, необоснован и
недоказан. Моля също да ни бъда дадена възможност да представим писмени
бележки в определен от вас срок. Претендирам да ни бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът на основание чл. 149, ал. 3 ГПК
О п р е д е л и:
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок, считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 08.04.2024г.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието е закрито в 11.20 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
4