ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 222
гр. Бургас, 25.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Десислава Д. Щерева
като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно частно търговско
дело № 20212001000273 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Постъпила е частна жалба от А.К., в качеството му на синдик на „К.“
ООД (н), ЕИК *** със седалище и адрес на управление: област Бл, община
Нл, гр. С.в. , ул. „С.г., к-с „П.“, ап.*, с адрес за връчване: гр. С.г. ул. „Г.С.“ *,
против Определение № 261493/ 31.08.2021 г., постановено по т.д. № 91/ 2021
г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с което не е приет за съвместно
разглеждане предявеният от частния жалбоподател иск срещу Е.Б.Б.
гражданка на Р. Ф., родена на *** г. в М. област, притежаваща паспорт ***,
издаден на *** г. с адрес: Р.Ф. гр. М. ул. „М.П.“, дом *, корпус *, квартира *,
да върне в масата на несъстоятелността на „К.“ ООД (н) недвижим имот с
идентификатор № ***, находящ се в гр. С.в., комплекс „П.“.
В частната жалба се поддържа, че този съдебен акт е
незаконосъобразен и се иска отмяната му и даването на указания към
първоинстанционния съд да приеме за съвместно разглеждане предявения
обусловен осъдителен иск. Твърди се, че на синдика е дадена процесуалната
възможност за предяви, заедно с отменителен иск, и обусловени от него
искове, които да бъдат разгледани в едно съдебно производство с оглед
целите и характера на производството по несъстоятелност. Сочи се, че
отменителните и обусловените осъдителни искове са насочени към попълване
масата на несъстоятелността и съвместното им разглеждане е в интерес на
1
процесуалната икономия и максимално бързото удовлетворяване на
кредиторите. Навеждат се доводи, че ищецът е господар на процеса и
определя какви искове да предяви и дали да ги предяви последователно в
отделни производства или едновременно под формата на обективното им
съединяване.
Апелативен съд Бургас, след като се запозна с частната жалба,
писмените доказателства и обстоятелствата по делото, и съобрази закона, за
да се произнесе, намира за установено следното:
Производството по т.д. № 91/ 2021 г. по описа на Окръжен съд -
Бургас е образувано по искова молба на „А.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. В., ул. „Х.Б.“ № *, ет.*, представлявано от Х.Р.М. -
управител, против „К.“ ООД (н), ЕИК *** и Е.Б.Б. с която е предявен иск с
правно основание чл.649, вр.с чл.647, ал.1, т.3 ТЗ, да бъде обявена за
недействителна, по отношение на кредиторите на първия ответник, сделката,
обективирана в Нотариален акт № *, том *, рег.№ *** дело № */ 2018 г.,
вписан в Служба по вписванията гр. Н., под № *, том *, дело ***. за покупко-
продажба на недвижим имот с идентификатор № ***, находящ се в гр. С.в.,
комплекс „П.“.
С Определение № 261303/ 21.06.2021 г. окръжният съд е
конституирал настоящия частен жалбоподател като съищец по делото, като
му е дадена възможност в двуседмичен срок да представи писмено
становище.
С вх.№ 269107/ 15.07.2021 г. синдикът на „К.“ ООД (н) е предявил
искова молба против Е.Б.Б. с която е заявена претенция за осъждането му да
върне в масата на несъстоятелността процесния недвижим имот. В молбата се
твърди, че се касае за евентуален осъдителен иск, предявен за съвместно
разглеждане, каквато възможност е предвидена в разпоредбата на чл.649, ал.2
ТЗ.
С атакуваното определение съдът е оставил без уважение молбата за
съвместно разглеждане на горепосочения иск, като е приел, че последващо
обективно съединяване на изцяло нов иск осъдителен иск – с нови основание
и петитум, се явява недопустимо. Поради това материалите по него следва да
се разделят и образуват в отделно производство.
Настоящият състав намира следното:
2
Съгласно чл.274, ал.1 ГПК, на обжалване с частна жалба подлежат
определенията, с които се прегражда по-нататъшното развитие на делото и
тези, чието обжалване е изрично предвидено в закона. В категорията актове
по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК попадат всички определения, които временно или
окончателно препятстват развитието на производството, независимо дали
обжалването им е изрично уредено. В кръга на актовете по чл. 274, ал. 1, т. 2
ГПК се включват всички определения, извън преграждащите, чието
обжалване е изрично посочено в закона.
Обжалваното пред настоящата инстанция определение, с което
Окръжен съд Бургас е отказал да приеме за съвместно разглеждане в същото
производство допълнително предявения обусловен иск по чл. 108 ЗС, не
попада в нито една от горните две категории. Касае се за определение, с което
е оставено без уважение искане за обективно съединяване на нов иск. То няма
преграждащ развитието на производството характер и в закона липсва
изрична норма, предвиждаща обжалването му, поради което е необжалваемо
и подадената срещу него частна жалба е процесуално недопустима.
При горните констатации, частната жалба следва се остави без
разглеждане.
Водим от горните съображения, Апелативен съд Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на А.К., в качеството му
на синдик на „К.“ ООД (н), ЕИК *** със седалище и адрес на управление:
област Б., община Н., гр. С.в. *, ул. „С.г., к-с „П.“, ап.*, с адрес за връчване:
гр. С.г. ул. „Г.С.“ *, против Определение № 261493/ 31.08.2021 г.,
постановено по т.д. № 91/ 2021 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.т.д. № 273/2021 г. по описа на
Апелативен съд Бургас.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му на страната.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4