№ 13438
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110154401 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т... ЕООД редовно уведомен, представлява се от адв. Н., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИК Д... ЕАД редовно уведомен, представлява се от адв. Д, с пълномощно за
преупълномощаване от адв. Х..
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. не е призован, тъй като е предвидено изготвяне на експертиза
след събиране на свидетелските показания по делото.
адв. Д: Възразявам по представителната власт на процесуалния представител на
ищеца. От представеното копие от договора се вижда, че представителната власт се учредява
пред СГС.
адв. Н.: В действителност е така. Моля за възможност да представя коригиран
договор. В указан срок, ще го представя.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и във връзка със становището на
ответника счита, че в днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на предварителните въпроси
по спора.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на адв. Н. да представи пълномощно за
представляване на ищеца пред СРС, в противен случай извършените действияу ще се считат
за извършени без представителната власт.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба на 04.05.2023 г. от ищцовото дружество, с
която същите посочват, че уточняват механизма на ПТП. Молят да им бъде допуснат като
свидетел водачът, който е дал писмени обяснения пред ответника и молят ответната страна
да представи същите в оригинал.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответното дружество от 06.04.2023 г. с представен
депозит за изготвяне на експертизата.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че настоящото съдебно заседание е първо по делото и е
изготвил проект за доклад, инкорпориран в определение от 20.03.2023 г., което е връчено на
страните, ведно с определението за насрочване на делото.
адв. Н. : Поддържам исковата молба. На основание чл. 219, ал. 1 ГПК моля да бъде
привлечен като трето лице помагач водачът на процесното МПС П. Г. В., тъй като
информацията, с която разполагаме, е само и единствено от него за механизма и начина на
осъществяване на ПТП. Моля, на основание чл. 176 ГПК и във връзка с посочената молба, в
която са изложени въпроси, да задължите ТЛП да се яви и да даде отговор на поставените
въпроси. Изменям исковата молба в частта, в която искаме като свидетел П. В., тъй като ние
не знаем къде се намира.
По проекта за доклад не сте задължили ответника да представи протокола за оглед и
снимковия материал. Отделно от това, съгласно приложените общи условия на ответното
дружество, в случаите на настъпване на ПТП извън територията на Република България,
застрахователното дружество ползва асистираща компания в Република Чехия. Искаме
преписката, за да видим дали застрахователят се е свързал с договорен партньор, който да
отиде на място и да обезпечи доказателства във връзка с процесното ПТП. Не знаем коя е
тази астистираща компания, поради което имаме интерес да се представи цялата преписка.
След представяне на преписката ще се произнесем по съдържащите се в нея доказателства,
кои са допустими и относими. Представям отделна молба по чл. 190 ГПК.
адв. Д: Поддържам отговора на исковата молба. По проекта за доклад, не зная кога
определението е връчено на ищцовото дружество и дали са спазили срока за отстраняване на
нередовностите и ако не е спазен, моля да върнете исковата молба.
СЪДЪТ, във връзка с направеното искане на процесуалния представител на
ответника счита, че в днешното съдебно заседание не са налице предпоставките за връщане
на исковата молба, доколкото съдът е дал указания във връзка с уточнения на твърденията
на страната и в тази насока макар и след срока, което обстоятелство е ирелевантно, е
постъпило уточнение, с което не се внасят нови твърдения, във връзка с вече подадената
искова молба, с която ответникът се е запознал още при подаване на отговора на исковата
молба, поради което и изпълнението на указанията на съда след срок, не влече връщане на
исковата молба.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника,
исковата молба по делото да бъде върната, а производството прекратено, поради
неизпълнение на указанията на съда в срок.
адв. Д: Във връзка с молбата от 04.05.2023 г., моля да не приемате обясненията на
водача. Същите са недопустимо доказателствено средство, поради което възразявам да
бъдат приети. По втората молба по чл. 219 ГПК, възразявам на искането, свързано с отговор
на поставените в нея въпроси. Доколкото самия процесуален представител на ищеца заяви,
че водачът няма спомен, то не смятам, че отговорът на тези въпроси би бил адекватен.
Смятам, че и двете искания не биха допринесли за изясняване на обстоятелствата по делото,
според изложените твърдения на процесуалния представител на ищеца.
Молбата по чл. 190 ГПК, моля да приемете, че уточнението на това искане е
преклудирано, тъй като не е направено с исковата молба. Тъй като има отправена
застрахователна претенция по която има постановен отказ, след което има жалба от
ищцовото дружество за преразглеждане на отказа и след това има втори отговор, който
потвърждава отказа. В тази жалба, която е втората за преразглеждане на първия отказ,
самите представители на ищцовото дружество заявяват, че тахографските данни са снети, те
разполагат мисля със тях, съответно не представлява пречка да си изпълнят задължението
по доклада. Ние не разполагаме с такива данни, поради което не мисля, че и това искане
следва да бъде уважавано. Нямам други данни за самата преписка, поради което аз не мога
да представя такива доказателства. Моля да не го уважавате.
адв. Н.: В общите условия на застрахователното дружество, не мога да цитирам по
памет в кой раздел, на самата полица пише, че има пътна помощ на пътя. Има една
допълнителна клауза. Независимо от тази допълнителна клауза, в застраховките „Каско+“,
когато настъпи събитие извън България, ако застрахователят няма клон в държавата, има
асистираща компания, договорен партньор, който оперира на територията на съответната
държава. Затова искаме преписката, защото не знаем коя е компанията и дали е направил
оглед.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните по изготвения проект за доклад по
делото
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото.
Видно от изготвения доклад, обявен за окончателен, съдът е отложил произнасянето
си по искането на ищеца за задължаване на ответника да представи цялата преписка за
датата на днешното съдебно заседание след предоставяне на възможност на страната да
посочи кои конкретни документи от преписката и в каква връзка желае да бъдат
3
представени, с оглед преценка за относимостта им към предмета на доказване. С оглед
извършеното днес уточнение съдът счита, че направеното искане по чл. 190 ГПК е
основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА, на чл. 190 ГПК, ответното дружество в двуседмичен срок, считано
от днес да представи цялата преписка по щета № 44012952200179 в препис по настоящото
производство.
Във връзка с доказателственото искане по т.2 от днес депозираната молба счита, че
не са налице предпоставките на чл. 190 ГПК за уважаване на искането, доколкото към
настоящия момент по делото няма данни за наличието на такава асистираща компания и в
тази връзка изискването на чл. 190 ГПК да се касае за намиращ се у страната документ.
СЪДЪТ отлага произнасянето си по искането, след представяне на цялата
преписка по щетата за следващото съдебно заседание, от която може да установи
евентуално наличие на документ за такава асистираща компания.
Във връзка с искането по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице
помагач счита, че с оглед изложените в молбата обстоятелства са налице предпоставките на
чл. 219 ГПК за привличане на трето лице помагач на страната на ищеца, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК привличането на трето лице помагач
в настоящото производство П. Г. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. Т, бл. 22, вх.
А, ет. 7, ап. 28, който следва да бъда уведомен за участие в производството за датата на
следващото съдебно заседание, като му бъдат връчени препис от исковата молба, отговорът
на исковата молба и препис от проекта да доклад по делото.
По доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 176 ГПК, съдът отлага
произнасянето си за закрито заседание.
Във връзка с представените с докладваната по-рано молба от ищеца от 04.05.2023 г.
писмени доказателства, съдът счита същите за недопустими, доколкото към онзи момент те
представляват свидетелски показания в писмен вид, а към настоящия момент обяснение на
страна в писмен вид, което отново е недопустимо доказателствено средство.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемането към доказателствата
по делото на приложените обяснения към молба от 04.05.2023 г.
адв. Н.: Правя доказателствено искане по чл. 190 ГПК да задължите ответника да
4
представи доказателство дали ползва асистираща компания и как оперира на територията на
Република Чехия, лично или с договорен партньор. Ако има такъв да посочи кой е той,
уведомил ли го е надлежно за извършеното ПТП, ако не, моля да ни се издаде съдебно
удостоверение, по силата на което ние да се снабдим с информация дали представител на
въпросната компания е отишъл на място.
Представям и моля да приемете, във връзка с депозираната молба от 04.05.2023 г.
относно писмените обяснения на водача. Същите са дадени и са ни изпратени, съгласно
изходящ номер 09212466 от 20.09.2022 г. в отговор на моя молба, изпратена по имейл до
застрахователното дружество във връзка, с което сме поискали да ни се представи цялата
преписка. В отговор съм получил въпросното препоръчано писмо с копие на документи без
опис. В тях беше въпросното обяснение на П. В., което е дадено пред застрахователя. От
доверителя ми, в разговор със застрахователя по повод на така постановения отказ, във
връзка с изразеното становище на колегата по отношение на инкорпорираната жалба срещу
второто писмо, потвърждаващо първоначалния отказ, че са свалени тахографските
показания това е по информация изцяло от застрахователя, която му е дадена на място, на
гише. Не коментирам доколко е вярна. Заявявам от името на доверителя ми, че във
въпросния разговор на клиента ми е казано, че „така като гледаме, това ще е тотална щета“.
В имейла има протокол от ПТП от полицията в Чехия, непреведено, като аз ще го представя
отделно, представени са протоколи за ПТП от 03.05.2022 г. и АУАН от 03.05.2022 г., които
приемам за неотносими. Има копие от личната карта на П. В., от талона на МПС, копие то
обясненията дадени пред застрахователя. Представям въпросния протокол за ПТП надлежно
преведен на български език, който моля да приемете.
Представям и фиш за наложена глоба на място на П. В., с номер В1131027, с превод
и заверка, в което е описано формата на причиняване, посока на движение, магистралата,
мястото и т.н.
Представям и моля да приемете от служба за Спешна медицинска помощ на
Южноморавската област, в Каменице, област Бърно, изготвения медицински протокол на
водача с описание на състоянието на водача след ПТП.
Представям и моля да приемете удостоверение за налагана на задължение на място от
община Бржецлав във връзка с изтичането на горивото в канавката, което не е относимо
директно към спора, но считаме за относимо и допустимо при евентуалния регресен иск към
П. В..
Във връзка с допусната експертиза, тъй като не знаем къде се намира МПС към
настоящия момент, мислим, че е в Чехия, тъй като докато не се заплатят наложените глоби,
не може да се върне. При настъпване на процесното ПТП, съгласно Общите условия на
застрахователя, както ги е посочил, задължението за репатриране на автомобила е на
застрахователната компания.
адв. Д: Реда по процесната разпоредба е неотносим към искането на ищеца.
Последното е напълно хипотетично, дори да имаме асистираща компания това не доказва
5
относимостта или използването на тази компания за конкретното ПТП. Смятам, че е не
относимо, непрецизно формулирано и моля да го оставите без уважение. От дата на
последните се вижда, че ищцовото дружество ги е притежавало към момента на подаване на
исковата молба. Считам, че представянето им е преклудирано, моля да не се приемат. Ако се
приемат, моля да ми предоставите срок за становище.
СЪДЪТ, като съобрази направените доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото представените в днешното съдебно
заседание от процесуален представител на ищеца писмени доказателства, тъй като
окончателната преклузия за събиране на доказателства настъпва в първото по делото
съдебно заседание, поради което е ирелевантно обстоятелството дали страната е разполагала
с тях или не при подаване на исковата молба.
Във връзка с повторното искане на адв. Н. по чл. 190 ГПК за задължавана на
ответника да представи намиращ се документ относно наличие на асистираща компания в
държавата по местонастъпване на процесното ПТП, съдът счита искането за неоснователно,
доколкото по настоящото производство към момента не са налице доказателства за наличие
на такъв документ и наличието на такова задължение по общите условия, не съставлява
наличие на индиция за конкретен документ, който ответникът да бъде задължен да
представи по настоящото производство, поради което и искането на страната следва да бъде
оставено без уважение.
адв. Д: Ако уважите искането по чл. 176 ГПК, моля да ни дадете възможност да
представим и ние въпроси.
Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред КАТ,
откъдето да се снабдя със справка за шофьора на процесното МПС, за това какви наказания
има от 2020 г. до настоящия момент. Искането ми е във връзка правоизключващите ни
възражения,направени в отговора на исковата молба, че е налице неизпълнение на
договорни задължения тъй като ищцовото дружество не е предприело мерки за отстраняване
и да не се случват такива ПТП, тъй като е имало е информация, че този водач има не едно
проявление в тази връзка.
адв. Н.: Във връзка с искането за издаване на съдебно удостоверение - ответното
дружество се опитва да внуши, че има множество нарушения. Представено е едно-
единствено наказателно постановление от 03.05. с АУАН от същата дата и не може да се
прави такова внушение, че водачът има множество неизпълнение на своите задължения или
на Закона за движение по пътищата. Неуместно, неотносимо и недопустимо е. Водачът не е
служител на дружеството нито на трудов, нито на граждански договор. Не знаем за
наложени наказания.
адв. Д: Считам, че съгласно разпределената доказателствена тежест, последното
доказателствено искане от ответната страна е допустимо. Изрично в общите условия има
посочване за изключване на риск за груба небрежност.
6
СЪДЪТ, като съобрази искането на ответната страна и във връзка с чл. 176 ГПК при
евентуално уважаване на искането на ищеца по реда на чл. 176 ГПК ще бъде предоставена
възможност на ответника също да постави въпроси, по които следва да бъде дадено
обяснение от ТЛП.
По искането за издаване на съдебно удостоверение, съдът счита същото за
основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение по искане на ответната страна, след
представяне на проект по делото и внасяне на ДТ.
адв. Н.: Моля да не приемате представените Общи условия от застрахователната
компания, тъй като това не са последните актуални условия. Последните са от 15.05.2021 г.,
а представените са от 2018 г. и не следва да се приемат като доказателства. Моля да не
давате възможност на ответното дружество да представя общи условия.
адв. Д: Последното възражение следваше да се направи към момента на подаване на
исковата молба и преди да обявим проектодоклада за окончателен, поради което не е
валидно към настоящия момент. Самите искания на ищеца направени по-рано се основават
на тези общи условия, поради което моля да отмените техните искания. Валидните Общи
условия са тези към момента на сключване на застрахователната полицата. Във връзка с
това, че оспорването е направено днес, то моля да ми дадете възможност да представя други
общи условия.
СЪДЪТ, като съобрази искането на ищеца счита, че не са налице обстоятелствата по
чл. 253 ГПК, които да налагат изменение или отмяна на изготвения проект за доклад, с който
съдът е приел вече представените от ответника общи условия.
Във връзка с приложението на общите условия и възраженията в тази насока,
доколко се касае за приложение на материалното право в конкретните договорни отношения
съдът счита, че следва да бъде предоставена възможност на ответника, за датата на
следващото съдебно заседание, да представи и актуалните действащи общи условия, като
относно приложението на едните или другите към конкретния случай, съдът ще се произнесе
с окончателния съдебен акт.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
Поради липсата на други доказателствени искания и за събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.09.2023 г. от 14.30 ч., за която дата и час
страните са редовно уведомени от днес
СТРАНИТЕ /поотделно/: Молим да ни бъде изпратен препис от протокола на
посочените имейли.
7
Съдебното заседание приключи в 15,41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8