Р Е Ш Е Н И Е
№ 21/03.02.2019 г.,
град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в открито съдебно
заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и двадесета година, І касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
При
участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВИЧЕВ и секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа,
докладваното от председателя, КАНД № 768/ 2019 год. по описа на АдмС - Добрич и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.
второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с
чл. 348 от Наказателно-процесуалния кодекс НПК), във връзка с чл. 208 - 228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Регионална
здравна инспекция - Добрич (РЗИ - Добрич), представлявана от Директора – д-р ***
***, срещу Решение № 123 от 12.11.2019 г. по НАХД № 80/ 2019 год. по описа на
Районен съд - Балчик, с което е отменено Наказателно постановление № 62/
22.08.2017 г. на Директора на РЗИ - Добрич.
Касаторът настоява да бъде отменено
първоинстанционното Решение като неправилно, незаконосъобразно и необосновано.
Счита за неправилен изводът на съда, че в случая е налице маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като се позовава на характера на засегнатите от
нарушението обществени отношения.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован,
се представлява от юрисконсулт ***, която поддържа жалбата и настоява за
нейното уважаване.
Ответникът, редовно призован, се представлява от
адв. В. И., ДАК, който оспорва жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич дава
заключение за основателност на оспорването, като излага подробни съображения в
тази насока.
След като прецени твърденията на страните и събраните
доказателства, Административен съд – Добрич, І касационен състав, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211
от АПК, от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и
реквизити, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, и в пределите на
касационната проверка по чл. 218 АПК, е основателна по следните съображения:
Районен съд - Балчик е отменил НП № 62/ 22.08.2017
г. на РЗИ-Добрич, с което на "***" ЕООД, представлявано от М.С.Ж., за
нарушение на чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ) и чл. 2, ал. 1 от Наредба
№ 9 от 21 март 2005г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен
регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от Регионалните
здравни инспекции, на основание чл. 211, ал. 3 от ЗЗ, е наложена имуществена
санкция от 2000 лв. (две хиляди лева). За да постанови този резултат, Районният
съд е приел, че нарушението е доказано по безспорен начин, но е счел, че НП е
незаконосъобразно поради допуснато от административнонаказващия орган
съществено процесуално нарушение поради необсъждането на наличието или не на
предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Счел е, че конкретният случай е
класически пример за маловажност и на това основание е отменил НП.
Касационната инстанция извърши проверка относно
приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от
първоинстанционния съд, при спазване на правилата за събиране, проверка и
оценка на доказателствата.
Обжалваното решение е валидно и допустимо, но
неправилно по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗ, задължава
всеки, който открие обект с обществено предназначение, да уведоми за това
съответната регионална здравна инспекция по местонахождението на обекта не по -късно
от деня на започване на дейността. По делото е безспорно установено, че
процесният обект е такъв с обществено предназначение по смисъла на § 1, т. 9,
б. "в" от ДР на ЗЗ, тъй като представлява „стаи за гости“. Проверката
е извършена на 26.07.2017 г. Справка в регистъра е установила, че конкретните
„стаи за гости“, на адрес – Балчик, ул. Приморска 18а, стопанисвани от
наказаното дружество, не са регистрирани в публичния регистър. При проверката е
констатирано, че за конкретния обект има сключен договор с обществена пералня
за изпиране на мръсното бельо, както е и налице медицинско обслужване по
договор с конкретно посочен лекар. Последваща проверка на 31.07.2017 г., 15.00
часа, е дала като резултат, че обектът все още не е регистриран и не е подадено
уведомление за регистрация на обект с обществено предназначение. В резултат на
31.07.2017 г. е съставен Акт за установяване на административно нарушение
спрямо дружеството. На 22.08.2017 г. е издадено обжалваното пред РС НП.
В първоинстанционното производство е приложено
Уведомление от 01.08.2017 г., заведено под № ТД-6054/ 31.07.2017 г., 15.32
часа, за регистрация на процесния обект, като в Уведомлението е записано, че
обектът работи от 30.07.2017 г. На 25.08.2017 г. е издадено Удостоверение за
вписване в регистъра на обект с обществено предназначение № ********** от РЗИ –
Добрич за „стаи за гости „Ирис“ – 6 бр. стаи“.
При така установената фактическа обстановка изводът
на съда, че е налице маловажен случай, е необоснован. Обектът е работил преди
още да бъде извършена проверката на 26.07.2017 г., като за работата на обекта е
имало сключени договори за медицинско обслужване и за предоставяне пране на
обществена пералня. С регистрацията на дружеството не е изправено нарушението,
а е прекратено бездействието. Единствено и само проверката очевидно е
мотивирала управителя да предприеме действия за уведомяване на РЗИ и за регистрация.
Ако не беше извършена проверка, очевидно обектът щеше да продължи да работи по
същия начин. Обстоятелството, че след проверката все пак са предприети действия
обаче за уведомяване на РЗИ – Добрич, не може да доведе до отпадане
отговорността за извършеното нарушение. Предвид обществените отношения, които
се регулират със Закона за здравето, не може да се приеме, че става дума за
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Настоящият състав следва да
отбележи, че процесният случай не се различава от останалите по начин, че да
бъде квалифициран като маловажен. Нещо повече, очевидно с цел да се избегне
административнонаказателната отговорност, в Уведомлението е записано, че
обектът работи от 30.07.2017 г., което противоречи на констатациите на
проверката, като от своя страна говори за неправомерно поведение. В тази насока
следва да се вземат предвид и показанията на св. Генчева, която сочи, че вкл. е
имало и отделен касов апарат за този обект към датата на проверката –
26.07.2017 г. За пълнота, обстоятелството, че нарушението е първо, също не може
да бъде отчетено като такова смекчаващо обстоятелство, което да се яви предпоставка
за възприемане случая за маловажен.
При съставяне на АУАН и НП не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Те са съставени от
компетентни органи и при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Деянието правилно е квалифицирано от административнонаказващия орган като
нарушение на чл. 36, ал. 1 от ЗЗ. Законосъобразно е ангажирана отговорността на
дружеството на основание чл. 211, ал. 3 от ЗЗ, предвиждаща за юридическо лице
осъществяващо дейност в обект с обществено предназначение, без да е изпълнило
задължението си за уведомяване на регионалната здравна инспекция, налагането на
имуществена санкция в размер от 2000 до 15 000 лева за първо нарушение.
Наложената санкция е в минимален размер, именно
като е отчетено, че се касае за първо нарушение.
С оглед изложеното, касационната жалба като
основателна следва да бъде уважена и в резултат да бъде отменено
първоинстанционното Решение, като вместо него бъде постановено друго, с което
да бъде потвърдено НП.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и
ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, Административен
съд - Добрич, І касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 123 от 12.11.2019 г. по НАХД №
80/ 2019 год. по описа на Районен съд - Балчик, с което е отменено Наказателно
постановление № 62/ 22.08.2017 г. на Директора на РЗИ - Добрич и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 62/
22.08.2017 г. на Директора на РЗИ – Добрич.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.