№ 31
гр. Пловдив, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20215330206380 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. И. П. ЕГН:**********, с постоянен адрес –
*** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 4677552 на ОДМВР –
гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от
Закона за движението по пътищата му е наложена глоба в размер на 50лв.
/петдесет лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/.
В жалбата се сочи, че е електронният фиш е неправилен и
незаконосъобразен, в който смисъл се сочи наличието на друг Електронен
фиш серия К, № 4677544 за нарушение, извършено на същата дата, час и
място. Предлага обжалваният електронен фиш да бъде отменен.
Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат З. поддържа
жалбата на изложените основания, като предлага същият да бъда отменен,
както и бъдат присъдени направените разноските по делото.
Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител,
в писмено становище на процесуалния си представител – гл.юрисконсулт Б.
оспорва жалбата като сочи, че електронния фиш е законосъобразен, в който
1
смисъл излага мотиви. Предлага жалбата да бъде оставена без уважение, а
електронния фиш да бъде потвърден, както и при условията на евентуалност -
присъдените разноски за адвокатско възнаграждение да бъдат намалени до
минималното възнаграждение по Наредба № 1 от 2004г. на Висшия
адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и съдът намери
същата подадена в преклузивния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, предвид
следното:
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП - Електронният фиш подлежи на
обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания.
Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването
му, а когато е направено възражение по ал.6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В случая въззиваемата страна не е изпълнила задължението си по чл.60,
ал.2 от ЗАНН да окомплектова преписката в цялост, доколкото не е изпратила
доказателства за момента на получаване препис от електронния фиш от
жалбоподателя, въпреки че данни в такъв смисъл са поискани от съда
включително изрично с Разпореждане от 19.10.2021г.. Още неотносими в
случая са справки от електронна система, доколкото липсват всякакви данни
за начина на връчване, дал основания за отразяване на дата във въпросната
система. Ето защо и оглед разпределение доказателствената тежест по делото,
съдът следва да приеме, че настоящата жалба е подадена в законоустановения
срок.
Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен
текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и
2
печат. Същият е бил връчен на жалбоподателя, съгласно приложената по
делото разписка. Видно от приложените в административно наказателната
преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел „Охранителна полиция“,
сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от
правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като
същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия
орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив с
жалба.
От фактическа страна е установено, че на 29.03.2021г., в 13:11 часа, в
град Пловдив, на пътен възел „Скобелева майка“, надлеза южно платно,
посока изток, с автоматизирано техническо средство – мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ARH CAM S1 с №
11743са било заснето движение на лек автомобил марка „Мерцедес Е 200“ с
регистрационен номер „***“ с измерена скорост от 62 км./ч., същата – над
максимално разрешената за движение 50 км./ч., като превишението било в
размер на 12 км/ч..
Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която
бил вписан регистрационния номер на автомобила, движение с установена
скорост от 65 км./ч. – превишение с 15 км/ч. Като дата и час на нарушението
били изведени показанията за дата 29.03.2021г. и час - 13:11:51ч., като място
на нарушението били отразени географски координати.
В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени
данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция
възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен
административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било
вписано името на жалбоподателя А. И. П..
Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа
на описаните по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на
снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено
доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по
пътищата, както и представения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532
от 29.10.2017г. на Министъра на вътрешните работи – относно начина на
установяване на нарушението.
3
Член 21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри в час. В
случая твърдяното нарушението е установено в населено място, а именно –
град Пловдив, на пътен възел „Скобелева майка“, надлеза южно платно,
посока изток, като съгласно същата разпоредба е забранено превишаването на
стойност на скоростта от 50 км./ч за МПС.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената
скорост в населено място, се наказва – за превишаване от 11 km/h до 20 km/h -
с глоба в размер на 50 лв.
Така издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.
Нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване,
съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126,
прието по делото като писмено доказателство.
Съгласно Протокол № 65-С-ИСИС от 28.09.2020г. за лабораторна
проверка на Българския институт по метрология, мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ARH CAM S1 с №
11743са е преминала проверка в лабораторни условия за точността на
измерване.
Представен е протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
на Министъра на вътрешните работи, от дата 29.03.2021г., от който е видно
начина на разполагане на техническото средство, както и че посоката
4
движение на контролираните МПС е от Запад към Изток. Приложена е и
предвидената в чл.10, ал.3 на същата Наредба снимка на разположението на
уреда.
Собствеността върху МПС, с което било извършено твърдяното
нарушението, а именно – лек автомобил марка „Мерцедес Е 200“ с
регистрационен номер „***“ се установява от приложена справка база данни
КАТ от която е видно, че последното е собственост на жалбоподателя А. И.
П..
В случая няма данни, нито жалбоподателя твърди, че се е възползвал от
правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП, във вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП да посочи
лицето, управлявало лек автомобил марка „Мерцедес Е 200“ с
регистрационен номер „***“, към момента на твърдяното нарушение –
29.03.2021г..
Въпреки горното, в случая се установява, че срещу жалбоподателя А. И.
П. е съставен и Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4677544 на
ОДМВР – гр.Пловдив. Последният е срещу същия нарушител, за деяние,
извършено на същото място - град Пловдив, на пътен възел „Скобелева
майка“, надлеза южно платно, посока изток, на същата дата и час -
29.03.2021г., в 13:11 часа, със същото МПС - лек автомобил марка
„Мерцедес Е 200“ с регистрационен номер „***“.
Предвид горното, очевидно трудно обяснимо пълно съвпадение на
обективната страна на твърдяното нарушение, както и на субекта, съдът още с
Разпореждането си от 19.10.2021г. е изискал от въззиваемата страна да
представи пълната преписка по Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №
4677544 на ОДМВР – гр.Пловдив. В отговор на последното, с писмо вх.№
65593/03.11.2021г. въззиваемата страна е уведомила съда, че преписката по
електронен фиш серия К № 4677544 на ОДМВР – гр.Пловдив е изпратена на
съда. Въпреки това, по делото към момента не са налични никакви други
данни за въпросни електронен фиш, освен екземпляр от същия, представен от
жалбоподателя.
С оглед на горното и предвид разпределението на доказателствената
тежест, предвид пълното бездействие на въззиваемата страна да предостави
5
данни относно електронен фиш серия К № 4677544 на ОДМВР – гр.Пловдив
и неговото отношение към разглеждания по настоящото дело електронен фиш
серия К № на ОДМВР – гр.Пловдив, то в случая не може да бъде установено
законосъобразното провеждане на административнонаказателното
производство в светлината на забраната на чл.17 от ЗАНН за повторно
наказване на дееца за същото нарушение.
Последното мотивира отмяната на обжалвания електронен фиш като
незаконосъобразен.
С оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.144
от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени извършените от него разноски в настоящото производство за
заплатено възнаграждение за осъществяване на процесуално
представителство от упълномощен от него адвокат в размер на 300 лева.
Следва да се посочи, че от страна на същия е направено своевременно искане
за присъждане на разноските в настоящото производство, като е представен и
оправдателен документ за тяхното извършване – договор за правна помощ
/лист 14/. Следва още да се съобрази, че същия размер на уговореното
възнаграждение е в минимален такъв по смисъла на чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2,
т.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет, предвид което и не
може да бъда намален.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4677552 на
ОДМВР – гр.Пловдив, с който А. И. П. ЕГН:**********, с постоянен адрес –
***, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от Закона за
движението по пътищата му е наложена глоба в размер на 50лв. /петдесет
лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по
пътищата.
6
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да ЗАПЛАТИ на А. И. П.
ЕГН:********** сумата в размер на 300 /триста/ лева, представляваща
извършени разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7