№ 214
гр. Ямбол, 13.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330102433 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищецът не изпраща законен представител. За него се явява адв. А. С. от
АК-С.З., редовно упълномощена.
Ответникът не изпраща законен представител. За него се явява адв. К. А.
от АК-Х., редовно упълномощена.
За третото лице-помагач - адв. П. В. от АК- Б..
Вещото лице С. Х. П. се явява.
Вещото лице М. Г. Д. – нередовно призван, не се явява.
Свидетелят И. Г. М. – нередовно призван, не се явява. Призовката до
последната му регистрирана месторабота е върната с отбелязване, че на
адреса няма офис и няма служители на работодателя.
Свидетелката Т. В. И. – редовно призована, се явява.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С. – Уважаема госпожо Председател, държа на разпита на
допуснатите свидетели. Относно постъпила по делото експертиза, изготвена
от вещото лице инж. С. П., считам, че същата е депозирана извън
законоустановения 7-днвесн срок и моля да не бъде разглеждана. Спорът е за
състоянието на автомобила към момента на щетата и затова е относимо да
разпитаме неявилия се свидетел. Държим да се призове и на постоянния, и на
настоящия му адрес. Не възразявам да се разпита явилата се свидетелка в
днешно с. з.
Адв. А. – Уважаема госпожо Председател, колегата не работи вече в
„Транс Русинов“. Не държа на разпита на неявилия се свидетел, т. к. по
делото има достатъчно писмени доказателства, вкл. и депозираната
експертиза, които свидетелстват за състоянието на брезента. Не възразявам да
се разпита явилата се свидетелка, както и вещото лице С. П..
Адв. В. – Уважаема госпожо съдия, поисканият свидетел от ищеца, като
предполагам, че това е водачът на товарната композиция, намирам за
основателно и важно да се разпита. Моля да бъде разширен начинът на
връчване: чрез работодател и по телефон, да се използват всички възможни
способи. Искането ми е свързано с това, че ако свидетелят действително е
****, той често отсъства от постоянния и настоящия си адрес. Според мен е
от изключителна важност с оглед показанията, които ще изложи за
състоянието на товарната композиция към датата на превоза. Не правя
възражения за срочност на експертизата.
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
Т. В. И. - 43 г., неосъждана, без връзки със страните.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Свидетелката обеща да говори само истината.
2
Свид. И. – Аз съм съставила много аварийни протоколи.
Адв. С. – Моля на свидетелката да се предяви приложения към исковата
молба авариен протокол, т. к. въпросите са изцяло свързани с него.
На свид. И. се предяви авариен протокол № ***.
Свид. И. – Запознах се с него. Аз съм изготвила авариен протокол № ***.
Експерт към „Булгарконтрола“ съм работила тогава. Няма конкретни
изисквания за квалификацията ми. Аз съм се позовала на хората, които там са
направили такова замерване, които всъщност са „технолози“ там,
предполагам. Мисля, че от „Виденов груп“ ми се обадиха. Аз отивам на място
в базата и виждам камион, който има такива дървени пачки, като имената им
ги вземам от документите и не съм компетентна да знам, това точно така ли е.
Според мен материалът е дървени ПДЧ-та, от които правят мебелите. От
описа на документите виждам, че е „дъб Сонома“ и че те са мокри. Правеше
се измерване с техен апарат, който показва влагата и се вижда, че е по-висока.
Това е, което имам като спомен. След това разтоварваме пачките и се вижда,
че има мокри, т.е. влажни, така да го кажем. Да, по време на огледа видях
превозното средство, с което са транспортирани тези пачки, но ако трябва да
детайлизирам, не мога. Самият камион не съм го оглеждала. Това, което е
било, съм дала на снимки. Минало е доста време и аз не мога да бъда сигурна
на 100 процента, затова съм приложила и снимките, които ги има на диск. Аз
съм ги снимала. Снимах пачките от дървения материал така, както са на
камиона. Така мисля, че беше. Не помня дали снимките са правени преди да
се разтоварят. Не е единичен случай и аз не мога да помня всеки път, дали
съм снимала и камиона, дали когато е разтоварено. Аз съм ходила неведнъж
във „Виденов груп“. Имало е подобни ситуации, така че аз не мога да кажа, в
случая точно как е било. На въпроса Ви за механизма на намокряне и затова
как съм стигнала до извода, ако видя снимките, ще Ви кажа. В смисъл такъв,
че има опция, ако съм видяла снимката и има разкъсано отгоре, може би да,
но така не мога да отговоря.
3
На свидетелката се предяви снимковия материал по делото.
Свид. И. – След като съм я качила, смятам че е имало евентуално
скъсване отгоре, но го казвам евентуално. Не мога да съм сигурна на 100
процента. Би трябва да има още снимки, но не съм сигурна. Нямам спомен
като правих огледа дали е било сухо или е валяло.
На свидетелката се предяви снимковия материал от диска със снимки,
приложен по делото с аварийния протокол-дубликат. Съдът пристъпи към
оглед на снимките на диска в присъствието на страните, свидетеля и вещото
лице.
Свид. И. – Вижда се, че е валяло. Мокро е навън. Това е самата плоскост
и върху нея има картон. Картон да го наречем. Това е нещо, което е с цел да
предпазва. Това е отгоре върху пачките.
Адв. В. – Това изглежда да е било върху цялото ремарке. Аз така го
виждам.
В. л. П. – Не. Аз мога да обясня. Върху всяка една пачка се слага картон,
който хем е отгоре и слиза малко отстрани и затова изглежда по-голямо от
самата пачка. Абсолютно всяка пачка има картон отгоре, защото ако се слагат
пачка върху пачка, се слагат едни трупчета, за да не се нараняват плоскостите
и се слага този картон отгоре. Пачките трябва да бъдат стречовани
задължително. Е не задължително, но по принцип ги стречоват. Аз ще
отговоря и защо не е стречовано при изслушването на експертизата.
Свид. И. – Всички пачки, които са снимани, са разтоварени от камиона.
Мисля, че тези снимки, които разгледахме, не са правени всички от мен,
а мисля, че вътре има и от самата фирма изпратени.
По снимката изглежда да е валяло преди разтоварването. Не мога да
отговоря кой е правил снимката с влажния асфалт, защото това беше много
отдавна. На мен не ми е идея да лъжа. Има случаи, когато съм ходила 2 пъти.
Ако този случай е бил такъв, но това е хипотеза и не гарантирам. Аз няма да
стоя в дъжда. Аз отивам и снимам, когато е така на камиона и когато те
разтоварят, ще отида пак. Това може да е след 2 дни. Но за конкретния случай
4
не мога да отговоря.
На снимката виждам неразтоварен камион с влажен асфалт. Не помня
дали съм виждала и снимала натоварен камион с пачките вътре или е било,
след като са го разтоварили. Не мога да кажа на 100 процента дали съм
снимала преди да са разтоварени пачките, защото има случаи, когато съм
снимала така, но не помня как е било в този случай. Не винаги на оглед се
снима с един и същ апарат. Понякога се снима с мобилен телефон. Понякога
се снима с фотоапарат. Различно. На едно посещение се снима с едно и също
устройство- дали ще е телефон или фотоапарат. Нямам спомен дали от
„Виденов груп“ са сми дали снимки, направени от тях. Не мога да кажа, дали
само аз съм правила снимките или има и такива, направени от „Виденов“,
които са ми представени. Не помня дали съм се качвала вътре в камиона.
Мога да се кача, ако са ми осигурили с какво да се кача. Но осигурили ли са
ми-нямам спомен как е било. Нямам спомен дали съм виждала разкъсан
брезент на камиона към момента на огледа. За това, дали е практика в
заключението на аварийните протоколи да се дава предполагаема причина,
без да е установена – винаги можем да изкажем хипотеза и вероятност, но
никога не можеш да кажеш на 100 процента: „така е“. На въпроса дали
причината е установена по собствени наблюдения или това, което ми излага
на дружеството представител и аз да преценя дали това е възможно и да съм
преценила дали това е възможно- различно е. Когато съм била на място, съм
преценила нещо, но сега как да кажа. Винаги събираме информация. Говори
се с шофьора на място. Но не мога да кажа как е било. През моята практика,
когато съм ходила на аварийни, има различни случаи. Взимат се думите на
шофьора и на място в момента каква е била ситуацията. Не познавам
шофьора. Нямам идея кой е, за да помня, дали съм го видяла тогава. Ако го
видя на снимка, евентуално да кажа, но така. Тогава съм казала вероятна
причина, но сега как да кажа след такъв дълъг период, как съм я установила.
За това дали потвърждавам изводите, които тогава съм направила, към
тогавашния момент най-вероятно е било така. В случая съм везала под
внимание тази забележка, която „Виденов“ вписват в ЧМР-то. Това съм
написала, че щетата е настъпила по време на транспорта на стоката, преди
предаване на получателя. Когато съм отишла, може част да са били
разтоварени, а друга част да не са, защото предполагам, че няма как да се
види цялото мокро ли е или не, ако не е разтоварено. Не мога да
5
конкретизирам. Ако е било дъждовно, в случая както е на снимката, може да
се изчака, но не знам.
На в-си на адв. В., свид. И. отговори:
- Не знам колко аварийни протокола съставям на година. Имала съм и
други случаи, но не мога да кажа дали това ми е първи или е имало други.
Може би посещението е на 10-ти, а издаването на протокола е на 15-ти. Не
мога да отговоря колко протокола съм съставила за „Виденов“, защото не
помня. Нямам никаква обвързаност с „Виденов“. При нас в „Булгарконтрола“
има централа в С. и има достатъчно колеги, които работят. Аз съм бивш техен
служител. От С. ни се спуска кой, кога и къде да отиде. Първо се звъни там.
Може фирмата „Булгарконтрола“ да е посетила „Виденов“ 10 пъти и от тези
10 пъти, аз да съм посетила само 1 път. Не мога да кажа цялостно колко
посещения имаме. За конкретната щета – не помня колко пъти съм отишла. За
написаното, че увреждането е настъпило по време на превоза, предполагам,
че е установено от думите на шофьора, че е натоварил суха стока и вече на
място, когато виждам, че е мокра. Нямаме конкретика да описваме
разговорите. Записваме данните в ЧМР-то. След като е записано в ЧМР-то,
шофьорът е съгласен с това, което е вписано. Няма как да отговаря за това, че
го няма ЧМР-то.
Компетентността ми по този случай да оценя щетите е на база на
фактурата –от нея можем да определим стойността и с „технолог“ от
„Виденов“, като има снимка с тези измервания на влагата и те ни обясняват,
че с тези параметри не става за влагане в производството. В случая
компетентността е, да дадем мнение, как би могло да се случи и каква е
стойността на щетата на база на фактурата или каквото са предоставили като
финансов документ от „Виденов“. Не съм специалист по материали за мебели
или транспорт, и автомобили. Нямам такава специализация. Аз изготвям този
документ, изпращам го в централата ни в С.. Те го преглеждат и го връщат и
аз го разпечатвам на място. В протокола е мой текст, но е съгласуван с
колегата ми. Той е юрист. Не е с техническа специалност. Наемайки ме в
„Булгарконтрола“, не са ми изискали такава специалност. Аз съм със
специалност „икономика“ и „технология на храните“. Мога да преценя на
база документ – фактура, която казва колко струва материалът. За стойността
на увредена стока ми казват от фирмата, каква стойност трябва да бъде.
6
Адв. С. – С оглед обстоятелството, че вещото лице присъства на разпита
на свидетелката и предвид това, че колегите нямат възражения за срочност,
оттеглям възраженията си и моля да изслушаме вещото лице, за да не пречим
на процеса. Но пък вещото лице трябва да изслуша и водача, който е другият
свидетел. Ако вещото лице смята, че е необходимо да изслуша другия
свидетел, нека да каже.
В. л. П. – Ако се яви, ще го изслушам.
Адв. В. – Оттеглям искането си за техническа експертиза, която да оцени
щетите.
Адв. С. – Не възразявам срещу оттеглянето.
Адв. А. – И аз не възразявам.
Т. к. третото-лице помагач оттегля искането за техническа експертиза за
оценка на щетите, а другите страни нямат искания за назначаване на такава
експертиза, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определението си от 24.01.2022 г. за назначаване на техническа
експертиза за оценка на щетите.
Адв. С. – Считам, че вещото лице следва да бъде изслушано, след като
бъде разпитан свидетелят. Уважаема госпожо съдия, по наше искане,
третото-лице помагач е задължено да представи пълната преписка по
заведената щета, която към момента не е приобщена по делото. Моля да се
даде възможност на тази страна до следващото с. з. да представи тази
преписка или спрямо нея да бъде приложена санкцията на чл.161 ГПК.
Адв. В. - Ще представя преписката. Не отричаме, че има заведена
преписка. Ще проверя, дали е платено обезщетение и тогава ще направя
изрично изявление.
Т. к. ищецът желае да бъде изслушан първо свидетелят във връзка с
чийто показания да бъдат поставени въпроси на вещото лице, следва да бъде
отложено изслушването на вещото лице за следващо с. з.
Следва свидетелят да бъде призован отново на регистрирания настоящ и
7
постоянен адрес, както и евентуално по месторабота, като на осн. чл. 158, ал.
1 ГПК съдът предоставя срок до датата на следващо с. з. за събиране на тези
гласни доказателства, след което делото ще се гледа без тях. Поради това
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 10.04.2023 г. от 10:30 часа.
На страните и вещото лице е съобщено.
Да се призове свидетелят на адреса по местоживеене!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,15
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8