№ 11
гр. Варна , 21.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя И. Петрова
Мария К. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя И. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20213000500099 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Въззивникът Т. Ж. А., редовно призована, явява се лично, представлява се
от адв. Е.Й., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззивницата К. Ж. А., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Е.Й., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззивницата С. И. А., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Е.Й., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“ АД, редовно призована, представлява се от юр.
к. Р. Л., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Третото лице помагач ДЗИ „ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно
призовано, не се явява представител.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.
ЮР.К.Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
И ПОСТЪПИЛИЯ ПИСМЕН ОТГОВОР
Производството по в.гр.д. № 99/2021 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Т. Ж. А., К. Ж. А. и С.И.
А., подадена чрез адв. Е.Й. от АК Кюстендил, против решение №
260349/23.11.2020 г., постановено по т.д. № 2042/2019 г. по описа на
Варненския окръжен съд, с което са отхвърлени изцяло предявените от всяка
от тях срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“ осъдителни искове с правно основание чл.226,
ал.1 от КЗ /отм./ и чл.86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди в размер на по 100 000 лева за всяка ищца и законна
лихва за забава върху главниците, считано от датата на настъпване на
застрахователното събитие – 16.06.2014г. до окончателното плащане,
изразяващи се в болка и страдание от смъртта на Ж.Й.А. - баща на първите
две, съответно – съпруг на последната, настъпила в резултат на ПТП от 16.06.
2014г., по вина на В.Г.В. като водач на МПС със сключен договор за
задължителна застраховка „ГО” при ответника и въззивниците са осъдени да
заплатят на „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД сторените съдебно-деловодни разноски в
размер на 1105 лева, като решението е постановено при участието на „ДЗИ
Общо застраховане“ АД като трето лице помагач на страната на ответника
ЗАД „АРМЕЕЦ“.
Въззивниците са настоявали, че решението е неправилно като
постановено при нарушения на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като са молили за отмяната му и уважаване на исковете им в
пълния претендиран размер, ведно със законните лихви и за присъждане на
сторените по делото разноски в двете съдебни инстанции. Настоявали са, че
окръжният съд без да изложи подробни мотиви и детайлно да анализира
събраните доказателства при установяване на фактическата обстановка,
едностранчиво приел, че единствената причина за настъпване на събитието е
поведението на починалия, без да изследва и анализира поведението на
водача на лекия автомобил и възможността му за предотвратяване на
събитието и без да анализира допуснатите от същия нарушения на ЗДвП и
причинната им връзка с настъпването на трагичния инцидент. Сочили са, че
2
процесуалните нарушения са довели и до нарушение на материалния закон и
до неправилния извод на първостепенния съд за липса на елементите от
фактическия състав на чл. 45 ЗЗД при наличие на установени от
доказателствата по делото предпоставки за уважаване на исковете и доказана
причина за настъпване на произшествието – неправилно извършена маневра
„ляв завой“ от страна на водача на лекия автомобил и отнемане на
предимството на пострадалия мотопедист.
Въззиваемият „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, чрез юрисконсулт Р. Л., е подал
писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорил същата и по
съображения за правилността на обжалваното решение, са молили за
неговото потвърждаване с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
втората инстанция. Изложил е, че за да постанови посочения резултат,
окръжният съд се е съобразил и обсъдил събраните по делото доказателства и
заключението на вещите лица по първоначалната и допълнителна
автотехнически експертизи и обосновано приел, че поведението на
пострадалия е причината за настъпване на разглежданото събитие. Отделно
от това е поддържал, че ищците не са доказали по делото твърдяните
неимуществени вреди. Третото – лице помагач „ДЗИ Общо застраховане“ АД
не е изразил становище по жалбата.
Страните не са направили искания за нови доказателства.
АДВ.Й.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча нови
доказателства.
ЮР.К.Л.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения отговор.
Няма да соча доказателства.
АДВ.Й.: Не представям списък на разноските, тъй като както и в
производството пред ВОС доверителите ми не са заплатили адвокатско
възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв., като адвокатското
възнаграждение е претендирано от ответника. В настоящото производство по
същия начин не е заплатено адвокатско възнаграждение от доверителите ми, с
оглед на обстоятелството, че същите са в затруднено материално състояние и
поради това претендираме на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв. адвокатско
възнаграждение от ответника. Т.е. в случай, че уважите настоящата въззивна
3
жалба и ни присъдите суми по делото за обезщетение, то моля да ни
присъдите разноски както пред ВОС така и пред ВАпС.
ЮР.К.Л.: Претендирам разноски за юр.к. възнаграждение за
настоящата инстанция като представям списък на разноските с препис за
другата страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага представения списък на разноските от
въззиваемата страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Й.: Уважаеми апелативни съдии, ще моля да уважите въззивната
жалба. Считам, че съображенията за това срещу решението на ВОС, с което
са отхвърлени исковете на доверителите ми са подробно изложени във
въззивната жалба. Само допълнително искам да маркирам обстоятелството,
че починалият от катастрофата не само, че е бил правоспособен водач, но и в
продължение на повече от 10 години е работил като шофьор на такси във
Варна. Просто към момента, в който е извършено ПТП свидетелството му за
правоуправление е с изтекъл срок било, това е административно нарушение,
което не е в причинно-следствена връзка с извършеното ПТП. По тази
причина считам, че основанието, на което основно е акцентирал ВОС следва
да се изключи като такова от делото, тъй като той е високо квалифициран
като водач на МПС, бил е професионален шофьор, упражнявал е занаята си
като такъв в продължение на много години и то на територията на община
Варна, просто към този момент му е било изтекло свидетелството за
правоуправление. Освен това моля да се има предвид, че той нито едно
нарушение по ЗДвП не е направил. Разрешената скорост, с която се е движил
е 50 км/ч, а неговата скорост е била 40 км/ч. Той се е движил в лентата, в
която е имал предимство, което му е отнето и именно поради отнемане на
това предимство настъпва ПТП. По тези съображения ще моля да
постановите съдебния си акт.
4
ЮР.К.Л.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да оставите въззивната жалба без уважение и да потвърдите
първоинстанционното като правилно и законосъобразно по съображенията,
които сме изложили в отговора на въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5