№ 2746
гр. София, 18.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110143672 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на И. Г. Б. и С. Г. Б., представлявани от адв. Р.
П. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД за признаване на установено в отношенията между
страните, че вземанията по издаден изпълнителен лист от 11.11.2010 г. по ч.гр.д. № 777/2010
г. по описа на СРС, 88 с-в са погасени по давност.
В исковата молба се твърди, че ищците са наследници по закон на Миглена Спасова
Б.. На основание Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417-418 ГПК и
разпореждане от 11.11.2010 г. по ч.гр.д. № 777/2010 г. по описа на Районен съд – Берковица
общият наследодател на ищците е осъден да заплати на „Обединена българска банка“ АД
сумата от 8 248, 92 лв. – главница, ведно със законната лихва от 10.11.2010 г. до
окончателното изплащане на същата, сумата от 320, 04 лв. – договорна лихва за периода от
25.06.2010 г. до 09.11.2010 г., сумата от 8, 73 лв. – наказателна лихва за периода от 25.06.2010
г. до 12.10.2010 г. по договор за потребителски кредит от 07.07.2009 г., както и направените
разноски в размер на 171, 55 лв. – държавна такса и 476, 80 лв. – адвокатско
възнаграждение. Твърди се, че на 11.11.2010 г. е издаден изпълнителен лист в полза
„Обединена Българска банка“ АД, а въз основа на него е образувано изп.д. № 984/2010 г. по
описа на ЧСИ Мая Иванова, с район на действие Окръжен съд-Монтана. С договор за цесия
от 31.01.2018 г. „Обединена Българска банка“ АД е цедирала вземанията си по изпълнителен
лист от 11.11.2010 г. по ч.гр.д. № 777/2010 г. по описа на Районен съд- Берковица на
отвеното дружество „ ЕОС Матрикс“ ЕООД. На 03.05.2018 г. между „ЕОС Матрикс“ ЕООД
и Миглена Спасова Б.“ е сключено споразумение за разсрочено плащане на задълженията по
посочения изпълнителен лист, като месечните вноски са заплащани от Миглена Спасова Б.
до смъртта й, настъпила на 22.12.2018 г. Ищците твърдят, че след смъртта на
наследодателката си не са търсени от ответното дружество или от частния съдебен
1
изпълнител в качеството им на наследници на починалата. Едва на 16.04.2024 г. на
работното място на И. Г. Б. й е връчена покана за доброволно изпълнение и е наложен запор
на трудовото й възнаграждение. Ищците извършили справка относно претендираните суми
и установили, че изп.д № 20107480400984 от 2010 г. по описа на ЧСИ Мая Иванова, с район
на действие ОС-Монтана е било прекратено, а след това въз основа на същият изпълнителен
лист е било образувано изп.д. № 20197480401425 от ЧСИ Мая Иванова, с район на действие
ОС-Монтана, отново срещу Миглена Спасова Б., която към този момент вече е била
починала. Сочи се, че наследниците на починалото лице не са конституирани като длъжници
по това дело. От страна на частния съдебен изпълнител не са извършвани никакви
изпълнителни действия, а единствено справки по отношение на починалото лице. Посочено
е, че изп.д. № 20197480401425 е прекратено в края на 2023 г., а въз основа на същия
изпълнителен лист е образувано ново изпълнително дело № 20238390400490 от ЧСИ Ирина
Митова –Кирезиеева, с район на действие СГС, като едва по това дело ищците са
конституирани като длъжници и първото изпълнително действие е наложеният запор от
16.04.2024 г.Въз основа на изложените твърдения ищците считат че вземанията по
издадения изпълнител лист от 11.11.2010 г. по ч.гр.д. № 777/2010 г. по описа на Районен съд-
Берковица срещу починалата им наследодателка са погасени изцяло по давност, поради
което и молят исковете им да бъдат уважени. Претендират разноски.
Към исковата молба са приложени писмени документи, чието приемане като
доказателства по делото се иска. Иска да бъдат изискани заверени копия от изп.д. №
20107480400984, изп.д. № 20197480401425 и изп.д. № 20238390400490.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна „ЕОС
Матрикс“ ЕООД, подаден чрез юрисконсулт Милушева, в който исковете се оспорват като
неоснователни. Ответникът твърди, че с подаването на молбата за образуване на ново
изпълнително дело през август 2019 г. погасителната давност е била прекъсната, тъй като в
молбата се съдържа искане за извършване на изпълнителни действия. Отделно от това счита,
че доколкото изпълнителното производство по изп.д. № 984/2010 г. по описа на ЧСИ Мая
Цветанова Иванова, с район на действие ОС-Монтана е било образувано и висящо при
действието на ППВС № 3/18.11.1980 г. давност не е текла до 26.06.2015 г. и е следвало да
изтече на 26.06.2020 г. Твърди, че на 19.03.2024 г. е депозирал по молба да се предприемат
изпълнителни действия, въз основа на която е наложен запор на трудовото възнаграждение
на И. Г. Б.. Освен това сочи, че на 13.03.2020 г. давността е бил спряна с приемането на
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13.03.2020 г. Въз основа на изложените съображения намира, че
вземанията по процесния изпълнителен лист не са погасени по давност и моли за
отхвърляне на предявените искове.
Прилага писмени документи, чието събиране като доказателства иска.Не възразява
срещу доказателствените искания на ищците.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и следва да изготви
ПРОЕКТ НА ДОКЛАД по предявените при условията на субективно кумулативно
2
съединяване установителни искове, както следва.
Правна квалификация на предявените искове - чл. 439, ал. 1 вр. 124, ал. 1 ГПК.
Обстоятелства, които са признати между страните са, че въз основа на заповед за
изпълнение от 11.11.2010 г. по ч.гр.д. № 777/2010 г. по описа на Районен съд - Берковица е
издаден изпълнителен лист от 11.11.2010 г. Въз основа на издадения изпълнителен лист са
образувани последователно изп.д. № 20107480400984 по описа на ЧСИ Мая Иванова, с
район на действие ОС-Монтана, изп.д. № 20197480401425 по описа на ЧСИ Мая Иванова, с
район на действие ОС-Монтана и изпълнително дело № 20238390400490 по описа на ЧСИ
ирина Митова - Кирезиева.
В тежест на ищеца е да установи, че в полза на ответника е издаден изпълнителен
лист за процесните суми, въз основа на изпълнително основание, както и да докаже
твърдените от него положителни факти, в т.ч. правопогасителното си възражение – че е
изтекла предвидената в закона погасителна давност за вземанията.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на задължението, респ.
спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен срок.
По доказателствените искания: следва да се допуснат до събиране приложените към
исковата молба и отговора писмени документи. Следва да се изискват преписи от
изпълнителните дела - изп.д. № 20107480400984 по описа на ЧСИ Мая Иванова, с район на
действие ОС-Монтана, изп.д. № 20197480401425 по описа на ЧСИ Мая Иванова, с район на
действие ОС-Монтана и изпълнително дело № 20238390400490 по описа на ЧСИ ирина
Митова - Кирезиева.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.02.2025 г. от 14:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложените към исковата молба документи, като
писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени преписи от изп.д. № 20107480400984 по описа на ЧСИ
Мая Иванова, с район на действие ОС-Монтана, изп.д. № 20197480401425 по описа на ЧСИ
Мая Иванова, с район на действие ОС-Монтана и изпълнително дело № 20238390400490 по
описа на ЧСИ ирина Миттова – Кирезиева.
3
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищците да се връчи
и препис от отговора на ИМ и приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4