№ 1021
гр. Варна, 28.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100102014 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът П. П. Ф., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Б. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди и от адв. П. С.,
надлежно преупълномощен от адв. Б. Р. и приет от съда от преди.
Ответникът Г. Б. М. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Х. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът В. М. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Х. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Ж. Н. Б., редовно призована, явява се лично.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
15813/20.06.2024 г. по допуснатата съдебно – оценителна експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
1
Вещо лице Ж. Н. Б.: 68 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство
и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – оценителна
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице Б.: Относно пазарната цена на апартамента, при прилагането на
сравнителния метод съм посочила три сравнителни образци, като и трите са в “Ц.к.”, а
имотът до бившата “Експресбанк”. Причината е такава, че исках да имам аналози, които да
са апартаменти в панелна сграда, каквато е сградата на процесния апартамент. В “Лятно
Тракия” има много аналози, но всички те са в сгради, които са ново строителство, тухлени
сгради и са много различни от сградата, в която се намира конкретния имот. Освен това са
сходни цените на квадратен метър.
На стр. 8 от заключението, са посочени осреднени цени, които са взети от “Имот. БГ”
и към конкретната дата. Не съм измислила аз цените. В района на “Л.к.Т.”, където е сградата
няма сравнителни образци, намерени от мен по оферти, които да бъдат в панелни блокове.
Всъщност намерих няколко. Изисках ги от Агенция по вписванията. Единият имот беше на
ул. “Пирин” и сметнах, че е в подходяща сграда, защото там са панелни блоковете, но се
оказа, че информацията в АВ не е много точна. От това, което ми представиха като файл се
оказа, че вместо 80 кв. м., имотът е 115 кв. м., а вместо жилище се оказа, че е магазин и
затова не съм го използвала. Също така имаше един апорт, който исках да използвам,
защото беше за “Л.к.Т.” и поради фактът, че там са близки улиците. Апортът не съм го
разпечатала, а само взех булстата на фирмата, която е правила апорта. След това го
погледнах в интернет. Информацията беше на 96 страници, затова не поисках от АВ да ми
ги разпечатат. След справка в Търговския регистър видях, че апартаментите са в
незавършено строителство и поради това цената им е значително по- ниска от тази на
завършен обект. Дори те да са на Акт 15 нямат настилки.
Относно състоянието на жилището съм записала, че е задоволително. По принцип то
е обитаемо. Ответникът В. С. ме допусна в жилището. Написала съм “задоволително”,
защото не е правен много отдавна ремонт. Настилките са балатум върху циментовата
настилка. В момента жилището не е обитавано, но е видно, че някога имотът е обитаван.
Относно имотът във “Ф.д.К.” съм записала, че е урбанизирана територия, друг вид
обществено застрояване. Там не пише, че е за жилищно застрояване въпреки, че наоколо
сградите, които са в съседство са жилищни сгради. За всеки имот там се прави отделен ПУП
и спрямо ПУП-а всеки решава какво да прави, след като не е за жилищно застрояване.
Във варианта пазарна стойност при отчитане на учредената ипотека, аз спадам
директно сумата от 48 000 лева, която е стойността, която са заплатили по невърнатите пари.
Това, което е заплатено след като имота е прехвърлен е заплатено, ипотеката и съответно
наказателните лихви и т.н. Те са платени през месец август. Доколкото разбрах, веднага след
2
закупуването е поискана информация какви са задълженията от фирмата, която е
предоставила кредита, защото това не е банкова институция, а някаква по- различна
институция – кредитна.
Пазарната стойност си е пазарна стойност и тя не се променя. Променя се това, какво
ще се наплати и какви са задълженията на съответната страна, която е получила кредита и
какви са задълженията по този кредит, защото той може да бъде плащан, може да не бъде
плащан. Това опредеЛ. към конкретния момент може да го каже само този, който дава
кредита. Това зависи от клаузите по договора.
Гледах какви са клаузите по договора, но за мен беше важното това, което е
заплатено, защото клаузите може да са едни и те да не са изпълнени от този, който трябда да
плаща ипотеката, или частично да са изплнени. В такъв случай клаузите не мога аз да ги
преценя.
Адв. С.: За нуждите на експертизата е това, другото са доводи по същество. Нямам
други въпроси към вещото лице. Оспорваме експертизата и в трите й части и ще направим
доказателствени искания.
Вещото лице, на въпроси на адв. Р.:
Вещото лице Б.: По отношение на цената на апартамента, съобразно методиката и
методите, които можем да ползваме е много трудно да се определи пазарна стойност, като се
ползват имоти в същия регион с друга характеристика и се отрази коефициент съответно за
намаляване или за увеличаване на цената. Много е трудно, защото ако тръгнем да гледаме
новото строителство, първо по сделките не може да се види, ако фирмата – строител продава
дали тя продава по БДС, или го продава с някаква завършеност. Когато се предлага вече
завършен имот, също не може да се знае дали той е с някакви значителни подобрения, или
не е с такива подобрения. Апартаментът, който видях, съм сигурна, че в същата сграда има и
други апартаменти, които въобще не са такива и със сигурност са със 20 000, 30 000 или
40 000 лв. по- скъпи. В това жилище има баня с тоалет, които нямат теракот и фаянс, а са на
блажна боя. Поради този факт е много трудно да се определи някаква прилика с едно ново
строителство. Според мен, единственото, което може и е правилно, дори предпочитам да
използвам тези сделки, които са офертни, поради фактът, че там е изписано дали има
извършен ремонт в жилището или не и как това жилище се продава, дали е с всички кухни
вградени или е без тях и т.н. Поради тази причина в нотариалните актове, тези които Вие
искате като реални сделки, освен че обичайно цената е по данъчна оценка, което няма нищо
общо с реалната стойност и затова Ви казах, че не мога да намеря. Има сделки, но
поглеждаш, че данъчната оценка е такава и примерно, ако цената е със стотинки и левове е
закръглена до нула в сделката, която е изповядана пред нотариуса. Това означава, че това е
директно по данъчна оценка. Това не може да бъде реална сделка.
Питате ме дали се съдържа информация в “Имот. БГ” само за конкретния квартал, за
3
имоти, които се предлагат за продажба в него. Аз Ви отговорих, че има сделки в “Л.к.Т.”.
Оферти също, но Ви казвам, че офертите основно не са за панелни жилища, а са за жилища,
които са ново строителство, поради факта, че района е такъв и с много застроявания, които
са с нови сгради и се продават апартаменти. Такъв намерих единствено в “Ц.к.” и съм го
използвала като аналог поради сходство с цените. Всъщност и “Ц.к.” и “Л.к.Т.” са много
сходни като цени. Като казвам “Ц.к.” имам предвид блоковете, които са до новия булевард.
Те са повечето панелни. Вече в по- горната част към “Изгрев” има построени нови сгради,
които са с по- различни жилища, т.е тухлени жилища и тухлени сгради. Сградите, които са
строени в “Л.к.Т.”, повечето са след 1990 г., да не кажа след 2000 година и към настоящия
момент. Когато погледнете просто няма как да вземете една такава съвсем нова тухлена
сграда, на която и общите части са различни, не са с мозайка, а с някакви фаянси и др.
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице Б.: Старите оферти, затова съм ги дала по този начин, защото има
сравнителни цени. Тези оферти, които аз съм ползвала, съм ги ползвала, защото като вещо
лице правя и си изваждам информация за имотите към конкретен момент. Вие можете да
видите, че пише примерно месец септември 2022 г. Тук имаме панелни и тухлени –
различни имоти, които съм свалила към тази година. Използвала съм ги по друг повод,
просто сега съм си ги разпечатала отново.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – оценителната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 15813/20.06.2024 г. на вещото лице Ж. Н. Б..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Ж. Н. Б. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 280 /двеста и осемдесет/ лева на 600
/шестстотин/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице Ж. Н.
Б. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата
280 /двеста и осемдесет/ лева на 600 /шестстотин/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 600 /шестстотин/
лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит в
размер на 280 лева /изд. РКО за 280 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата от 320 /триста
и двадесет/ лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на ищецът да представи доказателства за довнесен депозит в размер на 320
лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрана принудително по реда
на чл. 77 от ГПК.
След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице
Ж. Н. Б..
В предходното съдебно заседание адв. Р. е представил извадка от електронна
кореспонденция, водена между В. С. и П. Ф..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с Молба с вх. № 10988/26.04.2024 г. адв. Р. е представил
останалата част от електронната кореспонденция.
Съдът е предоставил възможност на ответниците да изразят становище, което те са
сторили в дадения им срок с Молба с вх. № 11000/26.04.2024 г., чрез адв. С..
Изразено е становище, че ответниците не се противопоставят да се приобщи към
писмените доказателства кореспонденцията, представена от пълномощниците на ищеца в
съдебно заседание и останалата част от нея, с Молба от 26.04.2024 г.
Към молбата адв. С. е представил електронна кореспонденция между П. Ф. и В. С.,
започнала на 22.12.2021 г., справка от Служба по вписвания – Варна относно В. С. за
времето от 01.01.1991 г. до 24.04.2024 г. за установяване, че г-н С. закупува и продава
недвижими имоти.
Съдът е предоставил възможност на пълномощниците на ищеца да изразят становище
по представената електронна кореспонденция от адв. С..
Адв. Р.: Не се противопоставяме по приемането, както и ответника не се
противопоставя по приемането на представената от нас кореспонденция.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото, представените
5
от страните електронни кореспонденции между П. Ф. и В. С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представената от
процесуалните представители на ищеца електронна кореспонденция-29л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представената с Молба с вх.
№ 11000/26.04.2024 г. от процесуалния представител на ответниците електронна
кореспонденция-144л. и Справка № 571598/24.04.2024 г. чрез отдалечен достъп по данни за
физическо/юридическо лице за всички служби по вписвания за периода от 01.01.1991 г. до
24.04.2024 г.-34л.
Адв. С.: Отношенията между В. С. и П. Ф. са били приятелски и са имали тези
съвместни намерения за бизнес начинания, по повод на които са се случили процесните
сделки и са създадени записите на заповеди и договорите за заем. Тук тезите на двете страни
се различават. През месец август 2023 г. е настъпил рязък разрив в отношенията им.
Вероятен повод е осъзнаването от страна на ищеца П. Ф., какво всъщност се е случило.
Според него и по негово твърдение, той е подписал документи за големи парични
задължения. Наред с това е прехвърлил имотите си.
Адв С.: Към месец август 2023 г. доверителят ми е разбрал, че е лъган от П. Ф., тъй
като е имало твърдение, че сумите и неговите банкови сметки са запорирани от КОНПИ и
тогава той е разбрал, че няма такова нещо.
В. С. е финансирал, давал е средства, които е трябвало да бъдат върнати, евентуално с
част от печалбата от това начинание, като говорим за учебниците. Другото начинание е
лично негово, на В. С.. П. Ф. е доставял учебници и учебни помагала.
Адв. Р.: Това разграничение аз не мога да го уточня.
Адв С.: П. Ф. е доставял учебници. Помагалата са допълнителни, не са от
задължителния план, но се използват от учениците. Ние не твърдим, че е била някаква
законна тази дейност, затова не е била и публична.
Госпожа Б., която се споменава е била директор на училище „Елин Пелин“, в което
П. Ф. е бил учител по български език, поне доколкото аз знам от доверителите ми. Тя е с
контакти в тази система и така е започнал бизнеса.
Доколкото знам от доверителя ми първоначално, когато му е дал първия заем са
смятали това да е легален бизнес с плащане на ДДС и т.н., но после явно са решили да не е
така. Считаме, че това се вижда и от кореспонденцията става ясно, че тези учебници вече ще
6
са безплатни и този бизнес няма да е така печеливш. Предполагам, че това е създало
търкания между партньорите.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в Молба с вх. № 11000/26.04.2024 г., адв. С. е направили
искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на водене за установяване
действителната цена на апартамента, дворното място и гаража по двете възмездни сделки,
при наличие на изявление на П. Ф. в електронната кореспонденция, направена на 02.08.2023
г., което според пълномощника представлява признание, че процесните имоти са
прехвърлени срещу цена, равна на сбора от сумите: 144 000 лв.; 9800 лв.; 6400 лв. и 24
672,02 евро, което според адв. С. прави искането допустимо по чл. 165, ал. 2 от ГПК.
Адв. С.: Ние смятахме да се позовем по същество на това изявление. Това е след
сделките. То всъщност подкрепя в по- голяма степен нашата теза. В това изявление няма
никакво признание на насрещната страна, т.е. на ищеца за това, че цената по договора за
продажба не е 9800 лв. за апартамента, а заедно с вилния имот, включват посочените в
договорите цени, плюс задълженията от 144 000 лв. по твърдения на ответника, плюс целия
остатък по договора за кредит. Това не може да се третира като признание по смисъла на чл.
165, ал. 2 от ГПК, въпреки да е отправено към другата страна. Всъщност твърдението, както
и се прие в предното заседание е за симулативност на сделката – обективна, в частта
относно цената на двете сделки, при това заедно, макар и сключени с различни лица.
Въпросното електронно съобщение не дава никакво основание да се приеме за признание за
симулацията, правещи вероятна симулацията.
Във връзка с ипотеката, която се представя като част от договорената към 17.11.2022
г. цена, цялото ипотечно задължение към него момент не е 48 000 лв., колкото е платил от
месец август и месец септември 2023 г. ответника. То е с около 12 000 лв. – 13 000 лв. по-
голямо. Ипотеката няма клауза, кой продължава да изплаща ипотечния дълг. Длъжник по
него очевидно е продавача – учредител. Той – П. Ф. е продължил да плаща ипотечните
задължения по 700 лв. месечно към тази фирма „Л.“ АД до месец август, месец септември,
когато ги е платила ответницата по причина, че е възнамерявала вече да продава имота.
Апартаментът към момента не са успели да го продадат. Възбраната или вписването
са изпреварили намеренията за продажба.
В отговора има твърдения, че са платили тази сума. То е безспорно, станало е.
Същевременно ние сме плащали за периода от договора за продажба до месец август, поради
което представям, макар и във второ заседание, бордерата на извършените в полза на „Л.“
АД плащания. Това не е толкова свързано с експертизата, която вече оспорихме, защото тя
не може да направи друго, освен да прави аритметични сметки, а с тълкуване на договора и
това дали ипотечното задължение става такова на купувача, или остава в тежест на
продавача, както е в случая.
Моля да приемете платежните нареждания. Причината да ги представя във второто
7
съдебно заседание, е че и експертизата, отчитайки цената на имота, неочаквано за нас
приспада изцяло платеното. След като няма клауза, че имотът се купува и срещу остатъка от
ипотечния дълг, договора следва да се тълкува в смисъл, че цената е такава, каквато е и
ипотечното задължение е в тежест на длъжника – продавача.
Адв. Р.: При положение, че няма никакви други изявления и уговорки в обратния
смисъл.
Адв. С.: Относно съобщението във „Фейсбук“ – кореспонденцията, ние не твърдим,
че в него има изрично изявление, каква е действителната уговорка на страните. Съгласно
константната практика, трябва това изявление да прави вероятно основателно нашето
твърдение. Ако беше директно изявление, нямаше да искаме допускане на свидетелски
показания, а щяхме да използваме директното изявление.
Поради това считаме, че е допустимо и следва да бъде допуснато искането ни за
свидетелски показания.
Относно плащанията считаме, че е преклудирана възможността на ищеца да
представя доказателства. Ние сме въвели възражения за ипотеката още с отговора и е
следвало да ги представят в първото съдебно заседание. Не считаме, че по някакъв начин са
свързани с експертизата, доколкото същата определя една пазарна цена на имота грубо от
120 000 лв. и вади ипотеката, доколкото това е едно математическо действие, което е
зададено в задачата. Поради това, те по никакъв начин не са се отразили на заключението и
моля да не бъдат приемани.
Адв. С.: Тези съобщения към ответника, не само не правят вероятно твърдението за
симулация, а напротив, навеждат на мисълта, че имотите са прехвърляни като гаранция за
дълга. Казано съвсем ясно, Ф. казва на В. „Нали вече ти прехвърлих имота, нека да остане за
тебе“. Така го чета аз. Никъде в кореспонденцията няма и намек, че В. е дал пари, а Ф. ги
дължи по договори за заем. „Осигури парите, осигури парите“, това е рефрена.
Адв. С.: „Фейсбук“ – кореспонденцията представлява може би 10% от комуникацията
между страните. Тя е била основно по телефона и лични срещи, поради което тези неща не
са вписани. Освен това, ние не сме представили и десетки съобщения от 2023 г., които са
изтрити от П. Ф., където са споменавали тези суми. Преди да се заведе делото, просто е
разчистена кореспонденцията. Някой, които сме ги представили е пълно с надпис „Изтрито
съобщение“.
Съдът намира, че следва да приобщи в днешното съдебно заседание представените
писмени документи от ищцовата страна, във връзка с оспорване заключението на съдебно –
8
оценителната експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, днес представените от
процесуалните представители на ищеца писмени доказателства, а именно: Бордеро №
5357810/15.11.2022 г.; Вносна бележка № 993641070218/16.12.2022 г.; Вносна бележка №
993645133516/15.02.2023 г.; Вносна бележка № 993644638754/13.03.2023 г.; Вносна бележка
№ 993640111102/13.04.2023 г.; Вносна бележка № 993647923773/19.05.2023 г.
Адв. С.: Днес не водим допуснатите ни в предходно съдебно заседание свидетели,
тъй като няма произнасяне по искането за свидетели, направено с докладваната молба. Ние
трябва да преценим кои двама свидетели да ангажираме за всички обстоятелства. Ще бъдат
двама свидетели, няма да искаме допълнителни свидетели, но искаме да видим обема на
доказване.
Адв. С.: Ние не водим в днешното съдебно заседание допуснатите ни свидетели.
Ищецът се отказва от втория свидетел. Разполага само с един. Моли същият да бъде
призован, а именно: М.Н.Р., с адрес: гр. С., „Л.“ *, бл. ***, ет. ** ап. **, ЕГН **********,
тел. ****/******. Тя е негова приятелка, познава и ответника.
Съдът намира, че следва да допусне при режим на призоваване свидетеля М.Р., след
заплащане на депозит в размер на 30 лв. в едноседмичен срок от датата на днешното
съдебно заседание, от ищеца П. Ф..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА при режим на призоваване на страната на ищеца, свидетеля М.Н.Р. за
установяване предварителните уговорки за прехвърляне на имотите като обезпечение на
задълженията по посочените от ищеца записи на заповед и договори за заем, за
установяване, че тези уговорки са споделени пред трети лица; за установяване
предназначението на подписаните между страните документи, както и за установяване на
уговорките за предстоящи бизнес начинания.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля, след представяне на доказателства за внесен депозит,
по телефона – тел. № ****/******.
Ако свидетелят не може да бъде призован по телефона, да се изпрати призовка на
посочения адрес, а именно: гр. С., „Л.“ *, бл. ***, ет. ** ап. **.
Съдът намира, че следва да укаже на страните, че по искането за допускане на двама
свидетели за установяване действителната продажна цена по двете сделки, ще се произнесе
9
в следващото съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по направеното искане за допускане на двама свидетели, за
установяване действителната продажна цена по двете сделки, за следващото съдебно
заседание.
Адв. С.: Оспорихме експертизата в двете й части, за апартамента и за имота във
„Ф.Д.“.
По отношение на апартамента са използвани изцяло неотносими сравнителни
образци. Обяснението, че в района на „Л.к.Т.“ няма други панелни блокове, с които да се
извърши сравнение, е явно не съвсем обосновано.
Нереално ниска от 41 000 лв. е цената на имота във „Ф.Д.“, предвид инвестиционната
му стойност с възможности за застрояване.
Искаме повторна единична експертиза по всички поставени задачи.
Адв. С.: Относно направеното искане, оставям на съда да прецени. Ние считаме, че
експертизата е обоснована и правилна.
Съдът намира, че следва да допусне повторна съдебно – оценителна експертиза, с
първоначалната задача, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на повторна съдебно – оценителна експертиза със задача,
вещото лице, по която след като извърши оглед на двата недвижими имота, прехвърлени на
17.11.2022 г. и на 22.12.2022 г., а именно: апартамент № *, находящ се в гр. В. , ул. "О. П."
№ ** с идентификатор № ****.***.***.** по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18-
98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, ведно с избено помещение № *, с
площ от 4,18 кв. м., както и припадащите се 0,7193% ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху поземления имот и ПИ с идентификатор № ***.***.** по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК с площ
от 579 кв.м., находящ се в гр. Варна, с.о. “Ф.д.К.“, ведно с построения в същото дворно
място гараж с идентификатор № ***.***.**.1 с площ от 18 кв.м., както и след като извърши
справка в Служба по вписвания за сделки, попадащи в съответните райони относно цените
на извършени сделки, да отговори на следните въпроси:
- Каква е пазарната цена на апартаментът на ул. „О.П.“ към 17.11.2022 г. при
съобразяване, че към посочената дата имотът е ипотекиран, като посочи и пазарна цена в
случай, че върху имота не е учредена ипотека?
10
- Каква е пазарната цена на дворното място и гаража, намиращи се в с.о. „Ф.д.К.“ към
деня на изповядване на сделката?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на задачата по допуснатата повторна съдебно –
оценителна експертиза в размер на 600 лева, вносим в едноседмичен срок от днес от
ищцовата страна, с представяне на доказателство за внасянето му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата повторна съдебно – оценителна експертиза
М.Д.А., която да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице М.Д.А. да депозира заключението си в срока по чл. 199 от
ГПК.
Адв. С.: Относно допустимостта на свидетелите, предметът на доказване от
ответника е това, че при сключване на самия договор уговорката била двата имота да се
прехвърлят срещу посочените в договора, паричните задължения, плюс поемане на цялата
ипотека. Тази теза се конфронтира с настояванията на самия ответник през месец август да
му бъдат дадени пари. Той смята, че това са парите по договор за заем. Ние казваме, че това
са несъществуващи задължения. Нека да са пари по договор за заем. Ако имотът му е
прехвърлен срещу дълга още през месец ноември 2022 г., защо през месец август пак ще си
иска парите? Има логическо противоречие, което моля да се отрази при Вашето
произнасяне.
Адв. С.: Има и други задължения П. Ф. към доверителя ми, които сме описали и
които не са включени в тази сделка. Няма никакво противоречие.
Адв. Р.: Моля да не насрочвате следващото съдебно заседание за периода между
17.09.2024 г. и 20.09.2024 г.
Адв. С.: В периодът от 09.09.2024 г. до 15.09.2024 г. ще отсъствам от града. Ще бъда
на почивка, предвид началото на учебната година.
За събиране на допуснатите в предходно и днешно съдебно заседание доказателства –
гласни и изготвяне на повторна Съдебно – оценителна експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 27.09.2024 г. от 10:30 часа, за
11
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М.Д.А., след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:41 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12