О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / гр.Варна, 27.01.2020 год.
Варненският окръжен съд – наказателно отделение в закрито
заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди и
двадесета година, разгледа в състав:
Председател: ИВАНИЧКА СЛАВКОВА
Членове: СВЕТЛОЗАР
ГЕОРГИЕВ
ЖУЛИЕТА ШОПОВА
докладваното от съдията
Ж.Шопова ВЧНД № 83 по описа за 2020 г., и за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.345
от НПК.
С определение от разпоредително
заседание на 13.01.2020 г. по НОХД № 3918/2019 г., по описа на Районен съд –
Варна, 36 състав, на основание чл.249,ал.2,вр.ал.1,вр.чл.248,ал.1,т.3 от НПК, е
прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на Районна
прокуратура – Варна за изпълнение на дадени указания по отстраняване на
допуснати съществени процесуални нарушения .
Против горното определението на
ВРС в срок е подаден частен протест от Районна прокуратура – Варна. В протеста
се развиват съображения, за неправилност
и незаконосъобразност на определението. Предлага се да бъде отменено
атакуваното определение с което е прекратено съдебното производство по делото и
същото е върнато на РП – Варна за отстраняване на съществени процесуални
нарушения.
Частния протест разгледан по
същество е неоснователен.
НОХД № 3918/2019 г., по описа на
Районен съд – Варна е образувано въз основа на Обвинителен акт на РП-Варна,
срещу Т.Р.Р., на който е повдигнато обвинение за измама по чл.211,пр.3,вр.чл.209,ал.1,вр.чл.26,ал.1
от НК,като деянието е извършено в
условията на продължавано престъпление и опасен рецидив.
ВРС е счел ,че са налице
процесуалните нарушения в обвинителния
акт, а именно ограничаване правото на
защита на обвиняемия,доколкото в така
внесения във ВРС обв.акт не се
съдържат годни обвинения, от които обвиняемият
да разбере за какво точно да се защитава. ВОС намира, че правилната
преценка в случая следва да се извърши като се държи сметка за процесуалните
изисквания относно съдържанието на ОА, респ. чл.246,ал.2 и 3 от НПК.
Обвинителния акт трябва да е изготвен съгласно съдържанието на чл.246 от НПК и
да съдържа обстоятелствата, индивидуализиращи престъпното деяние, за да може да
изпълни своята процесуална роля. Измамата по смисъла на НК, предполага наличие
на установени няколко групи обстоятелства, а именно: деецът умишлено и с
конкретни действия да е въвел в заблуждение лицето и да е поддържал
заблуждението на това лице, от което се стреми да получи имотна облага, че ще
му извърши някаква услуга /или достави определена стока, извърши определена
работа и пр. /; деецът да не е имал намерение и/или възможност да изпълни
поетия ангажимент, като поемането му е единствено с цел да набави за себе си
имотна облага и в резултат на тези негови действия пострадалият да е мотивиран
да извърши определено имуществено разпореждане в полза на дееца.Правилно ВРС в
определението си е преценил, че са допуснати съществени процесуални нарушения
относно непосочена имотна вреда като
размер спрямо всички лица
посочени като пострадали в диспозитива
на обв.акт и от друга страна –непосочени действия по въвеждане и поддържане на заблуждение
извършени от подс.Р. относно лицата Йозем Исмаилов, Нелян Мехмедова,
Неджми Мехмедов и Елица Пеева. И
доколкото в обвинителния акт са посочени
само фактически действия осъществявани
между обв.Р. и Гюрсел Исмаилов и то с
цел набавяне на имотна облага за свид.Петя Димитрова,остава неизяснен за съда
извода как в диспозитива на обв.акт е посочен факта,за поддържане и възбуждане на заблуждение от страна на обв.Р.
у останалите лица/с изключение на Гюрсел Исмаилов/.При внимателния прочит на
обвинителния акт се вижда,че фактически целта да се набави имотна облага
била за
свид. Петя Димитрова съжителствала заедно с обв.Р.. А той само й се
обадил от затвора какви парични преводи ще получава,за да погаси
парични заеми и възбуждайки и
поддържайки у лицата Гюрсел Исмаилов, Йозем Исмаилов, Нелян Мехмедова, Неджми
Мехмедов и Елица Владимирова. В крайна сметка, без да се посочи в достатъчна
степен средствата за всеки един от тях които са послужили като средството за
въвеждане им в заблуждение. Наистина не са описани конкретните действия на подсъдимият, които
запълват със съдържание изпълнителните деяния "възбудил и поддържал
заблуждение" и които, според
прокуратурата, изразяват неговото съзнание, че поема ангажимент не за да го
изпълни, но само за да набави за другиго-свид.Петя Димитрова имотна облага, и в
резултат на тези негови действия пострадалите били мотивирани да извършат
определени имуществени разпореждания в негова полза.
В крайна сметка, основателен е
крайния извод на ВРС, че обвиняемият е лишен от възможността да разбере в какво
е обвинен, за да може да организира и реализира ефективна защита. Налице е неяснота в обвинителния акт,като не са
описани и конкретизирани по размер сумите довели
до това имуществено
облагодетелстване от страна на
обв.Р., т. е. прокурора формулира обвинението с обем и по начин какъвто намери
за добре, стига да е покрит стандарта на чл.246 ,ал.2 от НПК, относно
съдържанието на ОА. В случая тази разпоредба
е нарушена.
От така посочения размер на имотната вреда
посочен в обв.акт настоящият състав не
може да направи извод кое от посочените пострадали лица с колко конкретно е било
ощетено. От диспозитива на обв.акт с
едно изречение е посочено ,че общия
размер на паричните преводи е в размер на 5290,80 лв. Тоест този общ
размер очевидно касае причинена
имотна вреда единствено на свид. Гюрсел Исмаилов.Но дори и в
протеста не се отчита кое от останалите
пострадали лица с колко е било ощетено и
с какво действие на обв.Р..
Извода на ВРС за допуснати
съществени процесуални нарушения е основателен. Възраженията на прокурора
посочени в протеста са твърде лаконични като
от тях не може да се направи
извод за неправилни и
незаконосъобразни мотиви на ВРС.В протеста е посочено ,че единствено действието
на обв.Р. спрямо свид.Исмаилов може да
се нарече измамливо. Като останалите
лица посочени в обв.акт и извършили превода на парите ,които са били в полза на свид.Петя Димитрова ,затова и имотната облага е в нейна полза. Затова и
прокурорът счита ,че обв.акт не съдържа
процесуални нарушения ,изводите на съда са неправилни и не е ограничено правото
на защита на обвиняемият,поради което и се иска отмяна на определението на
първоинстанционния съд.
Разглеждайки възраженията на
прокурорът от ВРП ,настоящата инстанция
счита същите за неоснователни, поради което и протестът не следва да се
уважава.
ВРС правилно е прекратил
съдебното производство и е постановил връщане на делото на прокурора.
Определението от разпоредително заседание на 13.01.20 г. по НОХД № 3918/2019
г., по описа на Районен съд – Варна, с което на основание чл.249,ал.2,вр.ал.1,вр.чл.248,ал.1,т.3
от НПК, е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на
Районна прокуратура – Варна за изпълнение на дадени указания по отстраняване на
допуснати съществени процесуални нарушения
е правилно и законосъобразно,поради което и следва да бъде потвърдено.
Предвид горното и съобразно чл.345
от НПК, въззивният съд
О П Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от
разпоредително заседание на 13.01.2020 г. по НОХД № 3918/2019 г., по описа на
Районен съд – Варна, с което на основание чл.249,ал.2,вр.ал.1,вр.чл.248,ал.1,
т.3 от НПК, е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на
Районна прокуратура – Варна за изпълнение на дадени указания по отстраняване на
допуснати съществени процесуални нарушения .
ВРЪЩА делото на Районна
прокуратура – Варна за разглеждането му.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: