ПРОТОКОЛ
№ 131
гр. С., 25.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на деветнадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20245440101368 по описа за 2024 година.
На именното поВ.ване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът ЗК „Л.“ АД, редовно призован, не изпраща представител. От
него чрез юриск. Г. е постъпило писмено становище, с което уведомява съда,
че поради служебна ангажираност няма възможност да присъства на открито
съдебно заседание. При редовна процедура не възразява срещу даване ход на
делото. Заявява, че поддържа исковата молба и направените доказателствени
искания. Не възразява да бъде разпитан свидетеля А. С., като представя
въпроси. Прави искане по реда на чл.192 ГПК да се задължи трето
неучастващо лице „Ч.“ ЕООД да представи Договор за абонаментна
поддръжка и обслужване на пожароизвестителните системи на обекта, ведно с
техническо задание към договора, както и двустранните констативни
протоколи съставяни при месечните, тримесечни или годишни
профилактични обслужвания през 2021 г. Представя и молба по чл.192 ГПК.
Ответникът „В.“ ЕООД, редовно призован се представлява от
пълномощника му адв. К., редовно упълномощен.
Свидетелят А. С., редовно призован, не се явява.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К. – Оспорваме иска. Нямаме възражения относно проекта за
доклад, моля същия да обявен за окончателен доклад по делото. Моля да съда
да се произнесе по искането ни за оспорване по реда на чл. 193 от ГПК и да
откриете производство по оспорване. Водим допуснатия с определението
свидетел.
Съдът счита, че не следва да се открива производство по оспорване по
оспорване в т.2 и т.3 от отговора на исковата молба, тъй като оспорванията не
са такива по смисъла на посочената разпоредба и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за откриване на производство по оспорване на
посочените в отговора на исковата молба в т.2 и т.3 писмени доказателства.
На основание чл. 146 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за
доклад с Определение № 94 от 28.01.2025 г., като поддържа същия и го
обявява за окончателен.
Адв. К. – Моля да се разпита свидетеля, който водим заедно със
свидетеля на другата страна в едно заседание. Поддържам искането за
назначаване на експертиза.
Съдът счита, че с оглед разкриване на обективната истина по делото
свидетелите на страните следва да се разпитат в едно съдебно заседание.
Ще следва поради неявяването на свидетеля А. С. без уважителни
причини същия да се призове отново за следващо съдебно заседание, като
бъде предупреден, че ако отново не се яви без уважителни причини ще му
бъде наложена глоба в размер на от 50,00 лв. до 300,00 лв. и постановено
принудителното му довеждане.
Ще следва на основание чл.192 от ГПК да бъде задължено третото
неучастващо лице „Ч.“ ЕООД да представи по делото посочените в молбата
писмени доказателства, като на третото лице се връчи молбата по чл.192 от
ГПК.
За основателно съдът счита искането за назначаване СТЕ като същата
2
следва да бъде комплексна от две вещи лица, които да отговорят на въпросите
поставени от страните в исковата молба и в отговора на исковата молба
Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващо съдебно заседание свидетеля А. С., като
същия се предупреди за последиците от неявяването му по уважителна
причина.
УКАЗВА на ответника да осигури явяването на допуснатия му при
режим на довеждане свидетел.
НАЗНАЧАВА комплексна СТЕ от вещи лица - специалист В. и
специалист пожарна безопасност със задачи посочени в исковата молба и в
отговора:
1.На 25.04.2021г. настъпила ли е В. авария на вътрешна водопроводна
тръба в процесния имот находящ се на ул. *** в гр. С. ?
2. Възможно ли е тази авария, респ. спукването на процесната тръба да
бъде предизВ.ано от моментно високо налягане на водата?
3. Какви могат да бъдат причините за моментното високо налягане в
тръбите?
4. Възможно ли е временното високо налягане да се наблюдава само в
една от тръбите в имота, без да се засяга налягането в други тръби ?
5. Каква следва да е продължителността на въздействие на високото
налягане за да доведе до спукване на тръба ?
6. Как се установява наличието на временно високо налягане по
принцип?
7. Намират ли се в причинно-следствена връзка нанесените щети със
застрахователното събитие?
8. Каква е стойността на щетите ?
9. Какъв е източникът на процесиите вреди, описани в исковата молба?
10. Какъв е бил вида на пожарогасителната инсталация в *** „Ч.“ към
датата на наводнението?
11. Имало ли е допуснати нарушения на правила и стандарти при
изпълнение на пожарогасителната - спринклерна инсталация в *** „Ч.“?
3
12. Допустимо ли е монтиране на компенсаторна муфа (мека връзка) при
проектиране, изпълнение и поддържане на стационарни пожарогасителни
автоматични спринклерни инсталации?
13. Каква е причината за възникналото наводнение в *** „Ч.“?.
ВЪЗЛАГА задача на вещите лице З. С. и В. О. "П."- С. при депозит в
размер на 700,00 лв., от които 350,00 лв. за вещото лице З. С. и 350,00 лв. за
В. определено от Директора на Регионална дирекция "П."- С. по сметка на РС
- С. вещи лица и свидетели в тридневен срок, считано от днес платим по равно
от страните.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 17.03.2025 г.
от 11:00 часа, за която дата страните уведомени. Вещите лица да се призоват
след внасяне на депозита.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12.20 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4