МОТИВИ по НОХД
№ 30 144/12 г. по описа на РС -. М.
Подсъдимият С.А.К. първоначално бе
обвинен в това, че:
1.На 30.09.2008 год. в гр. М. в качеството си
на директор на ПТГ “Ю. Г.” гр. М. чрез използване на документ с невярно
съдържание -. фактура № 89/30.09.2008 год. с изпълнител ЕТ “Л. -. И.М.”xxx и
получател ПТГ “Ю. Г.” гр. М. отразяваща неосъществени покупки от страна на
гимназията на 3 бр. тонер касети HP 2550 /цветни/ на стойност от 420 лева, 1 бр.
тонер касета HP 2550/черна/ на стойност 150 лева и три броя тонер касети за HP
1019 на стойност 165 лева получил без правно основание чуждо движимо имущество-.
парични средства в размер на 735 лева собственост на ПТГ “Ю. Г.” гр. М.
предоставени му с Разходен касов ордер № 133/25.09.2008 год. за плащане на
стойността по посочената фактура – престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК.
2.На 30.09.2008
год. в гр. М. в качеството си на директор на ПТГ “Ю. Г.” гр. М. чрез използване
на документ с невярно съдържание -. фактура № 90/30.09.2008 год. с изпълнител
ЕТ “Л. – И.М.”xxx и получател ПТГ “Ю. Г.” гр. М. отразяваща неосъществени
покупки на два броя тонер касети на стойност от 175 лева и зареждане на два
броя тонер касети на стойност от 90 лева получил без правно основание чуждо
движимо имущество -. парични средства в размер на 265 лева собственост на ПТГ “Ю.
Г.” гр. М. предоставени му с РКО № 133/25.09.2008 год. – престъпление по чл. 212,
ал. 1 от НК.
3.За времето
от 28.05.2008 год. до 10.12.2008 год. в гр. М. при условията на продължавано
престъпление извършил следното:
-. на 28.05.2008
год. в гр. М. посредством К.Н.Н. -.домакин на ПТГ “Ю. Г.” като му възложил да
положи подпис върху фактура № 6/28.05.2008 год. съставил документ с невярно
съдържание, който отразява не извършена от търговеца услуга – “частичен ремонт
на покрив и дренаж около учебен корпус” с изпълнител ЕТ “Т.-. Т. М.” гр. М. и
получател ПТГ “Ю. Г.” гр. М., както като сам съставим документ с невярно
съдържание -. протокол от 08.06.2008 год. за корекция и приемане на извършените
услуги по количествено стойностна сметка между ПТГ “Ю. Г.” гр. М. и ЕТ “Т. -. Т.
М.” гр. М. отразяващ неверни факти и обстоятелства и послужил като основание за
издаване на бюджетно платежно нареждане към банка ОББ-. клон М. № 4/104 от 28.05.2008
год., съзнателно дал възможност на Т.Д. Р. -. пълномощник на ЕТ “Т.-. Т. М.” гр.
М. да получи без правно основание за услуги каквито не е извършила чуждо
движимо имущество -. парична сума в размер на 4660.41 лева, собственост на ПТГ
“Ю. Г." гр. М..
-. на 03.10.2008
год. в гр. М. посредством К.Н.Н. -.домакин на ПТГ “Ю. Г.” гр. М. като му
възложил да положи подпис върху фактура №9/03.10.2008 год. съставил документ с
невярно съдържание, който отразява не извършена от търговеца услуга -. “машинно
почистване на мозайка” с изпълнител ЕТ “Т.-. Т. М.” гр. М. и получател ПТГ “Ю. Г.”
гр. М. и подписал бюджетно платежно нареждане към банка ОББ -. клон М. № 4/27
от 29.10.2008 год., съзнателно дал възможност на Т.Д. Р. да получи без правно
основание чуждо движимо имущество -. парична сума в размер на 660 лева
собственост на ПТГ “Ю. Г.”.
-. на 14.10.2008
год. в гр. М. посредством К.Н.Н. -.домакин на ПТГ “Ю. Г.” гр. М. като му
възложил да положи подпис върху фактура №10/14.10.2008 год. съставил документ с
невярно съдържание отразяващ неосъществени от търговеца продажби на 1 бр. комбиниран
фитнес уред на стойност от 750 лева и 1 бр. крос тренажор на стойност от 324 лева
с изпълнител ЕТ “Т.-. Т. М.” гр. М. и получател ПТГ “Юри Г.” гр. М. и подписал
бюджетно платежно нареждане към банка ОББ -. клон М. №4816 от 15.10.2008 год., съзнателно
дал възможност на Т.Д. Р. -. пълномощник на ЕТ “Т.-. Т. М.” гр. М. да получи
без правно основание чуждо движимо имущество -. парична сума в размер на 1074 лева,
собственост на ПТГ “Ю. Г.” гр. М..
-. на 10.12.2008
год. в гр. М. посредством К.Н.Н. -. домакин на ПТГ “Ю. Г.” гр. М. като му
възложил да положи подпис върху фактура №145/10.12.2008 год. отразяваща
неосъществени сделки по доставка и монтаж на метална врата на стойност от 650 лева,
полагане мазилка върху стени на стойност 220 лева, изкърпване на стени на
стойност 360 лева, шпакловане на стени на стойност 150 лева, боядисване на
цокъл с блажна боя на стойност 180 лева, замазка от цимент и лепило на стойност
от 880 лева, както и осъществена доставка и монтаж на ламиниран паркет на
стойност от 3 840 лева с изпълнител ЕТ “Л. -. И.М.”xxx и получател ПТГ “Ю. Г.”
гр. М. и подписал бюджетно платежно нареждане № 4/194 от 12.12.2008 год., съзнателно
дал възможност на И.А.М. -. К. в качеството й на собственик и представител на
ЕТ “Л. -. И.М.”xxx да получи без правно основание чуждо движимо имущество -. парична
сума в размер на 4 768 лева собственост на ПТГ “Ю. Г.” гр. М. –
престъпление по чл. 212, ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
На основание чл. 374 вр. с чл. 287,
ал. 1 от НПК съдът прие изменено обвинение от прокурора за еднакво наказуемо
деяние по чл. 212, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК спрямо подс. К., а именно за
това, че за периода от 28.05.2008 г. до 10.12.2008 г. в гр. М. в
качеството си на директор на ПТГ “Ю. Г.”-. гр. М. при условията на продължавано
престъпление извършил както следва – на 28.05.2008 г. в гр. М. посредством К.Н.Н.
-. домакин на ПТГ “Ю. Г.”, като му възложил да положи подпис върху фактура №6/28.05.2008
год., чрез използване на частен документ с невярно съдържание -. фактура №6/28.05.2008
год., който отразява не извършена от търговеца услуга –“частичен ремонт на
покрив и дренаж около учебен корпус” с изпълнител ЕТ “Т. -. Т. М.” гр. М. и
получател ПТГ “Ю. Г.” гр. М. и чрез използване на документ с невярно съдържание
-. протокол от 08.06.2008 год. за корекция и приемане на извършените услуги по
количествено стойностна сметка между ПТГ “Ю. Г.” гр. М. и ЕТ “Т. -. Т. М.” гр. М.
отразяващ неверни факти и обстоятелства, послужил като основание за издаване на
бюджетно платежно нареждане към банка ОББ -. клон М. №4/104 от 28.05.2008 год. получил
без правно основание чуждо движимо имущество -. парична сума в размер на 4660.41
лева, собственост на ПТГ “Ю. Г.” гр. М., на 30.09.2008 г. в гр. М. чрез
използване на неистински частен документ с невярно съдържание -. фактура №89/30.09.2008
г. с изпълнител ЕТ “Л. -. И.М.”xxx и получател ПТГ “Ю. Г.” гр. М. отразяваща
неосъществени покупки от страна на гимназията на 3 бр. тонер касети HP 2550
/цветни/ на стойност от 420 лева, 1 бр. тонер касета HP 2550 /черна/ на
стойност 150 лева и три броя тонер касети за HP 1019 на стойност 165 лева
получил без правно основание чуждо движимо имущество -. парични средства в
размер на 735 лева собственост на ПТГ “Ю. Г.” гр. М., предоставени му с
Разходен касов ордер /РКО/ №133/25.09.2008 год. за плащане на стойността по
посочената фактура, на 30.09.2008 г. в гр. М. чрез използване на неистински
частен документ с невярно съдържание -. фактура №90/30.09.2008 г. с изпълнител
ЕТ “Л. -. И.М.”xxx и получател ПТГ “Ю. Г.” гр. М. отразяваща неосъществени
покупки на два броя тонер касети на стойност от 175 лева и зареждане на два
броя тонер касети на стойност от 90 лева получил без правно основание чуждо
движимо имущество -. парични средства в размер на 265 лева, собственост на ПТГ
“Ю. Г.” гр. М. предоставени му с РКО №133/25.09.2008 г., на 03.10.2008 г. в гр.
М. посредством К.Н.Н. -. домакин на ПТГ “Ю. Г.” гр. М. като му възложил да
положи подпис върху фактура №9/03.10.2008 год., чрез използване на неистински
частен документ с невярно съдържание – фактура №9/03.10.2008 год., който
отразява не извършена от търговеца услуга “машинно почистване на мозайка” с
изпълнител ЕТ “Т. -. Т. М.” гр. М. и получател ПТГ “Ю. Г.” гр. М. и чрез
подписано бюджетно платежно нареждане към банка ОББ -. клон М. №4/27 от 29.10.2008
год., получил без правно основание чуждо движимо имущество -. парична сума в
размер на 660 лева, собственост на ПТГ “Ю. Г.”, на 14.10.2008 год. в гр. М.
посредством К.Н.Н. -. домакин на ПТГ “Ю. Г.” гр. М. като му възложил да положи
подпис върху фактура №10/14.10.2008 год., чрез неистински частен документ с невярно
съдържание – фактура №10/14.10.2008 год. отразяваща неосъществени от търговеца
продажби на 1 бр. комбиниран фитнес уред на стойност от 750 лева и 1 бр. крос
тренажор на стойност от 324 лева с изпълнител ЕТ “Т. -. Т. М.” гр. М. и получател
ПТГ “Ю. Г.” гр. М. и чрез подписано бюджетно платежно нареждане към банка ОББ -.
клон М. №4816 от 15.10.2008 год. получил без правно основание чуждо движимо
имущество -. парична сума в размер на 1 074 лева, собственост на ПТГ “Ю. Г.” гр.
М., на 10.12.2008 год. в гр. М. посредством К.Н.Н. домакин на ПТГ “Ю. Г.” гр. М.
като му възложил да положи подпис върху фактура №145/10.12.2008 год., чрез
неистински частен документ с невярно съдържание -. фактура №145/10.12.2008 год.
отразяващ неосъществени сделки по доставка и монтаж на метална врата на
стойност от 650 лева, полагане мазилка върху стени на стойност 220 лева, изкърпване
на стени на стойност 360 лева, шпакловане на стени на стойност 150 лева, боядисване
на цокъл с блажна боя на стойност 180 лева, замазка от цимент и лепило на
стойност от 880 лева, както и осъществена доставка и монтаж на ламиниран паркет
на стойност от 3 840 лева с изпълнител ЕТ “Л.-. И.М."xxx и получател ПТГ “Ю.
Г." гр. М. и чрез подписано бюджетно платежно нареждане №4/194 от 12.12.2008
год. получил без правно основание чуждо движимо имущество -. парична сума в
размер на 4 768.60 лева, собственост на ПТГ “Ю. Г.” гр. М., която сума
представлява разликата между общата стойност на фактурата в размер на 6 280
лева и стойността платена на търговеца “Т.” ООД гр. М. за действително
закупения ламиниран паркет -. в размер на 1 511.40 лева, без извършени други
доставки и услуги от вида на визираните и на 10.12.2008 год. в гр. М. чрез
използване на частен документ с невярно съдържание -. фактура №14/10.12.2008
год. отразяваща продажба на 125 бр. посетителски стола на стойност 5 250 лева и
1 бр. маса на стойност от 340 лева на обща стойност 5 590 лева получил без
правно основание чуждо движимо имущество -. парична сума в размер на 1 590 лева
собственост на ПТГ “Ю. Г.” гр. М., като сумата представлява разликата между
действителната цена на стоките в размер на 4 000 лева платени от ЕТ “Т. -. Т. М.”
гр. М. на “Българска училищна индустрия” ООД гр. София и получените по
посочената фактура парични средства в размер на 5 590 лева, като обща
стойност на чуждото движимо имущество е в размер на 13 753.01 лева, с
намерение да го присвои.
Подсъдимата
И.А.М. – К. първоначално бе обвинена
в това, че:
За
времето от 30.09.2008 год. до 10.12.2008 год. при условията на продължавано
престъпление извършила следното:
-.
на 30.09.2008 год. в качеството си на собственик и представител на ЕТ “ Л. -. И.М.”xxx
чрез използване на документ с невярно съдържание -. фактура № 89/30.09.2008 год.
отразяваща продажби на 3 бр. тонер касети HP 25508 цветни на стойност от 420
лева, един бр. тонер касета HP 2550/черна/ на стойност 150 лева и три броя
тонер касети HP 1019 на стойност 165 лева, каквито сделки в действителност не
са извършвани от търговеца, получила без правно основание чуждо движимо
имущество -. парична сума в размер на 735 лева собственост на ПТГ “Ю. Г."
гр. М. с намерение да я присвои.
-.
на 30.09.2008 год. в качеството си на собственик и представител на ЕТ “ Л. -. И.М.”xxx
чрез използване на документ с невярно съдържание -. фактура № 90/30.09.2008 г. отразяваща
продажби на два бр. тонер касети на стойност от 175 лева и зареждане на 2 бр. тонер
касети на стойност от 90 лева каквито сделки в действителност не са извършвани
от търговеца, получила без правно основание чуждо движимо имущество-. парична
сума в размер на 265 лева собственост на ПТГ “Ю. Г.” гр. М. с намерение да я
присвои.
-.
на 10.12.2008 год. в гр. М. като собственик и представител на ЕТ “Л.” -. И.М.”xxx
чрез използване на документ с невярно съдържание -. фактура №145/ 10.12.2008
год. на обща стойност от 6 280 лева отразяваща сделки по доставка и монтаж на
метална врата на стойност 650 лева, полагане мазилка върху стени на стойност от
220 лева, изкърпване на стени на стойност 360 лева, шпакловане на стени на стойност
150 лева, боядисване на цокъл с блажна боя на стойност 180 лева, замазка от
цимент и лепило на стойност 880 лева, каквито сделки и услуги в действителност
не са извършвани от търговеца, както и доставка и монтаж на ламиниран паркет на
стойност 3 840 лева, получила без правно основание чуждо движимо имущество -.
парична сума в размер на 4 768.60 лева, собственост на ПТГ “Ю. Г.” гр. М. с
намерение да я присвои и която сума представлява разликата между общата
стойност на фактурата в размер на 6 280 лева и стойността платена на търговеца
“Т.” ООД гр. М. за действително закупения ламиниран паркет -. в размер на 1 511.40
лева, като общо полученото без правно основание движимо имущество-.парични
средства собственост на ПТГ “Ю. Г.” възлиза на сумата от 5 768 лева –
престъпление по чл. 212, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
На основание чл. 374 вр. с
чл. 287, ал. 1 от НПК съдът прие изменено обвинение от прокурора за по -. леко
наказуемо деяние по чл. 316 вр. с чл. 309, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК
спрямо подс. И.А.М. -. К., а именно за това, че за времето
от 30.09.2008 г. до 10.12.2008 г. при условията на продължавано престъпление
извършила следното: на 30.09.2008 год. в качеството си на собственик и представител
на ЕТ “Л. -. И.М.”xxx съзнателно се ползвала от неистински частен документ с
невярно съдържание -. фактура №89/30.09.2008 год. отразяваща продажби на 3 бр. тонер
касети HP 25508 цветни на стойност от 420 лева, един бр. тонер касета HP 2550
/черна/ на стойност 150 лева и три броя тонер касети HP 1019 на стойност 165
лева, или на обща стойност 735 лева, каквито продажби в действителност не са
били извършвани от ЕТ; на 30.09.2008 год. в качеството си на собственик и
представител на ЕТ “Л. -. И.М.”xxx съзнателно се ползвала от неистински частен
документ с невярно съдържание -. фактура № 90/30.09.2008 г. отразяваща продажби
на два бр. тонер касети на стойност от 175 лева и зареждане на 2 бр. тонер
касети на стойност от 90 лева, или на обща стойност 265 лева, каквито продажби
в действителност не са извършвани от ЕТ и на 10.12.2008 год. в гр. М. като
собственик и представител на ЕТ “Л. -. И.М.”xxx съзнателно се ползвала от
неистински частен документ с невярно съдържание -. фактура №145/10.12.2008 год.
на обща стойност от 6 280 лева отразяваща сделки по доставка и монтаж на
метална врата на стойност 650 лева, полагане мазилка върху стени на стойност от
220 лева, изкърпване на стени на стойност 360 лева, шпакловане на стени на
стойност 150 лева, боядисване на цокъл с блажна боя на стойност 180 лева, замазка
от цимент и лепило на стойност 880 лева, както и доставка и монтаж на ламиниран
паркет на стойност 3 840 лева, каквито доставки и услуги в действителност не са
извършвани от ЕТ, когато от нея за самото съставяне на посочените документи не
може да се търси наказателна отговорност.
Подсъдимата
Т.Д.Л. първоначално е обвинена за
това, че:
За
времето от 28.05.2008 год. до 10.12.2008 год. в гр. М. при условията на
продължавано престъпление извършила следното:
-.
на 28.05.2008 год. в гр. М. в качеството си на търговски пълномощник на ЕТ “Т. -.
Т. М.” гр. М. чрез съставяне и използване на документ с невярно съдържание -.
фактура № 6/28.05.2008 год. отразяваща извършени услуги – “частичен ремонт на
покрив и дренаж около учебен корпус" каквито услуги не са извършвани от
търговеца, получила без правно основание чуждо движимо имущество -. парична
сума в размер на 4 660.41 лева собственост на ПТГ “Ю. Г.” с намерение
противозаконно да я присвои.
-.
на 03.10.2008 год. в гр. М. в качеството си на търговски пълномощник на ЕТ “Т. -.
Т. М.” гр. М. чрез използване на документ с невярно съдържание -. фактура №9/03.10.2008
год. отразяваща “машинно почистване на мозайка”, каквато не е извършвана
получила без правно основание чуждо движимо имущество -. парична сума в размер
на 660 лева, собственост на ПТГ “Ю. Г.” гр. М. с намерение да я присвои.
-.
на 14.10.2008 год. в гр. М. в качеството си на търговски пълномощник на ЕТ “Т. -.
Т. М.” гр. М. чрез използване на документ с невярно съдържание -. фактура №10/14.10.2008
год. отразяваща продажба на 1 бр. комбиниран фитнес уред на стойност 750 лева и
1 бр. крос-.тренажор на стойност от 324 лева каквито не са доставяни от
търговеца, получила без правно основание чуждо движимо имущество -. парична
сума в размер на 1 590 лева, собственост на ПТГ “Ю. Г.” гр. М. с намерение
противозаконно да ги присвои.
-.
на 10.12.2008 год. в гр. М. в качеството си на търговски пълномощник на ЕТ “Т.-.
Т. М.” гр. М. чрез съставяне и използване на документ с невярно съдържание -.
фактура №14/10.12.2008 год. отразяваща продажба на 125 бр. посетителски стола
на стойност 5 250 лева и 1 бр. маса на стойност от 340 лева получила без правно
основание чуждо движимо имущество -. парична сума в размер на 1 590 лева
собственост на ПТГ “Ю. Г.” гр. М. с намерение да ги присвои, като сумата
представлява разликата между действителната цена на стоките в размер на 4 000
лева платени от търговеца на “Българска училищна индустрия” ООД гр. София и
получените по посочената фактура парични средства, като общото получено без
правно основание движимо имущество -. парични средства собственост на ПТГ “Ю. Г.”
възлиза на сумата от 7 984.41 лева – престъпление по чл. 212, ал. 1 вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК.
На основание чл. 374 вр. с чл. 287, ал. 1 от НПК съдът прие изменено
обвинение от прокурора за по -. леко наказуемо деяние по чл. 316 вр. с чл. 309,
ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК спрямо подс. Т.Д.Л., а именно за това, че за времето от 28.05.2008 год. до 10.12.2008 год. в гр. М. при условията на
продължавано престъпление извършила следното: на 28.05.2008 год. в гр. М. в
качеството си на търговски пълномощник на ЕТ “Т. -. Т. М.” гр. М. съзнателно се
ползвала от частен документ с невярно съдържание -. фактура №6/28.05.2008 год. отразяваща
извършени услуги – “частичен ремонт на покрив и дренаж около учебен корпус” на
стойност 4 660.41 лева, каквито услуги не са извършвани от ЕТ, на 03.10.2008
год. в гр. М. в качеството си на търговски пълномощник на ЕТ “Т. -. Т. М.” гр. М.
съзнателно се ползвала от неистински частен документ с невярно съдържание -.
фактура №9/03.10.2008 год. отразяваща “машинно почистване на мозайка” на
стойност 660
лева, каквато не е извършвано от ЕТ, на 14.10.2008 год. в гр.
М. в качеството си на търговски пълномощник на ЕТ “Т. -. Т. М.” гр. М.
съзнателно се ползвала от неистински документ с невярно съдържание -. фактура
№10/14.10.2008 год. отразяваща продажба на 1 бр. комбиниран фитнес уред на
стойност 750 лева и 1 бр. крос-.тренажор на стойност от 324 лева, на обща
стойност 1074 лева, каквито не са доставяни от ЕТ и на 10.12.2008 год. в гр. М.
в качеството си на търговски пълномощник на ЕТ “Т. -. Т. М." гр. М.
съзнателно се ползвала от документ с невярно съдържание -. фактура №14/10.12.2008
год. отразяваща продажба на ПТГ “Ю. Г.” гр. М. на 125 бр. посетителски стола на
стойност 5 250 лева и 1 бр. маса на стойност от 340 лева, на обща стойност
5 590 лева, когато от нея за самото съставяне на посочените документи не
може да се търси наказателна отговорност.
Прокурорът
поддържа изменените и приети нови обвинения, считайки, че са налице условията
на чл. 66 НК и за тримата подсъдими.
При
условията на чл. 371, т. 1 НПК подс. К., подс. М. – К. и подс. Л. заявиха, че
са съгласни да не се разпитват всички свидетели и вещи лица, като при
постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на
протоколите за разпит и експертните заключения от досъдебното производство –
общо четиринадесет тома.
Подс. К.
не се признава за виновен по обвинението, дава кратки обяснения, моли съда да
го оправдае.
Подс. И.А.М. – К.
не се признава за виновна по обвинението, дава обяснения, пледира от съда да я
оправдае.
Подсъдимата Т.Д.Л. не
се признава за виновна по обвинението, дава кратки обяснения, пледира
оправдаване.
Защитникът
на подс. К., изрази съгласие по смисъла на чл. 371, т. 1 НПК относно разпита на
всички свидетели и вещи лица, излагайки доводи за частично оправдаване на
подсъдимия и приложение на чл. 212, ал. 1 НК в редакция преди изм. с ДВ, бр. 26/10
г. с приложение на чл. 66 НК.
Защитникът
на подсъдимите М. – К. и Л. също изрази съгласие по смисъла на чл. 371, т. 1 НПК да не се разпитват всички свидетели и вещи лица от ДП, пледирайки
оправдателни присъди и за двете подсъдими.
Производството
се разви при условията и реда на Глава ХХ VІІ НПК – по чл. 370, ал. 1 и сл. НПК,
респ. чл. 371, т. 1 НПК – проведе се съкратено съдебно следствие, предшествано
от предварително изслушване на страните, инициирано от защитниците и подсъдимите.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни. На основание чл. 373, ал. 1 вр. с чл. 283 НПК
съдът ги прие, прочете и огласи, без да извършва разпит на свидетелите и вещите
лица.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства в тяхната взаимна връзка и единство и като взе предвид доводите и
становищата на страните, приема за установено следното:
И тримата
подсъдими към периода 28.05.2008 г. – м. 12.2008 г. са били неосъждани. Понастоящем
подс. К. е вече осъждан по НОХД №30 316/11 г. на МРС на четири месеца лишаване
от свобода – условно с три години изпитателен срок считано от 07.09.2011 г., а
подсъдимите М. – К. и Л. са неосъждани.
Подс. С.А.К. към
2008 год. изпълнявал длъжността директор на ПТГ “Ю. Г.” гр. М.. ПТГ “Ю. Г.” е
юридическо лице със самостоятелен бюджет, второстепенен разпоредител с бюджетни
кредити в структурата на Министерство на образованието и науката. Към този
момент, а и към понастоящем, подс. К. живеел на съпружески начала с лицето Г.
Младенова Е., която обслужвала счетоводно фирмите на другите две подсъдими. Така
имайки достъп до данните на фирмите на двете подсъдими, подс. К. посредством
жената с която живее на съпружески начала – Е. извършил поредица от нередни
действия в ПТГ “Ю. Г.” гр. М., които на по – късен етап станали освен повод за
разследване по процесното ДП и обект на финансова инспекция от АДФИ, приключила
с доклад за извършена финансова инспекция съдържащ се по ДП от том ІІІ до том
ХІV.
Подс. И.А.М. – К.
xxx. Същата е вписана в Агенция по вписванията като ЕТ “Л. -. И.М.” със
седалище и адрес на управление на дейността в гр. Берковица.
Подс. Т.Д. xxx. Работила
е като търговски пълномощник на ЕТ “Т. -. Т. М.” със седалище и адрес на управление
на дейността в гр. М., като към 2008 г. и понастоящем не упражнява в
действителност дейност като ЕТ, а е технически сътрудник в партийна организация.
На 10.12.2008
год. от ЕТ “Л. -. И.М.”xxx с представител подс. М. – К. била издадена фактура
№145/10.12.2008 г. за сумата от 6 280 лева, в която е посочено следното:
доставка и монтаж на метална врата, полагане на мазилка върху стени, изкърпване
на стени, шпакловане на стени, боядисване на цокъл с блажна боя, замазка от
цимент и лепило, доставка и монтаж на ламиниран паркет. Посочената сума била
платена по сметка на едноличния търговец на 12.12.2008 год. по банков път. От
показанията на св. П.Г.Р. се установява, че в стопанисвания от “Т.” ООД -. гр. София
магазин за паркети на 19.12.2008 год. се явило непознато за него лице, което
заявило, че желае да закупи ламиниран паркет около 106 кв. метра за физкултурен
салон за ПТГ “Ю. Г.” -. гр. М., заедно с всички необходими материали за неговото
монтиране. Непознатото лице му посочило данни на фирма, на която да бъде
издадена фактура. Платил сумата и оставил име и телефон за връзка, като се
представил като С.А.К., като заявил, че след празниците ще дойде да си прибере
паркета. След около две седмици, непознатия мъж отново посетил магазина и
заявил на св. Р., че същия ден ще дойдат работници, които да приберат паркета. Същият
ден в магазина пристигнали св. Ц.Т.Ц. и Г. В., които прибрали паркета. След
което същия бил закаран в училището и монтиран от св. Ц.. За извършената работа
подс. К. му изплатил 1 000 лева. В показанията си св. Ц. заявява, че св. И.И. -.
бивш учител в училището е изработил метална врата, доставил и монтирал, както и
че ремонтните дейности описани във фактурата са извършени от него и то не в
количествата, които са посочени. На практика сумата 4 768.60
лева, собственост на ПТГ “Ю. Г.” гр. М., която сума представлява разликата
между общата стойност на фактурата в размер на 6 280 лева и стойността платена
на търговеца “Т.” ООД гр. М. за действително закупения ламиниран паркет -. в
размер на 1 511.40 лева, без извършени други услуги от вида на визираните била
присвоена от подс. К.. Видно от заключението по назначената и извършена в рамките
на ДП графическа експертиза /л. 672, том ІV/ подписа за получател е изпълнен от
св. К.Н. – домакин при ПТГ “Ю. Г.” гр. М., а за съставител е допуснато, че е
възможно да е изпълнен от лицето Г. Е., но не е изпълнен от подс. И.А.М. – К..
На 30.09.2008
год. ЕТ “Л. -. И.М.”xxx издава два броя фактури, с номера №89 и №90, в които е
посочено, че е продадено на ПТГ “Ю. Г.” гр. М. девет броя тонер касети и са
заредени две тонер касети на обща стойност 1 000 лева. За изплатената сума е
оформен РКО №133/25.09.2008 год. на името на св. К.Н., като парите са броени на
подс. С.А.К.. Въпросните тонер касети, не са заприходени от св. К.Н. в
качеството му на домакин и МОЛ на ПТГ “Ю. Г.”/ не е съставил складови разписки/,
поради това, че не са му предавани такива тонер касети, нито е виждал подобни. Св.
Н. не споменава и за наличието на приемо – предавателни протоколи от вида на
представените в хода на съдебното следствие от подс. М. – К., съгласно които
въпросните тонер касети и тонер за зареждане били предадени на подс. К.. Видно
от заключението по графическата експертиза /л. 672, том ІV от ДП/ подписа за
получател във фактура №89/30.09.2008 г. и фактура №90/30.09.2008 г. е изпълнен
от св. Н., а за съставител е допуснато, че е изпълнен от лицето Г. Е., но не е
от посочения за изпълнител и съставител – ЕТ “Л. – И.М.”, респ. подс. М. – К.
или наето от нея лице.
На 28.05.2008
год. ЕТ “Т. -. Т. М.” фактурирал чрез фактура №6/28.05.2008 г. на “Ю. Г.” гр. М.
извършване на частичен ремонт на покрив и дренаж около учебния корпус за сумата
от 4660.41 лева. Плащането от страна на училището било извършено с банково
бордеро 4/104 от 30.05.2008 год. чрез ОББ АД -. гр. М.. За извършването на
строително -. монтажните работи от ЕТ “Т. -. Т. М.” с пълномощник подс. Т. Л.
не е съставян съответен договор, а само количествено -. стойностна сметка от 28.05.2008
год. за частичен ремонт на покрив и полагане на дренаж около учебния корпус, а
именно: препокриване на покрив с керемиди, изкърпване на асфалт бетон, доставка
и изливане на бетон. На 08.06.2008 год. бил съставен протокол за корекция и
приемане на извършените строителни услуги по количествената стойностна сметка
за следното: изкърпването на асфалт -. бетон и доставка и изливане на бетон
отпадат поради невъзможност да се изпълнят и се заменят с почистване на
строителни отпадъци на 700 кв. метра от тавана на сградата чрез събиране и
изнасяне с чували. От показанията на разпитаните свидетели и в частност св. Ц.Т.Ц.
се установява, че през лятото на 2008 год. той и бившия пазач св. М.П. изкопали
около 30-.40 метра асфалтова покривка и земна маса по нареждане на подс. С.А.К.,
който им обяснил, че трябва да се направи този дренаж, тъй като имало влага, която
прониквала в сградата. След като изкопали асфалтовата покривка и земна маса, те
насипали окопа с филц и пясък и положили циментова замазка. Няма данни по ДП ЕТ
“Т. – Т. М.” да е извършвал в действителност частичен ремонт на покрив и дренаж
около учебния корпус за сумата от 4660.41 лева. Видно от заключението по
графическа експертиза /л. 672, том ІV от ДП/ подписа за получател във фактура
№6/28.05.2008 г. е установено, че е изпълнен от св. Н., а за този до него е
допуснато, че е изпълнен от лицето Г. Е., а за съставител е изпълнен от подс. Л..
Подписите на гърба на фактурата са изпълнени от лицата Ц.Т.Ц., С. П. С. и Г. В.
Г..
На 03.10.2008
год. ЕТ “Т. -. Т. М." издал фактура №9 по силата на която се задължил да
извърши машинно почистване на мозайките в училището в размер на 1 100 кв. метра
за сумата от 660 лева. На обратната страна на фактурата е направено отбелязване,
че средствата са за почистване на мозайките в коридорите на първи, втори и
трети етаж за началото на учебната година. Сумата от 660 лева е преведена на ЕТ
“Т. -. Т. М." с банково бордеро 4/27 от 29.10.2008 год. чрез ОББ. От
показанията на свидетелите разпитани в хода на разследването на досъдебното
производство се установява, че за посочения период през 2008 год. такова
почистване на мозайката не е извършвано. Видно от заключението по графическа
експертиза /л. 672, том ІV от ДП/, подписа във фактура №9/03.10.2008 г. е
установено, че е изпълнен от св. Н., а за съставител не е изпълнен от подс. Л..
Експертът е заключил, че подписите положени на гърба на тази фактура са
изпълнени от подс. К., св. С.С.И. и лице с имена Валентина И.Х..
На 14.10.2008 год.
ЕТ “Т. -. Т. М.” издал фактура №10 за сумата от 1 074 лева срещу предоставянето
на комбиниран фитнес -. уред и крос -. тренажор. Сумата по фактурата е
изплатена с банково бордеро 4/16 от 15.10.2008 год. От показанията на свидетеля
Ц.Т.Ц. и приложеното по делото заверено копие от фактура № ********** от 20.12.2008
год. се установява, че на датата на издаване на фактурата от „МЕТРО КЕШ ЕНД
КЕРИ БЪЛГАРИЯ" ЕООД от страна на ЕТ “Маги” -. гр. М. са закупени два
фитнес уреда -. фитнес център КН -. 327с за сумата от 479 лева без ДДС и крос
тренажор за сумата от 269 лева без ДДС. По повод тази покупка в показанията си
св. Ц. заявява, че същите са закупени от него и колегата му св. М.Р., с когото
били изпратени от подс. С.А.К. до магазин Метро в гр. София, за да ги закупят, като
парите им бил дадени на ръка. На практика фитнес уреда и крос тренажора не били
закупени от ЕТ “Т. – Т. М.”, а от св. Ц. и св. Р. с пари дадени на ръка от подс.
К.. Видно от заключението по графическа експертиза /л. 672, том ІV от ДП/, подписа
за получател във фактура №10/14.10.2008 г. е установено, че е изпълнен от св. Н.,
а за съставител не е изпълнен от подс. Л..
На 10.12.2008
год. ЕТ “Т. -. Т. М.” издал фактура №14, в която е посочено, че ЕТ продава на
ПТГ “Ю. Г.” -. гр. М. сто двадесет и пет посетителски стола и един брой
заседателна маса за сумата от 5 590 лева. Сумата е преведена по банков път на 22.12.2008
год.. Същият ден от сметката на ЕТ “Т. -. Т. М." е изтеглена касово сумата
от 1 590 лева, а с останалата сума на следващия ден е заплатено задължение към
фирма “Българска училищна индустрия" -. гр. София. Целта на подс. К. е
била да присвои разликата в размер на 1 590 лева имайки достъп до сметката
на ЕТ “Т. – Т. М.” с посредничеството на лицето Г. Е., като видно от
показанията на св. М.В. /л. 642, том ІV от ДП/ по повод на сделката е имала
контакт по телефона единствено с посд. К.. В хода на разследването по ДП е
установено, че св. Н., който към този момент е работил в ПТГ “Ю. Г." гр. М.
като домакин е оформил чрез подписване фактури с номера №6/28.05.08 год., №10/14.10.08
год., 9/03.10.2008 г., № 145/10.12.2008, като на същия е било обяснявано от
директора на училището подс. К., че предстои ремонт и са извършвани действия по
услуги и доставени стоки. Видно от заключението по графическа експертиза /л. 672
– л. 673, том ІV от ДП/ подписа за съставител във фактура №14 и при заверка е
установено, че са изпълнени от подс. Л., а за получател не е установено от кой
е изпълнен.
В хода на ДП е
назначена и изготвена съдебно икономическа експертиза /л. 569 – 584, том ІV от
ДП/, от чието заключение се установяват следните обстоятелства имащи отношение
към обвиненията: във връзка с издадената фактура №145/10.12.08 год. от ЕТ “Л.-.
И.М.” е установено, че е платена на ЕТ по банков път сумата от 6 280 лева, като
при извършената финансова ревизия /доклад за извършена финансова ревизия – том
ІІІ – том ХІV от ДП/ е установено, че ламинирания паркет е с 10 кв. метра по -.
малко от фактурирания, като тази фирма е закупила паркет 106 кв. метра за
сумата от 1511.40 лева, като същия е продаден и монтиран в училището за сумата
от 3 840 лева/ по 32 лв. кв. м. /. Установено е, че ремонта в кабинет № 311 в
училището е извършен от св. Ц.Т. Цветанов, поставянето на метална врата е
извършено от св. И.И. -. бивш учител в ПТГ “Ю. Г.” гр. М. в присъствието на
работещия там св. Т., като цялостния ремонт на помещението е извършен от св. Т..
По отношение на фактури № 89/30.09.08 год. и №90/30.09.08 год. е установено, че
посочените като закупени и заредени тонер касети не са заприходявани / не са
издавани складови разписки при налична практика за това ако стоките са били
предадени на св. Н. – л. 366, том ІІ от ДП/ в училището от домакина св. Н. или
гл. счетоводител св. Н.И. или счетоводител – касиера св. Н.И.. По отношение на
фактура №6/28.05.08 год. издадена от ЕТ “Т. -. Т. М.” за “частичен ремонт на
покрив и дренаж около учебен корпус се установява, че покрива не е бил
ремонтиран/препокриван/, като частично почистване е извършено от страничен
човек – св. Г.Б.Г. по договорка с подс. С.К., а извозването на боклука е
извършено от св. Ц.Т. с три курса чрез мпс -. ГАЗ 53 с ДК № М 61 59 АК. Във
връзка с фактура №9/03.10.08 год. посочено, че е издадена от ЕТ “Т. -. Т. М.”
за извършено машинно почистване на мозайка е установено, че такова почистване
на мозайка през посочения период не е извършвано, а парите са преведени на ЕТ
по банков път за несвършена работа с цел присвояването им от подс. К.. По
отношение на фактура №10/14.10.08 год. е установено, че двата уреда -.комбиниран
фитнес уред и крос тренажор за сумата от 1074 лева са били закупени около коледните
празници на 2008 год. от учителя по физкултура св. Р. и св. Ц.Т./ ползван като
шофьор за превозването им/, като покупката е извършена от магазин “Метро” в гр.
София, за което е използвана клиентска карта на приятел на св. Т.. С фактура №14/10.12.08
год. за сумата от 5 590 лева издадена от ЕТ “Т.-.Т. М.” на ПТГ “Ю. Г.” са
продадени 125 бр. посетителски стола и 1 бр. маса при реална и заплатена стойност
на закупените вещи в размер на 4 000 лева, с което е причинена щета в размер на
1 590 лева. Общата стойност на щетите причинени на ПТГ “Ю. Г.” гр. М. имайки
предвид стойностите отразени в експертизата възлизат на 13 753.01
лева.
От заключението
по назначената и изготвена съдебно графическа експертиза се установява, освен
визираното по горе и следното: установено е, че в “количествено стойностна
сметка за частичен ремонт на покрив и полагане на дренаж бетонова пътека с
наклон около учебния корпус” подписа на директор е изпълнен от подс. К., а за
подпис на ЕТ “Т. -. Т. М.” е изпълнен от подс. Т.Д.. По отношение на съставения
документ -. Протокол за корекции и приемане на извършени строителни услуги по количествено
стойностна сметка между ПТГ “Ю. Г.” и ЕТ “Т. -. Т. М. от 08.06.08 год. подписите
са положени от подс. К. и от подс. Л.. Съгласно заключението подписите върху
платежните нареждания за плащане по посочените фактури са положени от подс. К.
и гл. счетоводител на училището св. Н.И..
При
условията на чл. 373, ал. 1 НПК съдът приема за установени обстоятелствата
изложени в обвинителния акт относно одобреното съгласие по смисъла на чл. 371, т.
1, респ. чл. 372, ал. 3 НПК, като се позовава на тези гласни доказателства и
заключенията от досъдебното производство, които подкрепят изложеното от
обвинението и за които страните се съгласиха да не се събират доказателства
непосредствено от съда.
По
делото се събраха несъмнени доказателства, че обвиненията, така както бяха
изменени и приети при условията на чл. 374 вр. с чл. 287, ал. 1 НПК, са
доказани съгласно чл. 303, ал. 2 НПК. По мнение на настоящия съд е процесуално
недопустимо да се пледира от защитата несъобразяване на свидетелски показания в
лицето на конкретни свидетели и изводи от експертни заключения, при условие, че
е дадено съгласие по смисъла на чл. 371, т. 1 НПК спрямо всички свидетели дадени
в рамките на ДП и експертни заключения и това съгласие е одобрено съгласно чл. 372,
ал. 3 от НПК.
За да
изложи горната фактическа обстановка съдът взе предвид показанията на св. С.С.И./л.
352 – л. 353, том ІІ от ДП/, св. Емилия А.С./л. 354 – л. 355, том ІІ от ДП/, св.
П.Г.Р./л. 358 – л. 359 от ДП/, св. Ц.Т.Ц./л. 360 – л. 362, том ІІ от ДП/, св. Марияна
И. Стаменова/л. 363 – л. 364, том ІІ от ДП/, св. Н.Г.И./л. 368 – л. 369, том ІІ
от ДП/, св. К.Н.Н./л. 723-. л. 724, том ІV от ДП и л. 365 – л. 367, том ІІ от
ДП/, св. М.В.В./л. 719, л. 721 -. л. 722, том ІV от ДП/, св. А.Б.З./л. 729, том
ІV от ДП/, св. Н.Д.И. – /л. 730, том ІV от ДП, л. 356 – л. 357 и л. 370 – л. 371,
том ІІ от ДП/, св. Н.Е.И./л. 731, том ІV от ДП/, св. Т.С.Т./л. 732 – л. 737, том
ІV от ДП/, св. М.Ц.П./л. 604 – л. 605, том ІV от ДП/, св. М.В.Р./л. 606 – л. 608,
том ІV от ДП/, св. Г.Б.Г./л. 609, том ІV от ДП/ и св. И.Д.И./л. 610 – л. 611, том
ІV от ДП/. Обсъдени са и приложените различни по вид писмени доказателства в т.
ч. иззети от ПТГ “Ю. Г.”, както и доклад №ФИ 1 МН – 0004/26.03.2010 г. за
извършена финансова ревизия на АДФИ – София на ПТГ “Ю. Г.” гр. М./ том ІІІ, том
ІV – том ХІV от ДП/. Приети и обсъдени са от съда и заключенията по извършените
съдебно – икономическа и графическа експертизи. Съдът взе предвид и
представените писмени доказателства в хода на съдебното следствие от подс. М. –
К. – 2 бр. приемо – предавателни протоколи, акт за установяване на извършени
ремонтни дейности, РКО№2/30.03.09 г., оферта, 2 бр. количествено – стойностни
сметки и заповед №1/23.03.09 г..Последните, освен, че не са съставени съгласно
установените правила, не доказват по мнение на настоящия съд извършени услуги в
действителност и доставени стоки от подс. М. – К..
Схемата
на деянията е била следната -. доставките и услугите не са извършени от ЕТ – ци
Л. и М. – К. с уточнението, че същите не че изобщо не са били извършени, напротив,
доставките на различни вещи са били извършени и частични СМР са били извършени,
но от други лица, а не от ЕТ “Л. -. И.М." и от ЕТ “Т. -. Т. М.” и най -.
вече чрез наети от тях работници. Подсъдимите Л. и М. -. К. не посочат кои
всъщност са наетите от тях работници извършили дейностите описани в процесните
фактури, като в рамките на разследването по ДП не са открити такива лица не
защото примерно от разследващите са се търсели само уличаващи доказателства, а
защото няма наети лица от ЕТ-. ци за извършване на дейностите посочени в
издадените от тяхно име фиктивни фактури, от които са се ползвали и двете
подсъдими. Чрез издадените от ЕТ -. ци фактури с невярно съдържание подс. К. е
получил средства от бюджета на ПТГ “Ю. Г." за дейности, които вече са били
извършени. Възнаграждения “на ръка" от директора подс. К. или от помощника
му св. И., без да се подписват под ведомости, ордери или други оправдателни
документи, са получили лицата, които са били действителните изпълнители на
дейностите. Например -. от показанията на св. М.П. -. л. 604 -. л. 605 том ІV
от ДП е видно, че той е извършил въпросния “дренаж” около учебния корпус на ПТГ
“Ю. Г.” през 2008 г. и за това е получил от подс. К. сумата 100 лева “на ръка”.
Другото лице участвало при “дренажа” -. св. Ц.Ц. също му е платено “на ръка” от
подс. К., видно от свидетелските му показания на л. 360 -. л. 362, том ІІ от ДП.
Същевременно ЕТ “Т. -. Т. М.” по фактура №6/28.05.2008 г. бил получил парична
сума в размер на 4660.41 лева именно за въпросния дренаж около учебния корпус, както
и за частичен ремонт на покрив. Такъв частичен ремонт на покрив от ЕТ “Т. -. Т.
М.” е установено в рамките на ДП, че не е извършван – извършвано е почистване
на боклук от страничен човек – св. Г.Б.Г., видно от свидетелските му показания.
Извършвана е и проверка на керемидите и дъсчената обшивка под тях според
заключението на инж. Рашкова, приложено към материалите по финансовата ревизия
на АДФИ, но за тези дейности са използвани материали на ПТГ “Ю. Г.” останали от
предишни ремонти на покрива. Според съдебно -. икономическата експертиза няма
основание за плащане на ЕТ “Т. -. Т. М.” за извършване на тези дейности. От показанията
на св. Ц. е видно, че той е монтирал паркета посочен във фактура №145/10.12.2008
г. с посочен издател ЕТ “Л. -. И.М.”, за което получил 1 000 лева от подс. К., без
да подписва той документ. Представеният РКО №2/30.03.09 г. навежда данни за
предоставени 1 000 лева на подс. К. от ЕТ “Л. – И.М.” с посочване, че сумата
следва да се предостави на Ц.Ц., но не и, че сумата 1 000 лева са
предоставени от ЕТ на св. Т., който не е наето лице от ЕТ. Подс. К. лично
е заплатил за ламинирания паркет закупен от фирма “Т.” ЕООД като посочил
данните на ЕТ “Л. -. И.М.”, които да бъдат вписани във фактурата на “Т.” видно
от показанията на л. 358 -. л. 359 том ІІ от ДП на св. П.Г.Р.. Впоследствие се
издава фактура на стойност 6 280 лева, за да се присвои разликата от подс.
К.. От показанията на св. М.Р. на л. 606 -. л. 608, том ІV от ДП е видно по
какъв начин са закупени фитнес -. уреда и крос -. тренажора, отразени във
фактура № 10/14.10.2008 г. на ЕТ “Т. -. Т. М.” -. тези уреди не са доставени от
ЕТ Л., защото са закупени от „Метро" – гр. София, за което има друга издадена
фактура. Св. Р. получил пари за тези два уреда от помощник -. директора св. Станьо
И. /става въпрос за 780 лева или 790 лева според св. Р./. Действителната стойност
на уредите закупени от “Метро” гр. София е видна от л. 350, том ІІ на ДП, където
е приложена съответната фактура -. цената на фитнес уреда е 479 лева без ДДС, а
на крос -. тренажора е 269 лева без ДДС. Следва да се има предвид, че всички
посочени лица са работили към тогавашния момент в ПТГ “Ю. Г.” и не са имали
отношения /трудови или граждански/ с ЕТ “Т. -. Т. М.” и ЕТ “Л. -. И.М.”. Преиначават
се показанията на свидетелите от защитата и неоснователно се твърди, че сумите по
фактурите не са присвоени, а вещите били доставени и били в наличност в ПТГ “Ю.
Г.” гр. М., съответно нямало практика да се заприходява закупено имущество за
нуждите на училището. Дублирането на покупките е било с цел съответните суми по
фактурите, респ. разликите, да се присвоят от подс. К. със знанието на ЕТ – ци
другите две подсъдими, които не са в действителност плащали преди това
стойността на вещите по фактурите, не са и извършвали чрез наети от тях лица
строително – монтажни работи. За последните съдът ще изложи доводи по – долу в
мотивите.
Изготвената
съдебно -. икономическа експертиза е взела под внимание материалите от
финансовата ревизия извършена от АДФИ и изготвеното в хода на финансовата ревизия
експертно заключение на инж. Николина Г. Рашкова относно извършваните
строително -. ремонтни /монтажни/ дейности в ПТГ “Ю. Г.” гр. М., включително
тези, които имат отношение към обвиненията. Експертното заключение на Рашкова е
част от материалите по финансовата ревизия, които пък са приложени към
досъдебното производство, т. е. това са писмени доказателства, в които подробно
и изчерпателно е посочени кои дейности са извършени и как са извършени. В тази
насока съдът взема предвид и показанията на св. Т.С.Т. – финансов инспектор при
АДФИ/л. 737, том ІV от ДП/. Видно е от експертното становище на Николина Г.
Рашкова, приложено в 10 – ти том на доклада на АДФИ, че изпълнените строително
– монтажни работи /СМР/ се разминават с тези, които са фактурирани и разплатени.
При наличните писмени доказателства /11 тома доклад на АДФИ/ и гласни такива, назначената
съдебно -. икономическа експертиза /която е взела предвид доклада от ревизията и
съдържащото се в тях заключение на Рашкова/, е било безпредметно по мнение на
настоящия съд назначаването и на строително -. техническа експертиза. Дейностите
/доставки, услуги/ в действителност са извършени, някои от услугите частично, но
от други лица и чрез други средства, а не от ЕТ “Л. -. И.М.” и ЕТ “Т. -.Т. М.”
с намерение паричните средства изписани от името на двамата ЕТ – ци да бъдат
присвоени от подс. К.. По повод на представените 2 бр. приемно предавателни
протоколи с дати 24.09.2008 г. и 30.09.2008 г. относно предадени тонер касети и
тонер за зареждане, следва да се отбележи, че същите не са достатъчни, за да се
установи, че тонер касетите и тонера са били предадени и използвани от ПТГ” Ю. Г.”
гр. М. – тези протоколи удостоверяват, че тонер касети са предадени от ЕТ “Л. –
И.М.” на подс. К., но не удостоверяват, че са постъпили и използвани в ПТГ “Ю. Г.”
гр. М.. Не съгласно установените правила са и представените оферта от 01.12.2008
г., 2 бр. количествено – стойностни сметки, акт за установяване на извършените
ремонтни работи и заповед №1/23.03.2009 г. представени от подс. М. – К. като
представител на ЕТ “Л. – И.М.” – актът за установяване на извършени ремонтни
работи и заповед №1/23.03.2009 г. се отнасят до комисия в състав подс. К., лице
с имена Галя Григорова и подс. И.М. – К., което е неправилно, тъй като
заповедта следва да изхожда от подс. К. като директор на ПТГ “Ю. Г.” към този
момент, където се извършват СМР, а не от ЕТ “Л. – И.М.” и комисията следва да е
в състав от членове на ПТГ “Ю. Г.” гр. М., а не от др. лица в т. ч. външни на
мястото където е извършен ремонта, още повече да включва представител на
фирмата, която е посочено, че е извършила ремонта – подс. И.М. – К. като
представител на ЕТ “Л. – И.М.”.
Обясненията
на подсъдимите М. – К., Л. и К., обобщени, че сумите по издадените фактурите са
били получени за извършени доставки и услуги от ЕТ – ци в ПТГ “Ю. Г.” гр. М. се
оборват от събраните по ДП писмени и гласни доказателства, в т. ч. от
заключенията по съдебно – икономическата и графическа експертизи и доклада по
извършена финансова инспекция. През процесният период се установи, че при
условията на продължавано престъпление чрез използване на неистински частни документи,
всички и с невярно съдържание подс. К. е получил чуждо движимо имущество –
парична сума в общ размер 13 753.01 лева, собственост на ПТГ “Ю. Г.” гр. М.
с намерение да го присвои. В периода 28.05.2008 г. до 10.12.2008 г. МРЗ е била
в размер на 220 лева, като умножена по 70 пъти възлиза на сумата 15 400
лева, т. е. не са налице големи размери по смисъла на ТР №1/30.10.98 г. по т. д.
№1/98 г. на ОСНК, ВКС и чл. 212, ал. 4 от НК. Съдът не излага доводи по
първоначално наведените обвинения, той като е длъжен да изложи такива по
изменените съгласно чл. 374 вр. с чл. 287, ал. 1 НПК. Фактури с номера 9, 10, 89,
90 и 145 са неистински частни документи по смисъла на чл. 93, т. 6 от НК, а е
установено в рамките на ДП, че са и с невярно съдържание. Фактури с номера 6 и
14 са с невярно съдържание. Всички фактури са частни документи защото нямат
белезите на документи по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК имайки предвид
заключението по графическата експертиза. Съдът намира възражението на защитата
относно фактура №14/10.12.08 г. за неоснователно, тъй като подс. К. като
директор на ПТГ “Ю. Г.”, респ. МОЛ е бил длъжен да закупи столовете и масата на
най – изгодната цена директно от продавача – в случая от “Българска училищна
индустрия” ООД гр. София, без да използва формалното посредничество на ЕТ “Т. –
Т. М.”. Използването на ЕТ видно от доказателствата по делото е било единствено
и само, за да се получи без основание с намерение да се присвои от подс. К.
разликата в размер на 1 590 лева. Правилно деянието е квалифицирано спрямо
подс. К. по смисъла на чл. 212, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като
присвоеното имущество не е било във фактическа власт на дееца /т. 12 от
Постановление №3/25-.27.06.70 г. Пленум на ВС, изм. с Постановление №9/10.12.75
г. и Постановление №7/26.07.1987 г. по н. д. №7/87 г. /. При условията на чл. 26,
ал. 1 от НК – продължавано престъпление подс. М. – К. и подс. Л. съзнателно са се
ползвали от неистински частни документи с невярно съдържание – посочените по
горе съответни номера фактури, като от тях за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност имайки предвид заключението по графическата
експертиза. Единствено фактури с №№6 и 14 са само с невярно съдържание, но не и
неистински, тъй като е посочено, че за съставител е установено, че са подписани
от подс. Л. като пълномощник на издателя на фактурите – ЕТ “Т. – Т. М.”. Според
настоящият съд е осъществено деянието по чл. 316 вр. с чл. 309, ал. 1 вр. с чл.
26, ал. 1 от НК от двете подсъдими от обективна и субективна страна като се имат
предвид изложените по горе обстоятелства – целта на съзнателното ползване
/употребяване/ на всички инкриминирани документи е била да се докаже, че
съществуват правни отношения между ПТГ “Ю. Г.” гр. М. представлявано към онзи
момент от подс. К. и подс. М. – К. и подс. Л. като представители на упоменатите
по горе ЕТ -. ци, по силата на които ПТГ “Ю. Г.” гр. М. като юридическо лице е било
длъжно да заплати определени суми пари за посочените в инкриминираните
документи услуги и доставки, които в действителност не са извършени от ЕТ-. ци
или наети от тях лица. Разпоредбата на чл. 316 НК визира и съзнателно ползване
с документ с невярно съдържание, освен с неистински или преправен документ, като
в случая с изключение на два броя фактури /№6 и №14/, всички фактури посочени
от обвинението са неистински документи и едновременно с това и с невярно
съдържание, и само №6 и №14 са само с невярно съдържание/без да имат белезите
на неистински/, но употребени с цел да се докаже, че съществуват правни отношения
между ПТГ “Ю. Г.” и ЕТ “Т. – Т. М.” гр. М., които в действителност не са били
съществуващи.
Имайки
предвид гореизложената фактическа обстановка, при този разбор на
доказателствата и при горното тълкуване на закона, съдът намери, че:
Подсъдимият
С.А.К. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл. 212, ал. 1 / в редакция преди изм. с
ДВ, бр. 26/10 г. в сила от 10.04.2012 г. / вр. с чл. 26, ал. 1 от НК:
-. за
периода от 28.05.2008 г. до 10.12.2008 г. в гр. М., в качеството си на директор
на ПТГ “Ю. Г.”-. гр. М. при условията на продължавано престъпление извършил
както следва – на 28.05.2008 г. в гр. М. посредством К.Н.Н. -. домакин на ПТГ “Ю.
Г.” като му възложил да положи подпис върху фактура №6/28.05.2008 год., чрез
използване на частен документ с невярно съдържание -. фактура №6/28.05.2008 год.,
който отразява не извършена от търговеца услуга –“частичен ремонт на покрив и
дренаж около учебен корпус” с изпълнител ЕТ “Т. -. Т. М.” гр. М. и получател
ПТГ “Ю. Г.” гр. М. и чрез използване на документ с невярно съдържание -.
протокол от 08.06.2008 год. за корекция и приемане на извършените услуги по
количествено стойностна сметка между ПТГ “Ю. Г.” гр. М. и ЕТ “Т. -. Т. М.” гр. М.
отразяващ неверни факти и обстоятелства, послужил като основание за издаване на
бюджетно платежно нареждане към банка ОББ -. клон М. № 4/104 от 28.05.2008 год.
получил без правно основание чуждо движимо имущество -. парична сума в размер
на 4660.41 лева, собственост на ПТГ “Ю. Г.” гр. М., на 30.09.2008 г. в гр. М.
чрез използване на неистински частен документ с невярно съдържание -. фактура
№89/30.09.2008 г. с изпълнител ЕТ “Л. -. И.М.”xxx и получател ПТГ “Ю. Г.” гр. М.
отразяваща неосъществени покупки от страна на гимназията на 3 бр. тонер касети
HP 2550 /цветни/ на стойност от 420 лева, 1 бр. тонер касета HP 2550 /черна/ на
стойност 150 лева и три броя тонер касети за HP 1019 на стойност 165 лева
получил без правно основание чуждо движимо имущество -. парични средства в
размер на 735 лева собственост на ПТГ “Ю. Г.” гр. М., предоставени му с
Разходен касов ордер /РКО/ №133/25.09.2008 год. за плащане на стойността по
посочената фактура, на 30.09.2008 г. в гр. М. чрез използване на неистински частен
документ с невярно съдържание -. фактура №90/30.09.2008 г. с изпълнител ЕТ “Л. -.
И.М.”xxx и получател ПТГ “Ю. Г.” гр. М., отразяваща неосъществени покупки на
два броя тонер касети на стойност от 175 лева и зареждане на два броя тонер
касети на стойност от 90 лева получил без правно основание чуждо движимо
имущество -. парични средства в размер на 265 лева, собственост на ПТГ “Ю. Г.”
гр. М. предоставени му с РКО №133/25.09.2008 г. ; на 03.10.2008 г. в гр. М.
посредством К.Н.Н. -. домакин на ПТГ “Ю. Г.” гр. М. като му възложил да положи
подпис върху фактура №9/03.10.2008 год., чрез използване на неистински частен документ
с невярно съдържание – фактура №9/03.10.2008 год., който отразява не извършена
от търговеца услуга “машинно почистване на мозайка” с изпълнител ЕТ “Т. -. Т. М.”
гр. М. и получател ПТГ “Ю. Г.” гр. М. и чрез подписано бюджетно платежно
нареждане към банка ОББ -. клон М. №4/27 от 29.10.2008 год., получил без правно
основание чуждо движимо имущество -. парична сума в размер на 660 лева, собственост
на ПТГ “Ю. Г.”, на 14.10.2008 год. в гр. М. посредством К.Н.Н. -. домакин на
ПТГ “Ю. Г.” гр. М. като му възложил да положи подпис върху фактура №10/14.10.2008
год., чрез неистински частен документ с невярно съдържание – фактура №10/14.10.2008
год., отразяващ неосъществени от търговеца продажби на 1 бр. “комбиниран фитнес
уред” на стойност от 750 лева и 1 бр. “крос тренажор” на стойност от 324 лева с
изпълнител ЕТ “Т. -. Т. М.” гр. М. и получател ПТГ “Ю. Г.” гр. М. и чрез
подписано бюджетно платежно нареждане към банка ОББ -. клон М. №4816 от 15.10.2008
год. получил без правно основание чуждо движимо имущество -. парична сума в
размер на 1 074 лева, собственост на ПТГ “Ю. Г.” гр. М., на 10.12.2008 год. в
гр. М. посредством К.Н.Н. -. домакин на ПТГ “Ю. Г.” гр. М. като му възложил да
положи подпис върху фактура №145/10.12.2008 год., чрез използване на неистински
частен документ с невярно съдържание -. фактура №145/10.12.2008 год. отразяваща
неосъществени сделки по доставка и монтаж на метална врата на стойност от 650
лева, полагане мазилка върху стени на стойност 220 лева, изкърпване на стени на
стойност 360 лева, шпакловане на стени на стойност 150 лева, боядисване на
цокъл с блажна боя на стойност 180 лева, замазка от цимент и лепило на стойност
от 880 лева, както и осъществена доставка и монтаж на ламиниран паркет на
стойност от 3 840 лева с изпълнител ЕТ “Л.-. И.М."xxx и получател ПТГ “Ю. Г."
гр. М. и чрез подписано бюджетно платежно нареждане №4/194 от 12.12.2008 год. получил
без правно основание чуждо движимо имущество -. парична сума в размер на
4 768.60 лева, собственост на ПТГ “Ю. Г.” гр. М., която сума представлява
разликата между общата стойност на фактурата в размер на 6 280 лева и
стойността платена на търговеца “Т.” ООД гр. М. за действително закупения
ламиниран паркет -. в размер на 1 511.40 лева, без извършени други доставки и услуги
от вида на визираните и на 10.12.2008 год. в гр. М. чрез използване на частен документ
с невярно съдържание -. фактура №14/10.12.2008 год. отразяваща продажба на 125
бр. посетителски стола на стойност 5 250 лева и 1 бр. маса на стойност от 340
лева на обща стойност 5 590 лева получил без правно основание чуждо
движимо имущество -. парична сума в размер на 1 590 лева собственост на ПТГ “Ю.
Г.” гр. М., като сумата представлява разликата между действителната цена на
стоките в размер на 4 000 лева, платени от ЕТ “Т.-. Т. М." гр. М. на
“Българска училищна индустрия” ООД гр. София и получените по посочената фактура
парични средства в размер на 5 590 лева, като обща стойност на чуждото
движимо имущество е в размер на 13 753.01 лева, с намерение да го присвои.
Подс. И.А.М. – К. е осъществила от обективна
и субективна страна деянието по чл. 316 вр. с чл. 309, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1
от НК:
-. за времето
от 30.09.2008 г. до 10.12.2008 г. при условията на продължавано престъпление
извършила следното: на 30.09.2008 год. в качеството си на собственик и
представител на ЕТ “Л. -. И.М.”xxx съзнателно се ползвала от неистински частен
документ с невярно съдържание -. фактура №89/30.09.2008 год. отразяваща продажби
на 3 бр. тонер касети HP 25508 цветни на стойност от 420 лева, един бр. тонер
касета HP 2550 /черна/ на стойност 150 лева и три броя тонер касети HP 1019 на
стойност 165 лева, или на обща стойност 735 лева, каквито продажби в
действителност не са били извършвани от ЕТ; на 30.09.2008 год. в качеството си
на собственик и представител на ЕТ “Л. -. И.М.”xxx съзнателно се ползвала от
неистински частен документ с невярно съдържание -. фактура № 90/30.09.2008 г. отразяваща
продажби на два бр. тонер касети на стойност от 175 лева и зареждане на 2 бр. тонер
касети на стойност от 90 лева, или на обща стойност 265 лева, каквито продажби
в действителност не са извършвани от ЕТ и на 10.12.2008 год. в гр. М. като
собственик и представител на ЕТ “Л.-. И.М.”xxx съзнателно се ползвала от
неистински частен документ с невярно съдържание -. фактура №145/10.12.2008 год.
на обща стойност от 6 280 лева отразяваща сделки по доставка и монтаж на
метална врата на стойност 650 лева, полагане мазилка върху стени на стойност от
220 лева, изкърпване на стени на стойност 360 лева, шпакловане на стени на
стойност 150 лева, боядисване на цокъл с блажна боя на стойност 180 лева, замазка
от цимент и лепило на стойност 880 лева, както и доставка и монтаж на ламиниран
паркет на стойност 3 840 лева, каквито доставки и услуги в действителност не са
извършвани от ЕТ, когато от нея за самото съставяне на посочените документи не
може да се търси наказателна отговорност.
Подс. Т.Д.Л. е осъществила от обективна и
субективна страна деянието по чл. 316 вр. с чл. 309, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1
от НК:
-. за
времето от 28.05.2008 год. до 10.12.2008 год. в гр. М. при условията на
продължавано престъпление извършила следното: на 28.05.2008 год. в гр. М. в
качеството си на търговски пълномощник на ЕТ “Т. -. Т. М.” гр. М. съзнателно се
ползвала от частен документ с невярно съдържание -. фактура №6/28.05.2008 год. отразяваща
извършени услуги – “частичен ремонт на покрива и дренаж около учебен корпус” на
стойност 4 660.41 лева, каквито услуги не са извършвани от ЕТ; на 03.10.2008
год. в гр. М. в качеството си на търговски пълномощник на ЕТ “Т. -. Т. М.” гр. М.
съзнателно се ползвала от неистински частен документ с невярно съдържание -.
фактура №9/03.10.2008 год. отразяваща “машинно почистване на мозайка” на
стойност 660
лева, каквато не е извършвано от ЕТ; на 14.10.2008 год. в гр.
М. в качеството си на търговски пълномощник на ЕТ “Т. -. Т. М.” гр. М.
съзнателно се ползвала от неистински документ с невярно съдържание -. фактура
№10/14.10.2008 год. отразяваща продажба на 1 бр. комбиниран фитнес уред на
стойност 750 лева и 1 бр. крос-.тренажор на стойност от 324 лева, на обща
стойност 1074 лева, каквито не са доставяни от ЕТ и на 10.12.2008 год. в гр. М.
в качеството си на търговски пълномощник на ЕТ “Т.-. Т. М." гр. М.
съзнателно се ползвала от документ с невярно съдържание -. фактура №14/10.12.2008
год. отразяваща продажба на ПТГ “Ю. Г.” гр. М. на 125 бр. посетителски стола на
стойност 5 250 лева и 1 бр. маса на стойност от 340 лева, на обща стойност
5 590 лева, когато от нея за самото съставяне на посочените документи не
може да се търси наказателна отговорност.
От
субективна страна е налице пряк умисъл – и тримата подсъдими са съзнавали
обществено опасния характер на деянията си, предвиждали са настъпването на
обществено опасните им последици и са искали тяхното настъпване. Целта на подс.
К. е била да присвои чуждото имущество ползвайки се от неистински и с невярно
съдържание документи. Подсъдимите М. – К. и Л. съзнателно са се ползвали от
неистински и с невярно съдържание документи тъй като нито са доставяли в
действителност посочените вещи във фактурите, нито са извършвали съответните
СМР чрез наети от тях лица.
За извършеното от подс. К. престъпление по чл. 212, ал. 1 /
в редакция преди изм. с ДВ, бр. 26/10 г. в сила от 10.04.2012 г. / вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК, посочено по – горе, съдът го призна за ВИНОВЕН и му определи
съответно наказание -. ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано
от влизане в сила на присъдата.
При
определяне вида и размера на наказанието спрямо подс. К. съдът счита, че е
съобразил всички обстоятелства от значение за неговата индивидуализация, като
го определи при условията на чл. 54, ал. 1 и ал. 2 вр. с чл. 26, ал. 1 и ал. 2 вр.
с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от НК – при смекчаващите отговорността обстоятелства -. подс.
К. е образован мъж на средна възраст, вдовец с две деца, останал без работа и
препитание и при отегчаващите такива – висока степен обществена опасност на
деянието и невъзстановени причинени вреди. При определяне вида и размера на
наложеното наказание, съдът намира, че са съобразени целите по чл. 36 НК, респ.
със степента обществена опасност на извършеното деяние и степента обществена
опасност на подсъдимия, и не на последно място е съответно по смисъла на чл. 35,
ал. 3 от НК. Производството се разви при условията на чл. 371, т. 1 НПК и съдът
нямаше задължение да прилага чл. 55 НК респ. да съобразява задължително нормата
на чл. 373, ал. 2 НПК, респ. чл. 58а НК преди изм. с ДВ, бр. 26/10 г. в сила от
10.04.2010 г. вр. с чл. 2, ал. 2 НК. Освен това съдът не намери да са налице
многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, за да
определя наказанието спрямо подс. К. при условията на чл. 55 НК.
Съдът на основание чл. 316 вр. с
чл. 309, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 и ал. 2 вр. с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 вр. с чл.
78а, ал. 1, б. ”а – б. ”в” от НК/ в редакция преди изм. с ДВ, бр. 26/10 г. в
сила от 10.04.2012 г. / освободи подсъдимите М. – К. и Л. от наказателна
отговорност, като им наложи административни наказания -. ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева на всяка поотделно. За престъплението по
чл. 309, ал. 1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до две години, подс.
М. – К. и подс. Л. не са осъждани и не са освобождавани от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а НК до настоящия момент, имуществени вреди от
деянията им не са настъпили защото престъплението по чл. 309, ал. 1 от НК е
формално. Съдът съобразявайки съдебната практика постановена при приложение на
чл. 78а НК, в т. ч. ТР №2/2010 г. на ОСНК ВКС относно чл. 26 НК и не отнасянето
му относно забраната на чл. 78а, ал. 7 НК в частта “множество престъпления”, приложи
цитираната разпоредба. Административните наказания като размер бяха определени
от съда съобразявайки изискванията на чл. 27, ал. 2 ЗАНН – и двете подсъдими са
не осъждани, понастоящем работят, но са семейни с родени деца, имайки семейни и
имотни задължения, без установени по делото действителни като размер доходи. Съдът
определени към минималния размер на чл. 78а НК преди изм. с ДВ, бр. 26/10 г. вр.
с чл. 2, ал. 2 НК размера на глобите спрямо двете подсъдими, приемайки, че
наложения размер глоба е справедливия и съответен на степента обществена опасност
на извършеното деяние от двете подсъдими.
Съдът приложи
чл. 66, ал. 1 от НК спрямо подс. К., намирайки, че са налице условията за това
– към момента на извършване на процесните деяния 28.05 – 10.12.2008 г. подс. К.
е бил неосъждан, наложеното наказание лишаване от свобода е по – малко от три
години, и не на последно място с оглед личността на подс. К., съдът намери, че
за постигане целите на наказанието и за поправянето му, не е наложително определеното
наказание да се изтърпява ефективно. Съдът не наложи алтернативно предвидените
наказания по чл. 212, ал. 7 НК – конфискация до една втора от имуществото на
подс. К. и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7 НК, считайки, че
наложеното по горе наказание е съответно и справедливо, без да се налагат и
тези алтернативно предвидени по – леки наказания, които законът не задължава да
се определят имайки предвид използвания термин “може”, което означава, че не е
задължително определяното им.
Предвид горното и при условията на чл. 189, ал. 3 НПК, съдът:
ОСЪЖДА
подсъдимия С.А.К. да заплати по сметка на ВСС сумите -.
553 / петстотин петдесет и три / лева деловодни разноски – извършени разходи и
възнаграждения на вещи лица за икономическа и графическа експертизи и 5 /пет/
лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
Осъжда подсъдимата И.А.М. – К. да заплати по сметка на ВСС
сумите -. 61 / шестдесет и един/ лева деловодни разноски – извършени разходи и
възнаграждение на вещо лице за графическа експертиза и 5 /пет/ лева държавна
такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
Осъжда подсъдимата Т.Д.Л. да заплати по сметка на ВСС сумите -. 61 /шестдесет и един / лева
деловодни разноски – извършени разходи и възнаграждение на вещо лице за
графическа експертиза и 5 /пет/ лева държавна такса при служебно издаване на
изпълнителен лист.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: