О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е-67
Видинският окръжен съд,
гражданско отделение
В закрито заседание
на двадесет и трети юли
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. М.
при секретаря и с участието на
прокурора изслуша
докладваното
от съдията М.
Т.Д. № 30 по описа за 2019 година
и за да
се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск от „Е. П.-Л.“ АД гр.С.
против „Е. П.“ АД/н/ гр.В. и „К. Т. Б.“ АД /н/ гр.С.с правно основание чл.649,
ал.1 от ТЗ във вр.с чл.647, ал.1,т.2 от ТЗ.
В исковата
молба се поддържа, че ищецът е правно легитимиран да предяви иска за попълване на масата на
несъстоятелността на „Е. П.“ АД гр.В. като ищецът е кредитор, който е предявил
в производството по Т.Д. № 18/2018г. по описа на ВОС вземането си по отношение на „Е. П. АД в размер на
51 749 724.32 лева, което е включено в списъка на приетите от синдика
вземания в производството по несъстоятелност. В исковата молба се поддържа, че
на това основание ищецът има правен интерес да предяви иска за попълване на
масата на несъстоятелността при бездействие на синдика съгласно разпоредбата на
чл.649 от ТЗ.
В исковата
молба са описани обстоятелствата на които се основава иска, като се посочва че
на 27.03.2014г. между „КТБ“ АД и „Н. П.“ ЕООД е сключен договор за банков
кредит по силата на който второто дружество е придобил кредит в размер на
15 000 000 щатски долара за оборотни средства. На същата дата „КТБ“
АД и „Е. П.“ АД са сключили договор за встъпване в дълг по който второто
дружество е встъпило като солидарен длъжник в задълженията на кредитополучателя
„Н. П.“ ЕООД. Поддържа се, че този договор е недействителен по отношение на
кредиторите на „Е. П.“ АД/н/ защото представлява безвъзмездна сделка сключена
от длъжник с която уврежда масата на несъстоятелността на второто дружество. Поддържа
се, че с Решение № 24/08.05.2018г. по Т.Д. № 18/2018г. по описа на ВОС е
обявена неплатежоспособността и открито производство по несъстоятелност по
отношение на първия ответник с начална дата 15.03.2017г., като САС с Решение в
частта за началната дата е определил същата на 31.12.2015г.
В исковата
молба се посочва, че ищецът предявява при условията на евентуалност иск по
чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД за обявяване на договора за встъпване в дълг от
27.03.2014г. за нищожен по отношение кредиторите на „Е. П.“ АД, като в исковата
молба са описани обстоятелствата на които се основава евентуално предявения
иск.
По делото е
постъпил писмен отговор на исковата молба от „Е. П.“ АД/н/ гр.В. в който се
посочва, че страната не оспорва допустимостта на предявените искове, както и
тяхната основателност.
По делото е
постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „КТБ“ АД/н/ в който се
поддържа, че предявените искове са недопустими, тъй като дружеството ищец и
дружеството – първия ответник по делото се представляват от едно и също
физическо лице, Изпълнителен Директор С. В. С., поради което следва да се
приеме, че производството представлява симулативен процес. На следващо място се
посочва, че искът е недопустим и с оглед нормата на чл.647, ал.1, т.2 от ТЗ,
тъй като главният иск е предявен извън двугодишния срок преди подаване на
молбата за откриване на производство по несъстоятелност по чл.625 от ТЗ, която
е подадена на 23.03.2018г., двугодишния срок изтича на 23.03.2016г., а
договорът за встъпване в дълг е сключен на 27.03.2014г.. Посочва се, че се
атакуват сделки сключени между трети лица, поради което и иска предявен
евентуално по чл.26, ал.1 от ТЗ е също недопустим.
По делото е
постъпила допълнителна искова молба от ищеца с която се поддържат предявените
искове, на която ответниците са подали допълнителни отговори в които поддържат
позициите, които са изразили в подадените отговори на исковата молба.
На
основание чл.374, ал.1 от ГПК Окръжния съд констатира, че страните са разменили
редовно книжа, и с оглед на изразените становища и представените по делото
доказателства, и с оглед задължението за произнасяне по допустимостта на
предявените искове, съдът приема, че така предявените искове са недопустими.
Главният
иск се основава на разпоредбата на чл.647, ал.1,т.2 от ТЗ във вр.с чл.649, ал.1
от ТЗ. Съгласно разпоредбата на чл.647, ал.1,т.2 от ТЗ могат да бъдат обявени
за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността действия и сделки,
ако са извършени от длъжника в посочените срокове преди подаване на молбата по
чл.625 като в т.2 от този текст на която
се позовава предявения иск е посочено „безвъзмездна сделка, извършена в
двугодишен срок“. Предмет на този иск е договор за встъпване в дълг от
27.03.2014г., а молбата по чл.625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност
срещу „Е. П.“ АД е подадена на 23.03.2018г., което означава че оспорваната
сделка е извършена преди около четири години преди подаване на молбата – две
години преди началото на двугодишния срок по чл.647, ал.1, т.2 от ТЗ.
На следващо
място Окръжния съд приеме, че и евентуално предявения иск по чл.26, ал.1 от ЗЗД
е недопустим, тъй като по отношение на този иск ищецът поддържа единствено
обстоятелства касаещи договора за банков кредит от 27.03.2014г. сключен между „КТБ“
АД/н/ и „Н. П. ЕООД, които обстоятелства не могат да бъдат предмет на
установяване в това производство, тъй като тази сделка е сключена между трети
на несъстоятелния длъжник лица и не е установено в друго производство между
тези страни нищожност на договора за банков кредит за да може ищецът да се
позове на това обстоятелство визирайки договора за встъпване в дълг от
27.03.2014г. между „КТБ“ АД/н/ и „Е. П. АД.
Окръжния съд
приема, че исковете са недопустими, тъй като ищецът няма правен интерес да
проведе посочените в исковата молба искове с оглед наличието на правен интерес
от провеждането им и целта на успешно
водене на тези искове, а именно попълване на масата на несъстоятелността на
длъжника спрямо когото ищецът се явява кредитор. В исковата молба не са
посочени обстоятелства касаещи увреждане на масата на несъстоятелността със
суми, които са били изплатени съгласно сключения договор за встъпване в дълг от
27.03.2014г. между „КТБ“ АД и „Е. П.“ АД. Тези обстоятелства са от съществено
значение за осъществяване целите на това производство, а именно при успешно
провеждане на исковете да се попълни масата на несъстоятелността. С оглед на
изложените по-горе съображения Окръжния съд приема, че производството по делото
ще следва да бъде прекратено поради недопустимост на предявените искове за
което
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по Т.Д.
№ 30/2019г. по описа на Видински окръжен Съд.
Определението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен Съд в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: