№ 14879
гр. София, 11.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110118227 по описа за 2023 година
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл.233, ал.1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Т. О. Х.
срещу Е. Г. Г., с която се иска осъждане на ответника да върне на ищеца държането на
недвижим имот, представляващ гараж № 5 в сграда, находяща се в *****.
В исковата молба ищцата твърди, че на 25.05.2021 г. с ответника сключили
договор за наем с предмет процесния гараж, като в деня на подписване на договора
било предадено и наетото помещение. Твърди, че на 25.05.2022 г. договорът за наем
бил прекратен, но и до датата на подаване на исковата молба в съда ответникът не е
предал държането на наетия имот. Твърди се още, че ответникът отказва да върне
ключа за гаража, както и са изнесе вещите си от там, въпреки връчената му нотариална
покана. По изложените в исковата молба доводи ищецът обуславя правния си интерес
от предявяване на настоящата искова претенции и моли за нейното уважаване.
Претендира и направените в хода на производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал писмен отговор и не е изразил
становище.
В първото по делото открито съдебно заседание ищецът е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото,
следва да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл.238, ал.1 ГПК, ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не е изпратил
1
представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за
разглеждането му в отсъствие на процесуален представител.
Освен предходното, налице е и изискването на чл.239, ал.1, т.1 ГПК - на
ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването му в съдебно заседание /разпореждане № 44340 от 06.04.2023 г. с тези
указания е редовно връчено лично на ответника/.
Съдът намира, че е налице и условието по чл.239, ал.1, т.2 ГПК – предявените
искове е вероятно основателни, предвид представените от ищеца писмени
доказателства – договор за наем на недвижим имот, нотариална покана.
На основание чл.239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени направените от него разноски по делото. По делото не е
представен списък на разноските по чл.80 ГПК, но това обстоятелство обуславя
единствено невъзможност страната да иска изменение на решението в частта му за
разноските. С оглед предходното и при направено искане от процесуалния
представител на ищеца за присъждане на направените по производството разноски,
съдът дължи произнасяне съобразно доказателствата по делото за реално направени
такива. Видно от данните по делото е, че ищецът е направил разноски за държавна
такса в размер на 50,00 лева и 400,00 лева за адвокатско възнаграждение, които суми
следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е. Г. Г., ЕГН ********** да предаде на основание чл.233, ал.1 ЗЗД
на Т. О. Х., ЕГН ********** държането на отдадения под наем по силата на договор
за наем от 25.05.2021 г. недвижим имот, представляващ гараж № 5, находящ се на
адрес: ****
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Е. Г. Г., ЕГН ********** да заплати на
Т. О. Х., ЕГН ********** сумата от общо 450,00 лева, представляваща направени
разноски по производството.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2