№ 704
гр. П., 11.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:И. Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
и прокурора С. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20255200600416 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим В. М. К., се явява лично.
Не се явяват неговите защитници му адв. В. А. и адв. И. М.Г., редовно
упълномощена от преди.
От адв. А. и адв. М.Г. е постъпила по делото писмена молба на
17.10.2025г., с която сочат, че е непреодолимо разминаване със защитната
позиция с подс. К. считат, че за напред не е възможно да изпълняват
задълженията си по независещи от тях причини, като заявяват, че на
основание чл. 95 от НПК се отказват от приетата защита.
След изпращане на писмо от ПОС до АК – П. за посочване на адвокат от
колегията, който евентуално да бъде назначен за защитник на подс. К. се явява
адв. Р. А., за когото е изпратено уведомително писмо от Председателя на АК –
П..
Същевременно по разпореждане на съда е изпратено съобщение до подс.
К., че двамата му защитници са направили отказ от правна защита в случай, че
желае да упълномощи други защитници.
АДВ. А.: - По молба на адв. М.Г. представям служебна бележка, от която
е видно, че същата понастоящем е хоспитализирана.
1
Явява се жалбоподателят-подсъдим Д. И. Г.. За него се явява адв. Т. М.,
редовно упълномощен от преди.
Не се явява резервният защитник на подс. Г. адв. Д. К. редовно
призована. От същата е постъпила писмена молба по делото с приложен към
нея съдебен протокол, в която сочи, че за днес по същото време е ангажирана
по друго дело в РС – В., като е провела разговор с адв. М., който я е уведомил,
че ще се яви днес в настоящото съдебно заседание.
За Окръжна прокуратура – П. се явява прокурор С. П..
Явяват се вещите лица д-р Т. Щ. и В. Д..
ПОДС. К.: - Не съм упълномощил друг защитник. Съгласен съм да ми
бъде назначен, като служебен защитник адв. А. и да ме представлява по
делото.
На основание чл. 94 ал. 1, т.2 от НПК Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подс. В. М. К. адв. Р. Н. А. от АК
– П..
Становище на страните по хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: - Няма процесуална пречка и моля да дадете ход на делото.
АДВ. М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЛАГА служебна бележка издадена от МБАЛ „ВЕЛИМЕД“ ЕООД
към делото.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
Д-Р Т. А. Щ.: - 58 г. българска гражданка, неосъждана, с висше
образование, психиатър, неомъжена, работя в ДПБ – П., без родство със
страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК. Поддържам представеното заключение.
2
В. И. Д. - 40 г. български гражданин, неосъждан, неженен, с висше
образование, без родство със страните по делото. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представеното
заключение.
На основание чл. 282 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението по назначената съдебно психиатрична
психологична експертиза изготвено от вещите лице д-р Т. Щ. и В. Д..
Д-Р Т. Щ.: - Поддържам заключението. Няма какво да добавим към
заключението.
В. Д.: - Поддържам заключението. Няма какво да добавя към него.
ПРОКУРОРЪТ: - Нямам въпроси. Да се приеме.
АДВ. М.: - Нямам въпроси. Моля да се приеме.
АДВ. А.: - В заключителната част сте посочили, цитирам: „Той не може
да бъде надежден свидетел, а евентуално дадените от него показания следва
да се третират само, като ориентировъчни данни.“ Бихте ли казали назад
във времето, с каква давност е това негово съС.ие и може ли да обясните?
В.Л Щ.: - При преглед на лицето, като изчетохме цялото дело, като ни
поднесе епикриза въпросният С. и прочитайки най-вече подробно ДП със
сигурност може да кажем, че при този човек когнитивните дефицити са
започнали много отдавна. Сега аз не мога да кажа точно кога, но още преди
ДП. Това значи, защото в епикризата, която той представи пише „васкуларна
енцефалопатия“. Това е нещо, което не става от един път. Множество стари
исхемични лезии и то в области на мозъка, които са носители на човешката
психика и най-вече на когнитивните процеси.
В.Л. Д.: - В самата епикриза от МБАЛ- В. пише, че след проведен скенер
на мозъка, че лезиите са с неизвестна давност т.е. със стара давност. Не може
да се каже, с каква давност, тъй като са множество и се натрупват във времето.
От датата на тази епикриза тези увреждания са със стара давност. Поне това е
заключението от епикризата на докторите от МБАЛ- В. и ние сме я приложили
към експертизата.
Д-Р Щ.: - Това е доказано с образна диагностика, компютърна
томография. Засегнати са двустранно двете мозъчни полукълба на мозъчната
3
кора, която носи висшите психични функции на личността.
ВЪПРОС НА СЪДА: - В тази връзка всъщност инкриминираният
период е октомври 2021г. – 18.01.2022 г. Първият разпит, който е направен на
С. е 18.01.2022 г. Може ли да се каже със сигурност, че тези промени при него
към тази дата вече ги е имало?
Д-Р Щ.: - Да, от там и тези лезии, в следствие на което са се получили
тези промени. Другото, което деменцията е клинична диагноза и другото,
което още от ДП под експертният дава противоречива информация от 2000 лв.
станаха 4000лв. 60 лв. , 10 лева, 150 лв., по 200 лв. по 300 лв. моята глава
съвсем се обърка. Аз стигнах до 3600лв. от това, което казва той, като
информация.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Чисто медицински какво представляват тези
лезии, от какво се получават?
Д-Р Щ.: - Тези лезии са смъртта на неврони, които се заместват от
съединителна тъкан.
В.Л.Д.: - Причините могат да бъдат различни, но при него смятаме, че е
от нарушено кръвно налягане.
Д-Р Щ.: - Първо, той има анамнеза за алкохол с неустановени параметри.
Отделно, тези лезии и мозъчно-съдови инциденти и трето, дегенеративния
мозъчен процес -енцефалопатия. Това означава дегенерация, унищожаване на
мозъчна тъкан.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Подробно сте описали в заключението, какво е
казал той в отделните разпити. Единственият разпит, който не виждам това са
показанията на С., които са дадени не в хода на ДП, не пред нас, а когато е
разпитван пред РС – В. това е съдебно заседание от 2.07.2024г. Дали това сте
го взели предвид, като материал?
Д-Р Щ.: - Въпреки че не сме посочили изрично, при изготвяне на
заключението сме взели предвид и разпита на свидетеля С. от съдебно
заседание на 2.07.2024г. пред РС – В.. В самото заключение сме посочили, че
сме взели предвид при изготвяне на заключението разпитите му във всички
съдебни заседания по всички дела, включително и по това.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Какво означава конфабулация?
Д-Р Щ.: От клинична гледна точка конфабулация - е разбъркване на
4
спомените. Загуба на спомен при непосредственото запаметяване, защото
паметовия процес също е процес и звена, и това, което той не може в момента
да си припомни вмъква в това, което говори неща и минали събития, а може и
въобще да не са били такива.
ВЪПРОС НА СЪДА: - А възможно ли е да не са спомени или неща,
които да са реални?
В.Л.Д.: - Това могат да бъдат реални или измислени спомени.
Д-Р Щ.: - При него е констатирано такова нещо и е записано.
ВЪПРОС НА СЪДА: - Как го установихте това?
В.Л.Д.: - Златен стандарт е да се изследват общото когнитивното
функциониране на лицето, как функционира общо когнитивно? При
използване на „Мока текст“, това е „Монреалски нервно когнитивен тест“.
Той получи 15 точки при норма 26-30. Той улавя само общото когнитивно
внушение, но не казва, какво е точно. За да се установи вече се извършват
повторни тестове в сферите, в които се улавят нарушения, за да се установи с
точност какво е нарушението и в каква степен е изразено. Отчете се
нарушение в концентрация на внимание, памет, екзекутивни функции и
визуално пространствени функции. Най-тежко нарушение се отчете в паметта,
за това беше приложен теста на „Лурия“, „10-те думи на Лурия“. Използва се
от всички психолози и е доста надежден. Там той успя да фиксира
информацията само 32%. Успя да възпроизведе цялата тази информация, той
въвеждаше много измислени думи такива, които не са му подадени към
момента на запаметяване. Тези измислени думи са попълване на несъзнавано
попълване на дефицита, който има човек да фиксира и възпроизвежда
информация. Това е несъзнаване. Той не го прави несъзнателно и
възпроизвежда нещо, което не му е подадено. Това се констатира, като
конфабулация Това е съпоставимо и с реалността и със събитията, които се
случват в обективната реалност, за това смятаме, че фактите, които той в
различните инстанции дава е напълно съотносимо към този тест.
Въпрос на съда: - Това компенсаторна реакция ли е?
В.л. Д.: - Причината за това е чисто органична. Това е компенсаторна,
несъзнавана за лицето реакция, за да попълни тези дефицити, които има. Все
пак трябва да навърже някакъв спомен и да има последователност. Той го
запълва, за да го възпроизведе. Искам да кажа, че ние установихме тези
5
нарушения при него първоначално и в последствие бяхме изискали от него, да
представи ако има медицински епикризи, защото се виждахме 4 пъти, защото
не знаехме за това нещо. Когато получихме епикризата от него, това втори път
доказа наличието на дементен процес. Бяхме стигнали независими до този
извод.
СТРАНИТЕ/всяка една по отделно/ Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА комплексната съдено психиатрична експертиза изготвена от
вещите лица д-р Т. Щ. и В. Д..
На вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на 1809,60 лв. на
всяко едно от вещите лица от бюджета на съда.
Съдът докладва постъпило по делото писмо от Yettel България ЕАД на
30.09.2025г.
ПРОКУРОРЪТ: - По отношение на писмото да се приеме. Направени са
искания от колегата в предишното съдебно заседание, които поддържам.
Поддържам искането за разпит на свидетеля.
АДВ. А.: - Да се приеме писмото Да се изиска справката. По отношение
на свидетеля предоставяме на съда.
АДВ. М.: - Да се приеме и да се изиска справката. Предоставя на съда за
разпита на свидетеля.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото писмо от „Yettel - България“ постъпило в съда на
30.09.2025г.
Съдът счита, че следва отново да се пише писмо до „Yettel –България“
ЕАД, тъй като изпратената от тях справка въпреки направеното искане от съда
от предишното съдебно заседание липсва ясен отговор на въпроса: Чия
собственост в периода от 1.10.2021г. до 15.12.2021 г. включително е бил
мобилен номер **********, като съдът счита, че от „Yettel – България“ ще
следва освен да се изискат данни на кого е бил регистриран този номер през
този период, а ако е бил регистриран на някого, дали е бил активен този номер
през този период?
6
Съдът счита, че следва да се изиска справка от НБДН за адреса на
лицето: Д. Д. Р., като същият ще следва да се призове за следващото съдебно
заседание, за да бъде разпитан като свидетел.
Поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПИШЕ писмо до Yettel – България ЕАД в горния смисъл, като се
посочи в писмото, че исканите данни следва да се изпратят в двуседмичен
срок по настоящото дело от получаване на писмото от тях.
ДОПУСКА да бъде разпитан като свидетел по делото Д. Д. Р..
ДА СЕ НАПРАВИ справка в НБДН за адреса на лицето, като същият се
призове, като свидетел за следващото съдебно заседание.
Съдът счита, че за всестранното и пълно изясняване на всички
обстоятелства по делото, ще следва да се допусне съдебно техническа
експертиза от вещото лице с техническа компетентност, което след като се
запознае с всички писмени и веществени доказателства в това число анализ на
комуникации на телефонните абонати на лист 85-86 от ДП, както й разпечатки
за проведени телефонни разговори в ДП включително от стр. 87 до стр. 113 по
ДП, писмата от съответните мобилни оператори, както й изпратените дискове
от тях, съдържащи се в досъдебното производство, да изготви заключение,
като отговори на следните задачи:
Има ли съгласно съдържащите се в ДП в събраните в съдебните
производства доказателства проведените телефонни разговори между
мобилните номера ********** и ********** и **********? Ако има такива
проведени, телефонни разговори, колко са те на брой? Съответно, колко са
изходящи от всеки един от тези мобилни номера към някой от другите два?
Съответно колко са входящите, като се посочат и съответните дати, на които са
проведени.
Ще следва също така да се отговори на въпроса - Ако има проведени
обаждания, между тези мобилни номера, от кога, на коя дата датира първото
обаждане от номера, завършващ на 515 към някой от другите два номера,
както и от другите два номера, завършващи на 416 и 870 към номера
завършващ на 515.
Ще следва вещото лице да отговори и на въпроса, на датата 18.01.2022 г.
7
има ли проведени разговори между някои от тези три номера? Съответно ако
има, в колко часа, колко броя са тези обаждания? Кой е телефонът, от който е
направено повикващото обаждане и каква е продължителността на тези
разговори?
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъде изслушана съдебно - техническа експертиза, като
вещото лице с техническа компетентност изготви заключение по задачите,
формулирани по-горе, вземайки предвид събраните както в ДП, така и в хода
на съдебното следствие писмени и веществени доказателства, включително
посочените от съда по-горе.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до Н-ка на Служба НТЛ при ОД на МВР – П. за
определяне на вещо лице със съответната техническа компетентност, като се
уведоми и съда, кой е определен за вещо лице. В писмото да се впише, че
вещото лице следва да изготви заключение, което да представи поне 7 дни
преди съдебното заседание с преписи за страните.
Съдът счита, че следва да зададе въпроси към двамата подсъдими - в
случай, че те желаят да отговарят на такива, отговорите, на които биха имали
значение за правилното изясняване на обстоятелствата по делото, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНИ двамата подсъдими в случай, че желаят да отговорят на
поставените от съда въпроси.
АДВ. А.: - Ако може след изготвяне на експертизата ще отговори подс.
К. на поставените въпроси.
ПОДС. К.: - Съгласен съм с това, което каза моя адвокат.
ПОДС. Г.: - И аз ще отговоря евентуално на въпроси, след като бъде
изготвено заключението.
Съдът с оглед изявлението на подсъдимите и техните защитници счита,
че следва да бъде дадена възможност на подсъдимите да дадат обяснения и
ако преценят да дават отговори на въпросите на съда, в следващото съдебно
заседание.
За събиране на доказателствата съдът
8
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 9.12.2025г. от 14.00 часа, за която
дата и час подсъдимите уведомени лично, служебния защитник на подс. К.
адв. А. уведомен, защитника на подс. Д. Г. адв. М. уведомен.
Да се призове резервния защитник на подс. Г. адв. Д. К..
Да се призове свидетеля Д. Д. Р. след установяване на адреса му и да се
призове и вещото лице след определянето му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9