Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.
София, 21.10.2021 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски
градски съд, Гражданска колегия, І отделение, 13
състав, в публично заседание на двадесет и седми
май
през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Р. Димитров
при секретаря Красимира Г. и с участието на прокурор Цанова като разгледа
докладваното от съдия Димитров гр. дело № 12185 по
описа на 2016 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по
реда на чл.28, ал.1 от Закона за отнемане в полза на държавата на имущество,
придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД/ отм., бр. 38
от 18.05.2012 г., в сила от 19.11.2012 г.
Комисията
за установяване на имущество придобито от престъпна дейност /КУИППД/ с ново
наименование К.П.К.О.Н.П.И.имущество
(КПКОНПИ) е внесла мотивирано искане за
отнемане на незаконно придобито имущество срещу лицата З.И.И. с ЕГН **********,
К.Т.И. с ЕГН **********, Г.Л.К.Е.П.ЕООД
гр. София с ЕИК *******, В И.И ЕООД ***, ЕИК *******и Г.2. ЕООД ***, ЕИК *******.
Твърди,че при извършена проверка на лицето З.И.И. въз основа на решение № 255/27.05.2011г. на КУИППД на основание чл.
13, ал. 1, т. 1 от ЗОПДИППД /отм./, е установено
имущество, придобито от престъпна дейност, за което няма
законен източник.
Твърди, че са налице
законовите предпоставки, изискуеми по специалния Закон за отнемане в полза на
държавата на имущество, придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД/отм./ за
настъпване на санкционните последици по чл.1, , тъй като
срещу
проверяваното лице има влязла в сила осъдителна присъда за престъпление,
попадащо в предметния обхват на чл.З, ал.1 от ЗОПДИППД/отм./, установено е имущество
на „значителна стойност“ по смисъла на §1 , т.2 от ДР от ЗОПДИППД/отм./,
за което може да се направи основателно
предположение, че е придобито пряко и/или косвено от престъпна дейност,
доколкото не е установен законен източник на доходи и са налице предпоставките на чл.8, чл.9 и
чл.10, във вр. с чл.4, ал.1 и ал.2 от ЗОПДИППД /отм./ за отнемането му.
В мотивираното искане се
излагат твърдения, че З.И.И. е
признат за виновен за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, алт. 7, във връзка
с ал. 1, пр. 2 от НК и по силата на присъда от 13.02.2012 г. по
НОХД № 2184/2010 г. на СГС - НО, 30 състав и е
осъден на лишаване от свобода.
Твърди се,че е налице значително
имущество на З.И.И. и
съпругата му К.Т.И. обективирано в акции и дружествени дялове от различни търговски дружества,
два леки автомобила,вноски по банкови сметки на каса придобито през проверявания
период от 01.01.1991г.
до 31.12.2015 г. за което не са установени законни доходи .
Според ищеца цяло през
проверявания период ответниците З.И.И. и съпругата му К.Т.И. са
реализирали приходи общо в размер на 3 220 051,50
лв. или 20 561,86 MP3, а са извършили разходи общо в размер на 3 664 372,66 лв. равни
на 22742.89 MP3. Горното сочи,че е налице е
отрицателна разлика от 2 181,03 MP3 или 444321 лв. ,т.е. в
патримониума на прповеряваното лице и свързаните с него има имущество , за което не са
установени законни доходи и което
надхвърля сумата 60 000 лв., или 400 МРЗ и представлява „ значителна стойност”
по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД /отм./.
Тъй като няма
данни за законни доходи на лицето, които да му позволяват придобиването на
процесното имущество и съобразявайки вида и характера на
извършваната престъпна дейност на ответника за престъпления, попадащи в
предметния обхвата на чл.З от ЗОПДИППД/отм./, нейната цел, и съпоставката на
доходите и разходите им по години, може да се направи основателно
предположение, че процесното имущество е придобито от престъпната дейност на
лицето, вкл. и преди началото на установената с присъдата престъпна дейност.
След изменение петитума на иска
си на два пъти в окончателен вид претендира отнемане на
имущество,както следва:
От З.И.И. на основание чл. 4, ал. 2 от
ЗОПДИППД (отм.):
1.
Сумата в размер на 25 000 лв. представляваща равностойността на отчуждените 2
500 броя акции от капитала на „Е.***” АД.
ЕИК *******:
2.Сумата
в размер на 1 250 лв. представляваща равностойността на закупените 125
дружествени дяла на 29.04.2003 г. от капитала на „И.Г.“
ООД. ЕИК *******:
3.Сумата
в размер на 1 350 лв. представляваща вноска за допълване на капитала на „Е.***”АД.
ЕИК *******:
От З.И.И. и К.Т.И. на основание чл.
10, във връзка с чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.):
1.
Сумата в размер на 129 030 лв./първоначално 50 000
лв./
представляваща пазарната стойност на отчужден лек автомобил марка и модел
„Мерцедес С500”. per. № *******. рама WDB2201751A039050. двигател №
11396030081224. цвят сив, дата на регистрация 30.04.2002 г.:
2.
Сумата в размер на 8 550 лв./първоначално 1000 лв./
представляваща пазарната стойност на отчужден лек автомобил марка и модел
„Смарт МП”, per. № *******. рама № WME01MC01YH099761. двигател №61326000204129.
цвят черен;
От З.И.И. на основание чл. 8 от
ЗОПДИППД (отм.):
3.Сумата
в размер на 5 000 лв.. представляваща равностойността на отчуждените 50
дружествени дяла от капитала на „Г.Г.” ЕООД. ЕИК *******:
От К.Т.И. на основание чл. 10, във
връзка с чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.):
1.Сумата
в размер на 500 лв. представляваща равностойността на 5 дружествени дяла от
капитала на „Г.2.” ЕООД. ЕИК *******:
2.Сумата
в размер на 600 лв. представляваща равностойността на 60 дружествени дяла от
капитала на „А.Д.“ ООД. ЕИК *******:
От К.Т.И. на основание чл. 9, във
връзка с чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.):
1.
Сумата общо в размер на 32 205.26 лв.. представляваща касови вноски по банкова
сметка № **********. внесени от К.И.:
2.102
дружествени дяла, всеки един с номинална стойност от 50 лева, представляващи
100 % от капитала на „В И.И“ ЕООД, по пазарна стойност.
От З.И.И. на основание чл. 4, ал. 1 от
ЗОПДИППД (отм.):
1.Сумата
в общ размер на 786.20 лв.. представляваща касови вноски по банкова сметка
№92003111029307:
2.
Сумата в общ размер на 9 573.58 лв.. представляваща касови вноски по банкова
сметка ***.
Претендират се разноските по
делото.
Ответниците
З.И.И.,
К.Т.И., В И.И ЕООД *** и Г.2. ЕООД *** чрез общите си
пълномощници адв.А.М.А.
и адв. Х.И.М. оспорват исковите претенции и молят
съдът да ги остави без уважение.
На първо място изтъкват,че липсва
каквато и да е пряка, или косвена причинно-следствена връзка между престъпната
дейност и придобитото имущество за процесния период, още повече,че имущество предмет на искането на
Комисията в настоящото производство, е придобито с доходи от законен източник.
Следва да се посочи, че присъдата на ответника З.И., не е свързана с какъвто и
да е установен размер на придобито имущество, и/или имуществена облага като
част от престъпния състав на престъплението,а претенцията на
Комисията за имощество придобито преди 2004 год. няма нито правно,нито
фактическо основание, доколкото инкриминираното деяние е от тази година и
напред.
На следващо място възразяват,че няма доказателства какво
конкретно като вид и стойност, е преобразуваното/трансформирано/ имущество на
всеки един от ответниците за процесния период - 01.01.1991г. - 31.12.2015г. и
по отделно и към момента на неговото придобиване и към момента на неговото
отчуждаване, или преобразуване и към момента на предявяване на претенцията.
Предвид установеното по делото
и практически признаните от ищеца суми получени във времето от първите двама
ответници като заемни средства,дивиденти и дарения от една страна и
некоректните заключения на оценителските експертизи от друга сочат
категорично,че не е налице отрицателна разлика между приходите и разходите на З.И.И. и семейството му.
На последно място възразяват срещу искането за отнемане на неналични
средства и имущество, в края на проверявания период, в това число преминало
имущество - парични средства през банковите сметки на ответниците и това възражение касае суми общо в размер на 32 205,26 лв„
представляваща касови вноски по банкова сметка № **********, внесени от К.И.,
сумата в общ размер на 786,20 лв.,
представляваща касови вноски по банкова сметка № 920031П029307 и
Сумата в общ размер на 9 573,58 лв., представляваща касови вноски по банкова
сметка ***.
Молят съда да отхвърли исковете и претендират разноски.
Ответникът Г.Л.К.Е.П.ЕООД
гр. София с ЕИК ******* не е изразил
становище по делото.
Становището
на кантролиращата СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, изразено от нейния представител
прокурор Цанова
е за основателност на искането на КПКОНПИ.
Доказателствата
по делото са гласни и писменни.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и
доказателствата по делото, намира за установено следното:
От събраните в хода на производството
доказателства се установи, че с присъда от
13.02.2012 г. по НОХД № 2184/2010 г. на СГС - НО, 30 състав, влязла в законна
сила на 19.05.2016 г. З.И.И. е признат за виновен в извършването на
престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, алт. 7, във връзка с ал. 1, пр. 2 от НК
затова , че oт неустановена дата през 2004 г.
до 06.02.2009 г., в гр. София, ръководил организирана престъпна група –
структурирано трайно сдружение на повече от три лица, с участници………….., като групата е създадена с цел да върши
престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК и е осъден
с наказание лишаване от свобода.
От представените с исковата молба писмени доказателства вкл. и тези в
класьори от 1-4 се установява,че в периода на проверката от 01.01.1991 г. до 31.12.2015
г. З.И.И. лично , в режим на СИО с втория ответник, както и
дружества собственост и контролирани от З.И.И. и/или К.Т.И. или от свързани с тях лица са придобили имущество-леки
автомобили,недвижими имоти, дружествени дялове,поименни акции и такива на
приносител,вземания по банкови сметки и по заемни договори. Подробно
индивидуализиране на придобитото имущество е посочено в мотивираното искане на
ищеца.
Част от горното имущество е отчуждено/недвижимите имоти , леките автомобили
и дружествените дялове или акциите/, а друго е претърпяло трансформация, но е
установено, че към датата на исковата молба 102-та
дружествени дяла по 50 лева, представляващи 100 % от
капитала на „В И.И“ ЕООД са собственост на „ Г.2.” ЕООД,чиито уставен капитал 500 лв./5 дяла по 100 лв./ изцяло е собственост на ответника
К.Т.И..
По делото са
изслушани и приети множество експертизи-оценъчна за недвижимите имоти /първоначална
и повторна,като и двете са оспорени от ответниците/, за движимите такива-МПС-та
на в.л. Е., СИЕ на в.л. М. /първоначална и допълнителна/ и на в.л. М.,а също ССЕ
на в.л. Д. .
От първоначалното заключение на СТЕ за оценка на
недвижимите имоти придобити от първия ответник , което съдът възприема като компетентно, се
установява,че към момента на придобиването им тези имоти са имали средна
пазарна стойност,както следва:
1.
пазарната стойност на 1/12 идеална част от следния недвижим имот: двуетажна
жилищна сграда застроена на 89,70 кв. м, състояща се от пет избени помещения и
сервизно помещение в основата на сградата, първият етаж - от хол, две стаи,
кухня и баня, а вторият етаж - от три стаи, находяща се в гр. София, ул. „*******,към
датата на придобиване 05.12.1995 г. е в размер на 24 480 лева, - 8,87 бр. MP3.
(MP3 в размер на 2 760,00 лева) и към датата на
отчуждаване 29.11.2001 г. 9 940,00 лева - 99.40 бр. MP3.
2.
пазарната стойност на недвижим имот завършен в груб строеж: апартамент № 3,
находящ се в гр. София, местност „Лозенец”, бул. „*******в монолитна
четириетажна жилищна сграда, разположен на първи жилищен етаж, състоящ се от
две стаи, дневна, кухненски бокс и сервизни помещения със застроена площ от
100,52 кв. м, заедно е мазе № 3, е площ от 4,27 кв. м. заедно е 3,583 % ид. ч.
от общите части на сградата и толкова ид. ч. от правото на строеж върху
мястото, цялото е простанство от 1 431 кв. м, представляващо парцел V - 785 от
кв.9 по регулационния план на гр. София, местност „Лозенец” към датата на придобиване 30.10.1996
г.. пазарната стойност на имота е в размер на 1 819 800 лева- 330,87 бр. MP3, към
датата на отчуждаване 20.05.1997 г., пазарната стойност на имота е в размер на
38 780 610,00 лева, - 939,23 бр. MP3.
3.
пазарната стойност на недвижим имот: урегулиран поземлен имот, е площ от 592
кв. м /петстотин деветдесет и два квадратни метра/, съставляващ по скица парцел
XXVI - 589 /двадесет и шести, отреден за имот планоснимачен номер петстотин
осемдесет и девет/, от квартал 8, по регулационния план на гр. София, кв.
Симеоново, при граници: по скица улипа. парцел XXVII - 590, парцел II - 594,
парцел III - 595, парцел XXV - 588, към
датата на придобиване 29.11.2001 г.. е в размер на 60 170,00 лева -601,70 бр.
MP3,към датата на отчуждаване 12.08.2003 г., в размер на 90 660,00 лева (-
824,18 бр. MP3.
Съдът кредитира заключението на тази експертиза,тъй като тя е възприета
като достоверна и обективна и от експерта по ССЕ. От нея се установява крайната
рекапитулация
на извършените разходи за покупка на недв. имоти
в MPЗ , както
следва: общ разход в MP3
=941,44 MP3 и общ приходи
от продажбата на недв.имоти от 1 862,81 MP3. Налице е положителен баланнс
от 920 МРЗ.
Според заключението на СОЕ на в.л. Е. общата стойност към датата на
придобиването на автомобилите 1.„Опел Вектра”, per. № *******, рама №
WOL000057K1204837, двигател C20NE25214867, 2. „Фолксваген
Поло”, per. № С 0659 ТМ, рама № WVWZZZ80ZMP120926, двигател AAU041172, 3.
„Пух 230”, per. №*******, рама № 46021017002461, двигател C20NE25214867, 4.„Фолксваген”,
per. № А 9870 Т, „Мерцедес С 500”, per. Хе *******,
рама Х WDB2201751A039050, двигател 11396030081224, 5.„Смарт
МЦ”, per. № *******, рама № WME01MC01YH099761, двигател №61326000204129 и
6. „Мицубиши Паджеро”, per. № *******,
рама № JMB0RV250VJ100170 е в размер на 2 121,50 MP3-разход,а прихода от продажбите им е 1 878,92 MP3,т.е. налице е отрицателна разлика в размер на 343 МРЗ.
От заключението на приетата ССЕ за определяне пазарната стойност на
дружеството „В
И.И“ ЕООД се установява,че изчислена като комбинация от три метода
към 22.04.2015
г. тя е в размер на 2 276 000 лв.,а към тази дата ликвидационната стойност е 910 000 лв.
Към датата 31.10.2019
г. пазарната стойност е 1 429 000 лв.,а ликвидационната-572 000 лв.
Първоначалното и допълнителното заключение на СИЕ след проверка на
наличните по делото документи за доходи,ГДД,пътувания и разходи на първите
двама ответници,а също статистически такива за издръжката на семейство с
различна численост за поредица от години,а и при съобразяване със заключенията
на вече приетити оценъчни и икономическа експертиза е дало първоначално
заключение и допълнително такова,които съдът приема като обективни и
професионални.
От тях се установява,че получените приходи от
З.И.И. за от 01.01.1991 г. до 31.12.2015 г. съгласно подадените годишни данъчни
декларации пред ТД на НАП, осигурителните доходи съгласно информацията на НОИ,
получен заем, както и получените от З.И.И. суми съгласно Справки по чл.57 и
чл.73 от ЗОДФЛ от Б.ФСО. са общо в размер на 716 164.59 лв. равни на 4,238,80 MP3. Получените
доходи от К.Т.И. за същия
период съгласно подадените годишни данъчни декларации пред ТД на НАП,
осигурителната доходи съгласно информацията на НОИ, както и получени заеми,
дарения и дивиденти са обща а размер на 1 572 203.50 лв. равни на 6
693,01 MP3.
От
продажбата на МПС е налице приход от 179 938,00 лв.
= 1 878,92 MP3,а от недвижими имоти: 139 380,61 лв. = 1 862 8 MP3.
Получените
приходи от продажбата на дялове и акции от капитала на търговските дружества са
общо в размер на 260 660,00 лв. равни на 2
594,97 MP3.
Получените приходи от банкови кредити и заеми,
както и приходи от получени дивиденти по банковите сметки до 2008г. са общо в
размер на 3?) 704,80 лв. равни на 3
293,35 MP3.
Общия размер на получените доходи от З.И.И. и
семейството му за процесния период от 01.01.1991г. до 31.12.2015г. по години и
общо за периода, на основание горните констатации, са общо в размер на 3 220 051,50
лв. равни на 20 561,86 MP3.
Рекапитулация на извършените разходи:
За
процесния период от 01.01.1991г. до 31.12.2015г., необходимите общи разходи за
издръжката на домакинството,както е посочено по
численост,
са равни на 183 572,98 лв., равни на 1
292,15 MP3.
За покупка
на МПС е реализиран разход от 175 755,108
лв. = 2 121,50 MP3, а за придобиването на недвижими имоти: 62 014,28 лв. = 941,44 MP3.
Разходи
за покупката на дялове и акции от капитала на търговските дружества са общо в
размер на 2 538 306,00 лв. равни на 10
397,48 MP3.
Съществена част от разхода по това перо е направен за
придобиване дяловете от капитала на „ В И.И“ЕООД през 2015 г. ,като към този
момент пазарната цена на имуществото на това дружество е било в
размер на 2 276 000 лв. според заключението на назначената и приета СОЕ
изготвена от вещото лице Р.Р.С..
Извършените
разходи за вноски по банковите сметки и погасителни вноски по кредит са общо в
размер на 329 617,00 лв. равни на 5
092,08 MP3.
Извършените
разходи за пътувания в чужбина на З.И.И. и семейството му за процесния период,
изчислени на база Наредбата за служебните командировки и специализации в
чужбина, за полагащите се дневни и квартирни пари, са общо в размер на 375 107.30 лв. равни на 2 898,24 MP3 .
Извършените
разходи от З.И.И. и семейството му за процесния период от 01.01.1991г. до
31.12.2015г. по години и общо за периода, на основание горните констатации, са
общо в размер на 3 664 372,66 лв. равни на 22
742.89 MP3.
Крайното заключение на експерта е,че приходите на З.И.И. и
семейството му за процесния период от 01.01.1991г. до 31.12.2015г. след приспадане
на извършените разходи е отрицателен, минус 444 321,16 лв. равни 2
181,03 MP3.
При горната фактическа обстгановка,от правна страна съдът
приема следното:
Предявена
е искова претенция по чл. 28 от
Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна
дейност /ЗОПДИППД/ (отм.)
за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито пряко или косвено от
престъпна дейност, което не е възстановено на пострадалия или не е отнето в
полза на държавата, или конфискувано по други закони.
Преди обсъждане по същество на спора,следва да се уточни предмета на
делото,предвид допуснатите на два пъти изменение петитума на исковете.
С мотивирането искане се претендира отнемане на имущество в общ размер от 2
001 224 лева,като част от цената е отнемане на имущество от З.И.И.
- парично вземане
от 551 164,38
лв. (500 000 лв. главница и 51 164,38 лв. лихва), представляващо
отпуснат заем от З.И. на „П.Х.“ АД - гр. Бургас с ЕИК *******, К.Т.И. - вземането
в размер на 1 322 794,52 лв. (1 200 000 лв. главница и
122 794,52 лв. лихва), представляващо отпуснат заем от К.И. на „П.Х.“ АД-
гр. Бургас.
По молба на ищеца и на основание чл.214,ал.1 ГПК цената на исковете от 2 001 224 лева е
изменена/намалена на 127 265.10 лева.
Пак по искане на ищеца цената на исковете е увеличена от от 127 265,10 лв. на 1 642 845,10 лв. чрез увеличение претенцията за стойността на лек автомобил „Мерцедес С500”, per. № ******* от 50
000 лева на 129 030 лева, на
лек автомобил „Смарт МЦ”, per. № ******* от 1000 лв. на 8550 лв. и на 102
дяла от капитала на „В И.И“ ЕООД от 5100 лв. на 1 429 000 лв.
Според съда не са основателни възраженията на ответниците /без Г.Л.К.Е.П.ЕООД гр.
София/,че второто изменение на исковете касае сумите,от които
ищеца се е отказал при първото изменение. Увеличението на исковете при второто
изменение не касае имущество на ответниците по договорите за заем,а
актуализираната цена на два леки автомобила предвид заключението на
експертизата и установената с ъщо с експертиза цена на уставния капитал на „В И.И“
ЕООД.
По същество:
Основателността
на иска с посоченото основание е свързана с установяването на следния
фактически състав: 1. лицето, срещу което е насочено производството, да
притежава имущество на значителна стойност; 2. да е налице висящо наказателно
преследване за образуването на производството в първата фаза и влязла в сила
присъда за съдебната фаза, за престъпление, посочено в чл. 3, ал. 1 от ЗОПДИППД/отм./ и 3. да е налице основателно предположение, че
имуществото, което се претендира да се отнеме, е придобито от престъпна
дейност, доколкото няма установен източник.
Първото условие на закона,
формулирано в чл.3, ал.1 е придобитото от лицето имущество,за което да няма
установен източник, да е на „значителна стойност”. Съгласно §1, т.2 от ДР на
ЗПДИППД/отм./ „значителна стойност” е
стойността над 60 000 лева. Т.е. не се отнема имущество дори да няма установен
източник и собственикът му или придобилото го лице да е осъдено за престъпление
посочено в чл.3,,ал.1 от Закона,ако то не надвишава като равностойност
60 000 лв. към датата на придобиването му.
Следва
да се подчертае,че извършването на преценката дали едно имущество е на
значителна стойност следва да се има предвид действителната такава, определена
не по волята на лицето, а от независими експерти пак с оглед обективността.
В
конкретния случай придобитото през процесния
период имущество от страна на ответника З.И.И. е
на значителна стойност, тъй като надхвърля
сумата в размер на 60 000 лева или 400
минимални работни
заплати за страната към датата на влизане на ЗОПДИППД /отм./ в сила.Горното се
установява от заключението на СИЕ и се възприема напълно от съда,който приема
за установено, че за процесния период З.И.И. е придобило пряко , чрез съпругата си или в режим на СИО, чрез
контролирани дружества движимо и недвижимо имущество , дялове в търговски
дружества, вземания по банкови сметки и към трети лица по договори за заем на
обща стойност 3 664 372,66
лв. ,а доказаните през същия период от време приходи са 3
220 051,50 лв., т.е. по-малко със 444 321 лв.
Налице е и второто условие- З.И.И. е
осъден за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, алт. 7, във връзка с ал. 1,
пр. 2 от НК по НОХД 2184/2010 г., по описа на СГС,
НО, 30 състав.
Последното изискване на закона
в конкретния случай е да може да се направи основателно предположение, че
придобитото имущество е свързано с престъпната дейност на проверяваното лице,
доколкото не е установен законен източник - чл.4, ал.1 от закона.
Относно
установяване на връзка /пряка или косвена/ между престъпната дейност по чл. 3, ал. 1
ЗОПДИППД (отм.) и придобиването на имуществото, съдът съобрази ТР №
7/30.06.2014г на ВКС по т. д. № 7/2013г, ОСГТК, в което се приема, че е
достатъчно връзката да може обосновано да се предположи логически, с оглед
обстоятелствата по делото, както ида не е установен законен източник в
придобиването на имуществото, за да бъде то отнето.За съда ,предвид липсата на обратно доказване от страна на
ответниците,няма съмнение,че в патримониума на З.И.И. са влезли средства,които
имат поне косвена връзка с престъпната му дейност и с тези средства същия чрез
свързани лице е придобил посоченото в исковата молба имущество. В този смисъл
възражението на ответниците,че не е установено подробно и поединично как всеки
доход е разходван и как всеки приход се е трансформирал или е бил похарчен не
се възприема от съда. Целта на закона е след установяване на несъответнстието
между приходи и разходи като цяло,което същевременно да е на значителна
стойност , да се приеме ,че имуществото на това лице подлежи на отнемане,вкл. и
от свързани с него физически или юридически лица.
Предвид фактите по делото такава връзка е
установена и е налице за имуществото придобито след годината 2004 посочена в
осъдителната присъда като начална за извършване на престъпната дейност на
първия ответник.Относно имущество придобито преди тази година не може да се
предположи,че е свързано с престъплението за което е бил осъден впоследствие.
С оглед изложеното, съдът
намира, че претенциите на ищеца следва да се уважат, с изключение на тези за
отнемане от З.И.И. на основание чл. 4, ал. 2 от
ЗОПДИППД /отм./ на
сумата в размер на 1 250 лв..
представляваща равностойността на закупените 125 дружествени дяла на 29.04.2003
г. от капитала на „И.Г.“ ООД с ЕИК ******* и сумата
в размер на 1 350 лв. представляваща вноска за допълване на капитала на „Е.***”АД.
ЕИК *******, тъй като последните не подлежи на
отнемане в полза на държавата на основание чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.) , тъй като за придобитото с тези две сделки имущество не може да се направи обосновано
предположение за връзка с престъпната дейност на проверяваното
лице датираща от 2004 год.
Ето защо по отношение на тезди два претенции исковете следва да се
отхъврят.
Останалите претенции исковете са основателни и следва да се уважат така
както са заявени от ищцовата комисия , тъй като са налице всички законови
предпоставки за уважаването им.
Следва да се посочи,че при отнемане на имущество намиращо се в патримониума
на свързаното и контролирано от К.Т.И. дружество Г.2.
ЕООД *** е отчетен факта,че това лице не е установило свое собствено имущество в
такъв размер, който да му даде възможност на придобие на реални пазарни цени
посочените имуществени права и конкретно дружествените дялове от капитала на „В И.И“ ЕООД ,който според съда са били на стойност от 2
276 000 лв. към датата на придобиването им.
Съдът не приема и възражението на
ответниците,относно присъждане равностойността на внесените от ответниците
парични суми по банкови сметки.Действително тези парични суми не могат да се
отнемат,тъй като вече не са налични,но няма пречка и е законосъобразно да се
присъди тяхната равностойност,при условие,че по деблото е установен факта,че
тези вноски са без установен легален произход и са свързани като генериране с
престъпната дейност.
Нама
формално и разумно правно и икономическо
основание сумата от 1 873 958,90 лв., ведно с нейните натрупвания по
години в рамките на процесния период (формирана от 551 164,38 лв., заем
предоставен от З.И. към „П.Х.“АД, цедиран на „Г.Л.К.Е.П."‘ЕООД + 1 322
794,52 лв., заем предоставен от К.И. към „П.Х.“АД, цедиран на „Г.Л.К.Е.П.“ЕООД)
да се отрази в приходната част на заключението по икономическата експертиза,тъй
като става въпрос за дадени заеми,които не са върнати и по който ответниците не
са реализирали доход под формата на лихви.Ето защо тези суми не следва да се
отчитат като приход на първите двама ответници и като ги е изключил от приходната
част експерта по СИО правилно и коректно е дал окончателния си извъд за
наличното несъответствие.
При
този изход на спора, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответниците следва да
бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените разноски в размер на 4400 лева.
Поради това, Софийски градски
съд
Р Е Ш И :
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на
основание чл.28, ал.1, във вр. с чл.4, ал.1 и ал.2, чл.8, чл.9 и чл.10, във вр.
с чл.4, ал.1 и ал.2 от ЗОПДИППД /отм./ по предявените от
Комисията за установяване
на имущество придобито от престъпна дейност /КУИППД/ с ново наименование К.П.К.О.Н.П.И.имущество
(КПКОНПИ) против З.И.И.
с ЕГН **********, К.Т.И. с ЕГН **********, Г.Л.К.Е.П.ЕООД
гр. София с ЕИК *******, В И.И ЕООД ***, ЕИК *******и Г.2. ЕООД ***, ЕИК *******, следното имущество:
от З.И.И.:
на основание
чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.):
Сумата в размер на 25 000 лв.. представляваща
равностойността на отчуждените 2 500 броя акции от капитала на „Е.***”АД. ЕИК *******:
на
основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.):
Сумата в общ размер на 786.20 лв.. представляваща
касови вноски по банкова сметка №92003111029307:
Сумата в общ размер на 9 573.58 лв..
представляваща касови вноски по банкова сметка ***.
на основание чл. 8 от ЗОПДИППД (отм.):
Сумата
в размер на 5 000 лв.. представляваща равностойността на отчуждените 50
дружествени дяла от капитала на „Г.Г.” ЕООД. ЕИК *******:
От З.И.И. и К.Т.И. на
основание чл. 10, във връзка с чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.):
Сумата в размер на 129 030 лв.. представляваща
пазарната стойност на отчужден лек автомобил марка и модел „Мерцедес С500”.
per. № *******. рама WDB2201751A039050. двигател № 11396030081224.
Сумата в размер на 8 550 лв.. представляваща
пазарната стойност на отчужден лек автомобил марка и модел „Смарт МП”, per. № *******.
рама № WME01MC01YH099761. двигател №61326000204129.
От К.Т.И. на основание
чл. 10, във връзка с чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.):
Сумата в размер на 500 лв. представляваща
равностойността на 5 дружествени дяла от капитала на „Г.2.”
ЕООД. ЕИК *******:
Сумата в размер на 600 лв. представляваща
равностойността на 60 дружествени дяла от капитала на „А.Д.“
ООД. ЕИК *******:
на основание
чл. 9, във връзка с чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.):
Сумата общо в размер на 32 205.26 лв..
представляваща касови вноски по банкова сметка № **********. внесени от К.И.:
102
дружествени дяла, всеки един с номинална стойност от 50 лева, представляващи
100 % от капитала на „В И.И“ ЕООД.
ОТХВЪРЛЯ искането за отнемане от З.И.И. на
основание чл. 4,ал.2 от ЗОПДИППД (отм.) Сумата в размер на 1 250 лв..
представляваща равностойността на закупените 125 дружествени дяла на 29.04.2003
г. от капитала на „И.Г.“ ООД. ЕИК ******* и сумата
от 1 350 лв. представляваща вноска за
допълване на капитала на „Е.***”АД. ЕИК ******* като
неоснователно.
Решението
подлежи на
обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: