РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. ***, 11.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – *** в публично заседание на тринадесети ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Валентина П. Д.
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
като разгледа докладваното от Валентина П. Д. Търговско дело №
20233300900027 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 374 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от „Броком Плюс“ ЕООД, гр.***, ЕИК
*********, представлявано от управителя Я. Г. К., при заявено качеството на акционер в „Химик“
АД гр. *** против същото акционерно дружество, с която ищецът претендира да бъдат прогласени
за нищожни, съответно в условията на евентуалност да бъдат отменени като незаконосъобразни
решенията, приети на заседание на ОС на дружеството от 31. 08. 2023 г., взети общо по пет точки,
подробно описани в първоначалната и поправена искова молба, а именно:
- решение по т.1 от Протокола за проведено ОС за освобождаване на всички членове на
Съвета на директорите поради изтекъл мандат.
- решение по т. 2 от Протокола от 31.08.2023 г., с което се посочва ,че членовете на Съвета на
директорите на „Химик " АД остава от 3-ма души.
- решението по т. 3 от Протокола от 31.08.2023 г., за изменение на персоналния състав на СД
от трима души, като са избрани Д. Г. Д.-Х. , М. С. А. и Р. А. Д.
- решението по т. 4 от Протокола от 31.08.2023 г., с което ОС на акционерите взема решение
за разпореждане с активи на дружеството, чиято обща стойност надхвърля половината от
стойността на активите, съгласно ГДО на дружеството за 2022 г.
- решението по т. 5 от същия протокол , с което ОС решава, че разпореждането с активи на
дружеството, чиято обща стойност надхвърля половината от стойността на активите, съгласно ГДО
на дружеството за 2022 г., следва да бъде възложено с решение на Съвета на директорите на Химик
АД на определен/и от СД юридическо/и и/или физическо/и лице/а. което/ито да изготви/ят
условията, сроковете и начина на плащане при продажбата на активите.
- решението по т. 6 от Протокола от 31.08.2023 г., с което Общото събрание на акционерите
дава съгласие избраното/ите по реда на т.5 юридическо/и и/или физическо/и лице/а да сключва/т
договорите за продажба на активи при одобрените от Съвета на директорите условия, срокове и
начин на плащане.
По отношение на същите решения страната първо сочи, че същите са несъществуващи, като
невзети, тъй като протоколът от проведеното ОСА не е подписан от нито един от
акционерите.Описаните в протокола лица не са присъствали, нито са извършвали описаните в
1
същия действия.На проведеното ОСА не са били избирани лицата посочени като Председател,
секретар и преброител.Не са били извършвани разисквания, не са вземани решения.
Излага се в ИМ, че е бил силно накърнен процесът на волеобразуване и е накърнена волята
на колективния орган на управление Общото събрание на акционерите /ОСА/ като изразител на
волята на юридическото лице, без кворум.
Поддържа се нарушаване разпоредбата на чл. 231, ал. 1 ТЗ, тъй като ОС на акционерите е
гласувало и приемало решения по въпроси, които не са били включени в дневния ред съобразно
разпоредбите на чл. 223 ТЗ и 223а ТЗ, при липсата и на специалното изискване за абсолютен
кворум, нужен за приемане на решения извън дневния ред, което прави и взетите решения
липсващи или нищожни.
Ищецът поддържа също така ,че поканата за ОСА не отразява пълно и точно проектите за
решения по обявения дневния ред, по който следва да се проведе същото, а самата покана и
решението на СД за провеждане на ОСА не са взети валидно.Излага, че общият смисъл на
свикването и провеждането на атакуваното ОСА е бил да се освободи старият СД поради изтекъл
мандат, като новият такъв бъде от 4, а не от 3 лица, а не е имало проект за решение за състав на СД
от три лица, в случай, че не се приеме нов брой от 4 такива.Ищецът поддържа незаконосъобразност
на решението в посочения смисъл поради отделното гласуване на всяка една кандидатура при
липса на предложение как ще се гласува СД - по отделно или заедно.Изтъква също така, че
гласуването на събранието за нов брой на СД и за избор на нов СД е трябвало да стане с мнозинство
от 2/3 от представения капитала на ОСА, т. к. с тези решения се прави опит да се измени устава на
дружеството.
В срока за отговор е депозиран такъв, като предявения иск се оспорва на първо място като
недопустим, поради това ,че дружеството ищец не се легитимира като акционер при ответника,
„Химик“АД, като се излагат подробни съображения. Исковата молба е счетена също така за
нередовна.По същество на предявените искове е заявено становище за тяхната
неоснователност.Страната е направила доказателствени искания. С последваща размяна на книжа
между страните са депозирани допълнителна искова молба и допълнителен отговор към същата,
като са направени и доказателствени искания.
Ответникът възразява, че заседанието на СД на „Химик“АД от 16.06.2023г., на което е взето
решение за насрочване на извънредно ОСА, което да се проведе на 31.08.2023 г. от 13.00 ч. в
Конгресната зала на хотел „Картоон" град *** е редовно проведено, за което е съставен протокол,
подписан от Я. К., който е представляващ както ищеца, така и ответника.Той като изпълнителен
директор на „ХИМИК" АД, е изготвил и публикувал поканата за ОСА, надлежно вписана без
указания и нередовности в ТРРЮЛНЦ под съответен номер по партидата на дружеството, в която е
и вписан дневния ред на ОСА по точки 1-3, касаещи освобождаване на СД поради изтекъл мандат,
промяна в броя на членовете на СД от 3 - ма на 4 - ма и избор на нови членове на СД на поименно
посочени четири лица.
Поддържа, че на 05.07.2023 г. мажоритарният акционер в капитала на „ХИМИК" АД, а
именно „РОУД ДИЗАЙН" АД, на заседание на своя СД, взема решение на основание чл. 223а, ал.1
от ТЗ, да включи за допълнителни точки в дневния ред на ОСА на ответника, насрочено за
31.08.2023г., които се явяват точки 4-6 от взетите на ОСА решения, атакувани от ищеца.Сочи ,че
допълнителният списък с въпроси за обсъждане от ОСА на 31.08.2023г. са включени в дневния ред
и поканата за същите надлежно вписани под съответен регистърен номер по партидата на
дружеството са станали публично достояние на акционерите в дружеството в законоустановения
предварителен срок.Сочи също така ,че ищецът „БРОКОМ ПЛЮС" ЕООД е присъствал на
проведеното ОСА на 31.08.2023 г., представляван от управителя си Я. Г. К.. На събранието бил
изготвен Списък на присъстващите акционери или техните представители, в който Я. К. лично е
положил подписа си.Предвид участващите акционери събранието било редовно при представени
общо 95 954 броя поименни, налични акции с право на глас, като на събранието присъстват общо
3-ма акционери (две юридически и 1 физическо лице) и техните представители, притежаващи 90,66
% от капитала на Дружеството,поради което събранието може да взема валидни решения в
съответствие с разпоредбите на Устава и Търговския закон.Събранието било проведено в
присъствието на нотариус Р. И. И. peг. №*** по искане на акционера „Роуд дизайн" АД, както и на
М. С. А. и В. Б. М. - като членове на СД на „Роуд дизайн" АД, като нотариуса съставил констативен
протокол.На гласуване били подложени всички точки от дневния ред и по двете покани, като не
2
било прието решението СД да бъде от 4-ма , а не от 3-ма членове, като против не е гласувал и
ищеца и неговия представител като ф.л.За новите членове на СД е гласувано поотделно.Събранието
имало преброител, председател и секретар, които били избрани единодушно и подписали
изготвения за събранието протокол саморъчно на всяка страница от същия.
В обобщение се поддържа становище за неоснователност на исковите претенции, с искане
за тяхното отхвърляне.
С допълнителната искова молба ищецът преповтаря изложеното в първоначалната
поправена такава, противопоставяйки се на възражението на ответника, че не е акционер при него,
посочвайки именно изготвения протокол от проведеното на 31.08.2023г.ОСА на
дружеството.Поддържа в цялост исковете, така както са предявени.Оспорва съставения Протокол
от проведено ОСА на 31.08.2023г.на ответника.
В допълнителен отговор ответното дружество поддържа доводите за недопустимост и
неоснователност на предявените искове.
В заседанието по делото по същество и депозираните писмени бележки всяка от страните
поддържа вече заявеното с исковата молба, допълнителната такава, съответно отговора и
допълнителния такъв.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и доводите на страните , намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
За ищеца „Броком Плюс“ ЕООД, заявил се като акционер при ответника „Химик“ АД от
представено по делото удостоверение се установява, че притежава 26 199 броя поименни акции от
капитала на същия, които са общо 105 844, с номинална стойност 1 лев.
Не се спори по делото, а и се установява от представения протокол от
заседанието/неприсъствено/ на СД на „Химик“ АД, на което е взето решение за свикване на
процесното ОСА от 16.06.2023г., че тримата членове на СД са подписали протокола всеки от тях,
след посочване в същия на дневния ред на насроченото за 31.08.2023г. събрание от три точки.Този
протокол е подписан от ф.л. Я. К., представляващ и ищеца и ответника и притежаващ и в лично
качество такова на акционер при „Химик“АД.Устава на дружеството, публикуван в ТР не изисква
едновременното физическо присъствие на тримата членове на СД при провеждане на заседание/
чл.14/
Съгласно това решение на посочената дата, 31.08.2023г. е следвало да се проведе ОСА на
ответното дружество при дневен ред от три точки , съответно:1.Освобождаване на всички/ 3-ма/
членове на Съвета на директорите поради изтекъл мандат, 2.Промяна в броя на членовете на в СД
на дружеството от 3-ма на 4-ма души, 3.Избор на четирите поименно посочени лица за нови
членове на СД, между които и Я. Г. К.. Тази покана е надлежно публикувана по партидата на
„Химик“АД и е станала достояние на акционерите в дружеството.
Установява се също така по делото, че притежаващият 57 796 акции от капитала на
ответника, „РОУД ДИЗАЙН" АД, на заседание на своя СД, взема решение на основание чл. 223а,
ал.1 от ТЗ, да включи за допълнителни точки в дневния ред на ОСА на ответника, насрочено за
31.08.2023г., които се явяват точки 4-6 от взетите на ОСА решения, атакувани от
ищеца.Допълнителните точки от дневния ред 4, 5 и 6 са надлежно включени в същия, чрез
вписването им в съответен срок по партидата на дружеството-ответник.
В случая с първоначалната искова молба основните твърдения на ищеца се свеждат до:1/
липсата на проект за решение в хипотезата на неприемане на предложеното от СД решение за 4-
членен състав на новия СД , то СД да остане в състав от 3-ма души, като ново решение, което не е
било предлагано, а такова е взето, без да са присъствали всички акционери на дружеството;2 /
нарушаване на чл. 235, ал. 1 ТЗ – доколкото членовете на новия СД са гласувани поотделно, а не ан
блок и 3/. нарушаване на чл. 230, ал. 2 ТЗ вр. чл. 221, т. 1 ТЗ по отношение на решенията по т.4-6, за
което се изисквало мнозинство за вземане на решенията от 2/3 от представения на събранието
капитал, а не обикновено такова, при каквото са взети решенията.
За проведеното на избраната от СД и насрочена дата, 31.08.2023г.са водени протокол на
събранието, съставен е и списък на присъствалите акционери с посочване на притежаваните от
всеки от тях акции. Изготвен е и констативен протокол от присъствалия на събранието нотариус Р.
И., с район на действие РС - ***, приложен по делото и чието съдържание преповтаря това на
самия протокол от проведеното ОСА, като посочва че на събранието са присъствали трима от
3
акционерите в дружеството-ответник , а именно „РОУД ДИЗАЙН" АД, с 57 796 притежавани
акции, ищеца „БРОКОМ ПЛЮС" ЕООД с притежавани 26 199 броя акции и ф.л Я. К. с
притежавани 11 959 броя акции или общо 95 874 акции от капитала с общ брой от 105 844 акции.
По отношение на взетите от събранието решения и гласуването на същите от всеки от
присъствалите акционери съдът се доверява в пълен обем на констативния протокол, съставен от
нотариуса в кръга на неговите правомощия, съгласно чл.593 от ГПК.
Видно е от същия, че по т.1 от дневния ред е било гласувано единодушно за освобождаването
на тримата членове на СД до него момент, а и по тази точка от дневния ред липсва конкретно
оплакване от страна на ищеца.По т.2 от дневния ред се установява ,че е проведено гласуване за
промяна на броя на членовете на СД от 3-ма на 4 –ма, но не е взето решение в посочения смисъл,
предвид броя на акциите „за и „против“., но видно от закона и устава на дружеството, ОСА не е
обвързано от това предложението на СД по свикване на събранието, като то може да го приеме или
съответно отхвърли, както това е станало в случая.Вписването в протокола ,че Съвета на
директорите на ответника остава в състав от трима души няма конститутивен, а декларативен
ефект, тъй като на практика не се внася промяна в този орган на дружеството.
В този смисъл щом липсва решение в посочения смисъл за промяна броя на членовете на СД
, то не може да има и нарушение на законовите разпоредби на чл. 231, ал. 1 ТЗ вр. чл. 223, ал. 4, т. 5
и чл. 223а ТЗ, така направеното предложение от СД не е било прието и не е взето и съответно не се
отразява в правната сфера на ищеца или друг акционер при ответника.
Съдът няма основание да не даде вяра и на съставения за проведеното събрание протокол от
дата 31.08.2023г. В същия са подробно описани присъствалите на същото акционери, как те са
гласували по всяка от точките, включени по реда на чл.223 и чл223а от ТЗ и взетите
решения.Неговото съдържание съвпада с това на констативния протокол, а и ,че събранието е
проведено на посоченото място и дата и е протекло при съответния дневен ред сочат в показанията
си и разпитаните по делото свидетели нотариус Р. И., В. М., секретар на събранието и Д. Г. Д.-Х.,
изпълнителен директор на „Роуд Дизайн“ АД, преброител на събранието, на което представляващия
ищеца Я. К. е присъствал.
В разпоредбата на чл. 223, ал. 4 ТЗ е посочено минимално необходимото съдържание на
поканата за свикване на общо събрание, като в т. 5 се съдържа изискване за изчерпателно
формулиране на дневния ред на въпросите, предложени за обсъждане, както и конкретни
предложения за решения. От текста на публикуваните по реда на чл.223 и чл.223а от ТЗ в ТР
покани за ОСА на акционерите на „ХИМИК“АД, което ще се проведе на 31.08.2023г. се установява,
че това изискване на закона е изпълнено. Въпросите, поставени на разискване от ОСА са общо
шест , така както са посочени в същите по решение на СД на „ХИМИК“АД, първите три точки:
освобождаване на членовете на СД, поради изтичането на мандата му; определяне броя на
членовете на СД, съгласно чл. 14, ал. 1 от устава на дружеството и избор на нови членове на СД.
Съответно предложените на събранието от СД проекти за решения са: "... освобождава
досегашните членове на СД... поради изтекъл мандат"; "... определя новия членствен състав на СД
да бъде от 4 души" и "приема нов СД в състав. Съответен състав /с посочване имената на четири
предложени физически лица/
Останалите три точки от дневния ред на събранието от 31.08.2023г. са допълнително
включени и публикувани по реда на чл.223а от ТЗ по решение на СД на „Роуд Дизайн“ АД,
съответно т.4, 5 и 6, посочени по-горе в решението и исковата молба, касаещи даване на съгласие
за разпореждане с активи на дружеството-ответник.
На първо място съгласно чл. 221, т. 4 от ТЗ изцяло в компетентност на ОСА е изборът на
членове на СД на акционерното дружество, като чл. 14, ал. 1 от устава му, приет съобразно
императива на чл. 165, т. 4 ТЗ, предоставя правото на върховния му орган да определя по негово
усмотрение техния брой в рамките на 3 до 5 члена. Установено е безспорно, че с предходно
решение на ОСА броят на членовете на СД на дружеството е определен на 3-ма, като с решението
си за свикването на ОСА СД е предложил броят им да бъде увеличен на 4-ма, в какъвто смисъл е и
обективираният в поканата проект за решение.ОСА обаче нито според закона или Устава не е
обвързано от това предложение, съответно то може да го приеме или отхвърли. Видно от
протокола от проведеното на 31.08.2023г. ОСА това предложение не е прието, като
обстоятелството, че в същия е записано, че СД остава в състав от 3-ма души, съгласно вече взетото
предходно и действащо решение на ОСА, няма конститутивен, а декларативен ефект по отношение
4
броя на членовете от състава на колективния орган на дружеството, тъй като не внася промяна в
него. Обективната липса на взето от ОСА решение за промяна в числото на членствения състав на
СД налага извод за липса на нарушение на разпоредбата на чл. 231, ал. 1 ТЗ вр. чл. 223, ал. 4, т. 5
ТЗ, доколкото въпросът по т. 2 е бил включен в предварително обявения дневен ред на събранието,
но предложеното решение по него не е прието, а друго решение, рефлектиращо по нов начин върху
правната сфера на отделния акционер, не е взето, още повече - при липса на проект за такова.
Този съд не установи и нарушение в посочения смисъл и при вземането на решението по т. 3
от дневния ред. С проекта за такова, касаещо въпроса на избор на нови членове на СД, са
предложени четири на брой лица ,като видно от протокола на събранието на гласуване е подложена
всяка от четирите кандидатури, като обикновено мнозинство от гласовете са събрали трима от
предложените лица – точно толкова, колкото е непроменения като брой членове състав на СД, като
всяко от тях е включено в обективирания в поканата проект за решение за включването му в
състава на СД.В закона или устава на дружеството не е въведена забрана за отделно гласуване на
всеки от предложените кандидати или пък такова за това гласуването да се извършва ан блок. По
отношение на решението, взето от ОСА по т. 1 от дневния ред за освобождаване на членовете на
досегашния СД, поради изтичането на мандата им, ищецът не сочи конкретно нарушение на закона
или устава, допуснато при вземането му. Видно от протокола на събранието същият е гласувал за
освобождаването, при което решението е взето с единодушие от представения капитал. Наличието
на така формираната еднозначна воля на върховния орган на дружеството обосновава и
необходимостта от избор на нови членове от непроменения като брой членове състав на СД.
По отношение на решенията по точки 4, 5 и 6 от проведеното на 31.08.2023г. ОСА ищецът
сочи, че същите са взети в нарушение на изискванията за кворум, който следвало да бъде
квалифициран такъв 2/3 от всички акционери. Съгласно императивната разпоредба на чл.236, ал.2,
т.2 от ТЗ само по решение на Общото събрание на акционерите може да се сключват сделки с
разпореждане на активи, чиято обща стойност през текущата година надхвърля половината от
стойността на активите на дружеството съгласно последният заверен ГФО. А съгласно алинея трета
на същият текст, уставът на дружеството може изрично да предвиди сделките по ал. 2 да се
извършват по решение на СД, съответно на УС.При запознаване с устава на дружеството на СД не
са делигирани такива права.Според нормата на чл.227, ал.2 от ТЗ решенията по чл. 221, т. 1 - 3 се
вземат само ако на общото събрание е представена поне половината от капитала, като Уставът
може да предвиди и по-голям кворум.По-голям кворум за решенията по чл.236, ал.2, т.2 от ТЗ не е
предвиден.А на събранието от 31.08.2023г. кворумът е бил спазен, предвид присъствалите
акционери и притежаваните от тях акции, чийто брой е посочен по-горе.
В Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК по
задължителен за съдилищата начин е разяснено, че Търговският закон изрично квалифицира като
нищожни само решенията на общото събрание, посочени в чл. 75, ал. 2 вр. ал. 1 ТЗ, а в случая
такива факти – повторно разглеждане на въпрос от общото събрание на акционерите след вече
отменено негово решение, не се твърдят. Съгласно Тълкувателното решение нищожно е и
липсващото (невзето) решение на ОС, което, обаче, е отразено като съществуващо в протокола на
ОС или в протоколната книга на дружеството, а също така и ако е вписано в търговския регистър.
Нищожно е и решението на общото събрание, което е извън пределите на неговата и на другите
органи на дружеството компетентност, определена от закона и учредителния акт.
Нищожността на решенията ищецът основава именно на твърдения да са липсващи (невзети),
тъй като никой от акционерите не бил подписал протокола от проведеното общо събрание. Липсата
на кворум за провеждане на заседанието на върховния орган на дружеството обаче обуславя
процесуалната незаконосъобразност на взетите решения и ги прави отменяеми, а не нищожни.С
оглед на изложеното по-горе от фактическа страна не може да се приеме, че атакуваните решения
са липсващи/невзети/, поради това, че не са били гласувани при наличие на изискуем кворум,
предвид съставените Протокол от ОСА и Констативен протокол от нотариус Р.И. и двата от
31.08.2023г.
Решенията не са липсващи/невзети/, тъй като видно от тези писмени доказателства
решенията и по всички шест точки, надлежно включени в дневния ред са приемани на база
изразената от акционерите при гласуването воля, а не по волята на трети лица, които не са имали
качеството акционери.Протоколът от събранието е оформен по законосъобразен начин и носи
подписите на избраните председател, секретар и преброител, потвърдени от двама от тях в
съд.заседание-, като съдът не намери за необходимо да назначи графична експертиза за изследване
5
на същите ,предвид и наличието на констативен протокол съгласно чл.693 от ГПК ,каквато
възможност в случая е използвана.
По изложените по – горе съображения, окръжният съд счита ,че не са налице и основанията за
отмяна на взетите решения по всички шест точки от проведеното ОСА на 31.087.2023г. на
акционерите на „ХИМИК“АД , тъй като не се установява нарушение на текстовете на ТЗ , а именно
чл.221, чл.235, чл.231, чл.223 и чл.223а , както и на съответните текстове от Устава на ответното
дружество по свикване на събранието, кворум на същото за вземане на решения, определяне на
дневния му ред и гласуване на точките от същия.
Следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани всички предявени от ищеца
искове.Разноските, сторени от него следва да останат в негова тежест.
Водим от горните съображения и мотиви, ***ският окръжен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените съединени искове от „БРОКОМ ПЛЮС" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.***, ул.*******, представлявано от управителя Я. Г. К..,
срещу "ХИМИК " АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.***,
ул.Промишлена зона, представлявано от изпълнителния директор Я. К., а в производството от
особен представител с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл.74 от ТЗ за прогласяване
нищожността, съответно за отмяна като незаконосъобразни на взетите на проведеното на
31.08.2023г. Общо събрание на акционерите на ответното дружество по включените в дневния ред
въпроси по всички точки от 1 до 6 .
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – ***: _______________________
6