Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
С определение №21 от 13.02.2014г. по ЧНД №136 по описа за 2014г. Г.Оряховски районен съд е отменил наказателното постановление от 15.01.2014г. на РП-Г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 166/2013г. по описа на РУ”Транспортна полиция” – Г./ прокурорска преписка №2017/2013г. на РП-Г./, водена срещу Р. Л. И. с ЕГН * за престъпление по чл.196, ал.1 т.2 във вр.чл.195, ал.1, т.4 предл.2 и т.5 във вр.чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1 ,б.”а „ и б.”б” във вр.с чл.26, ал.1 от НК и срещу Б. И. А. с ЕГН *, от с.В. за престъпление по чл.196, ал.1 т.2 във вр.чл.195, ал.1, т.4 предл.2 и т.5 във вр.чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1 ,б.”а „ във вр.с чл.26, ал.1 от НК и връща делото на прокурора за изпълнение на дадените в мотивите на определението указания. Против това определение е постъпила жалба от адв.М.С. от ВТАК, действаща, като защитник на Б. И. А..В жалбата си твърди, че това определение не и било обявено, като за него разбрала едва на 08.04.2014г., когато била призована от разследващия полицай за извършване на нови процесуални действия по ДП.Счита, че с това е нарушен чл.243, ал.5 от НПК във вр.чл.99, ал.1 и ал.2 от НПК, тъй като е следвало и на нея да бъде съобщено поради което счита жалбата за непросрочена..Счита постановеното определение несъобразено с наличните доказателства.В постановлението за привличане на обвиняемите били вписани конкретни електромотрисни влакове от които се твърди, че са отнети конкретни кабели.По делото обаче липсвали, като веществени доказателства кабелите, които обвиняемите признавали да са отнели, за да се съпоставят с кабелите които твърди пострадалата организация, че са отнети от техните електромотриси. Препис от жалбата е изпратена на всички участници по делото, но същите не са взели становище по нея. Като разгледа направените с жалбата оплаквания и прецени събраните по ДП производство доказателства, В.Търновски окръжен съд приема за установено следното: Обжалваното определение №21 по ЧНД № 136 на ГОРС е постановено на 13.02.2014г. в закрито съдебно заседание.Съобщение за изготвянето му е изпратено на – ГОРП, двамата подсъдими и на пострадалото ЮЛ.Видно от приложените съобщения то не е било обявено на защитниците на двамата подсъдими – адв.М. и адв.С.В чл.243, ал.6 от НПК изчерпателно са изброени страните и участниците в наказателното производство, които имат право да обжалват определението по чл.243, ал.5 от НПК.Видно от материалите по делото адв.М.С. е служебен защитник на обвиняемия Б. И. А..Съгласно чл.243, ал.6 от НПК е следвало да и бъде изпратено съобщение за изготвеното определение.Тъй като има право в 7-дневен срок от съобщението да го обжалва пред съответния въззивен съд, ако не е съгласна с това определение.Тя узнава за него видно от приложени материали по ДП едва след като са започнали съответно нови процесуални действия срещу двамата обвиняеми лица т.е на 08.04.2014г. и след като има правен интерес от обжалването т.е същата е активно легитимирана да подава такива жалби, то тя подава такава още същия ден с вх. №10743 в деловодството на ГОРС.Следователно нейната жалба е срочно подадена, в седмодневния преклузивен срок по чл.243, ал.6 от НПК, тъй като за това определение е узнала на 08.04.2014г. в качеството си на защитник на обвиняемия А. и е против определение на ГОРС по чл243, ал.5 от НПК.Следователно жалбата е подадена в срок, допустима за разглеждане от състав на ВТОС, но разгледана по същество е неоснователна. ДП № 166/2013г. по описа на РУ”Транспортна полиция” – Г./ прокурорска преписка №2017/2013г. на РП-Г./, водена срещу Р. Л. И. с ЕГН * за престъпление по чл.196, ал.1 т.2 във вр.чл.195, ал.1, т.4 предл.2 и т.5 във вр.чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1 ,б.”а „ и б.”б” във вр.с чл.26, ал.1 от НК и срещу Б. И. А. с ЕГН *, от с.В. за престъпление по чл.196, ал.1 т.2 във вр.чл.195, ал.1, т.4 предл.2 и т.5 във вр.чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1 ,б.”а „ във вр.с чл.26, ал.1 от НК.По делото са събрани множество доказателства, разпит на обвиняемите лица, които са направили самопризнания за извършеното, разпит на свидетели, писмени доказателства за предаване на пункт за вторични суровини на метала претопен от откраднатите кабели, за които са създадени редица документи., съдебна експертиза с която се определя стойността на откраднатите кабели. Събраните в хода на разследването доказателства позволяват да бъде установена, възприетата от районният съд фактическа обстановка.Същата е била правилно изяснена, тъй като органите на ДП в рамките на своята компетентност са събрали всички необходими и относими доказателства за разкриван на обективната истина., чрез които могат да се изследват и установяват включени в предмета на доказване доказателства, съгласно изискванията на чл.102 от НПК. В жалбата против определението на ГОРС сл.защитник С. твърди, че по делото липсвали, като веществени доказателства кабелите, които обвиняемите признавали да са отнели, за да се съпоставят с кабелите които твърдипострадалата организация, че са отнети от техните електромотриси.Това е така, тъй като обвиняемите не са предавали на вторични суровини кабели, а същите са били унищожени от тях, като са ги горили и са предали само веществото от което са били направени,а именно съдържащата се в тях мед, поради което не би могло да има такива веществени доказателства.Още повече, че след като съдът се произнася с определението и се възобновяват действията в ДП – обвиняемите не отричат извършеното и отново потвърждават самопризнанията които са направили първоначално. В.Търновски окръжен съд , счита, че извършвайки проверка по чл.243, ал.4 от НПК първостепеÝният съд е достигнал до правилен извод, за обосноваността и законосъобразността за постановлението за прекратяване на наказателното производство по ДП № 166/2013г. по описа на РУ”Транспортна полиция” – Г./ прокурорска преписка №2017/2013г. на РП-Г./ и правилно, го е отменил, като е върнал същото на ГОРП за продължаване на доразследването. В процедурата по чл.243, ал.4 и сл. от НПК правомощията на съда са контроли и са свързани с проверка на основанията за прекратяване на наказателното производство.В конкретния случай, тези основания са по чл.243, ал.1 т.2 от НПК – обвинението не е доказано.В случая са събрани достатъчно доказателства за установяване на времето, мястото, извършеното деяние и кои са неговите извършители поради което изводът на ГОРС е правилен и законосъобразен и като такъв определението му се потвърждава от ВТОС. Водим от горното, В.Търновски окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определение №21 от 13.02.2014г. по ЧНД №136 по описа за 2014г. Г.Оряховски районен съд е отменил наказателното постановление от 15.01.2014г. на РП-Г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 166/2013г. по описа на РУ”Транспортна полиция” – Г./ прокурорска преписка №2017/2013г. на РП-Г./, водена срещу Р. Л. И. с ЕГН * за престъпление по чл.196, ал.1 т.2 във вр.чл.195, ал.1, т.4 предл.2 и т.5 във вр.чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1 ,б.”а „ и б.”б” във вр.с чл.26, ал.1 от НК и срещу Б. И. А. с ЕГН *, от с.В. за престъпление по чл.196, ал.1 т.2 във вр.чл.195, ал.1, т.4 предл.2 и т.5 във вр.чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1 ,б.”а „ във вр.с чл.26, ал.1 от НК и е върнал делото за доразследване. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |