РЕШЕНИЕ
гр.Варна, 2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския районен съд – първи наказателен състав в публично заседание,
проведено на четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Христо
Минев
при
секретар Петя Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2589 по
описа за 2018г.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 293 от 18.10.2017г. на Зам. Кмет на Община - Варна, с което на Н.А.Х.,
ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в
размер на 50.00лева на основание чл.178е
от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване с
касационна жалба в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са
изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано на основание
чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа на
жалба, предявена от Н.А.Х., ЕГН **********,
против Наказателно постановление №293 от 18.10.2017г. на Зам. Кмет на Община-
Варна, с което на Н.А.Х., ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 50.00лева
на основание чл.178е от ЗДвП.
В жалбата си въззивницата оспорва НП,
като твърди, че то е незаконосъобразно, както и че са допуснати съществени
прцесуални нарушения на материалния и процесуалния закон, както и оспорва
допускането на нарушението, за което е наказана и иска отмяната на НП.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна
и следва да бъде разгледана по същество.
В
съдебно заседание въззивницата е редовно
призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована за дата на съдебно заседание се
представлява от ю.к Йоргакиева, която оспорва жалбата като неоснователна и моли
съдът да потвърди обжалваното Наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно, издадено от компетентен орган.
Съдът
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от
надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган – Зам. Кмет на Община- Варна.
След
преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 21.08.2017г в гр. Варна, около
16:30ч, Н. А.Х., като водач на МПС – л.а.“БМВ“ с Рег.№Вт 477 КА, в Приморски
парк до ресторант „БМ“ е паркирала управлявания от нея автомобил.
Нарушението е квалифицирано по чл.15
ал.7 от ЗДвП, съгласно който е забранено преминаването и паркирането на ППС в
паркове, градини и детски площадки в населените места, извън обозначените за
това места. АУАН е надлежно връчен, след оспорване на издаден фиш за същото
нарушение.
Срещу АУАН не е депозирано възражение
от страна на въззивницата. Същия е връчен по надлежния ред срещу подпис лично
на Х..
В
последствие е издадено атакуваното НП, като АНО е възприел изцяло описаната в
АУАН фактическа обстановка, а също така и правната квалификация на нарушението.
В него нарушението е квалифицирано по чл.15 ал.7 от ЗДвП и е ангажирана
отговорността на въззивницата, като и е наложена имуществена санкция в размер
на 50.00лв на основание чл.178 е от ЗДвП.
Съдът счита, че административнонаказателното
производство, образувано по отношение на Н.А.Х. е проведено законосъобразно и
правилно, като липсват данни за нарушено право на защита.
За въззивника и за съдът е ясно, срещу
каква фактическа обстановка следва да се защитава, и каква правна квалификация
на нарушението е дадена от АНО. Правилно е посочено и основанието за налагане
на глобата.
Практически нарушението е било
установено по единствено възможния за това начин, чрез извършване на проверка
на място от служители на Общинска полиция Варна. За съдът и за страните не
съществува спор, че автомобила но въззивницата е бил паркиран в чертите на
Приморски парк в близост до ресторант „БМ“. Безспорно е установено, че за това
нарушение първончално е бил издаден Фиш за налагане на глоба, който е бил
оспорен от въззивницата. Това от свноя страна означава, че въззивницата е
получила така съставения и Фиш № ********** от 21.08.2017г. и е била запозната
със съдържанието му. В тази насока съдът кредитира показанията на св. И., който
установява, че лично е изготвил фиша и го е поставил под чистачка на предното
съткло. Във връзка с възражението срещу фиша е издадан АУАН, който е надлежно
връчен и по който не са депозрани възражения. В АУАН е изложена фактическата
обстановка описана и в оспорения Фиш.
Въззивницата не е посочила друго лице, което да е управлявало нейния
автомобил, установен при проверката в Приморски парк на 21.08.2017г.
По делото са представени
доказателства за компетентността на АНО да издава НП – Заповед № 4791/25.11.2015г.
Съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление е законосъобразно и правилно и като такова следва да
бъде потвърдено изцяло. На въззивницата правилно е определена глоба в границите
на предвидения от закона минимум, като е отчетена обществената опасност на
нарушението и нарушителят.
За съдът е безспорно установено, че
нарушението е извършено от въззивницата умишлено, доколкото същата за да
придобие правоспособност да управлява МПС е положила изпит за познаването текста
на ЗДвП и ПП ЗДвП и умишлено е нарушила чл.15 ал.7 от ЗДвП. Предвид ноторно
известния на съда факт, че в чертите на гр.Варна и в Приморски парк липсват
изградени достатъчно на брой места за паркиране, въпреки издадените лицензи и
разрешителни за извършванена туристическа дейност – хотелиерство и
ресторантьорство, съдът намира, че обществената опасност на деянието не е
висока и правилно глобата е определена в минимален размер.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:…………...