№ 27
гр. Б. С., 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б. С., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Тихомир Ив. Вельовски
при участието на секретаря Ивка М. Вълкова
като разгледа докладваното от Тихомир Ив. Вельовски Административно
наказателно дело № 20211410200475 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
„П.” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Г., обл.П. ул.
„А. З.” № 17а, представлявано от И. Л. Й. – управител, чрез адв.Н.Н. от АК – П. е обжалвало
НП № 92/07.10.2021г. на Директора на ОДБХ гр.В., с което му е наложена имуществена
санкция в размер на 3600.00 лева, на основание чл.165, ал.2, вр. Ал.1 от Закон за защита на
растенията /ЗЗР/, за нарушение на чл.101, т.4 от ЗЗР.
Производството е по реда на чл.59 – 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и се
прави искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна, чрез процесуален представител – гл.юрисконсулт А. Ц., оспорва
основателността на жалбата и моли съдът да потвърди НП като правилно и
законосъобразно.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
релевираните от страните доводи и съображения, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл.59 – 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество, тя
е неоснователна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 10.09.2021г. св. В. Б.
М. и св. В. Ат. Ч. – инспектори в ОДБХ гр.В., отдел „Растителна защита“, извършили
1
проверка в обект на „П.” ЕООД, находящ се в гр.Б. С., обл.В., ул.“В. Л.“ № 19. Проверката
била извършена по повод писмо на Българска агенция по безопасност на храните, относно
нелегално разпространение на фалшиви препарати за растителна защита. Проверката е
извършена в селскостопанска аптека, находяща се в гр.Б. С., в търговската и складовата част
на аптеката. В складовата част на аптеката проверяващите установили съхранение с цел
търговия на продукти за растителна защита от първа професионална категория, а именно:
Актелик 50ЕК – 2 бр. по 1 л.; Луна Експирианс – 2 бр. по 100 мл; Пик 75 ВГ – 2 бр. по 20;
Делиция газтоксин таблетки в следните опаковки: 1 бр. по 1 кг., 1 бр. по 1,444 кг./16 бр.
флакона – пълна неотваряна/ и 1 бр. по 1,444 кг. – отворен с налични 5 бр. флакони.
Откритите продукти за растителна защита били със собственоръчно надписани цени с цел
търговията им. Всички продукти за растителна защита, които са открити, подробно са
описани в констативен протокол № 2355 и в протокол към КП, и двата от 10.09.2021г. В
констативния протокол било отправено съобщение управителят на фирмата да се яви в
служебните помещения на ОДБХ гр.В. за съставяне на АУАН. Срокът, до който трябвало да
се яви представител на дружеството, бил 17.09.2021г. На 17.09.2021г. управителят на
фирмата И, Й. се явила в ОДБХ гр.В., където бил съставен АУАН, в който е описано
нарушението и като нарушена норма чл.101, т.4 от Закона за защита на растенията. АУАН е
предявен и връчен на същата дата на управителя. Въз основа на така съставения АУАН било
издадено и обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
писмени доказателства, Констативен протокол № 0002355/10.09.2021г. и протокол към
констативния протокол от същата дата, АУАН № 0000038/17.09.2021г., НП №
92/07.10.2021г., известие за доставяне, придружително писмо към АУАН, Заповед № ОСПП-
25/27.03.2015г. на Изпълнителния директор на ОБДХ, Заповед № ОСПД-200/01.03.2011г.,
както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели В. Б. М. –
актосъставител и В. Ат. Ч. – свидетел при констатиране на нарушението и при съставяне на
акта, и двете служители на ОДБХ-В.. Съдът кредитира показанията на свидетелите като
обективни, безпристрастни, логически, последователни и изцяло подкрепящи се от
приобщените по делото писмени доказателства.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б. "а" от ЗАНН, вр. чл.
175, ал. 1 от ЗЗР и чл. 47, ал. 1, б. "а" от ЗАНН, вр. чл. 175, ал. 1 от ЗЗР.
При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1, изречение
второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
От извършената служебна проверка на издадените акт за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление, относно законосъобразността на издаването им,
съдът констатира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са
довели до ограничаване на правото на защита на санкционираното лице. Фактическата
обстановка е правилно установена и посочена в АУАН, така и в НП. Съставените АУАН и
обжалваното НП са издадени при спазване изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и няма
2
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето им.
Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил състава на адм.нарушение на чл.101, т.4 от
ЗЗР, като е нарушил забрана за съхранение и търговия на продукти за растителна защита от
първа професионална категория на употреба в селскостопански аптеки. Нарушението било
констатирано от проверяващите с констативни протоколи, въз основа на който бил издаден
АУАН.
Съгласно чл.165 (1) Който наруши забрана по чл.101, т.3-9, чл.107, т.2-6 или чл.108, ал.1, се
наказва с глоба от 1500 до 3800 лв. (2) Когато нарушенията по ал. 1 са извършени от
юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 3600 до 6000
лв.
Съдът счита, че АНО правилно е приложил материалния закон и е определил правната
квалификация на нарушението, която съответства на приетата и установена фактическа
обстановка. По делото е безспорно установено извършването на адм.нарушение от
жалбоподателя. В подкрепа на този извод на съда са показанията на свидетелите и
писмените доказателства по делото. По делото е установено от събраните доказателства, че
жалбоподателят към момента на проверката е извършвал търговия с продукти за растителна
защита от първа професионална категория на употреба в процесния обект, които са
забранени за съхранение и търговия в селскостопанска аптека.
В случая е безспорно установено извършването на нарушенията и самоличността на
нарушителя, а по отношение на изискването за вина, в случая това не е необходимо, тъй
като жалбоподателят е наказан с имуществена санкция и става въпрос за обективна
/безвиновна/ отговорност на нарушителя.
При определяне вида и размера на адм.наказание административно-наказващият орган се е
съобразил с изискванията на чл.27, ал.1 ЗАНН за индивидуализацията на
административните наказания и като е отчел тежестта на нарушението и обстоятелството, че
е извършено за първи път от жалбоподателя правилно му е наложил имуществена санкция в
размер на по 3600 лв.
По отношение на възраженията изложени в жалбата и в с.з. от защитата, че обжалваното
постановление е незаконосъобразно, съдът счита, че същите са неоснователни, тъй като
наказателното постановление е издадено в съответствие с материалния и процесуалния
закон. След като извършват тази търговска дейност, представителите на дружеството е
следвало да направят необходимото и да се запознаят с нормативните изисквания.
Съдът намира, че в случая не може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
тъй като с оглед характера на засегнатите обществени отношения осигуряващи
безопасността при работата с ПРЗ от първа професионална категория случаят не може да се
определи като маловажен.
Имайки предвид гореизложеното, съдът намира, че наказателното постановление издадено
от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия и в предписаната от закона форма
се явява законосъобразно, поради, което следва да бъде потвърдено като такова, а жалбата да
3
се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 92/07.10.2021г. на Директора на ОДБХ гр.В., с което на „П.”
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Г., обл.П. ул. „А. З.” № 17а,
представлявано от И. Л. Й. – управител, е наложена имуществена санкция в размер на
3600.00 лева, на основание чл.165, ал.2, вр. Ал.1 от Закон за защита на растенията /ЗЗР/, за
нарушение на чл.101, т.4 от ЗЗР, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок
от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б. С.: _______________________
4