Р Е Ш Е Н И Е
№….........../….........2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Варна, ШЕСТИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ,
в публичното съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и трета
година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВЕЛИНА ПОПОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
МАРИЯНА
БАХЧЕВАН
При участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА ЯНЕВА и на
прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ като разгледа докладваното от съдия ЕВЕЛИНА ПОПОВА
к.н.а.х.д. № 47 по описа на съда за две хиляди двадесет и трета година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на глава ХІІ АПК
вр. чл. 63в ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на изпълнителния
директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра при Комисия за защита на потребителите срещу решение № 114/24.10.2022
г. по н.а.х.д. № 320/2022 г. на Районен съд – Провадия, I състав, с което е
отменено наказателно постановление № В-000517/27.07.2022 г. на изпълнителния директор
на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с
което на „Б И Б ЕС Груп“ ООД на основание чл. 214 ал. 1 от Закона за туризма
/ЗТ/ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева. По
съображения за допуснато от въззивната инстанция съществено нарушение на
процесуалните правила и нарушение на приложимия материален закон се иска решението
да бъде отменено и наместо него да се постанови друго от касационната инстанция
по съществото на правния спор, с което наказателното постановление да се
потвърди. Претендира се и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В проведеното по делото открито съдебно заседание на
16.03.2023 г. изпълнителният директор на Регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол на пазара“
при Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се явява и не се
представлява. От пълномощника му юрисконсулт Н.Н.е подадено писмено становище
с. д. № 1420/30.01.2023 г. /с приложено към него пълномощно за процесуално
представителство/, с което касационната жалба се поддържа изцяло на изложените
в нея основания за неправилност на въззивното решение.
Ответната по касация страна „Б И Б ЕС Груп“ ООД,
редовно призована, се представлява в съдебно заседание от адв. П.И., която
оспорва касационната жалба и моли решението на ПРС да се остави в сила. Отправя
искане за присъждане на сторените по делото разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Варна също
дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
След преценка на процесуалната допустимост и
основателност на касационната жалба, извършена в рамките на касационната
проверка по чл. 218 АПК вр. чл. 63в от ЗАНН, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата: Касационната жалба е
предявена срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт съгласно изричната
разпоредба на чл. 63в ЗАНН, от процесуално легитимирано лице съгласно чл. 210
ал. 1 АПК и в преклузивния срок за упражняване на правото на жалба, визиран в
чл. 211 ал. 1 АПК – съобщение за изготвеното въззивно решение е получено
редовно от касатора на 24.10.2022 г. /л. 26 от н.а.х.д. № 320/2022 г. на ПРС/,
а касационната жалба според поставения върху нея печат на ПРС е подадена чрез
въззивния съд на 04.11.2022 година. С нея е сезиран родово и местно
компетентният съд. Кумулативното наличие на изложените положителни процесуални
предпоставки обуславя извод за допустимост на касационното производство.
Разгледана по естеството на изложените оплаквания и в
рамките на задължителната касационна проверка по чл. 218 ал. 2 АПК,
касационният състав намира жалбата за основателна.
С отмененото от районния съд наказателно постановление
изпълнителният директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за
защита на потребителите е наложил на „Б И Б ЕС Груп“ ООД, на основание чл. 214 ал.
1 ЗТ, имуществена санкция в минималния нормативно установен размер от 1000 лв. за това,
че в стопанисвания от дружеството туристически обект по чл. 3 ал. 2 т. 1 ЗТ /кафе-аперитив
в гр. Провадия на ул. „“Цар Освободител“ № 1-а/ не е поставено на видно място
издаденото за обекта от община Провадия временно удостоверение за открита процедура
по категоризиране № 079/26.05.2022 г.
За да отмени оспореното по реда на чл. 59 ЗАНН
наказателно постановление, районният съд е приел, че въпреки наличието на
съставомерно административно нарушение по чл. 214 ал. 1 ЗТ, са налице
предпоставки за прилагането на чл. 28 ЗАНН като се е позовал изцяло на показанията
на разпитаните в съдебното производство двама свидетели, служители на „Б И Б ЕС
Груп“ ООД, според които временно удостоверение за открита процедура по категоризиране
се е намирало в обекта, но при извършен ремонт на хладилна витрина е паднало
зад нея. Възприемайки безкритично изложения от свидетелите факт и позовавайки
се на обстоятелството, че по преписката няма данни за повторност на нарушението,
съдът е приел, че случаят се отличава с по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обичайните такива от същия вид и е квалифицирал нарушението като маловажно
по чл. 28 ЗАНН. На това основание е отменил наказателното постановление. Като
допълнителен аргумент е посочил, че АНО не е изложил в НП мотиви защо не прилага
чл. 28 ЗАНН.
Решението е неправилно.
По отношение на приетото от районния съд, че АНО е
нарушил задължението си да изложи мотиви защо не прилага чл. 28 ЗАНН следва да
се има предвид, че действително законът задължава АНО преди да наложи административното
наказание да извърши преценка на възможността за прилагането на чл. 28 ЗАНН,
според който за маловажен случай на административно нарушение наказващият орган
не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението,
за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Тази
преценка на АНО е по приложението на закона, поради което при обжалване на
наказателното постановление при всички положения тя подлежи на съдебен контрол –
в този смисъл е ТР № 1/12.12.2007 г. на НК на ВКС. В случая обаче съдът необосновано
е приел, че АНО е нарушил задължението си да прецени доколко към случая е
приложим чл. 28 ЗАНН. В съдържанието на приложеното по преписката наказателно
постановление изрично е посочено, че не са установени доказателства за
наличието на смекчаващи обстоятелства, които да доведат до необходимостта от
прилагането на чл. 28 ЗАНН, както и че нарушението с нищо не се различава от
обикновените случаи от същия вид, поради което няма предпоставки за освобождаване
на нарушителя от административнонаказателна отговорност.
Противно на приетото от районния съд, този извод на
АНО е правилен. Съгласно чл. 93 т. 9 НК вр. чл. 11 ЗАНН маловажен случай е
този, при който извършеното престъпление /нарушение по ЗАНН/ с оглед липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните
случаи на престъпление /нарушение/ от съответния вид. Тъй като в случая става
въпрос за формално по характера си нарушение, т. е. такова, при което
вредоносният резултат от неправомерното деяние не е елемент от фактическия
състав на нарушението, то преценката за приложимостта на чл. 28 ЗАНН следва да
се извърши както се вземат под внимание възможните други обстоятелства,
релевантни за определянето на обществената опасност на деянието.
В производството пред районния съд е останало недоказано
по безсъмнен начин обстоятелството, на което се е позовал съдът, за да приеме,
че нарушението, за което е ангажирана отговорността по чл. 214 ал. 1 ЗТ на „Б И
Б ЕС Груп“ ООД , е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обичайните случаи на нарушения от същия вид. Възприетата безкритично от съда причина
временното удостоверение за открита процедура по категоризиране на туристическия
обект да не се е намирало по време на проверката от служителите на КЗП на видно
място в обекта представлява само едно голословно изявление, направено в хода на
съдебното производство от лица, чиито показания не могат да се кредитират като
безпристрастни като се има предвид, че и към датата на съдебното заседание от
06.10.2022 г. те са продължавали да работят в наказаното търговско дружество. Подобно
обстоятелство /че удостоверението е паднало зад хладилната витрина/ е изнесено
за пръв път едва в производството пред
съда като нито в съставения при проверката от служителите на КЗП констативен
протокол, представляващ по характера си официален удостоверителен документ,
ползващ се с оборима доказателствена сила относно установените с него обстоятелства,
нито в АУАН № 000517/10.06.2022 г., който е подписан от представляващия дружеството,
са били направени възражения, че издаденото за туристическия обект временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране е било поставено на видно
място в него. Поради това при решаване на делото съдът неправилно, при позоваване
единствено на свидетелските показания на двамата заинтересовани от изхода на
спора свидетели и игнорирайки събраните по преписката писмени доказателства, е
приел, че са налице обстоятелства, сочещи на приложимостта на чл. 28 ЗАНН и на
това основание е отменил наказателното постановление.
Решението следва да се отмени и наместо него следва да
се постанови друго от касационната инстанция по съществото на правния спор, с
което наказателното постановление да се потвърди, предвид установеното наличие
на всички съставомерни признаци на административното нарушение по чл. 214 ал. 1
ЗТ, според който на лице, което не постави временното удостоверение за открита
процедура по категоризиране или категорийната символика за туристическия обект
по чл. 3, ал. 2, т. 1 – 3 на видно място във, съответно на територията на
обекта, се налага глоба в размер от 500 до 1000 лв., съответно имуществена
санкция в размер от 1000 до 3000 лв.
При този изход на делото е основателна съгласно чл.
63д ал. 4 вр. ал. 5 ЗАНН претенцията на касатора за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция, чийто размер, съобразявайки неголямата
фактическа и правна сложност на делото, съдът определя на минимално регламентирания
от 80 лева по чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2
изр. първо предл. второ АПК и чл. 222 ал. 1 АПК вр. чл. 63в ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ решение № 114/24.10.2022 г. по н.а.х.д. № 320/2022 г. на Районен съд – Провадия, I състав, И НАМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
В-000517/27.07.2022 г. на изпълнителния директор на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол
на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „Б И Б ЕС Груп“ ООД,
на основание чл. 214 ал. 1 ЗТ, е наложена имуществена санкция в размер на
1 000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА „Б И Б ЕС Груп“ ООД, ЕИК *********, да заплати на Комисия за защита на потребителите - Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра при КЗП юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева за осъщественото пред касационната инстанция процесуално представителство от юрисконсулт.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/