№ 2809
гр. Варна, 17.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско
дело № 20253100501230 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Подадена е въззивна жалба вх.№16303/09.06.2025г. от „Дженерали Застраховане“
АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, срещу решение №1002/21.03.2025г. по гр.д.
№20243110104071 по описа на ВРС, с която е уважен предявения от К. Б. И., ЕГН
**********, иск за заплащане на сумата в размер от 1 930.61 лева, частичен иск от общо 3
399.60 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се
в увреждане на собствения му мотоциклет марка „Ямаха“, модел „ИЗФ Р 6“ с рег. №
*********** вследствие на претърпяно на 13.04.2022 г. ПТП по вина на водача на л. а. марка
„Рено“, модел „Меган“ с рег. № ***********, застрахован по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 04.04.2024 г. до окончателното
погасяване на задължението.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно. Твърди се, че съдът неправилно
е определил размера на вредите, като се е позовал на заключението на вещите лица по
изготвената тройна САТЕ, което според жалбоподателя не е обосновано и възниква
съмнение за неговата правилност. Сочи се, че заключението по първоначалната САТЕ е
обосновано и правилно. Твърди се също, че предвид периода на експлоатация на процесното
МПС следва да се вземе предвид цената на части втора употреба. Отправената към съда
молба е за отмяна на решението и за отхвърляне на предявения иск.
В срока по чл. 263 ГПК, е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна, чрез
адв. Й.А., с който жалбата се оспорва като неоснователна, като се изразява становище за
правилност и законосъобразност на решението. Сочи се, че съдът правилно е кредитирал
заключението на вещите лица по тройната САТЕ, доколкото е по-пълно, ясно, обосновано и
1
неоспорено от страните. Твърди се неоснователност на твърдението, че ремонтът следва да
бъде извършен с части втора употреба, тъй като липсват данни за наличие на такива части,
освен това при частите втора употреба требва да се установи тяхното състояние и годността
им за монтиране на друг мотоциклет. Не са формулирани доказателствени искания.
Настоящият състав счита, че с оглед задължението си по чл.162 от ГПК и
съобразно разрешенията по т.3 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г.,
ОСГТК следва да бъде назначена САТЕ, вещото лице по която да определи средна пазарна
стойност на подлежащите на подмяна детайли от увреденото МПС, съобразявайки цената
както на оригинални части, така и от алтернативни източници, доколкото такава не е
определена в изготвената в първоинстанционното производство тройна САТЕ.
Съдът намира, че жалбата, въз основа на която е образувано настоящото
производство, е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, спазени са и останалите изисквания за редовност на
същата съобразно разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което производството
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба вх.
№16303/09.06.2025г. от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.
София, срещу решение №1002/21.03.2025г. по гр.д.№20243110104071 по описа на ВРС, с
която е уважен предявения от К. Б. И., ЕГН **********, иск за заплащане на сумата в размер
от 1 930.61 лева, частичен иск от общо 3 399.60 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на собствения му мотоциклет
марка „Ямаха“, модел „ИЗФ Р 6“ с рег. № *********** вследствие на претърпяно на
13.04.2022 г. ПТП по вина на водача на л. а. марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. №
***********, застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 04.04.2024 г. до окончателното погасяване на задължението.
ДОПУСКА провеждане на САТЕ, вещото лице по която да определи средна
пазарна стойност на определените за подмяна детайли от увреденото МПС, съобразявайки
цената на оригинални части и от алтернативни източници.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лв., вносими от въззивника в
едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. М., който следва да бъде уведомен след внасяне на
депозита в пълен размер.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 16.07.2025г. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение. На
въззивника да се изпрати и препис от отговора на въззивната жалба.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на спора,
вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно възможност на
страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със
съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат
да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд
Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-mail:
*********@***.**.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3