Предявени са субективно съединени искове при условията на евентуалност с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ и чл.45 от ЗЗД. Исковете са допустими, като е налице е активната и пасивна легитимация на страните по делото съгласно императивните разпоредби на чл.226, ал.1 от КЗ и чл.45 от ЗЗД. В исковата молба ищцата Анка Георгиева Радомирова е направила искания за допускане на писмени доказателства, за назначаване на съдебни автотехническа и медицинска експертизи. Така направените искания са основателни и следва да бъдат допуснати. Същите са допустими съгласно разпоредбите на ГПК и са относими към предмета на делото, поради което исканията следва да бъдат уважени. Ответникът “ЗД Бул инс” АД – гр.София е оспорил истинността на представените застрахователна полица и 11 бр. фактури, поради което следва да бъде изпълнена процедурата по чл.192, ал.2 от ГПК, а по евентуалното приемане на тези доказателства съдът ще се произнесе в съдебно заседание. Направено е и искане за допускане на гласни доказателства – двама свидетели при довеждане, за установяване на здравословното и емоционално състояние на ищцата, което е неконкретизирано поради обстоятелството, че не са посочени имената на свидетелите. Предвид на това следва да се даде възможност на ищцата в тридневен срок от получаване на определението да посочи имената на свидетелите, след което съдът ще се произнесе по това искане. Ответникът “ЗД Бул инс” АД – гр.София в отговора си на основание чл.131 от ГПК е направил възражение за местна неподсъдност на делото, тъй като дружеството било със седалище гр.София и там бил местно компетентния съд. Така направеното възражение е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Съгласно разпоредбата на чл.113 от ГПК във връзка с §1, т.1 от ПР на КЗ, иск на потребител може да бъде предявен и по неговия настоящ или постоянен адрес. Т.е., ищцата може да предяви иска против първия ответник и по своя постоянен адрес, като възможността за избор е предоставена изцяло на потребителя. Ответникът “ЗД Бул инс” АД – гр.София излага съображения за неоснователност на иска като прави възражение за съпричиняване от страна на ответницата. Направено е искане на основание чл.183 от ГПК за представяне в оригинал на приложените с исковата молба доказателства, което е основателно и следва да бъде уважено. Оспорва се представената полица относно нейната автентичност и съдържание с твърдението, че не е подписана от оправомощено лице. Оспорват се представените фактури по съдържание и авторство, като се твърди, че някои от тях са за транспорт, като не било ясно дали същият е свързан с лечението, както и за лекарства без да се уточни за какви заболявания. С оглед на това и на основание чл.193, ал.2 от ГПК следва да се даде възможност на ищцата в срок до първото открито съдебно заседание да заяви дали ще се ползува от оспорените документи. Ответникът е направил и искания да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на въпроса била ли е пострадалата с предпазен колан с оглед травмите, както и да му бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се запознае с материалите по НАХД № 63/2010 г. по описа на РС – Ивайловград, които са основателни и следва да бъдат уважени. Искането за допускане до разпит като свидетел на Емил Георгиев Данков от гр.Крумовград е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй като същият е страна по делото и не може да участва в друго процесуално качество. Ответникът Емил Георгиев Данков е представил отговор на основание чл.131 от ГПК, с който оспорва предявените искове. Направени са искания за приемане на писмено доказателства, за поставяне на допълнителен въпрос към съдебно-медицинската експертиза, за назначаване на комплексна автотехническа и медицинска експертиза, както и за даване на обяснения от ищцата на основание чл.176, ал.1 от ГПК, които са основателни и следва да бъдат допуснати. Ето защо и на основание чл.140, ал.1 и 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за местна неподсъдност на делото, направено от ответника “ЗД Бул инс” АД – гр.София. ДОПУСКА като доказателства приложените към исковата молба заверени копия от решение № 62/22.11.2010 г., постановено от Ивайловградския районен съд по гр.д. № 68 по описа за 2010 г. на същия съд, свидетелство за регистрация № *********, уведомление № 3/08.04.2010 г., съдебно-медицинска експертиза по писмени данни, епикриза изд. от МБАЛ “Д-р Ат. Дафовски” АД – гр.Кърджали, епикриза, изд. от СБАЛФРМ “Медика” ООД – гр.Русе с дата 15.12.2010 г., епикриза, изд. от СБАЛФРМ “Медика” ООД – гр.Русе с дата 16.03.2011 г., рентгенологично изследване, протокол на медицинска комисия ЛКК 776/06.04.2011 г., експертно решение № 0970 от зас. № 66 от 26.04.2011 г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ “д.р Ат. Дафовски” АД – гр.Кърджали, приемо-предавателн протокол № 19949 с дата 15.06.2010 г., вносна бележка с дата 13.04.2010 г., 2 бр. рецепти, както и приложеното заверено копие от отнетника Емил Данков докладна записка от Кмета на Община Крумовград. ЗАДЪЛЖАВА ищцата Анка Георгиева Радомирова да представи в оригинал приложените към исковата молба писмени доказателства. ДАВА възможност на ищцата в срок до първото открито съдебно заседание да заяви дали ще се ползува от оспорените писмени доказателства – комбинирана застрахователна полица № 025 ********** 0175040, както и от 11 бр. фактури, приложени към исковата молба. Назначава съдебно-автотехническа експертиза с вещо лице инж. Вълчо Димитров, който след като се запознае с доказателствата по делото да отговори на въпросите: какви са причините за настъпване на ПТП; могла ли е пострадалата да се предпази от получените травми при настъпване на ПТП, при депозит от 40 лв., вносим от бюджетните средства на съда. Назначава съдебно-медицинска експертиза с вещо лице лекар - травматолог, определено от Изпълнителния директор на МБАЛ “Д-р Ат. Дафовски” АД – гр.Кърджали, което след като се запознае с доказателствата по делото и извърши преглед на ищцата да отговори на въпросите: какъв е характера на счупването на ръката и крака на ищцата за претърпените болки и страдания; какво е състоянието на крака и ръката на ищцата в момента и какви са перспективите относно пълното отшумяване на последиците от счупванията; какви съпътстващи заболявания е имала ищцата преди ПТП и продължава да има, освен твърдените в исковата молба травматични увреждания; била ли е пострадалата с предпазен колан с оглед травмите, при депозит от 100 лв., вносим от ответниците по равно от по 50 лв., за всеки, в тридневен срок от получаване на настоящото определение. Назначава комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза с вещи лица инж. Вълчо Димитров и вещо лице лекар – травматолог, определен от Изпълнителния директор на МБАЛ “Д-р АТ. Дафовски” АД – гр.Кърджали, които след като се запознаят с доказателствата по делото да отговорят на въпросите: ако пострадалата е била с поставен предпазен колан, щеше ли при възникване на ПТП да се ограничи свободното движение на тялото й в купето под въздействие на ударните инерционни сили и щеше ли да запази тялото в относително стабилно положение спрямо седалката; в случай, че пострадалата пътничка си беше поставила обезопасителния колан, щеше ли да се намали тежестта на настъпилите по нея телесни повреди, при депозит от 150 лв., вносим от ответника Емил Георгиев Данков в тридневен срок от получаване на настоящото определение. ДА СЕ ИЗИСКА и приложи като доказателство НАХД № 63/2010 г. по описа на РС – Ивайловград. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в тридневен срок от получаване на настоящото определение да посочи имената на поисканите свидетели. ЗАДЪЛЖАВА ищцата Анка Георгиева Радомирова да се яви в съдебно заседание и да отговори на въпросите: получила ли от Община Крумовград сумата в размер на 1800 лв. за лечение на получените увреждания от станалото на 07.04.2010 г. ПТП; получавала ли е финансова, материална или друга помощ за лечението си от Емил Георгиев Данков ? Да се издаде съдебно удостоверение на адв.Мариян Гочев – пълномощник на ответника “ЗД Бул инс” АД – гр.София, въз основа на което да се запознае с НАХД № 63/2010 г. по описа на РС – Ивайловград, след внасяне на държавна такса в размер на 5 лв. по сметка на Кърджалийския окръжен съд. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на “Бул инс” АД – гр.София за допускане до разпит като свидетел на ответника Емил Георгиев Данков. Насрочва делото за 20.09.2011 г., 11.00 часа, за която дата да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговорите на ответниците. Да се призоват и вещите лица, ако бъде внесен определения депозит. Определението в частта му, с която е оставено без уважение възражението за местна неподсъдност на делото, подлежи на обжалване с частна жалба от ответника “ЗД Бул инс” АД – гр.София пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
Председател:
|