Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Ловеч, 20.05.2015г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав, в заседание при закрити врата на дванадесети
май две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА
При секретаря А.К.,
като разгледа докладваното от съдията т.д.№26 по описа за 2015 година и за да
се произнесе съобрази:
Производството
е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ.
Постъпила е молба от „ЛЕГАНЕТ КОНСУЛТ”ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, Район Красно село, ул.Коломан №6, представлявано
от Управителя И.Ц.П., чрез адв.В.Ч. ***, със съдебен адрес: гр.Враца,
ул.Лукашов №10, ет.5 против ”МЕТАЛИК”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Ябланица, ул.Мико Петков №105,
представлявано от „Евромедия Консулт”ООД с представител в Съвета на
директорите ************, с искане на
основание чл.625, вр.чл.629, ал.2 и чл.630, ал.1 от ТЗ да се обяви
неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността на ”МЕТАЛИК”АД, ЕИК
********* и да се определи началната й
дата, да се открие производство по несъстоятелност, да се назначи
временен синдик, да се допусне обезпечение, чрез налагане на запори и възбрани
върху имуществото на длъжника, да се определи датата на първото събрание на
кредиторите.
Молителят излага, че по силата на договор за паричен заем от 27.03.2014г. KELLUM MANAGEMENT
SA с регистрация на
Сейшелските острови предоставя паричен заем в размер на 181 000 евро на
„Норленд”АД, ЕИК *********, обезпечен с поръчителство от страна на „Металик”АД.
Сочи, че заемът е предоставен по банкова сметка ***, съгласно чл.1 от договора
с краен срок за погасяване една година от датата на сключване на договора или
до 27.03.2015 година. Страните са договорили и възнаградителна лихва в размер
на 4% годишно. Твърди, че към настоящия момент дължими са главница от 181 000
евро и 7 240 евро лихва за срока на договора или общо 188 240 евро,
които не са погасени от солидарните длъжници.
С договор за прехвърляне на вземане от 20.01.2015г. KELLUM MANAGEMENT
SA прехвърлили
вземането си от „Норленд”АД на „Леганет
Консулт”ООД, ведно с всички привилегии, обезпечения и други принадлежности,
включително и изтеклите лихви. За извършената цесия цедентът е уведомил
цедирания длъжник и поръчителя с уведомление по чл.99, ал.3 от ЗЗД на
23.01.2015 година. Въпреки настъпилия падеж на задълженията, твърди, че същите
не са погасени дори и частично, което обуславя правния интерес на новия
кредитор да предяви настоящата молба за откриване на производство по
несъстоятелност спрямо солидарния длъжник „Металик”АД, със седалище и адрес на
управление: гр.Ябланица, ул.Мико Петков №105.
Посочва, че имат информация, при която считат, че длъжника е изпаднал в
състояние на неплатежоспособност и свръхзадълженост, като е спрял да обслужва
текущите си задължения по търговски сделки, включително и задълженията към
Държавата и Общината. Така също имат данни за преустановяване на търговската
дейност на дружеството
При така изложеното считат, че е
налице хипотезата на чл.608 от ТЗ, съответно
и свръхзадълженост – чл.742 от ТЗ, тъй като длъжникът
неразполага с финансови средства за покриване, както на ликвидните и
изискуеми вземания, така и за текущи такива.
При проверка в информационната система на НАП установили, че „Металик”АД има и непогасени публични задължения към
Държавата на значителна стойност и към Община Ябланица, за които има образувани
изпълнителни производства.
Молителят сочи, че длъжникът разполага с недвижими имоти – дворно място с
площ от 49 760 кв.м находящо се в гр.Ябланица, ведно с построените в него
сгради – бивш завод „Генерал Васил Марков”, но не осъществява търговска или
друга производствена дейност. От тяхна страна са положили усилия, но не са
установили длъжникът да има източници на
приходи, което е сигурна индиция за неплатежоспособността, предвид вида на притежаваните
активи /ДМА/, размера на изискуемите и ликвидни задължения по търговски сделки,
Държавата и Общината, както и липсата на оборотни средства за обслужване на
задълженията.
Твърди, че при така изложените обстоятелства не съществува възможност за възстановяване
на дейността на търговеца и погасяване на съществуващите задължения
При гореизложеното било видно, че затрудненията на „Металик”АД най-вероятно
имат траен и необратим характер.
Тази фактическа обстановка има дава правото да считат, че е налице хипотезата на неплатежоспособност и
свръхзадълженост по смисъла на чл.608 и чл.742, ал.1 от ТЗ. Съгласно чл.607а,
ал.1 и ал.2 от ТЗ неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността на
търговеца е основание за откриване на производство по несъстоятелност.
Молителят се позовава на приетите в правната и икономическа доктрина
показатели обуславящи условията за откриване на производство по
несъстоятелност.
Моли да се обяви неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността на
дружеството, да се определи началната й дата, да се открие производство по
несъстоятелност, да се назначи временен синдик, като посочва за такъв ************,
ЕГН **********, отговаряща на условията на чл.655, ал.2 от ТЗ, да се наложат
обезпечителни мерки, чрез налагане на общ запор и обща възбрана върху
имуществените права на търговеца, да се определи дата на първото събрание на
кредиторите.
Молителят представя доказателства и прави доказателствени искания, по които
съдът се е произнесъл с Разпореждане №170 от 22.04.2015г., като е допуснал и
назначаването съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на конкретно
поставени въпроси.
В съдебно заседание на 12.05.2015г.
съдът е дал ход на делото, като молителя се представлява от адв.*************
от АК – Враца преупълномощен от адв.В.Ч. ***. По съществото на молбата,
поддържа същата при изложените обстоятелства и прави искане съдът да постанови
решение при хипотезата на чл.630, ал.1 от ТЗ.
От събраните по
делото доказателства и тяхната преценка, съдът приема за установено следното:
На 27.03.2014г.
между KELLUM
MANAGEMENT SA –
заемодател, от една страна и от друга страна „Норленд”АД – заемополучател и
„Металик”АД – поръчител, е сключен
договор за паричен заем с предмет: предоставяне от заемодателя на заемополучателя
паричен заем в размер на 181 000 евро, като поръчителят се е задължил да
отговаря за изпълнение на задължението и да върне на заемодателя тази сума,
заедно с уговорената лихва в размер на 4% годишно. Договорен е краен срок за
издължаване на заема от една година, считано от датата на сключване на договора.
Приложен е съпътстващ превод на банкови документи установяващи превод на сумите
от 70 000 евро, 80 000 евро и
31 000 евро, така както е уговорено усвояването на заема в раздел І,
т.1.1., т.1.2. и т.1.3. от договора за паричен заем.
С договор за
прехвърляне на вземане от 20.01.2015г. KELLUM MANAGEMENT SA, в качеството на
цедент прехвърля на „Норленд”АД – цесионер вземането в общ размер на
181 000 евро, възникнало и съществуващо на основание Договор за паричен
заем, сключен на 27.03.2014 година.
С уведомление по
реда на чл.99, ал.3 от ЗЗД KELLUM MANAGEMENT SA е уведомило „Металик”АД за
прехвърленото право на вземане, при което считано от датата на получаване на
уведомлението на основание чл.99, ал.3 от ЗЗД следва да изпълни престацията на
„Леганет Консулт”ООД в срок до 27.03.2015 година.
Експертът е
изследвал показателите определящи предпоставките за откриване на производство
по несъстоятелност, при което е дал следното заключение:
Дружеството е с
преустановена търговска дейност от 2004г. – 2005г., а отчетените постъпления,
които са с незначителни стойности са от продажбата на остатъчни материали от
производството и наем на хале, но и тези постъпления са спрени от началото на
2012 година. Извършените плащания и остатъците от средства в края на всеки
отчетен период са с незначителни стойности в сравнение със задълженията.
Коефициентите на
финансова автономност, които характеризират финансовата независимост на дружеството
за целия анализиран период са отрицателни величини, тъй като дружеството е
работило с повече привлечен капитал, в сравнение със собствения му капитал. От
това следва, че финансовата автономност
на дружеството е нулева.
Показателите за
ликвидност за анализирания период в 4-те му разновидности са под единица или
дружеството за този период не е било в състояние да изплаща текущите си
задължения с наличните краткотрайни активи.
За анализирания
период дружеството е било с много по-ниски стойности на наличните си
краткотрайни активи в сравнение с тези на краткосрочните си задължения или в
нито един от анализираните периоди дружеството не е било в състояние да покрие
задълженията си с наличните краткотрайни активи.
Анализирайки
извършените плащания през отделните периоди по видове критерии, съотношението
на извършените плащания спрямо общите задължения по периоди, списъка на
кредиторите с размера на съответните задължения, основанието за възникналите
задължения на дружеството и извършените плащания, вещото лице сочи, че състоянието на неплатежоспособност на
дружеството може да се определи от началото на 2010г., и което състояние има
траен и необратим характер.
По отношение на
извършените през периода плащания, експерта сочи, че те имат случаен характер, което се вижда от
процентното съотношение на извършените плащания спрямо общите задължения.
При изслушване на
вещото лице в заседание при закрити врата, същото посочва, че „Металик”АД имат
вземане от „Норленд”АД в размер на 365 936.11 лева, а „Металик”АД има
задължение съгласно договора за продажба на вземане към „Леганет Консулт”ООД в
размер на 365 000 лева.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Съобразно въведеният
от законодателят субективен критерии – чл.286, ал.1 от ТЗ сключения договор за
паричен заем от 27.03.2014г. следва да се определи като търговска сделка, тъй
като страни по нея са търговци и заетата сума е дадена като оборотни средства
на заемополучателя.
Вземането на KELLUM MANAGEMENT
SA произтичащо от
договора за заем е цедирано на молителя
„Леганет Консулт”ООД, съобщено е на длъжника „Металик”АД от цедента, поради
което основанието на вземането на цедента е задължително и за цесионера. На
27.03.2015г. е настъпил падежа на вземането.Длъжникът не е възразил, че е
погасил задължението Съгласно заключението на вещото лице задължението е
отразено в счетоводната документация на „Металик”АД на 23.01.2015г. с
получаване на уведомлението от цедента.
При така изложеното
молителят е активно легитимиран да иска откриване на производство по
несъстоятелност /чл.608 от ТЗ/.
С оглед на
икономическото състояние на длъжника е налице и другата материалноправна
предпоставка за откриване на производството на „Металик”АД, а именно, че това
дружество не е в състояние да изпълни паричните си задължения произтичащи от
търговски сделки.
Изследваните от
експерта коефициент на финансова автономност, коефициенти на задлъжнялост и
коефициенти за ликвидност: обща, бърза, незабавна и абсолютна за анализирания
период 2010г. – 31.03.2015г. са отрицателни величини, от което следва, че
дружеството през целия период не е било в състояние да изплаща текущите си
задължения.
Отразените в
таблица 2 от заключението краткотрайни активи са с много по-ниски стойности от
тези на краткосрочните задължения, от което следва че длъжникът не е бил в
състояние да покрие задълженията си с наличните краткотрайни активи.
Финансовото
състояние, в което се намира дружеството не е с временен характер, то е в
резултат на преустановена търговска дейност от 2004г. – 2005г., само с отделни
постъпления до началото на 2012 година.
Съобразно
изложеното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.608 от ТЗ, „Металик”АД не е в състояние да изпълнява,
както изискуеми парични задължения, така и публичноправни задължения, налице са
спрени плащания към кредитори, поради което длъжникът е изпаднал в
състояние на неплатежоспособност.
При така констатираната неплатежоспособност, следва да бъде определена и
нейната начална дата. Неплатежоспособността на длъжника е обективно състояние,
в съответствие с което началната й дата следва да се определи, като цялостна преценка на това
състояние, анализиране на задълженията на длъжника и плащанията по тях,
респективно спиране на плащанията като процес, а не спрямо един или друг
кредитор. В настоящия случай, съдът намира, че следва да приеме за начална дата
на неплатежоспособността 01.01.2010г., към която дата вещото лице е констатирало въз основа на
оборотните ведомости, че всички материални сметки, включително и сметките
за готова продукция са с нулеви салда.
Погасяването на отделни задължения след тази дата, са с инцидентен характер и
те са от постъпления с незначителни стойности – от продажба на остатъчни
материали и наем на хале, но не е от производствена дейност.
С оглед на направените от вещото лице констатации в т.3.2 – таблица 5,
относно вземанията на кредиторите в общ
размер на 1 145 655.24 лева, които задължения съпоставени с имотите
описани в Акт №617 от 18.05.1993г. на Общински съвет – гр.Ябланица, съдът не
приема, че е доказана хипотезата на чл.742 от ТЗ – търговското дружество да е
свръхзадължено, тъй като имуществото му не е достатъчно да покрие задълженията,
при което това искане следва да бъде отхвърлено.
При тези данни безспорно е, че са налице материално-правните предпоставки
за обявяване неплатежоспособността на длъжника и откриване на производство по
несъстоятелност, за допускане на обезпечение, чрез налагане на обща възбрана и
запор върху имуществото му.
Освен това, съдът намира, че е налице фактическа обстановка, при която
следва да бъде приложена разпоредбата на чл.630, ал.2 от ТЗ, дейността на търговеца и без това е
преустановена, затова длъжника следва да бъде обявен в несъстоятелност, както и
да се прекрати дейността му едновременно с постановяване на настоящето решение,
ведно с всички последици от обявяването в несъстоятелност.
Съдът
намира, че за временен синдик следва да бъде назначен посочената от молителя **********,
ЕГН **********, със служебен адрес: гр.София 1000, ул.Братя Миладинови №5, която
видно от сверено копие на нотариално заверената декларацията отговаря на
изискванията на закона.
Съдът определя за дата на първото
събрание на кредиторите 16.06.2015г. в 14.00 часа в зала 102 на Съдебната
палата, с дневен ред съгласно чл.672 от ТЗ.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на ”МЕТАЛИК”АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Ябланица, ул.Мико Петков
№105, представлявано от „Евромедия
Консулт”ООД с представител в Съвета на директорите ********, с начална дата 01.01.2010 година.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност
на ”МЕТАЛИК”АД, ЕИК *********.
ОБЯВЯВА ”МЕТАЛИК”АД, ЕИК ********* в
несъстоятелност, като ЗАДЪЛЖАВА дружеството при изписване наименованието си да прави добавката “в несъстоятелност”.
ДОПУСКА
обезпечение чрез налагане на общ запор
и възбрана върху имуществото притежавано от длъжника ”МЕТАЛИК”АД, ЕИК *********.
ПРЕКРАТЯВА
ДЕЙНОСТТА на ”МЕТАЛИК”АД,
ЕИК *********.
ПРЕКРАТЯВА правомощията на органите на ”МЕТАЛИК”АД, ЕИК *********.
ЛИШАВА ”МЕТАЛИК”АД, ЕИК ********* от правото да управлява и се разпорежда с
имуществото включено в масата на несъстоятелността.
ПОСТАНОВЯВА
започване на осребряване на имуществото
включено в масата на несъстоятелността и разпределение на осребреното
имущество.
НАЗНАЧАВА
за временен синдик **********,
ЕГН **********, със служебен адрес: гр.София 1000, ул.Братя Миладинови №5 с
месечно възнаграждение от 500 /петстотин/ лева.
СВИКВА първото събрание на кредиторите 16.06.2015г. в 14.00 часа в зала 102
на Съдебната палата, с дневен ред съгласно чл.672 от ТЗ.
ОТХВЪРЛЯ искането на молителя „Леганет
Консулт”ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, Район
Красно село, ул.Коломан №6, представлявано от Управителя И.Ц.П., поддържано
чрез адв.******** – АК – Враца, със съдебен адрес: гр.Враца, ул.Лукашов №10,
ет.5, офис 506 за обявяване свръхзадължеността на ”МЕТАЛИК”АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Ябланица, ул.Мико Петков №105, представлявано от „Евромедия Консулт”ООД с
представител в Съвета на директорите **********, като неоснователно.
Решението
подлежи на вписване в Търговския регистър.
Решението
подлежи на незабавно изпълнение.
Решението може
да бъде обжалвано пред ВТАС в 7-дневен срок от обявяването му в търговския
регистър.
Препис
от настоящето решение незабавно следва да бъде изпратен на Агенция по
вписванията и на временния синдик.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: