Р
Е Ш Е Н И Е
Номер ІІІ-69 20.06.2019 година град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски Окръжен съд Трети състав
На единадесети юни година 2019
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Калина Пенeва
2. Кремена
Лазарова
Съдебни заседатели:
Секретар
Жанета Граматикова
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова
в.гр.дело номер 626 по
описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
въззивна жалба вх.№ 15628/09.04.2019г. на БРС от ”ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, район Централен, ул.”Христо Г.Данов” № 37, представлявано от
М.Михайлова-Дьорфлер, Ж.Стойчева и Р.Дик, чрез ю.к.Кр.Николов, против решение № 652/22.03.19г. по гр.д.№ 9110/18г.
на БРС, с коeто съдът е уважил отрицателния
установителен иск на М.Д.Б., с ЕГН: **********, с пост.адрес: гр.Б., ул.“П. Г.“
№ **, ет.*, съдебен адрес: гр.Стара Загора, ул.“Железни врата“ № 18, офис 9,
адв.И.Петкова, че не дължи сумата от 231.24лв. – начислена цена за неизмерена в
резултат от манипулиране на електромера на абоната ел.енергия за периода 13.09.2016г. –
12.12.2016г. Твърди, че решението не е правилно, защото въззиваемата дължи
сумата, предмет на иска. Твърди, че съдът неправилно е приложил закона и
неправилно е ценил събраните по делото доказателства. Моли да бъде отменено
решението и искът – отхвърлен, като му бъдат присъдени всички направени пред двете
инстанции разноски. Няма доказателствени искания. Излага подробни аргументи в
подкрепа на жалбата.
Въззиваемата М.Д.Б., с ЕГН: **********,
с пост.адрес: гр.Б., ул.“П. Г.“ № **, ет.*, съдебен адрес: гр.Стара Загора,
ул.“Железни врата“ № 18, офис 9, адв.И.Петкова, оспорва жалбата, няма искания
по доказателствата. Моли да бъде потвърдено решението и й бъдат присъдени
направените за настоящата инстанция разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК
от легитимирано лице и е допустима.
Предявеният иск пред районния съд е с
правно основание чл.124 ал.1, ГПК.
Съдът, като взе предвид приложените по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството пред БРС е образувано по
искова молба от М.Д.Б., чрез адв.И.Петкова, против
въззивното дружество. Ищцата е твърдяла, че след извършена на 12.12.16г. проверка на средството за търговско
измерване, отчитащо консумираната ел.енергия за абонатния й номер на посочения
от нея административен адрес, представители на въззивното дружество са
установили, че електромерът отчита потребеното количество ел.енергия с грешка
над допустимата, без да могат да установят причината за това. Констатациите са отразени в протокол № 328100/12.12.16г.,
съставен от служители на въззивника – стр.16 по делото. Отразено е, че
измервателното средство отчита преминалото количество ел.енергия с грешка от – 59.49%
- стр.18.
На горното основание доставчикът на ел.енергия
е извършил корекция на дължимата от въззиваемия сума за период от 90 дни – от 13.09.16г.
до 12.12.16г., като е изчислил, че тя възлиза на 231.24лв. с ДДС. Съответно е
издал фактура за нея. Уведомил е въззиваемата, че в резултат от установената манипулация
на електромера, е отчетена грешка в размер на – 59.49% - стр.15.
В исковата молба е оспорено установяването
по реда на ОУ на ЕВН ЕР на извършено неправомерно въздействие върху СТИ и се твърди
нищожност на клаузите на ОУ, регламентиращи възможността за едностранна
корекция на сметката на дружеството. Заявява, че не е въздействала върху средството
за техническо измерване. Ето защо е недопустимо да бъде санкционирана за това и
да бъде ангажирана отговорността й.
Позовава се на обстоятелството, че СТИ е
собственост на въззивното дружество и то носи отговорност за правилното му
функциониране. Излага и други аргументи. Позовава се на задължителна практика
на ВКС. Ангажира доказателства.
Въззивното
дружество е оспорило иска. В срока по чл.131 ЗЗД е депозирало писмен отговор.
Заявява, че не твърди лично извършителство от страна на въззиваемата на
незаконосъобразното манипулиране на средството за техническо измерване. Въпреки
това намира, че правилно и обосновано е извършена корекция на дължимата от
абоната сума, понеже това е в рамките на правомощията на дружеството. Позовава
се на разпоредбите на чл.83, ал.2 ЗЕ, вр. с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр. с ПИКЕЕ.
Счита, че цитираните правни норми кореспондират с нормите на чл.2, ал.2 ЗЕ,
който прокламира защита на правото на собственост при търговия с ел.енергия.
Оспорва твърдението за основателност на иска на М.Б., обосновано със
собствеността на дружеството върху СТИ, като подчертава, че в случая се касае
за нерегламентирано въздействие върху него. Поддържа становището за вярност на
отразените в констативния протокол факти, като обяснява съставянето му в
присъствието на двама свидетели и представител на въззиваемата към момента на
извършване на проверката. Заявява, че корекцията на сметката не е санкция на
лицето, а компенсация на загубата на дружеството от манипулирането на уреда за
измерване. Обосновава изменението на дължимата сума с промяната на ЗЕ - чл.98а,
ал.2, т.6 ЗЕ, влязла в сила от 17.07.12г. Моли искът да бъде отхвърлен. Също ангажира
доказателства.
Фактическата обстановка по делото е
следната: на 12.12.2016г. двама представители на въззивното дружество са
извършили техническа проверка на обект в
гр.Б., ж.к.“С.“, бл.**, вх.*, ет.*, с абонат – Г.К.З. – наследодател на
въззиваемата, кл.№ **********. Безспорно е, че въззиваемата, както сама твърди
в исковата молба, е потребител на ел.енергия, който неправомерно не е променил
титуляра за партидата на собствения си имот, за обект с ИТН: 2637178, с
доставчик – въззивното дружество. Установено е при проверката на средството за
техническо измерване на обекта на посочения административен адрес, че електромерът
отчита потребеното количество ел.енергия с грешка над допустимата, макар и външно
да няма видима нерегламентирана намеса по измервателното средство. При
проверката е демонтиран електромерът и е предаден за експертиза в ГД „МИУ“ РО. Външно
върху него не е имало въздействие.
От приложения констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване на Български институт по
метрология – стр.19 по делото, става ясно, че е установено наличие на осъществен
достъп до вътрешността на електромера – срязване на един от проводниците на
куплунг Х15 – за сигнализация при отваряне на капака на клемореда, монтирани
допълнителни две съпротивления в измервателната верига, водещи до промяна на
метрологичните характеристика на електромера. В резултат от установеното е направен извод за
манипулация на СТИ, водеща до значително отклонение при отчитане на преминалото
през уреда количество ел.енергия. Това се установява безспорно и от извършената
по делото СТЕ – че електромерът е манипулиран умишлено, така че да измерва
по-малко количество ел.енергия от потребеното.
При всичко така изложено, БОС споделя
изцяло по реда на чл.272 ГПК извода на районния съд относно изхода на делото.
Атакуваното решение следва да бъде потвърдено при всичко описаното по-горе.
В полза на въззиваемата страна се
следват направените за настоящата инстанция разноски за адвокатско
възнаграждение, което е в размер на минималното.
Водим от това, БОС
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 652/22.03.19г. по гр.д.№ 9110/18г. на БРС.
ОСЪЖДА ”ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен,
ул.”Христо Г.Данов” № 37, представлявано от М.Михайлова-Дьорфлер, Ж.Стойчева и
Р.Дик, чрез ю.к.Кр.Николов да заплати на
М.Д.Б., с ЕГН: **********, с пост.адрес: гр.Б., ул.“П. Г.“ № **, ет.*, направените
в настоящата инстанция разноски в размер на 300лв.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: