№ 1452
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110160623 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ В. Н. Х.- редовно призован, представлява се от адв. Б., с днес представено
пълномощно за надлежно преупълномощаване от адв. Л..
ОТВЕТНИКЪТ Фирма - редовно призован, не изпраща представител.
адв. Б. - Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 12.12.2022 г., в което е обективиран
проекто-доклад.
ДОКЛАДВА писмо от 21.01.2023 г. от страна на ЧСИ С.Я., към което писмо е
приложено изисканото изпълнителното дело.
ДОКЛАДВА становище от 02.01.2023 г. от страна на ответника с което е взето
становище по съществото на спора и претендират разноски.
адв. Б. - Поддържам исковата молба, оспорвам подадения договор. Нямам възражения
1
по доклада, да се приеме. Да се приеме и приложеното от ЧСИ С.Я. изпълнително дело.
С оглед изявлението на страните съдът намира, че проекта за доклад следва да бъде
обявен за окончателен, като по делото следва да бъде прието и представеното изпълнително
дело доколкото същото е постъпило съгласно изрични указания на съда.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 22.10.2022 г. за
окончателен.
ПРИЕМА представения препис от изпълнително дело № ************** по описа на
ЧСИ С.Я..
адв. Б. - Нямам други доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
адв. Б. - Моля да уважите предявените искове. Считам, че всички аргументи
наведени в отговора на исковата молба са неоснователни. Относно институтите на
перемцията и давността, считам че е недопустимо по перемирано дело да се предприемат
изпълнителни действия. Няма пречка да се образува ново изпълнително дело след като е
настъпила перемция по делото на вече съществуващото изпълнително дело. Давността не се
прекъсва от това и естествено от последното изпълнително действие тече нова давност, в
която взискателят може да образува ново изпълнително дело и тогава сумата би била
събрана с правно основание, но не такъв е настоящият случай. В настоящият случай сумите
са събрани по перемирано изпълнително дело. Ответникът не оспорва, че има настъпила
перемция, твърди нещо съвсем различно, че могат да се събират суми по несъществуващо
изпълнително дело. В горния смисъл наскоро има решение на ВКС, в което се търси и се
налага дисциплинарна отговорност на ЧСИ за това, че е предприемал действия по
перимирано дело. На следващо място считам, че постановлението, с което ответникът
твърди да е спряна давността е неприложимо по отношение на действащия нов ГПК, към
момента на провеждане на съдебното производство, впоследствие на изпълнителното дело.
Както знае и настоящия състав на съда в момента пред ВКС е висящо тълкувателно дело
именно в този смисъл дали следва да се приема до дата на тълкувателното решение и кои
2
действия прекъсват давността и дали това се прилага и по заварените случай. Считам, че ако
съдът приеме, че приложение намира постановлението за процесния период това означава,
че със съдебни актове постановлението е във връзка с изменението ГПК и отвежда съвсем
различни институти на изпълнителното производство спирането на давността което са
коренно различни от сега действащия ГПК и не би следвало с постановлението да се отменя
новия ГПК. Считам, че давността си е текла от последното изпълнително действие и няма
налице спиране на давността. Считам, че по отношения на вземания които не са преминали
в исково производство какъвто е настоящия случай е валидна тригодишната давност
заповедта производство е строго формално едностранно, което означава, че съда не решава
делото по същество, няма сила на присъдено нещо издадената заповед за изпълнение, а
представлява само основание за издаване на изпълнителен титул поради което считам, че
иска е основателен. Моля за срок за писмена защита. Претендирам разноски и предоставям
два броя списък по чл. 80 ГПК.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на процесуалния представител на ищеца за
депозирана писмена защита по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:49 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3