№ 7216
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110153894 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са искането на ищеца и ответника за
допускане изслушване на съдебна автотехническа експертиза.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи за целите на
производството на застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобил „Фолксваген“ с ДК
№ Е 8869 АМ, следва да бъде оставено без уважение, доколкото осъществяването на това
релевантно за спора обстоятелство, не се оспорва от ответника.
Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства, чрез разпит на
свидетел при режим на призоваване е основателно и като такова следва да бъде уважено.
Следва да се призове свидетелят Т К И на адреса в гр.П, ул. „Г У“ № 45.
Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства, чрез разпит
на свидетел при режим на призоваване е основателно и като такова следва да бъде уважено,
с оглед релевираните от него възражения. Следва да се призове свидетелят СЛМ на адреса в
гр.П, ул. „П Я“ № 13.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи за целите на
производството снимков материал на увреденото МПС, за онагледяване на настъпилите
щети по ППС, който да бъде приет по делото като ВД е основателно, поради което следва да
бъде уважено.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Констатацията на ответника, че исковата молба е нередовна се споделя от съда.
Действително в обстоятелствената част на исковата молба не е посочен механизма на ПТП,
пълно описание на неговия механизъм. Съдът не извлича същия и от представения
двустранен констативен протокол, поради и което и с оглед процесуална бързина, съдът не
следва да оставя без движение исковата молба на основание чл. 129, ал.4 от ГПК, а следва да
даде указания на ищеца в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение с
молба, с препис за ответника по реда на чл. 143, ал.2 от ГПК да поясни и допълни исковата
молба, като посочи пълно описание на начина по който е реализирано ПТП /механизма на
1
ПТП/, като при неотстраняване на тази нередовност и при несанирането й, то съдът ще
счете, че е оставил исковата молба без движение и ще върне исковата молба, съответно ще
прекрати производството.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение
с молба, с препис за ответника по реда на чл. 143, ал.2 от ГПК да поясни и допълни исковата
молба, като посочи пълно описание на начина по който е реализирано ПТП /механизма на
ПТП/, като му указва, че при неотстраняване на тази нередовност и при несанирането й, то
съдът ще счете, че е оставил исковата молба без движение и ще върне исковата молба,
съответно ще прекрати производството.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени
доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно
автотехническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото да
отговори на въпросите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, срещу
депозит в размер на 300,00 лева, платим от страните, както следва: от по 150,00 лева от
всяка една от страните, платим в едноседмичен срок от съобщението за настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х И И
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди
датата на съответното насрочено съдебно заседание, но след изслушване по делото и на
гласните доказателствени средства, които предстои да се съберат.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи за целите на производството на застраховка „Гражданска отговорност“ за
автомобил „Фолксваген“ с ДК № Е 8869 АМ, доколкото осъществяването на това
релевантно за спора обстоятелство, не се оспорва от ответника.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца, при
режим на призоваване, чрез разпит на свидетеля Т К И, който следва да се призове на адрес
в гр.П, ул. „Г У“ № 45, срещу депозит в размер на 60,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ответника,
при режим на призоваване, чрез разпит на свидетеля СЛМ, който следва да се призове на
адрес в гр.П, ул. „П Я“ № 13, срещу депозит в размер на 60,00 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
Свидетелите да се призоват след представяне по делото на доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до насроченото о.с.з. да представи за целите на
производството снимков материал на увреденото МПС, за онагледяване на настъпилите
щети по ППС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.05.2022г. от
10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
2
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявени са от ФИРМА АД срещу „зад ФИРМА, обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, за сумата в размер на 1
317,21 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско
на СПС”, полица № 0300-17-727-501924, валидна към датата на ПТП, щета №
0300/17/727/501924, по повод реализирано на дата 18.03.2017 г. в гр. П, на ул. „П Я“ ПТП,
поради противоправното поведение на водача на л.а. „Фолксваген“ с ДК № Е 8869 АМ,
чиято отговорност е застрахована при ответното дружество по силата на застраховка
„Гражданска отговорност“, застрахователна полица № BG/30/117000572632, съгласно
двустранен констативен протокол от 18.03.2017г., в резултат на което реализира ПТП с л.а.
„Дачия“ с ДК № СА 2132 ХМ, и при което са причинени щети по л.а. „Дачия“, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 16.09.2021г.
до окончателно изплащане на вземането, за сумата в размер на 421,51 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата, за периода от 17.07.2018г. до 15.09.2021г. Моли съда да
уважи исковите претенции. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски.
Ищецът излага, че по повод процесното застрахователно събитие при него е
образувана горепосочената щета по която е определено обезщетение в размер на 2 619,42
лева без ДДС, с 15,00 лева ликвидационни разноски, или общо сумата в размер на 2634,42
лева, предявена за заплащане, като на 16.07.2018г. с платежно нареждане ответното
дружество заплатило сумата в размер на 1 317,21 лева, поради което неизплатена останала
сума в размер на процесната от 1 317,21 лева.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва твърдяната причинно-
следствена връзка между щетите по увредения автомобил и произшествието.Оспорва
твърдяното изключително виновно и противоправно поведение на делинквента, водач на
застрахованото при ответника ППС, като навежда, че е налице и съпричиняване от страна на
водача на л.а „Дачия“. Оспорва отразеното в двустранния констативен протокол. Моли за
отхвърляне на исковете. Прави искане да му се присъдят деловодните разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за
увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане
на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия
причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат
установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност,
вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната
се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на
ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност
за вреди на виновния водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга чрез плащане, като по релевираното възражение за
съпричиняване в доказателствена тежест на ответника е докаже противоправно поведение
на водача на л.а. „Дачия“, което наред с противоправното поведение на делинквента е
допринесло за настъпване на вредоносния резултат.
УКАЗВА на страните, че представят доказателства и заявяват доказателствени
искания за доказване на положителните факти от които черпят благоприятни за себе си
правни последици.
3
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване на обстоятелствата, че отговорността на водача на л.а. „Фолксваген“ с ДК № Е
8869 АМ е застрахована при ответното дружество по силата на застраховка „Гражданска
отговорност“, полица № BG/30/117000572632; че е заплатена от страна на ищеца като
застрахователно обезщетение сумата в размер на 2 619,42 лева; че е изплатена по
процесната щета от ответното дружество на ищеца сумата в размер на 1 317,21 лева.
Други факти и обстоятелства от предмета на доказване, на този етап съдът намира, че
не следва да бъдат обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4