РЕШЕНИЕ
№ 201
гр. Бургас, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20242120204280 по описа за 2024
година
Делото е висящо пред РС Бургас за втори път след като с Решение № 7793/17.10.2024г.
по канд № 1004/2024г. по описа на Административен Бургас е отменено Решение №
214/20.03.2024г. по АНД № 1994/2023г. на Районен съд Бургас и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на съда.
Същото е по повод жалба на Г. П. М. като ЕТ „***“, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: ***, чрез адв. Х. Б. против Наказателно постановление № 15/03.04.2023 г. на
Кмета на Община ***, с което НП на основание чл. 48, ал. 3, чл. 47, ал. 1 за нарушение на чл.
35б, ал. 2, т. „б“ от Наредбата за опазване на обществения ред и околната среда на
територията на Община *** /НООРОСТОЦ/ е наложена имуществена санкция в размер на
10000 лева и за нарушение на чл. 35б, ал. 3, т „а“ от НООРОСТОЦ е наложена имуществена
санкция в размер на 10000 лева.
Недоволен от Наказателното постановление, жалбоподателят го обжалва изцяло.
Моли за отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с упълномощен
защитник адв. Б.. Поддържа жалбата, ангажират се доказателства. Моли НП да бъде
отменено. Прави искане за присъждане на разноски.
При новото разглеждане на делото от друг състав на РС Бургас не се явява
представител на наказвания орган.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок - НП е връчено на жалбоподателя на
07.04.2023г., а жалбата е подадена на 20.04.2023г., поради което същата е депозирана в срока
по чл. 59 ЗАНН, срещу акт, който подлежи на обжалване и от легитимирано лице, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът, въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства, намира следното:
1
Със Заповед № 21/16.06.2009г. на Директор на Дирекция „Морска администрация“
Бургас при Министерство на транспорта, Изпълнителна агенция „Морска администрация“
на основание чл. 362, ал. 1, т. 3 и т. 4 от КТК с цел осигуряване на безопасно швартоване на
корабите и експлоатация на пристанище за обществен транспорт с регионално значение
„***“ е определил местата за заставане на р/к „***“ – регистров номер ***, р/к „***“ –
регистров номер *** и р/к „***“ – регистров номер *** в акваторията на пристанище ***
като считано от 17.06.2009г. да ползват кейовата стена на пристанище ***, отделена за
нуждите на Изпълнителна агенция „Морска администрация“. Корабите да застават на котва
и кърма като р/к *** заема най-западното място, а останалите два застават от левия му борд.
Съгласно отговор от Директор на Дирекция „Морска администрация – Бургас“ към
2023г. и датата на изготвяне на отговора с № 66#2/17.01.2023г. Заповед № 21/16.06.2009г. на
Директор на Дирекция „Морска администрация Бургас“ била действаща и не е изменяна от
издаването си.
Не е спорно по делото, че р/к *** се стопанисва от жалбоподателя Г. М. като ЕТ „***“.
Със Заповед № ОПП-10/17.02.2022г. на Директор на ОП „Пристанище“ била
сформирана комисия относно домуването на риболовни кораби на пристанище ***, която
веднъж месечно до 5-то число на текущия месец да прави оглед на пристанище за обществен
транспорт „***“ относно домуването на риболовни кораби като правят снимки, които да се
съхраняват на компютъра на председателя на комисията и първият оглед да се извърши на
18.02.2022г. като е определена комисия в състав – председател Я. О., членове Т.Б. и И.И..
Съгласно издадената заповед били съставени констативни протоколи от извършваните
проверки, като били установени риболовни кораби, сред които бил и р/к *** „***“ които
риболовни кораби от представените констативни протоколи л. 42-48 са пристанали и
закотвени на основен кей. Била извършена проверка и на 12.01.2023г. съгласно констативен
протокол от 12.01.2023г., като били констатирани риболовни кораби, сред които р/к ***
„***“ и че част от риболовните кораби били закотвени на основен кей, а извън този кей били
р/к *** и р/к ***. Тази проверка била извършена от св. Я. О. като председател и членове Т.Б.
и Г.Н.. Разпитан в съдебно заседание св. Я. О., заемащ длъжност организатор – експлоатация
пристанище „***“ и председател на Комисията, извършил проверка на 12.01.2023г., сочи, че
не си спомня повода на проверката, но не видял кораб да идва от открито море, а корабите
били там като риболовен кораб „***“ на 12.01.2023г. бил на това място, на което по принцип
домувал като понятието „извън този кей“ било относително понятие като кея бил един и се
водило част от морската администрация, но нямало план и не можело да се знае дали
действително е така. Обстоятелствата за липса на регистрирано плаване на 12.01.2023г.,
респективно швартоване на риболовен кораб *** с име „***“, собственост на ЕТ „***“ в
акваторията на пристанище „***“ следва и от отговор на Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури.
Въз основа на съставения констативен протокол от 12.01.2023г. св. З. Д. на длъжност
главен инспектор „Опазване на обществения ред и околната среда“ в община ***, на
20.02.2023г. съставил акт за установяване на административно нарушение на ЕТ „***“ за
това, че на 12.01.2023г. около 11,00 часа в гр. ***, район Пристанище, Пристанище за
обществен транспорт „***“, ЕТ „***“ в качеството си на собственик на плавателно средство
– моторен кораб с рег. № *** „***“ е швартовал и оставил да домува описаното плавателно
средство на кейово място на територията на пристанището, без да му е предоставен достъп
и право на престой от страна на оператора и без да му е оказано/определено кейово място, с
което били нарушени разпоредбите на чл. 35б, ал. 2, т. „б“ и чл. 35б, ал. 3, т. „а“ от Наредбата
за опазване на обществения ред и околната среда на територията на Община ***.
АУАН бил връчен на Г. П. на 20.02.2023г. като вписал възражение, че кораба е
позициониран на това място от 2009г. Депозирано е писмено възражение в срока по чл. 44
ЗАНН като се възразява срещу констатациите в АУАН.
2
Въпреки възражението на 03.04.2023г. е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което Кмет на Община *** изцяло възприел констатациите в АУАН и по
възражението посочил, че на 24.02.2023г. *** при Община *** извършил геодезическо
заснемане на гаковете, където бил швартован РК „***“, от което било установено, че се
намира извън кейовата стена, определена за нуждите на Изпълнителна агенция „Морска
администрация“, описана в Заповед № 21/16.06.2009 година на Директора на дирекция
Морска администрация, като съответно попада на територията на Пристанище ***.
Едноличният търговец ЕТ „***“ бил санкциониран за нарушение на чл. 35б, ал. 2, т.
„б“ от Наредбата за опазване на обществения ред и околната среда на територията на
Община *** с имуществена санкция в размер на 10000 лева и за нарушение на чл. 35б, ал. 3,
т. „а“ от същата с имуществена санкция в размер на 10000 лева, което му е връчено лично и
в вписано възражение.
АУАН и НП са издадени от компетентно лице съгласно представен трудов договор,
длъжностна характеристика и заповед.
Съдът установи описаната фактическа обстановка въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства като кредитира показанията на разпитаните непосредствено
пред този състав на съда свидетели. Съдът се доверява на приобщените писмени
доказателства като следва да посочи, че със заповед РД-01-689/28.08.2023г. на Кмета на
Община *** било забранено приставането и престоя на риболовни кораби на кейовата стена,
разположена между кейово място № 1 кейово място, собственост на ИА „Морска
администрация“ с посочени координати на кейовата стена 4673315.275-694874.057. Във
връзка с тези заповед са представени определение № 2346/18.09.2023г. по ч.адм.д. №
1741/2023г. на БАС и решение 1602/26.02.2024г. по адм.д. № 1770/2023г. на БАС. Тази
заповед обаче съдът приема, че не е относима към настоящото предвид това, че е издадена
след датата, на която се твърди да е извършено нарушението. Като неотносимо се преценява
и представеното при предходно разглеждане на делото решение на РС Средец по гр.д. №
209/2023 година като се не установяват факти от предмета на доказване на настоящото
нарушение, което има точно посочена в АУАН и НП дата на извършване.
За разлика от датата на извършване на нарушението, която ясно е посочена в АУАН и
НП, този състав приема, че не е установява ясно, точно и конкретно мястото на което се
твърди нарушението и в резултат не е доказано твърдяното в АУАН и НП нарушение.
Съгласно чл. 35б, ал. 2, т „б“ от Наредбата за опазване на обществения ред и околната
среда на територията на Община *** при пристигане на Пристанище „***“ всеки клиент се
задължава да изпълнява изискванията на оператора като разрешението за достъп се
предоставя от оператора на пристанището след запознаване на клиента с правилника,
финансовите условия и подписване на споразумение за швартоване, право на престой и
ползване на услуги, а съгласно чл. 35а, ал. 3 , т. „а“ по време на пристигане и престоя си в
пристанището всеки клиент собственик на плавателен съд, неговия екипаж или лицето,
упълномощено да го експлоатира са длъжни да пристигне на кейовото място, което му е
отредено и указано.
Налице обаче е и Заповед № 21/16.06.2009г. на Директор на Дирекция „Морска
администрация“ Бургас при Министерство на транспорта, Изпълнителна агенция „Морска
администрация“ на основание чл. 362, ал. 1, т. 3, т. 4 от КТК с цел безопасно швартоване на
корабите и експлоатация на пристанище за обществен транспорт с регионално значение
„***“ Директор на Дирекция „Морска администрация“ е определил местата за заставане на
р/к „***“ – регистров номер ***, р/к „***“ – регистров номер *** и р/к „***“ – регистров
номер *** в акваторията на пристанище *** като считано от 17.06.2009г. да ползва кейовата
стена на пристанище ***, отделена за нуждите на Изпълнителна агенция „Морска
администрация“. Корабите да застават на котва и кърма като р/к *** заема най-западното
място, а останалите два застават от левия му борд.
3
Задължителен реквизит на НП е да посочи всички признаци на нарушението, което се
твърди да е извършено чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН - описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата,
които го потвърждават.
В случая в АУАН и НП не е описано конкретното място, където се твърди корабът да е
швартовал и да е оставен да домува, липсват координати или други описани белези, по които
да се направи извод за точното местонахождение на риболовния кораб и дали попада в
определеното му от Морска администрация Бургас място или е извън него. Следва да се
обърне внимание, че в посочената по-горе заповед РД-01-689/28.08.2023г. на Кмета на
Община *** изрично са посочени координати на кейовата стена. Разпитан в съдебно
заседание, актосъставителят посочи, че АУАН е съставил съгласно изготвения на
12.01.2023г. констативен протокол и не е присъствал на датата 12.01.2023г., поради което и
не може да каже дали кораба е пристигнал, не е правил снимки. Видно от този констативен
протокол обаче също липсва ясно, точно и конкретно описано място, на което е установен
кораба. Разпитан в съдебно заседание свидетелят Я. О. също не успя да посочи конкретно
място, но че това било мястото, на което риболовният кораб бил винаги, откакто заемал
длъжността си от 2017г. Към АУАН липсват приложени снимки, а св. О. заяви, че не помни
изготвяни ли са. По делото не бяха ангажирани доказателства с АУАН да са предявени на
нарушителя снимки, макар в АУАН да е посочено, че има снимков материал. Следва да се
обърне внимание, че комисията, извършила съответната проверка на 12.01.2023г. е с
променен състав, различен от този, за който е била издадена Заповед № ОПП-10/17.02.2022г.
на Директор на ОП „Пристанище“ като единият от членовете е Г.Н. вместо определения
И.И.. Следва да се обърне внимание и че св. О. заявява, че „извън този кей“ е относително
понятие и го водят част от Морска администрация, но няма план и не се знае дали
действително е така. По делото липсват данни за географски координати на позициониране
на риболовния кораб, липсва конкретно ясно, точно и коректно описание на мястото, на
което е бил установен риболовния кораб, което препятства правото на защита на
санкционираното лице, липсват ясни твърдения за местонахождение съответно се
препятства и доказването на нарушение. Следва и да се посочи, че съгласно наказателното
постановление, че на 24.02.2023г. *** при Община *** извършил геодезическо заснемане на
гаковете, където бил швартован РК „***“, от което било установено, че се намира извън
кейовата стена, определена за нуждите на Изпълнителна агенция „Морска администрация“,
описана в Заповед № 21/16.06.2009 година на Директора на дирекция Морска
администрация, като съответно попада на територията на Пристанище ***, но това
заснемане се сочи да е извършено след датата на проценото нарушение, отделно липсват
ангажирани доказателства на това геодезическо заснемане да е присъствал представител на
жалбоподателя и да му е предявено. Съдът намира, че с липсата на посочено ясно и
конкретно място за това къде е бил установен кораба на 12.01.2023г. е нарушена защитата на
жалбоподателя и нарушението не е доказано.
С оглед на горното НП следва да се отмени като незаконосъобразно и неправилно.
В случая наказателното постановление се отменя като жалбоподателят претендира
разноски за адвокатско възнаграждение за всички съдебни инстанции и пътни разноски.
Представени са доказателства за платено адвокатско възнаграждение в размер на 2500 лева
по НАХД № 1994/2023г. на РС Бургас ( л. 54-л. 59), както и по адм.д. № 1004/2024г. на БАС
в размер на 1900 лева (л. 61-63), както и за платено адв. възнаграждение в размер на 2200
лева по НАХД № 4280/2024г. на БРС (л. 51-52), поради което следва да се присъдят разноски
за адвокат общо в размер на 6600 лева.
Относно искането да се присъдят пътни разноски съгласно представения списък за
разноски, съдът намира, че те не следва да бъдат присъдени, тъй като не са разноски
необходими за производството, а и не се представят доказателства за реалното им
4
извършване – липсват пътни листи, билет за пътуване, фактура за зареждане на гориво,
данни за автомобил, с който да е пътувано, поради което и искането не е основателно и не
следва да бъдат присъждани.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 15/03.04.2023г. на Кмета на Община ***, с
което на основание чл. 48, ал. 3, чл. 47, ал. 1 за нарушение на чл. 35б, ал. 2, т. „б“ от
Наредбата за опазване на обществения ред и околната среда на територията на Община ***
/НООРОСТОЦ/ на ЕТ „***“, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от Г. П. М. е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лева и за
нарушение на чл. 35б, ал. 3, т „а“ от НООРОСТОЦ е наложена имуществена санкция в
размер на 10000 лева.
ОСЪЖДА Община *** да заплати на ЕТ „***“, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от Г. П. М. разноските по делото, а именно възнаграждение
за адвокат в производството в размер на 6600 /шест хиляди и шестстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5