Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Перник, 16.04.2021 г.,
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII състав, в закрито съдебно заседание, проведено на шестнадесети април през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА
БОРИСОВА
като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 02424
по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Образувано е по молба на ищците П.И.И. и К.И.И., чрез
адв. Хаджийска, за поправка на очевидна фактическа грешка в дизпозитива на
Решение № 260272/09.03.2021 г. по гр.д. № 02424 по описа за 2020 г. на РС – Перник,
чрез дописване на началната дата на забавата, а именно: „считано от 6-то число
на текущия месец“ .
Препис от молбата е връчен на насрещната страна, която не
е изразила становище в указания срок.
Съдът, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството по делото е
образувано по предявени от П.И.И., ЕГН **********, и К.И.И., ЕГН **********,
действащи чрез своята майка и законен представител Е.Г.Р., ЕГН **********, с
адрес: ***, срещу И.П.И., ЕГН **********,
с адрес: ***, искове с правно основание чл. 150 СК за изменение на присъдената
в полза на децата месечна издръжка с Решение № 38/20.04.2015 г. по гр.д. № 97
по описа за 2015 г. на Б. районен съд, от 100,00 лв. за всяко дете на 210,00 лв. за
детето П.И.И., ЕГН **********, и 200,00 лв. за детето К.И.И., ЕГН **********,
считано от датата на предявяване на исковата молба – 03.06.2020 г. до настъпване
на обстоятелства за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва
върху всяка закъсняла вноска.
В постановеното по делото Решение №
260272/09.03.2021 г. съдът е формирал воля,
че предявените искове следва да бъдат уважени до рамера от 200,00 лв. месечна
издръжка за детето П. и до размера от 180,00 лв. месечна издръжка за детето К.,
считано от датата на подаване на исковата молба до настъпване на законно
основание за нейното изменение или прекратяване, ведно със законанта лихва
върху всяка просрочена вноска, като за рализката до пълния предявен размер
исковете следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Предвид отправеното в хода на устаните състезания искане от
процесуалния представител на ищците за присъждане на законна лихва, считано от
1-во число на месеца, за който се дължи издръжката, съдът е изложил мотиви, че
искането е недопустимо като несвоевременно заявено. За пълнота е посочил, че
разгледано по същество, искането би било неоснователно, доколкото исковете са
за изменение на присъдената с решение № 38/20.04.2015 г. по гр.д. № 97/2015 г. на РС-Брезник издръжка,
според която падежът е 5-то число на текущия месец и лихвата се дължи от деня,
следващ падежа.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните
правни изводи:
Съгласно чл. 247, ал. 1 ГПК съдът по своя инициатива или
по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни
фактически грешки. Според константната съдебна практика очевидна фактическа
грешка е налице при несъответствие
между формираната и изразена воля на съда.
В случая, предявените искове са за изменение на
присъдената издръжка чрез нейното увеличаване.
С постановения по делото съдебен акт, съдът е формирал воля, че исковете с
правно основание чл. 150 СК за изменение на присъдената в полза на ищците
издръжка с Решение № 38/20.04.2015 г. по гр.д. № 97/2015
г. на РС-Брезник, следва да бъдат уважени като издръжката бъде увеличена от
100,00 лв. на 200,00 лв. месечно за
детето П. и от 100,00 лв. на 180,00 лв. месечно за детето К., считано от
датата на предявяване на исковата молба – 03.06.2020 г., до настъпване на обстоятелства
за тяхното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена
вноска до окончателното й изплащане, и именно тази воля е отразена в
диспозитива на решението, като произнасянето съответства и на отправеното с
исковата молба искане относно присъждането на законна лихва за забава.
С решението по исковете с правно основание чл. 150 СК се
изменя само размера на присъдената вече издръжка. В това производство съдът не
формира воля относно падежа за плащането на издръжката и началния момент на
забавата, от който се дължи законната лихва върху просрочените вноски, тъй като
същите са посочени в решението, с което е присъдена първоначалната издръжка.
Поради това и непосочването на началния момент на забавата в диспозитива на
решението за изменение на присъдената издръжка не представлява очевидна
фактическа грешка.
По горните съображения следва извод, че не е налице
разминаване между формираната от съда воля и нейното отразяване в диспозитива, поради
което молбата за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в
решението следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.И.И. и К.И.И. за поправка на очевидна фактическа грешка в дизпозитива на
Решение № 260272/09.03.2021 г. по гр.д. № 02424 по описа за 2020 г. на РС –
Перник.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд –
Перник в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: